羅 鋒，黃 麗

（佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 佛山 528000）

一、引 言

近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)快速增長，我國收入差距呈逐漸擴(kuò)大趨勢，普遍認(rèn)為收入差距過大會影響社會穩(wěn)定。然而，國外的理論和實踐都表明，當(dāng)整個社會建立起了一種正常的收入流動機(jī)制，即如果前一期歸屬于低（高）收入群體的個體在下一個時期有機(jī)會進(jìn)入高（低）收入人群，在這種情況下，即使年度收入分配不平等程度較高，也不會成為嚴(yán)重的社會問題，因為這種收入流動性的提高會使得長期收入分配的不平等程度明顯下降。那么，改革開放以來，我國居民收入流動具有什么特征和趨勢？其對長期收入不平等的影響究竟如何？對上述問題的回答就具有重要的現(xiàn)實意義。

由于縱列數(shù)據(jù)的缺乏，國內(nèi)對收入流動的研究近幾年才剛剛興起，但大部分是對收入流動的現(xiàn)狀及趨勢進(jìn)行描述，例如尹恒等（2006）運(yùn)用1995和2002年中國社會科學(xué)院微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究表明，中國城市居民的收入流動性整體上在下降，收入差距在擴(kuò)大［1］。孫文凱等（2007）采用1986～2001年農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村收入流動性要高于城市，農(nóng)民平均收入較高的省份流動性較大［2］。章奇等（2007）運(yùn)用農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心農(nóng)村固定觀察點(diǎn)1987～2002年的長期調(diào)查數(shù)據(jù)對中國農(nóng)村的收入流動性進(jìn)行分析，結(jié)果表明，農(nóng)村低收入群體收入地位向上流動性在增加，而中等收入群體的向上流動性卻在停滯［3］。王朝明、胡棋智（2009）運(yùn)用1989～2004的CHNS①CHNS數(shù)據(jù)該數(shù)據(jù)庫是由美國北卡羅那州立大學(xué)和中華預(yù)防科學(xué)醫(yī)學(xué)院聯(lián)合執(zhí)行的調(diào)查，向全球免費(fèi)公開，具體數(shù)據(jù)來源于http：／／www.cpc.unc.edu／projects／china／data／datasets.數(shù)據(jù)的研究表明，城鄉(xiāng)居民的收入流動性都出現(xiàn)了先下降后上升的趨勢，但農(nóng)村低收入群體缺乏變動，這導(dǎo)致收入流動性對農(nóng)村居民福利的改善不如城市［4］。張立冬等（2009）運(yùn)用CHNS1989～2006年的數(shù)據(jù)對我國農(nóng)村收入流動進(jìn)行的研究表明，農(nóng)村收入流動總體上處于較高水平，長期流動高于短期流動，該文進(jìn)一步對影響收入流動的因素進(jìn)行了分解［5］。周興、王芳（2010）的研究則表明我國城鄉(xiāng)居民的收入流動性都較高，且長期流動高于短期流動［6］。只有少數(shù)學(xué)者對收入流動的長期不平等效應(yīng)進(jìn)行了分析，如王海港（2005）運(yùn)用P指數(shù)，采用1989～1997年CHNS數(shù)據(jù)對中國城鄉(xiāng)居民收入流動性進(jìn)行的分析表明，雖然收入流動性對居民長期收入不平等的作用在減弱，但從長期來看，收入流動性對縮小收入差距起到了明顯作用［7］。周興、王芳（2010）運(yùn)用1989～2004年的CHNS數(shù)據(jù)探討了收入流動與長期收入不平等的影響，結(jié)果表明，我國較高的收入流動性有利于緩解長期收入不平等。

可以看出，現(xiàn)有文獻(xiàn)對收入流動及其對長期不平等的影響進(jìn)行了一定的分析，但是由于數(shù)據(jù)集的不同導(dǎo)致結(jié)論差異較大，采用一致的數(shù)據(jù)對我國的收入流動性趨勢進(jìn)行分析就顯得尤為迫切。因此，本文采用1989～2009年的CHNS數(shù)據(jù)，運(yùn)用收入轉(zhuǎn)換矩陣、慣性率和P指數(shù)對轉(zhuǎn)軌時期我國城鄉(xiāng)居民收入流動及其對長期收入不平等的影響進(jìn)行實證分析，以期為政府出臺相關(guān)政策提供決策參考。

二、研究方法與數(shù)據(jù)處理

1.研究方法②詳細(xì)的方法可以參見王海港（2005）。

（1）收入流動性測度方法：收入轉(zhuǎn)換矩陣和慣性率 收入流動從本質(zhì)上反映了機(jī)會均等的程度，目前而言，收入轉(zhuǎn)換矩陣是被廣泛接受的研究方法。Atkinson et al（1992）將收入轉(zhuǎn)換矩陣定義為一個雙隨機(jī)矩陣：

公式中的Pij（x，y）表示個體在t期第i類的收入位置轉(zhuǎn)向t＋1期第j類收入位置的概率，m 是整個收入分布中所有個體的收入按照從低到高排列的等級數(shù)，它可以根據(jù)需要任意設(shè)定，由此可以形成不同的分位數(shù)，常見的分位數(shù)有五分位、十分位、二十分位等，該矩陣內(nèi)所有元素都是取值為0到1之間的概率，由于是一個雙隨機(jī)矩陣，因而每行數(shù)值之和或者每列數(shù)值之和都等于1。根據(jù)收入轉(zhuǎn)換矩陣，可以計算一系列的統(tǒng)計量，其中慣性率最為常用，具體計算方法就是將矩陣中對角線上的元素之和加總后除以分位數(shù)（這里為5）的值，該值越大，表示上期處于某一收入水平的個體本期仍處于同一收入水平的可能性越大。

（2）收入流動降低長期收入不平等的測度方法：P指數(shù) Fields and Ok（2002）對收入流動對長期不平等的影響定義為“收入流動作為長期收入平等器的累進(jìn)性指標(biāo)”，簡稱P 指數(shù)。具體計算公式如下：

2.數(shù)據(jù)處理

為分析方便，文章對數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：

首先，采用匹配方法對每兩個調(diào)查年間的樣本進(jìn)行匹配，具體樣本情況詳見表1。從表1可見，從時間趨勢來看，農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本的人均收入都有一個明顯的隨時間推移而增長的趨勢，并且農(nóng)村各年的平均收入都明顯低于城市，各個時段的樣本數(shù)最少有2 222個，最多有3 660個。從城鄉(xiāng)分樣本情況來看，各時段內(nèi)的樣本量最少有510個，最多達(dá)到2 685個。這表明觀察值滿足大樣本的要求。

表1 我國城鄉(xiāng)居民收入流動匹配樣本情況表（1989－2009）

其次，采用5分位的方法將收入分布中的居民分成5等份，構(gòu)成一個5分位矩陣，將收入最低的定位底層，收入最高的未頂層，中間階層分別為第二、第三和第四層，在此基礎(chǔ)上計算收入轉(zhuǎn)換矩陣及相關(guān)統(tǒng)計量。

最后，為分析轉(zhuǎn)軌過程收入流動對我國長期收入不平等的影響，將樣本分成兩個時期：1989～2000年和1997～2009年。分別采用單年、兩年平均、三年平均、四年平均和五年平均數(shù)來計算P 指數(shù)。如1989～1991就是將1989和1991兩年數(shù)據(jù)進(jìn)行平均計算，其他年份的數(shù)據(jù)計算依此類推。

三、實證分析及討論

1.我國居民收入流動性水平測度

首先，運(yùn)用收入轉(zhuǎn)換矩陣對居民的收入流動性進(jìn)行測度①限于篇幅，本文沒有報告收入轉(zhuǎn)換矩陣的計算結(jié)果，如有需要請向作者索取。。在收入轉(zhuǎn)換矩陣的基礎(chǔ)上，計算出反應(yīng)流動性的各階層慣性率，具體計算結(jié)果詳見表2。

表2 我國居民各時期的收入流動性水平（1989～2009）

總體來看，我國城鄉(xiāng)居民在轉(zhuǎn)軌時期的收入流動基本表現(xiàn)出現(xiàn)先上升后下降的趨勢。從全體居民來看，流動性最強(qiáng)的時期為1993～2004年，平均總慣性率為0.32，即該時期有68%的居民發(fā)生了收入流動。最缺乏流動的時期為2004～2006年，慣性率為0.36，即只有64%的居民發(fā)生了收入流動。城市居民和農(nóng)村居民的收入流動趨勢基本一致，但是農(nóng)村的收入流動快于城市。城市流動性最快的時期為1993～2000年，慣性率為0.33，即該時期有67%的居民發(fā)生了收入流動。最慢的時期為2004～2009年，慣性率為0.42，即只有58%的居民發(fā)生了收入流動，收入流動出現(xiàn)了固化趨勢；農(nóng)村居民收入流動在各個時期差異不大，最快的時期為2000～2004年，慣性率為0.29，最慢的時期為1991～1993和2004～2009年，慣性率都為0.33；從各時期居民收入向上與向下流動比來看，除1991～1993時期為0.95外，其他各個時期的比例都在1以上，這意味著我國居民收入向上流動的比例較大，轉(zhuǎn)軌時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為居民收入向上流動提供了很好的機(jī)會。與農(nóng)村居民相比，城市居民的收入向上流動與向下流動比波動更大，最低年份為1989～1991年，比率僅為0.93，最高年份為2004～2006年，比率為1.05。農(nóng)村最低的年份為1989～1991年，比率為0.95，最高的年份為2000～2004年，比率為1.03。

從各階層來看：頂層和底層居民的收入流動性較弱，并且有固化趨勢。全體底層居民慣性率最高的年份為1989～1993和2006～2009年，為0.41，即只有59%居民的收入發(fā)生了向上流動，比率最低的年份為2000～2004年，為0.34，有66%的居民發(fā)生了收入流動。城市底層居民收入流動較弱，慣性率最高的年份為2004～2006年，比率為0.53，即只有47%的居民發(fā)生了收入向上流動，即使比率最低的年份也有0.42（1997～2000年），即有58%的居民發(fā)生了收入流動。農(nóng)村底層居民相對較好，除2000～2004年的慣性率為0.31，流動率較高外，其他年份的慣性率基本在0.35左右；與底層居民收入位置相對固化相比，頂層居民的收入則表現(xiàn)出更強(qiáng)的固化趨勢。就全體居民而言，流動性最強(qiáng)的年份為1989～1991年，慣性率為0.45，此后流動性依次減弱，到2006～2009年，慣性率增加到0.53。城市頂層居民的收入流動性出現(xiàn)先下降后上升再下降的趨勢，流動性最強(qiáng)的年份為1993～2000年，慣性率為0.43。在2000～2009年期間的慣性率都較高，達(dá)到0.55，這表示城市居民的收入流動性隨著改革的深入反而出現(xiàn)了固化趨勢。對農(nóng)村居民而言，頂層居民的收入流動性較弱，慣性率在0.44～0.49之間波動，較城市的波動率低；中間階層的收入流動性較強(qiáng)，例如就全體中間階層來看，整個考察期的慣性率在0.26～0.3之間，波動不大。城市的走勢基本一致，流動性最快的時期為1991～2000年，慣性率基本在0.27左右，流動性最慢的時期為1989～1991和2004～2006年，慣性率為0.3。農(nóng)村的流動性比城市快，波動率也較低，基本在0.23～0.25之間。第二層和第四層的居民收入流動性比第三層相對較弱，但比底層和頂層的收入流動要快，基本趨勢與第三層相差不大。

那么，轉(zhuǎn)軌時期較快的收入流動對我國長期的不平等產(chǎn)生了什么影響？

2.收入流動對長期收入不平等的影響

參照王海港（2005）的做法，首先計算各個時段城鄉(xiāng)居民的基尼系數(shù)（詳見表3），在表3的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步計算出各個時段的P 指數(shù)，詳見表4。

表3 中國城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)一覽表（1989～2009）

表4 各時期中國城鄉(xiāng)居民平均收入的P 指數(shù)

總體來看，在考察期內(nèi)，各個時期的收入流動作為收入平等器的作用都對收入不平等起到了顯著的正向影響，在轉(zhuǎn)軌的第一階段后期收入流動的平等器作用在減弱，而在轉(zhuǎn)軌的第二階段，收入流動減少不平等的作用則逐漸增強(qiáng)。但從影響度來看，改革前期收入流動對長期收入不平等的降低效應(yīng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于改革后期。例如，以1989～2000的5年所計算的P指數(shù)為0.194，而1997～2009的5年期的P 指數(shù)僅為0.077，這說明在轉(zhuǎn)軌的不同時期，前期的收入流動減少長期收入不平等的作用明顯比改革后期要大。從城市和農(nóng)村的對比來看，收入流動對不同區(qū)域的家庭收入差距影響差異較大，在較長時期內(nèi)農(nóng)村居民的P 指數(shù)逐年遞增，說明收入流動對農(nóng)村居民的收入不平等的降低效應(yīng)在顯著增強(qiáng)，而城市收入流動的平等器作用在改革前期有保持穩(wěn)定的趨勢，而在改革后期則表現(xiàn)為快速下降后上升的趨勢，其中農(nóng)村的P 指數(shù)值也遠(yuǎn)大于城市。這說明，轉(zhuǎn)軌時期的收入流動從長期來看有助于改善我國城鄉(xiāng)居民的收入不平等狀況，其中對農(nóng)村居民的改善程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過城市居民，原因可能是農(nóng)村居民長期不受體制福利的庇護(hù)，市場化轉(zhuǎn)軌改變了外部市場的機(jī)會結(jié)構(gòu)，有助于促進(jìn)農(nóng)村居民積極進(jìn)入市場，從而改善其村居民收入不平等狀況。但是城市居民則由于享有多種的福利保障，這種福利性補(bǔ)貼抑制了城市居民積極進(jìn)入市場尋找更多的促進(jìn)其收入流動的機(jī)會（羅鋒，2011）［8］。

四、結(jié)論及政策建議

促進(jìn)收入流動是改善收入分配的重要手段。文章運(yùn)用收入轉(zhuǎn)換矩陣、慣性率和P 指數(shù)對轉(zhuǎn)軌時期我國城鄉(xiāng)居民的收入流動性以及收入流動對長期收入不平等的影響進(jìn)行了實證分析，結(jié)果表明：總體上看，我國居民收入地位的互換程度在加劇。但是從各個階層的流動來看，底層和頂層又相對固化，收入流動性較大主要是以中間收入階層的互換為主，特別是以中間階層的收入狀況惡化為主，有呈現(xiàn)兩極分化的趨勢；各個時期的收入流動都對收入不平等的降低起到了顯著的正向影響，從影響度來看，改革前期的影響度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于改革后期；從城市和農(nóng)村的對比來看，農(nóng)村收入流動對不平等的改善遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過城市，農(nóng)村居民的P 指數(shù)逐年遞增，說明收入流動對農(nóng)村居民的收入分配平等效應(yīng)顯著增強(qiáng)。相反，城市收入流動的平等器作用在改革前期有保持穩(wěn)定的趨勢，而在改革后期則表現(xiàn)為快速下降后上升的趨勢。

本文所蘊(yùn)含的政策含義是：如何改善收入分配政策體系，促使頂層和底層能打破固化趨勢、擴(kuò)大中等收入群體的范圍應(yīng)是我國未來社會政策的主要方向。在市場上，收入是能力的重要體現(xiàn)，而能力主要通過教育獲得，所以通過擴(kuò)大教育的覆蓋面，促進(jìn)中低收入階層的收入流動，進(jìn)而改善日益增長的不平等是我國當(dāng)前需要急迫解決的問題。文章也發(fā)現(xiàn)，與農(nóng)村相比，城市居民的收入流動性更應(yīng)受到關(guān)注。尤其是頂層和底層的缺乏流動問題。這可能與城市人群的財產(chǎn)和相關(guān)資產(chǎn)較多，收入的代際間傳遞對收入固化的效果更大有關(guān)。其實，收入的代際間流動應(yīng)是值得進(jìn)一步研究的方向。

［1］尹 恒，李 實，鄧曲恒.中國城鎮(zhèn)個人收入流動性研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（10）：30－43.

［2］孫文凱，路江涌，白重恩.中國農(nóng)村收入流動分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（8）：43－57.

［3］章 奇，米建偉，黃季焜.收入流動性和收入分配：來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（11）：123－138.

［4］王朝明，胡棋智.中國收入流動性實證研究——基于多種指標(biāo)測度［J］.管理世界，2008，（10）：30－40.

［5］張立冬，李岳云，潘 輝.中國農(nóng)村居民收入流動性研究——基于絕對收入流動性的視角［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（1）：32－37.

［6］周 興，王 芳.中國城鄉(xiāng)居民的收入流動、收入差距與社會福利［J］.管理世界，2010，（5）：65－74.

［7］王海港.中國居民家庭的收入變動及其對長期平等的影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（1）：56－66.

［8］羅 鋒.中國城鄉(xiāng)居民收入流動研究——基于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的理論視角［D］.廣州：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，2011.