段 莉，胡惠林

(上海交通大學文化產業(yè)與管理系，上海200240)

中國文化產業(yè)的實踐自改革開放至今已超過三十年，關于其系統性研究也已經歷了整整10年①近十年是文化產業(yè)研究系統化、理論發(fā)展最為重要的十年。相近觀點可參見:齊驥:《理論與實踐:中國文化產業(yè)十年總攬(上)》，《學術探索》，2012年第2期。。然而，在2011年我國提出“文化大發(fā)展大繁榮”之后，文化產業(yè)學術發(fā)展的理論創(chuàng)新卻并不顯著。理論研究已經不能吸引實踐者的關注，成為人們質疑當下中國文化產業(yè)學術研究的一個重要問題:這是否意味著中國文化產業(yè)研究進入了一個“學術疲勞期”②這一觀點是胡惠林在2012年12月12日“全國國家文化產業(yè)研究基地聯席會議(武漢)”上提出來的。?中國文化產業(yè)研究如何更好地反映文化產業(yè)發(fā)展的實際，更好地滿足文化產業(yè)發(fā)展實踐對于理論的需求，從而永葆文化產業(yè)研究的理論之樹常青?這也許是這一命題的價值:審視與反思當前中國文化產業(yè)研究現狀。

“學術疲勞”主要表現為:成果發(fā)布速度(包括數量、質量兩方面)放緩，理論創(chuàng)新性差，學科體系建構能力不足，集中表現為學術界集體性“激情”衰退等。過去的十年，既是中國文化產業(yè)快速發(fā)展的十年，也是中國文化產業(yè)學術研究對中國文化產業(yè)發(fā)展實踐產生和發(fā)揮重大影響的十年。甚至可以說，沒有中國文化產業(yè)學術研究的狂飆突進式啟蒙運動，就沒有今天中國文化產業(yè)的成長。僅從文獻數量來看，2000年有關文化產業(yè)研究的文獻從1999年的71篇上升為238篇，增幅為235.21%。以2000年為分界點，研究成果呈現逐年上升趨勢。中國加入世界貿易組織構成的對中國文化產業(yè)發(fā)展的挑戰(zhàn)和機遇，成為這一時期中國文化產業(yè)研究爆發(fā)式增長的巨大動能。2000年至2011年間，除2007增幅為－4.60%、2008年增幅為5.85%外③2007、2008年文化產業(yè)研究的數量減少、增幅下降，是否與國際金融危機時期的經濟社會環(huán)境有關，需要其他研究論證。，增幅最高達到84.94%(2003年)，最低為10.68%(2002年)，平均增速為54.53%。而2003年恰在2002年黨的十六大明確提出“積極發(fā)展文化事業(yè)和文化產業(yè)”之后，對文化產業(yè)理論與政策的社會需求直接導致了關于文化產業(yè)研究的學術生產。然而，2012年增幅由2011年14.90%的增幅下降為－2.02%。雖然這一數據并不一定說明中國文化產業(yè)研究數量的絕對減少①如果要在數據上論證學術成果發(fā)展速度快慢，需要在科學的定性分析基礎上，做大量詳盡的文獻甄別與剔除工作，才能科學證明。因此，本文所采用數據的功能僅傾向于一種基本的趨勢描述。，但至少可以反映出一種社會知識生產層面關注變化的基本趨勢。

圖1 文化產業(yè)文獻量趨勢圖②數據為1995－2012年以“文化產業(yè)”為篇名經CNKI檢索所得，基本趨勢經由2013年4月、5月、6月的分別取值確認，具體數據和圖表以2013年6月3日數據為據。

學術研究數量的起伏變化雖是一種反映和表現學術研究態(tài)勢的現象，但卻受一些內在原因和深層趨勢的影響?！皩W術疲勞”作為一種對學術運動規(guī)律現象的基本概括，在當下是否成立?因何原因?有何影響?這才是我們需要關注和研究的。

熊彼特將理論建構程序分為洞察階段、概念階段及模型建構階段，認為所謂概念化，就是“把想象中的各種組成成分以準確的概念來加以固定，給它們一定的標志或名稱以便于識別，同時(有定理或命題)確立它們之間的關系”③［美］約瑟夫·熊彼特:《經濟分析史》(第1卷)，朱泱，孫鴻敞，李宏等譯，北京:商務印書館，1996年版，第81頁。，概念化是一個事實獵取、內容概念化二者不斷相互修正、彼此深化的過程。在這里，概念的價值具有特別重要的意義。概念的理論化和規(guī)范化是科學的學術研究最重要的過程。沒有概念的科學化和規(guī)范化就沒有一個理論的科學建構、學科體系的創(chuàng)建以及學術的發(fā)展和深入。從這個意義來看，通過對文化產業(yè)概念體系應用變化的研究，可以有助于我們對中國文化產業(yè)學術狀況的分析，檢測中國文化產業(yè)學術研究的能力狀態(tài)。采用理論化程度和采用頻度(僅是一種關鍵詞的提取范式)雙維度，依定性、定量兩種方法展開對文化產業(yè)的概念體系研究，可以幫助我們回答這一問題。

文化產業(yè)的概念研究主要集中于理論研究領域，盡管目前學界對“文化產業(yè)”概念尚不統一，但關于文化產業(yè)的原理論研究多集中于核心概念辨析、本質及屬性界定、內部結構劃分、生發(fā)因素與邏輯分析等方面。這四類研究在文化產業(yè)研究史和結構體系中依重要性和發(fā)展需要依次展開、豐富，清晰地反映出了理論化水平的層級性，是本文研究的基本邏輯依據。

一、核心概念辨析

這里所指的核心概念辨析是指文化產業(yè)研究的一級概念——“文化產業(yè)”及其相近概念的理論辨析工作。這兩類概念研究關聯性較強，且常交織于一個研究之中，但只有分別考察才能在理論分析上清晰化。

這方面的研究是國內文化產業(yè)最早開始的研究領域，其動機首先來自于改革開放以后，文化生產部門經濟性功能的重新賦予和實踐。2000年前后，世界各國紛紛提出了新文化經濟戰(zhàn)略，加之“入世”對中國文化貿易、文化領域發(fā)展的迫切要求，都大大激發(fā)了中國文化產業(yè)實踐，以及理論研究領域廣泛展開的“文化產業(yè)”研究。由于各國文化產業(yè)實踐中概念采用的多樣性，且不同概念往往具有不同的指向性，在國內實踐和研究中概念混用情況嚴重，因而引發(fā)了“相近概念辨析”研究，主要集中于文化產業(yè)、創(chuàng)意產業(yè)之間，后拓展至文化產業(yè)內部的分支概念與主概念辨析中。例如內容產業(yè)、版權產業(yè)、文化創(chuàng)意產業(yè)、信息產業(yè)、知識產業(yè)等?！拔幕a業(yè)”概念研究在相近概念辨析過程中也得以深入，進一步清晰了研究對象的邊界，提高了理論和實踐的可操作性和指導性，客觀推動了系統地繪制和建構文化產業(yè)學科概念圖的基礎性工作。

(一)“文化產業(yè)”概念研究

這方面較為集中的研究成果有:《國外文化產業(yè):概念界定與產業(yè)政策》(安宇、田廣增、沈山，2004)，《中西文化產業(yè)概念分析》(白銀亮，2004)，《對文化產業(yè)概念的辨析》(海江、譚翔潯，2005)，《解讀文化產業(yè)概念的新視角——論文化產業(yè)的兩個基本特征》(蒙一丁，2005)，《西方文化產業(yè)理論與文化產業(yè)概念初探》(國偉，2008)，《論文化產業(yè)概念與分類》(鄧安球，2008)，《從“文化工業(yè)”到“文化產業(yè)”——關于傳播政治經濟學的一種概念轉型》(陳衛(wèi)星，2009)，《文化產業(yè)概念的演變及其基本特征分析》(李彪，2009)，《基于文獻綜述的文化產業(yè)概念反思》(曾貴，2010)，《論文化產業(yè)的概念與文化生產的價值規(guī)律》(伍碩，2011)等。分析這些研究成果可見，對于“文化產業(yè)”的界定存在“廣角”、“窄化”兩種定義模式和研究路徑。

那種將之“窄化”、具體化，突出可操作性的定義模式，多采用“文化”和“經濟”二維綜合的定義模式，即在定義中同時強調其精神性生產的本質屬性和產業(yè)化的生產模式。有代表性的定義如“文化產業(yè)是指為滿足人們的精神文化需求，通過創(chuàng)造性地利用文化資源，形成文化價值，并采用工業(yè)生產手段大量復制的文化產品和文化服務的總和。”①曾貴:《基于文獻綜述的文化產業(yè)概念反思》，《創(chuàng)新》，2010年第9期?！拔幕a業(yè)是使文化性因素和經濟性因素既保持各自的特殊性又把二者合為一體的產業(yè)。”②胡惠林，單世聯:《文化產業(yè)學概論》，太原:書海出版社，2006年版，第83頁。喻秋霞通過梳理學界對文化產業(yè)的定義后認為，在“文化產業(yè)”概念界定方面，學者認同較高的方面集中在:文化產品與文化服務提供;文化與經濟相互滲透;經濟性與精神性共存的行業(yè)特殊性;與文化事業(yè)相區(qū)別。李思屈、李濤對現有文化產業(yè)定義的概念模式進行了分類，歸納了五種:“精神產品和服務”說、“意義內容”說、“版權產業(yè)核心”說、“工業(yè)標準”說、“文化娛樂集合”說③參見李思屈，李濤:《文化產業(yè)概論》，杭州:浙江大學出版社，2007年版，第3－5頁。。這些定義模式的優(yōu)點在于有利于內部結構細分和體系建構，但基本上都未跳出在現有經濟體系中將文化產業(yè)作為一個特殊產業(yè)而進行產業(yè)特性分析的窠臼。

另一種定義模式則注意到了文化產業(yè)的多維性，并試圖從文明轉型的“廣角”多維理解文化產業(yè)的當代實踐。安宇、田廣增、沈山在《國外文化產業(yè):概念界定與產業(yè)政策》一文中，對國外文化產業(yè)定義進行了梳理，基本反映了國外文化產業(yè)概念研究的多維度、多層次性，認為這些定義之間具有共識和互補性。國內也有一些多層次、多維度的文化產業(yè)定義和本質研究，例如“文化產業(yè)是人類創(chuàng)造的物質文化、政治文化、精神文化的文化系統中精神文化發(fā)展的現代形態(tài)，是在物質生產的基礎上憑借物質的第一、二、三產業(yè)成果形成的精神生產的產業(yè)。源于物質產業(yè)又高于物質產業(yè)的新興產業(yè)，是知識經濟時代的主導產業(yè)”④謝名家:《文化產業(yè):精神生產發(fā)展的現代形態(tài)》，《思想戰(zhàn)線》，2007年第1期。，“文化產業(yè)是現代社會構成的重要組織形態(tài)和文明方式，它以自己的內容和形式參與配置和整合各種社會資源”⑤胡惠林，單世聯:《文化產業(yè)學概論》，太原:書海出版社，2006年版，第133頁。。

(二)相近概念間的辨析

針對實踐和理論中嚴重存在的創(chuàng)意產業(yè)、文化創(chuàng)意產業(yè)、文化產業(yè)概念混用情況，部分學者展開了較為深入的概念辨析工作，代表性成果有《文化產業(yè)與創(chuàng)意產業(yè)概念的外延與內涵比較研究》(羅兵、溫思美，2006)，《文化產業(yè)與信息產業(yè)、知識產業(yè)、創(chuàng)意產業(yè)的聯系和區(qū)別》(張涵，2008)，《對“創(chuàng)意產業(yè)”和“文化產業(yè)”作為政策性概念的一些思考》(胡惠林，2009)，《文化產業(yè)，抑或創(chuàng)意產業(yè)?——概念與政策趨向的差異》(章建剛，2009)，《文化產業(yè)、創(chuàng)意產業(yè)與文化創(chuàng)意產業(yè)概念辨析》(于嘉，2009)，《文化產業(yè)與創(chuàng)意產業(yè)的概念探討》(趙繼敏，2011)等，這些研究一定程度上厘清了概念間的結構從屬關系，勾勒了其不同的意義指向與結構性構成情況。

早期文化產業(yè)、創(chuàng)意產業(yè)、文化創(chuàng)意產業(yè)概念研究多傾向于對其產生的不同國家意圖、語境背景、分類標準的描述。后隨著“創(chuàng)意產業(yè)”概念的引進和在實踐中的應用與影響力擴大，概念、分類混用情況的加劇，學界才更多地關注于三者關系的辨析研究。一種觀點認為“文化創(chuàng)意”和“文化創(chuàng)意產業(yè)”，幾乎成了“文化產業(yè)”的同義語……但只有當“創(chuàng)意”成為文化商品而有償使用時，即“創(chuàng)意”成果作為文化產品進入生產經營且進入市場化的生產、交換和消費，實現了關于“創(chuàng)意”的“文化產業(yè)”運作，才有商品和市場意義上關涉“創(chuàng)意產業(yè)”的“文化產業(yè)”。另一種觀點認為，三者間具有不同的側重，文化創(chuàng)意產業(yè)是文化產業(yè)和創(chuàng)意產業(yè)所形成的交集部分。例如項仲平、邵清風對三者的概念進行了再次界定，并以圖示說明了三者的關系。這個關系認定是從一個狹義的文化產業(yè)定義——為社會公眾“提供文化、娛樂產品和服務”、滿足人們精神需求的行業(yè)集合——出發(fā)所作的判斷。第三種觀點則從一個在社會轉型過程中具有產業(yè)系統和社會形態(tài)改造功能的廣義的文化產業(yè)出發(fā)，將文化產業(yè)視為一級概念，創(chuàng)意產業(yè)為其一部分產業(yè)類型。其中最具代表性的觀點是“文化產業(yè)是一個同時包括‘創(chuàng)意’和‘復制’兩個最主要的文化產品生產階段的系統整體概念。”創(chuàng)意產業(yè)與文化產業(yè)的聯系是由價值鏈定律而非產業(yè)鏈來決定，在價值鏈的連接中，創(chuàng)意產業(yè)始終處于文化產業(yè)的上游。

“創(chuàng)意產業(yè)”概念在實踐領域的快速普及一方面出于英美等發(fā)達國家的強勢傳播，一方面也帶有學者為爭奪話語權而強勢推導的政策和發(fā)展導向性。對于實踐領域概念的混用，學界有不同觀點，贊同者認為，實踐中的混用無大礙，但可以視為一種政策風向標，反映出了政策的彈性;反對者認為，如果不能盡快地從政策的嚴肅性和規(guī)范性層面上建立起科學性，將會給我國剛剛興起的文化產業(yè)發(fā)展帶來戰(zhàn)略上的嚴重混亂。然而，研究領域的概念混用問題則會導致那些基于概念的研究存在研究對象和領域設定的不確定和不準確性，不利于學科的理論性建構。在中國知網(CNKI)中，分別以“文化產業(yè)”、“創(chuàng)意產業(yè)”“文化創(chuàng)意產業(yè)”為篇名檢索可得以下結果:“文化產業(yè)”文獻量為11727篇，“創(chuàng)意產業(yè)”文獻量為5057篇，“文化創(chuàng)意產業(yè)”文獻量為2837篇;而以“文化產業(yè)”為主題檢索，并在結果中展開全文關鍵詞檢索可得以下結果:包括“創(chuàng)意產業(yè)”的文獻量為6918篇，包括“文化創(chuàng)意產業(yè)”的文獻量為5193篇。可見盡管很多研究以創(chuàng)意產業(yè)和文化創(chuàng)意產業(yè)為主題，但更多的研究是在文化產業(yè)的框架下涉及創(chuàng)意產業(yè)和文化創(chuàng)意產業(yè)的概念和分析。因此可基本判斷，在多數應用型研究中，雖然存在多種概念并用甚至混用的情況，但將創(chuàng)意產業(yè)、文化創(chuàng)意產業(yè)置于文化產業(yè)研究之下的概念邏輯關系結構是基本清晰的。

以上分析可見，在文化產業(yè)研究發(fā)展的早期，學界充分展開了“文化產業(yè)是什么”問題的理論研究。文化產業(yè)作為新生概念已從事實成為觀念，從觀念成為規(guī)范性的概念①參見王廣振，曹晉彰:《文化產業(yè)的多維分析》，《東岳論叢》，2010年第11期。，具有很強的現實解釋力，也通過核心概念的可操作性研究，切實回答了現實問題、推進了實踐發(fā)展。然而在這一過程中，也出現了較為鮮明的概念和研究窄化趨勢，即偏重于將文化產業(yè)作為一種新興的產業(yè)形態(tài)展開研究，這對深入研究時議題的設置、理論視野的窄化具有一定的影響。而“廣角”的文化產業(yè)概念研究仍有很大的發(fā)展空間。原因在于文化產業(yè)的多重屬性是文化產業(yè)定義困難的原因，現有的任何一種關于文化產業(yè)的定義都不能涵蓋其所有內容②胡惠林:《論文化產業(yè)的屬性與運動規(guī)律》，《上海交通大學學報》(哲學社會科學版)，2007年第4期。。其研究的迫切性在于:文化產業(yè)從概念界定上偏向于意義生產和經濟模式兩個維度，而在實踐中有整合傳統產業(yè)，并作用于社會、文明轉型的戰(zhàn)略意義，因而窄化的概念界定對于現實實踐存在“解釋盲點”。戰(zhàn)略研究需要將其置于一個更為廣義的社會層面，關注“人和社會的協調發(fā)展”③熊澄宇:《文化產業(yè)研究戰(zhàn)略與對策》，北京:清華大學出版社，2006年版，第22頁。，相比之下，戰(zhàn)略和社會維度的概念研究并非主流，也是應用研究中引用較少的理論維度。概念使用的混亂直接導致了它對中國文化產業(yè)發(fā)展實踐的解釋力，尤其是當“文化產業(yè)”這一概念尚處在理論與政策建構的幼稚階段，還需要培育壯大的時候，“創(chuàng)意產業(yè)”“文化創(chuàng)意產業(yè)”等概念突然之間蜂擁而至，結果造成當一個新概念尚未成熟成為社會的穩(wěn)定性認知的時候，另一個概念又出現了，從而使得前一個概念的生命力迅速的降低。學界概念使用的混亂導致和造成了社會接受度的混亂，進而造成了“文化產業(yè)研究”社會影響力的遞減。這或許正成為反映當下中國文化產業(yè)研究“學術疲勞”的一個重要癥候。

二、本質及屬性界定所涉概念

基于文化產業(yè)廣角、窄化兩種理論路徑，文化產業(yè)的本質也有廣義和狹義兩種理解，一種將其視為一種特殊的產業(yè)形態(tài)來研究其本質和屬性，這種研究路徑之下，對文化產業(yè)本質屬性理解的理論源主要是“文化經濟”相關理論;另一種將其視為社會存在的一種特殊階段和現象來理解，其本質理論的發(fā)展偏向于戰(zhàn)略研究層面。

(一)作為經濟形態(tài)的文化產業(yè)

文化產業(yè)是一種生產力形態(tài)，它的形成與發(fā)展反映了文化經濟發(fā)展到現代的表現形態(tài)①胡惠林:《文化產業(yè)學》，北京:高等教育出版社，2006年版，第22頁。，其典型特征表現為文化的產業(yè)化和經濟的文化化。因此，才有“對文化產業(yè)的研究是從對文化經濟的研究中逐步過渡來的，文化產業(yè)是文化經濟的實踐”②馬海霞，呂倜然:《文化經濟論與文化產業(yè)研究綜述》，《思想戰(zhàn)線》，2007年第5期。的普遍看法?！拔幕洕?、“文化產業(yè)化”、“經濟文化化”③類 似的概念有“產業(yè)文化化”，如厲無畏，王玉梅的《論產業(yè)文化化》等。經CNKI檢索，以“文化產業(yè)”為主題，在結果中全文檢索“經濟文化化”為1110篇，“產業(yè)文化化”為466篇，故采用“經濟文化化”概念。是分析文化產業(yè)本質屬性時最常采用的三個概念。

文化經濟學的理論基礎是20世紀60年代中期蘇聯的“非生產領域經濟學”，其概念在這一領域有大量研究。例如《文化經濟學》(胡惠林，1996)，《文化經濟:國內研究現狀、問題與展望——基于CNKI(1991—2007)文獻的分析》(張來春，2008)，《以文化為基礎的經濟——文化經濟論綱》(俞伯靈，2005)，《文化經濟與經濟文化》(張保權，2006)，《文化生產力與文化經濟》(金元浦，2000)，《“文化經濟”:歷史嬗變與民族復興的契機》(謝名家，2006)，《文化經濟論與文化產業(yè)研究綜述》(馬海霞、呂倜然，2007)，《關于文化經濟的幾個理論問題》，(李新家，2006)等。CNKI中以“文化產業(yè)”為篇名(11738篇)，在結果中全文檢索“文化經濟”一詞，共有10201條記錄，占總文獻的87%?？梢?，文化產業(yè)研究學界都不自覺地意識到二者間的聯系，故多借用這一概念。然而在文化產業(yè)理論研究中對“文化經濟”概念本身以及其與“文化產業(yè)”關系的研究展開較少，目前尚未檢索到二者區(qū)別和關系的專題研究。張來春在分析了1991至2007年國內關于文化經濟的研究文獻之后，認為有部分學者甚至把文化經濟理解為文化產業(yè)。例如，在文化經濟不斷發(fā)展的情況下，各行各業(yè)利用的文化資源不斷增加，因而都具有了某些文化產業(yè)的特征④李新家:《關于文化經濟的幾個理論問題》，《思想戰(zhàn)線》，2006年第1期。。

從文化經濟學的視角出發(fā)，文化產業(yè)的特殊性在于“文化經濟化”和“經濟文化化”的同構性。紀光欣對這兩個概念展開了定義，認為，“當代經濟的文化化與文化的經濟化使經濟與文化雙向相互作用、相互交叉、相互融合，形成了經濟與文化一體化這一當代世界經濟和文化發(fā)展的新趨向”⑤紀光欣:《當代經濟與文化一體化趨勢及其哲學意蘊》，《廣西社會科學》，2001年第2期。。與“文化經濟”概念應用情況類似，“文化經濟化”“經濟文化化”“文化經濟一體化”等概念在文化產業(yè)研究領域也存在應用多、研究少的狀況。這種狀況一定程度上也與文化經濟學自身發(fā)展周期性波動相關⑥在CNKI中以篇名檢索“文化經濟學”可見，研究成果于2006年達到峰值，2010年之后快速萎縮。沈全芳、范漢熙2010年在總結國外文化經濟學研究的新進展時認為，“文化經濟學的研究更多地注重了創(chuàng)新而對自己的內涵沒有充分挖掘出來”，這種理論發(fā)展狀況在國內更嚴重。相比之下，2013年5月，胡惠林發(fā)表的《時間與空間文化經濟學論綱》是該領域理論突破較大的成果。。

(二)作為文明形態(tài)的文化產業(yè)

各國之所以在進入21世紀前后紛紛提出要發(fā)展文化產業(yè)是一種文明形態(tài)發(fā)展的歷史必然。文化產業(yè)在當代具有整合力，以文化進步為表現，統攝政治、經濟、社會的協調化、優(yōu)化發(fā)展，因此其本質上是一國的文化戰(zhàn)略。這一維度的本質研究發(fā)展出了一系列概念，較為集中的有:文化戰(zhàn)略、文化發(fā)展戰(zhàn)略、文化產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、文化“走出去”、文化軟實力、文化競爭力。

這些概念中有一些因其在實踐和研究中被廣泛采用而逐步概念化，理論化程度有所提高，而有些概念雖然采用度較高，但理論化程度較低。在CNKI中以“文化產業(yè)”為主題，在結果中以各關鍵詞為篇名檢索所得結果為:“文化產業(yè)戰(zhàn)略”研究393篇，“文化軟實力”研究256篇，“文化發(fā)展戰(zhàn)略”研究630篇，“文化產業(yè)走出去”研究100篇，“文化競爭力”研究67篇，“文化戰(zhàn)略”研究51篇。其內部結構比見圖2。

圖2表明，在文化產業(yè)研究關注較多的概念主要有“文化產業(yè)戰(zhàn)略”和“文化軟實力”兩個，占總額的68%。其中“文化軟實力”是中國學者基于國外“軟實力”理論而獨創(chuàng)的概念，是近年來國內概念理論研究較為集中的領域，其本身的概念化和理論化水平較高，也大量展開了與“文化產業(yè)”概念和理論體系的比對研究，成果豐碩，且體系初建，有成為一個單獨研究領域的趨勢。但從理論體系上來講，文化產業(yè)只是文化軟實力的一個方面，CNKI以篇名檢索“文化軟實力”所得文獻為3048篇，而篇名同時包含“文化產業(yè)”“文化軟實力”的文獻為372篇，占總數的12.2%。因此其理論化水平無法直接歸結為文化產業(yè)領域的理論水平。“文化產業(yè)走出去”因研究多集中于策略應用型研究，就其本身的概念理論水平來看是較低的。2012年，王明宇就“文化競爭力”與“文化產業(yè)競爭力”進行了概念辨析，而對于文化戰(zhàn)略、文化發(fā)展戰(zhàn)略、文化產業(yè)戰(zhàn)略等的系統性辨析目前研究并不充分。

另一個重要的方面在于，根據上述檢索結果計算，以本組概念為標題的研究僅占文化產業(yè)主題研究文獻的5.52%，這表明這種較廣視野和路徑的研究在全部文化產業(yè)研究中并非主流。事實上，作為文明形態(tài)的文化產業(yè)遠非目前戰(zhàn)略研究所涉及的概念屬性可以涵蓋，文化產業(yè)的意識形態(tài)屬性、社會屬性(一些核心概念如文化產業(yè)公共責任、消費主義意識形態(tài)、文化民權、文化產業(yè)正義①胡惠林教授提出的概念，他在《文化產業(yè)正義:文化產業(yè)發(fā)展的歷史地理學問題——關于文化產業(yè)發(fā)展新戰(zhàn)略理論思考》，《再論文化產業(yè)正義:文化產業(yè)權力與權利》兩篇文章中，以此為主題，分別討論了文化產業(yè)的歷史與地理問題，權利與權力問題。)等雖然也有學界關注，但關注度較小，也較少形成特有的學科獨立概念。

這種狀況也從某種程度上反映了當前文化產業(yè)理論研究發(fā)展的階段性難點。學術深入在概念化過程中有兩個向度，一方面是普及度較高的概念形構了學科概念體系，使研究面不斷拓展、體系不斷完善細化，另一方面是特定關鍵性概念和理論的提煉和深度化發(fā)展。這二者都是文化產業(yè)學科的概念化過程中有待發(fā)展的方面，特別在概念理論深化方面，其抽象、概括、發(fā)展需要經過較長時間的現實觀察和理論積淀，因而是研究發(fā)展的難點所在。以最近出現的“文化治理”概念發(fā)展為例可見一斑。“文化治理”早有使用，且領域較廣，但都未作為一個學理性的概念而使用。1994年何滿子曾在《瞭望新聞周刊》上發(fā)表過一篇《文化治理》的文章，從大量社會現實描述的角度談及了社會文化氛圍的優(yōu)化問題，未涉及概念理論問題。2000年前后，這一詞作為政府文化部門管理文化的一個專用詞，在公司治理的相關理論中也開始逐漸涉及。在以“文化產業(yè)”為篇名的研究中，全文含有“文化治理”的成果有8篇，其中7篇研究只作為一般詞匯使用，未在概念理論上展開分析。《國家文化治理:發(fā)展文化產業(yè)的新維度》一文從中國社會轉型的高度提出，目前中國正進入國家文化治理時代，不僅對概念、本質、對象、特征等進行了深入的分析，而且展開了其與文化產業(yè)關系的分析，認為“發(fā)展文化產業(yè)，正是在中國國家治理進入第三個發(fā)展階段后被賦予承擔國家文化治理職能的?！雹诤萘?《國家文化治理:發(fā)展文化產業(yè)的新維度》，《學術月刊》，2012年第5期。而這正是當前中國文化產業(yè)研究中所缺乏的。這是造成所謂“學術疲勞”的又一個原因。

三、內部結構分析關鍵詞

內部結構是隨即展開的一個研究領域，動力來自于理論對于現實實踐的指導性需求一種可操作性很強的分類方法，因此對應于核心概念的選擇路徑，則多出于一種偏向于窄化的概念理解。

關于文化產業(yè)分類在國內外都是存在較大爭議的實踐和理論領域。例如國外學者大衛(wèi)·索斯將文化產業(yè)分為核心文化產業(yè)(創(chuàng)作意義)、本體文化產業(yè)(生產文化產品、提供文化服務)、亞文化產業(yè)(與文化產品的生產、交換、分配和消費直接相關的行業(yè))、擴展性文化產業(yè)(以文化形態(tài)為重要資源和手段向相關行業(yè)縱向遞進或橫向延伸而形成的交叉產業(yè)網絡以及三大產業(yè)中較多地體現文化特征和審美藝術特征的部分行業(yè))、泛文化產業(yè)(賦予一切生產活動和產品以文化標記的產業(yè))。國內學者金元浦將文化產業(yè)可區(qū)分為作為哲學政治觀念的“理論—意識形態(tài)文化產業(yè)”和作為經濟制度、發(fā)展模式的“操作性應用性文化產業(yè)”兩大部分②金元浦:《試論當代的“文化工業(yè)”》，《文藝理論研究》，1994年第2期。;王亞川提出的資源型文化產業(yè)、制造型文化產業(yè)和創(chuàng)意型文化產業(yè)三分法;舒揚提出的教育產業(yè)、智力產業(yè)、高新技術產業(yè)、媒體產業(yè)、藝術產業(yè)、休閑產業(yè)六分法等。這些結構性概念有些在學界被廣為采用，如高新技術產業(yè)，也有些采用率較低。表1提取了一些在文化產業(yè)研究中具有多業(yè)態(tài)概括性的概念，并對其使用頻度情況進行了檢索分析。

表1 文化產業(yè)分類關鍵詞采用度① 該 研究中表1、表2的檢索方式為:以“文化產業(yè)”為主題，在結果中全文檢索各關鍵詞;其中，以“文化產業(yè)”為主題的CNKI文獻檢索總量為27139篇。

在諸多分類中，有必要特別注意的有兩類分類:一組是核心層、外圍層、相關層分類法;另一組是傳統文化產業(yè)、現代文化產業(yè)、新興文化產業(yè)。第一組概念是國家統計局所界定的文化及相關產業(yè)分類標準，政策指向性強，而且是目前文化產業(yè)研究主要的統計數據來源，因此被大量采用。然而這一標準的合理性有廣為討論，有認為該分類標準“不能適應目前文化產業(yè)迅速發(fā)展的現狀”③左艷提:《對文化統計指標體系的思考》，《行政事業(yè)資產與財務》，2012年第14期。。在主題為“文化產業(yè)”的研究文獻中，全文涉及“核心層”的記錄占總文獻的6.09%，“外圍層”占4.67%，“相關層”占3.38%，可見以此為分類法的研究并不占絕對優(yōu)勢。相比之下，傳統文化產業(yè)、現代文化產業(yè)、新興文化產業(yè)三分法的使用率和認同度高于國家統計局標準。其中傳統文化產業(yè)文獻量為19880篇，占總文獻量的73.25%，現代文化產業(yè)18587篇，占68.49%，新興文化產業(yè)15974篇，占58.86%。然而這一組分類標準的概念化水平不高、概念理論辨識度不清晰。一方面，少有學者對這組概念作定義，胡惠林將三者界定為:以農耕文明為基礎、以手工業(yè)為主要生產方式的傳統文化產業(yè);以工業(yè)文明為基礎、以大規(guī)模機器復制為主要生產方式的現代文化產業(yè);以信息文明為基礎、以數字技術和互聯網為主要生產方式的新興文化產業(yè)④參見:胡惠林:《中國文化產業(yè)戰(zhàn)略力量的發(fā)展方向——兼論金融危機下的中國文化產業(yè)新政》，《學術月刊》，2009年第8期。，這一定義模式有待在進一步的業(yè)態(tài)分類中論證和深化。另一方面，存在這三個概念業(yè)態(tài)指向不統一的情況，例如有些研究將廣電產業(yè)視為現代文化產業(yè)，而有些研究將其視為新興文化產業(yè)。

圖3 文化產業(yè)構成性概念結構分析圖

以上概念在總研究文獻中所占的平均比例為26.76%，表明這些概念在文化產業(yè)研究的分類研究和應用中使用率較高，有一定的代表性。但其比例從73.25%到1.18%不等，平均差達21%，表明這組概念的離散度較高。而視本組關鍵詞為整體展開結構分析(見圖3)，可見關注最多、使用頻率最高的傳統文化產業(yè)、現代文化產業(yè)、內容產業(yè)、新興文化產業(yè)，四個概念占本結構的49%以上，反映了概念理論研究與現實實踐發(fā)展階段和需求的相關性。即文化產業(yè)研究在結構分析時的“現實性”價值取向。這種取向使得理論研究領域，對于中觀層面的結構和分類研究很容易地被“按不同業(yè)態(tài)分類”這種更具操作性的研究理路所替代。

這就引出一個問題，文化產業(yè)中觀結構的研究的必要性。文化產業(yè)業(yè)態(tài)較多，如不展開分類，一方面無法在理論層面展開形態(tài)豐富性的研究，也無法較好地展開理論上的宏觀把握。文化產業(yè)是一個具有特定意義的整體性概念，一個屬概念，也是對于具體文化產業(yè)種類的抽象①胡 惠林:《文化產業(yè)學》，北京:高等教育出版社，2006年版，第14頁。。因而不能將具體的文化產業(yè)業(yè)態(tài)作為概念體系建構的依據，而應基于某一文化產業(yè)學理論體系規(guī)劃模式而建構概念體系，或從一些中觀的，具有理論意義的分類模式中研究概念體系建構。這種分類的理論意義在于:對具有相似性特征問題的類型歸納可以在一定程度上實現抽象－具體的統一，從而拓展理論深入的可能性。

四、生發(fā)因素、邏輯分析關鍵詞

文化產業(yè)產生、發(fā)展的構成性因素及其自身運動的規(guī)律和邏輯是理論研究的另一個重要的領域，其理論概念也較為豐富，有國外理論歸納也有根據國內特色而原創(chuàng)的概念。這些概念系統性較差，無法展開較為完備的分類，且大多數僅是研究采用較多的關鍵詞，并未發(fā)展為理論分析的核心概念，因此無法依此建構較為完整系統的概念體系圖。如作大致分類，屬于產生和發(fā)展條件方面的概念有文化工業(yè)、大眾文化、批量復制、傳播技術、數字化等;生產性要素方面的概念有:文化資源、文化資本、文化產業(yè)融資等;生產方式有關的概念有:文化生產、文化生產力、原創(chuàng)力、文化創(chuàng)新、文化產品、文化服務、文化市場、文化貿易、文化消費、文化產業(yè)集群、文化產業(yè)園區(qū)等;運作機理方面的概念有:文化生成機制、規(guī)模經濟、范圍經濟、后福特制等;制度條件方面的概念有:文化立法、文化體制、文化制度、文化產業(yè)規(guī)劃等。這些概念采用情況圖如下:

從上表中可以看到，以上概念中，采用頻率較高的概念依次為:文化資源、文化產品、文化體制、文化市場、文化服務、文化消費、文化創(chuàng)新，基本上都是一些與實踐發(fā)展聯系最為緊密的概念。而一些涉及文化產業(yè)本質的重要分析性概念并未廣受重視。如文化生成機制、文化生產關系，這兩個概念是文化體制改革理論研究的核心概念，而在現有研究中的關注度較低。

圖4 文化產業(yè)部分關鍵詞采用情況圖②數據基礎為:CNKI以文化產業(yè)為主題，全文檢索各關鍵詞所得文獻數量。

與此同時，上表采用度較高的一些關鍵詞并不一定代表其概念化、理論化程度較高。以“文化產品”概念為例，在CNKI篇名檢索“文化產品”所得的448篇文獻中，理論研究僅64篇，占總數的14.29%，且多集中于文化產品價值分析、產品公共性等研究，定義、特征等原理論研究較少;應用型研究中標題含“出口”、“貿易”、“走出去”字段的文章有60篇，含“開發(fā)”、“營銷”字段的文章67篇。國內關于文化產業(yè)的著作中，涉及到文化產品概念的也較少。相比之下，文化營銷學等更次級學科中會涉及文化產品概念，如將“文化產品”定義為“一切能提供文化利益并滿足消費者文化需求的產品的總稱”①李懷亮，金雪濤主編:《文化市場學》，北京:首都經濟貿易大學出版社，2010年版，第180頁。，并將文化產品整體的構成鎖定于三個方面:核心文化產品、文化產品載體、延伸文化產品。臧秀清、游濤在研究國內關于文化產品的定義后認為，這些研究雖本質上為把握和界定文化產品的定義提供了可借鑒之處，但卻都具有一定的片面性。他們將文化產品定義為“由文化產業(yè)相關人士或者部門創(chuàng)作的，以文化或藝術為主要內容，能夠滿足人類精神需求，反映社會意識形態(tài)，滿足大眾娛樂的文化載體。”②臧秀清，游濤:《文化產品:特征與屬性的再認識》，《探索》，2011年第5期。由此可見國內學者的概念化模式多以綜合為主，原創(chuàng)性較差。一個可以比較的例子是國外學者布迪厄從文化資本理論角度對文化產品所下的定義，文化產品是“客觀化的文化資本和經濟資本的統一”，“文化產品既可以表現出物質性的一面，也可以表現出符號性的一面。在物質性方面，文化產品預先假定了經濟資本，而在符號性方面，文化產品則預先假定了文化資本?！雹垩栽?，曹榮湘主編:《全球化與文化資本》，北京:社會科學文獻出版社，2005年版，第12頁。

概念的背后是問題與需求。當一種概念被普遍接受，問題初始需求獲解之后，如何才能更好地滿足社會實踐需求，這就需要概念內涵的深入與本質的進一步發(fā)現。從文化產業(yè)生發(fā)因素、邏輯分析時所涉及關鍵詞的采用度和理論化程度可基本判定，文化產業(yè)研究領域經歷過一個從理論到應用的大幅度轉向式發(fā)展。多數概念因政策和實踐的需求而成為研究的關鍵詞，而非理論研究的專題，其概念化、理論化程度較低。因此，如何揭示概念應有的科學深度，使之更準確、更正式地反映和表現現實，也就自然的成為當下中國文化產業(yè)發(fā)展實踐對理論研究提出來的需求。能否滿足這種需求，將取決于中國文化產業(yè)研究學術創(chuàng)新的能力。

五、文化產業(yè)學科概念研究評述

根據以上研究可以發(fā)現，文化產業(yè)概念研究中存在概念研究發(fā)展水平層級明顯的特征，以及研究路徑窄化的趨勢，總體上尚未形成較為系統的概念體系。

(一)概念研究的層級特征

其表現為:核心概念辨析和本質研究是認同度和理論化程度較高的領域，而結構分析、生發(fā)及邏輯分析領域概念的離散度高、理論化程度較低。

從現有研究來看，國內文化產業(yè)理論研究較多地集中于核心概念及其本質屬性研究領域，研究的廣泛開展拓展了研究視野，豐富了研究的多維性，深化了理論深度。這與該領域研究問題的相對集中有一定的關系。結構分析、生發(fā)及邏輯分析領域是理論深化的第二階段，需研究的問題有所增多，與前一階段研究相比，從概念提煉、概念化、理論化發(fā)展到概念認同度，其整體水平較差。這表現在三個方面:其一，概念提煉、整合、類型化、結構化水平較低。例如許多普遍認同的概念多從其他學科直接引入，并且多未在本領域內重新展開更為深入理論探討，如“文化消費”概念;或將不同領域概念直接拼接而生成新概念，如“文化產業(yè)增加值”，“文化產業(yè)產業(yè)鏈”，“文化資源產業(yè)化”，“農村文化產業(yè)”、“民俗文化產業(yè)”等，這種模式雖然在實踐中指涉性很明確，但在學科理論建設中還需進一步通過理論化水平的提高拓展理論深度分析的可能性。其次，理論化較高的概念多來自于國外研究，如“文化資本”、“規(guī)模經濟”、“后福特制”、“社會網絡”等，但國內外理論水平不對接，存在理論深化難度，采用度也較少。其三，政策和實踐對概念關注度和認同度影響較大，如“文化產業(yè)走出去”嚴格意義上不能屬于理論的概念范疇，但是研究的一個關鍵詞，文化產業(yè)集聚、文化產業(yè)園區(qū)、文化產業(yè)規(guī)劃等也是因各地在實踐中的大力推動而快速成為學界普遍關注的概念和理論研究領域。

劉吉發(fā)、陳懷平比較了中外學者對于“文化產業(yè)”概念的論述后認為，從概念內涵上看，西方國家對文化產業(yè)的理論概括程度較高，具有文化人類學的視點，從文化產品和文化產業(yè)中“離析”出“文化意義”、“文化附加值”等，學術性較強，也較為科學和精確;而中國的文化產業(yè)概念理論概括程度較低，傾向于從政治經濟學等角度看問題，具有較為鮮明的政治色彩，但由于適合我國國情，易于為人理解和接受，操作性較強④劉吉發(fā)，陳懷平:《文化產業(yè)學導論》，北京:首都經濟貿易大學出版社，2010年版，第8頁。。

(二)研究路徑窄化趨勢

其表現為:核心概念研究中存在著“廣角”和“窄化”兩種理解模式，受到實踐對于理論的可操作性要求的影響，盡管實踐和研究所涉及的問題面延展較大，但“窄化”研究路徑成為主流?！皬V角”的文化產業(yè)研究在概念、本質、結構中雖都有所涉及，但并非主流。

在概念界定上，“文化產業(yè)是現代社會構成的重要組織形態(tài)和文明方式”①胡惠林，單世聯:《文化產業(yè)學概論》，太原:書海出版社，2006年版，第133頁。等即是一種作為文明形態(tài)的文化產業(yè)的概念界定，根據這一屬性，文化產業(yè)本質上應該更多關注于“人和社會的協調發(fā)展”②熊澄宇:《文化產業(yè)研究戰(zhàn)略與對策》，北京:清華大學出版社，2006年版，第22頁。。至于在結構層面，也有作為哲學政治觀念的“理論—意識形態(tài)文化產業(yè)”和作為經濟制度、發(fā)展模式的操作性應用性文化產業(yè)③此分類出自國內學者金元浦，盡管這種分類在現實實踐中因二者的無法分割性而可操作性較低，但對于理論層面的文化產業(yè)結構分析有著重要意義。參見金元浦:《試論當代的“文化工業(yè)”》，《文藝理論研究》，1994年第2期。劃分。這種“廣角”反映了在文化產業(yè)概念及本質研究層面的理論深度。然而，迫于對現實的指導性需求，后期研究出現了“窄化”和“應用為主”的趨勢。指導實踐需要概念和理論的快速“可操作化”，而“窄化”的概念和理論路徑因更容易實現清晰界定、便于分類，而具有強可操作性優(yōu)勢，成為一種無意識選擇的學術自覺。應用型研究以這種“窄化”的理論視野為主體，盡管隨實踐的快速發(fā)展，需研究議題不斷增多，多數研究基于已有核心概念和理論成果闡發(fā)理論，對于新問題而產生的新概念多有采用而少有學理研究，因此出現了雖關鍵詞層出不窮但理論發(fā)展卻不斷淺化的趨勢。

過去研究對“文化產業(yè)”所采取的界定“窄化”策略，在早期學科初建、實踐初興時有便于分類的優(yōu)勢，但在深化期，則不足以分析解釋其強大的社會整合力及其影響。概念發(fā)展和理論發(fā)展受政策和實踐左右，重操作性、應用性，而忽略了理論的建構性和批判性。一個最具代表性的理論現象是，盡管普遍認同“文化產業(yè)先是‘文化’后是‘產業(yè)’的觀點”，但有些概念在理論上甚至存在將某些文化產業(yè)業(yè)態(tài)和部分地區(qū)發(fā)展模式引入一個“被文化遺忘的角落”的導向性錯誤，例如看似有所創(chuàng)新的概念——“文化地產”。

(三)文化產業(yè)研究的概念體系尚未形成

首先，從理論化程度來看，以上四方面的概念分析中的大部分概念因其理論性不完備，而以“關鍵詞”定位更為準確。通過CNKI檢索文化產業(yè)研究文獻所提的關鍵詞來看，學科代表性較低。對以“文化產業(yè)”為篇名檢索所得的34401條記錄按中文關鍵詞分組可得以下結果:

表2 文化產業(yè)研究文獻關鍵詞排序

60個關鍵詞中可獨立視為文化產業(yè)研究概念的只有文化產業(yè)、文化資源、農村文化產業(yè)、旅游產業(yè)、文化消費、文化產品、文化產業(yè)政策、創(chuàng)意產業(yè)、文化產業(yè)集群、文化體制改革、民族文化、網絡文化產業(yè)、文化市場、文化體制、旅游文化產業(yè)、體育文化產業(yè)、文化產業(yè)園區(qū)、文化工業(yè)、文化品牌，不到總量的1/3?？傮w上看，關鍵詞提取較為雜亂，理論專業(yè)度低、學科規(guī)范性差。

其次，概念研究尚在一級概念階段，還無能力構建較為系統的概念圖，對理論研究和學科建設有一定的制約。之前從文化產業(yè)理論研究中提取的概念來看，不具系統性和完整性，并不足以支撐學科理論建構。另一方面，在文化產業(yè)研究領域卻同時存在大量相近概念，概念的認同度較低。國內多位學者曾對文化產業(yè)學科理論建構框架展開過分析，如果任選一種框架模式來檢視當前研究，則會發(fā)現僅概念體系建構就存在大量的研究空白點，許多作為理論基礎的概念甚至尚未提出。

六、結 語

綜合來看，中國文化產業(yè)研究出現的“學術疲勞”是客觀存在的研究現狀，出現于學術研究從“是什么”到“應該是什么”的轉型過程中，其原因在于發(fā)展中為提升理論解釋力而采取的“窄化”、“可操作化”研究路徑，以及因此而出現的現有理論條件下對于核心問題的迷失和理論解釋力的下降。這種困境的解決首先需要在進一步的研究視野調整中重新設定議題。

早期文化產業(yè)研究因國家戰(zhàn)略轉型和加入WTO的迫切性而展開，學術發(fā)展的動力來自于實踐壓力之下對于前沿問題的模糊判斷和研究沖動，涉及大量概念理論性研究，也發(fā)展了相關理論，從不同角度回答了“文化產業(yè)是什么?”的理論問題。這在中國早期文化產業(yè)實踐的發(fā)展階段不僅具有較強的啟蒙作用和動員作用，而且在具體實踐中提供了較強的理論支持。然而也正是出于這種對于現實迫切需求的回應，關于“文化產業(yè)是什么”的回答在開啟了理論研究的開放性之后，也形成了無意識的理論研究的“閉合”，即窄化趨勢。

中國文化產業(yè)實踐快速發(fā)展的今天，產業(yè)的寬度和深度都有了新的發(fā)展，新問題層出不窮，理論依然需要回答“是什么”。但如果禁錮于此，一方面會發(fā)現疲于應對，另一方面會發(fā)現現有理論的“解釋乏力”。因為那種側重于應用、受限于現實、僅為方便分類的“文化產業(yè)”理論研究所形成的概念群，不足以在理論上解釋新問題;概念體系內缺乏原初的創(chuàng)新性，造成理論創(chuàng)新乏力;重應用、輕理論的研究傾向，使學科理論化、體系化建構遠在議程之外。這即是理論“閉合”形成的動力不足——“學術疲勞”現象。

現在都在談“理論突破和理論創(chuàng)新方面嚴重落后于實踐的發(fā)展”①王 駿飛:《當代文化產業(yè)理論研究現狀和發(fā)展趨勢》，《社會科學研究》，2011年第4期。，對于文化產業(yè)發(fā)展中遇到的許多矛盾和難題，文化產業(yè)理論研究的前瞻性、指導性還是顯得比較薄弱②彭立勛:《中國文化產業(yè)發(fā)展超前于理論研究》，《中國社會科學報》，2012年5月21日。。而在理論上要回答的問題是:面對紛繁復雜的文化產業(yè)實踐，理論研究的紛繁復雜是必然，但當下的首要使命概括是什么?文化產業(yè)學科體系的完善、學科理論和實踐力的提升，需要基于尋找現實“真問題”與概念歸納、理論化間的相宜相長而建構理論體系，也需要從主流的“產業(yè)”視角進一步拓展基于價值理性和社會轉型的理論視野。因此，文化產業(yè)研究無論是在具有內部性的產業(yè)運動規(guī)律、產業(yè)業(yè)態(tài)分析等方面，還是在具有外部性關系特征的產業(yè)與社會的互動關系等方面，都需要進一步深化研究，在理論上探討“文化產業(yè)應該是什么?”的重大命題和基于此的策略對策研究，才有可能為文化產業(yè)實踐提供具有方向性意義的理論支持。

從“實然”到“應然”的轉型，需要重啟理論研究的開放性，重新重視作為“文明形態(tài)的文化產業(yè)”研究視角?！白鳛槲拿餍螒B(tài)”與“作為經濟形態(tài)”的文化產業(yè)理解，首先在宏觀關系層面就存在巨大差別，需要從人、國家、社會的層面建構理論關系。這需要在理論實踐中首先克服文化產業(yè)重應用輕理論的窄化、淺化和功利化的研究傾向。文化產業(yè)學是一門綜合的大人文學科，理論發(fā)展要基于眾多學科的理論積累，是一類不具“效率優(yōu)勢”的研究。正如文化產業(yè)發(fā)展不能簡單“經濟價值”取向，真正有價值的文化產業(yè)研究也需要靜下來、沉下去，才可能真正發(fā)現“真問題”與“核心問題”。