孫丹輝

有人認(rèn)為：“檔案文件的真實(shí)性只是針對著檔案文件實(shí)體的真?zhèn)味缘摹薄Ｒ灿腥苏J(rèn)為：“只要是人們在社會活動中直接形成的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄，就是檔案，就是真實(shí)的檔案，不論其內(nèi)容如何脫離實(shí)際，如何歪曲歷史，它依然是檔案。”無論這兩種觀點(diǎn)包含的具體意義是什么，他們的共同點(diǎn)都是檔案的真實(shí)性是非常重要的，因此，真實(shí)性是檔案的生命，對這一觀點(diǎn)檔案界同仁并無異議。

1 有關(guān)檔案真實(shí)性問題的分析

我們通過一系列的收集資料和實(shí)際研究發(fā)現(xiàn)，檔案的真實(shí)性是檔案存在的首要條件，如果檔案的真實(shí)性不能得到有效的考驗(yàn)，那么檔案的存在就沒有意義了。 根據(jù)眾多學(xué)者對檔案的分析，我們發(fā)現(xiàn)檔案的真實(shí)性存在有這不同的觀點(diǎn)和各自的理解。首先，根據(jù)人們普遍認(rèn)為檔案是真實(shí)的，而認(rèn)定真實(shí)的檔案其內(nèi)容必須真實(shí)，內(nèi)容不真實(shí)的檔案就不是真實(shí)的檔案，是不妥的?？傮w而言，大部分檔案內(nèi)容是真實(shí)的，相比圖書、資料等其他文獻(xiàn)，檔案更具真實(shí)可靠性。但就個體而言，檔案內(nèi)容不一定就是真實(shí)的。檔案部門不能因?yàn)槿藗兛傮w上認(rèn)為檔案內(nèi)容是真實(shí)的就拋棄個體上內(nèi)容不真實(shí)的檔案。否則就否認(rèn)了共性與個性的辯證關(guān)系。其次，由“假文件歸入檔案是違法的”而認(rèn)定真實(shí)的檔案其內(nèi)容必須真實(shí)是不當(dāng)?shù)?。假文件是違法的，這在檔案、統(tǒng)計、會計等方面的法律、法規(guī)中都有相關(guān)的規(guī)定。例如，虛報的發(fā)票到底算不算真實(shí)的會計檔案，歸不歸檔？實(shí)際的做法是，驗(yàn)證這些發(fā)票的來源是否合法，應(yīng)填制的項目是否填制齊全，有沒有經(jīng)手人簽章，有沒有財務(wù)主管人員同意報銷的簽章，有沒有財務(wù)人員付款的簽章。這些都齊全的話，該發(fā)票就是真實(shí)的檔案，應(yīng)該歸檔，而不是看這筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)是不是確實(shí)發(fā)生過。內(nèi)容不真實(shí)的檔案是不是真實(shí)的檔案上難以達(dá)成一致意，然而，透視這場爭論，我們依然可以看出雙方存在一些共識：

首先，雙方都承認(rèn)這樣一種客觀事實(shí)：從檔案總體而言是真實(shí)的，但具體到每一份檔案，應(yīng)該具體分析。其次，多數(shù)同志認(rèn)為內(nèi)容失真的檔案仍然是有用的，盡管各自認(rèn)為的有用性有所不同。再者，在對內(nèi)容失真的檔案歸不歸檔的問題上，多數(shù)同志所持態(tài)度相同，認(rèn)為應(yīng)該歸檔并妥善保管，應(yīng)根據(jù)具體情況處理。最后，多數(shù)同志認(rèn)為對內(nèi)容失真的檔案應(yīng)該采取適當(dāng)措施予以說明，不能放任之。

2 如何正確理解檔案的真實(shí)性和可靠性

“檔案的真實(shí)可靠性也不一定完全取決于是否是原始記錄，原始記錄并非都是完全真實(shí)和可靠的”，這是查文質(zhì)疑檔案原始記錄性的第三條根據(jù)。很顯然，查文對《慨論》一書中所言的檔案真實(shí)性與可靠性的真正含義的理解令人生疑。從事檔案工作和了解檔案學(xué)基本理論的人一般都知道，對檔案的真實(shí)性和可靠性要做辯證的理解。首先，總的說來，由于檔案是從在歷史上執(zhí)行特有任務(wù)時，作為表達(dá)工具所使用的文件發(fā)展而來的，所以，檔案信息在反映歷史活動的客觀過程方面是真實(shí)的；在反映史實(shí)內(nèi)容方面，也比其他資料較為可靠。其次，具體說來，就檔案的個體而言，有的內(nèi)容是真實(shí)的，有的是不真實(shí)的或不完全真實(shí)的，但是，即使檔案內(nèi)容有虛假成分或完全違背事實(shí)，它畢竟反映了檔案形成者的認(rèn)識水平、本來意圖，留下了其思想與行為的痕跡。所以，檔案仍不失為真實(shí)的歷史記錄。

這表明，在開發(fā)利用檔案信息資源時，必須科學(xué)地運(yùn)用馬列主義的矛盾分析法和歷史唯物主義的觀點(diǎn)，去客觀地評價和辨別檔案史料的價值，采取不同角度的使用方法。即使如查先生舉例中的歌頌皇帝功德的章奏、豐碑，討伐起義軍的“檄文”等等，通過對其分析、辨別，都可成為佐證歷史的寶貴史料，難道它不也說明當(dāng)時帝王的階級實(shí)質(zhì)、官員對皇帝的態(tài)度以及反映這種情況的某些實(shí)際活動嗎？它不比間接議論和后來一些分析性的材料更原始嗎？這也進(jìn)一步表明，檔案的真實(shí)性和可靠性，主要取決于檔案的“原始記錄”的本質(zhì)。

3 關(guān)于檔案的真實(shí)性鑒定

從某種意義上說，局限于檔案界內(nèi)所探討的 “檔案的真實(shí)性鑒定”是一個糊涂問題。對于檔案真實(shí)性的討論，雖然此問題由來已久，長期以來卻一直困擾著業(yè)內(nèi)人士，主要原因就是何謂“檔案的真實(shí)性”都還是眾說紛紜，結(jié)果是各說各話，甚至是雞同鴨講。

有人認(rèn)為，只要形成過程真實(shí)，該檔案就是真實(shí)的，尤其一些探討電子文件真實(shí)性保障機(jī)制的人士在有意或無意間均持此種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的真實(shí)性是指信息內(nèi)容的真實(shí)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的真實(shí)性應(yīng)包含兩個層面的意思：一是檔案形成過程的真實(shí)；二是檔案內(nèi)容的真實(shí)，即檔案記載的內(nèi)容與該內(nèi)容所針對的社會活動的客觀實(shí)際相吻合。兩者缺一不可，也即形成過程和內(nèi)容都真實(shí)的檔案才算是真實(shí)的檔案。

要鑒定檔案的真實(shí)性，關(guān)鍵在于鑒定其原始性。可靠性是指信息內(nèi)容的真實(shí)，即文件生成之時，其內(nèi)容與客觀事實(shí)相符的。首先，我們要談的是鑒定問題，因此，就需要考慮有無必要在鑒定階段進(jìn)行檔案的真實(shí)性（即形成過程的真實(shí)）鑒定。劉東斌就認(rèn)為，檔案鑒定的主要內(nèi)容是對檔案價值的鑒定，價值鑒定是檔案鑒定的核心。而完整性鑒定、原始性鑒定、真實(shí)性鑒定、準(zhǔn)確性鑒定等都不易列入檔案鑒定的范疇，最起碼不易作為檔案鑒定的主要內(nèi)容。這話有一定道理，但更主要的是，檔案形成過程的真實(shí)與否，是判定其是否是檔案的前提標(biāo)準(zhǔn)，而非“真?zhèn)舞b定”。實(shí)際上，關(guān)于“真檔案假檔案”鑒定的爭論往往是一個語言陷阱。也就是說，就算檔案的真實(shí)性（即形成過程的真實(shí)）鑒定是鑒定工作的內(nèi)容，也僅僅是對歸檔前“是否是檔案”進(jìn)行的必要性鑒定，而不是對“檔案真?zhèn)巍钡蔫b定。而在實(shí)際工作中，檔案部門往往是在歸檔之前就應(yīng)該保證形成過程的真實(shí)，這不算鑒定工作內(nèi)容。到歸檔時對“是否是檔案”所進(jìn)行的鑒定，實(shí)際上是判定檔案價值的有無、價值的大小。

其次，如果說保證形成過程的真實(shí)不算鑒定工作內(nèi)容，那么對內(nèi)容的“真?zhèn)舞b定”（即杜蘭蒂所謂的 “可靠性” 鑒定）應(yīng)該是屬于其中內(nèi)容了吧？

在筆者看來，對內(nèi)容的“真?zhèn)舞b定”就算是檔案鑒定的內(nèi)容，也很難操作。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者就認(rèn)為，只要電子文件具備真實(shí)性（即形成過程的真實(shí)），就可以認(rèn)為其滿足了作為檔案及證據(jù)的基本要求。因?yàn)椋瑱n案工作者所關(guān)心的重點(diǎn)，并不是電子文件內(nèi)容本身的對與錯，而是在文件生成之后，保證其沒有發(fā)生任何變化?；蛘哒f，這里所說的電子文件的真實(shí)性，實(shí)際上是憑證性。只要電子文件具備了憑證性，就具有了檔案的屬性。的確，就是在傳統(tǒng)的環(huán)境下，我們也很難保證檔案文件的內(nèi)容與客觀事實(shí)相符。而且，真正能對檔案內(nèi)容進(jìn)行鑒定的，也往往不是檔案部門的人員了，因而，這檔案內(nèi)容真實(shí)性的鑒定也就不是僅局限于檔案界進(jìn)行探討的話題了。