陳曉麗

摘 要：從中國傳統(tǒng)文化中提取出的“象思維”，是人類最早產(chǎn)生的思維形式，也是最富于原創(chuàng)性的思維形式，本文試圖通過“象思”的所具有的“非實體性，非對象性，非現(xiàn)成性，富于原發(fā)創(chuàng)生性”的特點中來理解中國式管理模式與西方管理模式的差別。

關鍵詞：象思維；概念性思維；中國式管理；西方管理模式

1 什么是象思維

何謂象思維？王樹人先生在《回歸原創(chuàng)之思-“象思維”視野下的中國智慧》一書中這樣描述，象思維是人類最早產(chǎn)生的思維形式，也是最富于原創(chuàng)性的思維形式，這種思維形式的理論早熟形態(tài)，最典型的就是體現(xiàn)在中國傳統(tǒng)文化之中，象思維是中國文化精英們最得心應手的思維形式，但是由于近代以來中國接受“西化”并與自己的傳統(tǒng)文化發(fā)生斷裂，所以象思維對于現(xiàn)代中國人變得生疏，甚至成了一種新東西。

概念思維訴諸主客二元的對象化思維模式，而“象思維”訴諸“物我兩忘”的整體直觀的非對象化思維模式。概念思維涉及主體的，主要是認識之理，并不涉及主體境界如何。而象思維則在求悟中不僅思理，而且要提升境界，不僅要有思理的認識功夫，而且需要有更重要的“體道”功夫。而這種“體道”功夫是決定一切的，也是概念思維所不具有的，是象思維所獨有的。

非實體性是“象思維”區(qū)別于概念思維的另一大特征，這種非實體性顯示為一種動態(tài)的終極原發(fā)創(chuàng)生性，不同于訴諸邏輯分析的概念思維，但二者也是相輔相成，這種原發(fā)創(chuàng)生性，主要在于開拓新思路，擴展新視角，提出新問題，但是這種新思路的具體實行，新問題的具體解決，則有賴概念思維?！跋笏季S”也并不是反對概念思維或取而代之，而是反對概念思維的異化，即反對概念思維對“象思維”的壓抑。

總之中國的象思維是一種動態(tài)整體的悟性思維，與西方概念的理性思維不同，它是一種“非實體性，非對象性，非現(xiàn)成性，富于原發(fā)創(chuàng)生性”的思維方式。

王樹人教授在對人大商學院的學生的演講中提到：依據(jù)象思維理論，發(fā)現(xiàn)在管理決策產(chǎn)生的過程中，理性的思維是有限的，而決策的智慧是無限的，東方的思想將理性與悟性結合而不是分離。如何把握思維創(chuàng)新？從中西文化比較研究中發(fā)現(xiàn)，西方的邏輯概念思維無能為力，而與西方思維相對的象思維，不是靠通過定義創(chuàng)造概念，而是靠象的流動與轉化為原動力，在悟性中創(chuàng)新。

本文的研究就是試圖通過象思維的幾種特性來理解中國式管理與西方管理的差別。

2 概念性思維下強調實體性對象性的西方管理模式

概念性思維具有普遍化或一般化（universalizing or generalizing）、靜態(tài)化、高階對象化、事后的反思性的特點

這種思維作為主客二元的對象化思維方式，將外在作為一個實體性對象化的存在，概念思維的這種實體性，對象性，決定了西方管理模式的理性的認知取向。它的長處賦予西方管理體系邏輯性與理論的系統(tǒng)性，認識的構成性、確定性、清晰性及可操作性，最適于工業(yè)時代的需要，造就了西方近代工業(yè)社會的發(fā)展與科學的輝煌。而其最大的問題，則在于人與自然的對立，理性與生命的割裂，以及認知與價值的隔離。這種思維模式下所具有的高階對象化特性，將管理對象化、抽象化、本質化之后，曾仕強在他的《中國式管理》一書中說到，西方管理尤其是以美國人為代表的管理模式是基于非黑即白的二分法，而這種“非此即彼”的二元對立思維，體現(xiàn)在管理上，就是拒絕承認現(xiàn)實或歷史的合理性，對各種管理方式進行先進/落后的粗暴定位，強行創(chuàng)造了一種實際并不存在的對象—最佳管理實踐，總以為這樣一種獨立的對象化的最佳管理模式應是所有企業(yè)追求的終極目標，與最佳管理實踐越接近，其管理水平就越高，企業(yè)就獲得了競爭優(yōu)勢。這種概性思維模式下的靜態(tài)化特點，也認為可以通過一定方式達到一種精確的可測量的完美模式。

因此在最佳管理模式指引下，他們將企業(yè)看做是一個大機器、大組織，能夠通過流程、制度等的完美設計，可以實現(xiàn)精確管理。而近現(xiàn)代計算技術的發(fā)展帶來的數(shù)字化管理則是將這種理論發(fā)揮到了極致，認為通過建立完美的數(shù)字模型，就可以模似出企業(yè)的實際運作，同時可以利用有效的績效管理方法控制其運轉，但實際上在運行中并不能有效測量員工們的貢獻，精確管理也就無法得以實施。

這種最佳管理模式下的精確管理也曾一度風靡中國，模仿最佳實踐成為管理優(yōu)化的主流，這一現(xiàn)象直到近代西方大企業(yè)在金融危機中受到重創(chuàng)才得到改善。

正如任正非在《管理的灰度》一文中指出，“西方在中國的企業(yè)成功的不多，就是照搬了西方的管理”，不但認為與西方管理模式并行存在著東方管理模式，而且表達了對東方管理模式的強烈認同。柳傳志在重掌聯(lián)想集團董事長后，也提出并購IBM PC后的聯(lián)想集團困境，就是未處理好東西方管理模式的差異，在西方模式下CEO是職業(yè)經(jīng)理人，站在職業(yè)經(jīng)理人的角度來考慮怎么樣建立企業(yè)和運行企業(yè)，與聯(lián)想舊模式下以主人心態(tài)的管理有所不同。

3 象思維下強調天人合一的整體性、創(chuàng)造性的中國式管理

基于東方象思維下的中國式管理強調整體性，所謂整體性，是指把天地、人、社會看做密切貫通的整體，認為天地人我、人身人心都處在一個整體系統(tǒng)之中，各系統(tǒng)要素之間存在著相互依存的聯(lián)系。曾仕強在他的管理思維課程中提出：不同于西方管理的二分法，中國式管理模式基于三分法。三分法通常一方面給人遲疑和缺乏原則、標準的感覺，但是另一方面又會給人圓融變通的感覺。這種模式認為，管理是非對象化的，總處于流動與轉化之中，是一個正在生成的對象，如中國的太極圖，黑與白之間是可以轉換的而不同意西方概念思維的非黑即白。象思維模式下的中國式管理的目的就是要參與生成管理，并招引出意義。強調管理并不存在一個抽象的范式，必須也只能進行自主創(chuàng)新，才能建立真正適合企業(yè)的管理體系。例如對于人與事的管理，西方概念化的思維模式，雖然承認人與事的依存關系，但更強調管理者保持獨立性，必須盡量遠離研究被管理對象以及其具體的生成過程，才能保障觀察結果的客觀性，認為只有相對獨立才能達到認識管理的普遍化與一般化規(guī)律，最終把握管理的本質。在這一思維影響下，西方建立了大量的管理學院，也培養(yǎng)了大批優(yōu)秀學員，但事實證明這些優(yōu)秀學員并不能勝任管理工作，究其原因，是由于這種方式忽視了對環(huán)境的理解以及問題處理的靈活性，管理者只能依據(jù)規(guī)則與制度行事，造成管理越來逐漸僵化，這已成為西方管理模式的致命缺陷。

不存在一個標準明確的超級管理模式，只承認現(xiàn)狀、改造現(xiàn)狀，在現(xiàn)狀的基礎上實現(xiàn)自我完善，隨著企業(yè)管理者也在不斷成長，這是象思維下的中國式管理模式的精髓。曾仕強在《中國式管理》一書中提出了中國式管理的三大主軸，即“以人為主，強調人倫關系；引導結合，強調制度化管理不如理念和共識的結合；依理而變，強調變動的合理性，而不是合法性”?；谶@三大理論主軸，曾仕強分別從管理的計劃、執(zhí)行、考核、溝通、領導風格、激勵六個方面具體闡述了其所提倡的中國式管理，具體說來：“標本兼治，隨時調整的計劃方式；無為而無不為，無形控制的執(zhí)行過程；力求圓滿，明暗、大小兼顧的考核方法；以不明言為基礎，追求妥當?shù)臏贤ㄋ囆g；以‘情、理、法來領導，追求圓通的領導風格；衡情論理，盡量兼顧的激勵方式?！?/p>

在這種象思維引導下的中國式管理強調人與事的相互依存性，人只有在做事中才能修己安人。所謂歷事練心即是要求人在做事中要從最根本處生成和維持住自己，逐漸不斷的做事中達到管好自己乃至管好他人管好一個團隊的能力。沒有一個讓嘗試者可以依據(jù)的模式。在這種思維模式下，管理者技能只能在做事當中獲得，通過對事情不停的總結與反思，并最終問題解決中形成自己的管理理念。

稻盛和夫管理理念的形成過程，就體現(xiàn)了典型的這種非現(xiàn)成性、富于原創(chuàng)發(fā)生性的特點，“就公司經(jīng)營而言，我沒有任何經(jīng)驗和知識。到底應該怎樣經(jīng)營企業(yè)，從一開始我就對此煩惱不已。從想法到方法，我每天都在認真加以思考。每當我有所感悟時，就把自己的想法記筆記本上。當我開始經(jīng)營京瓷公司的時候，我常常把記錄了我工作要訣的筆記本拿出來，在添加上經(jīng)營中新的體悟，將這些要點重新加以整理。這就形成了所謂的管理理念?！?/p>

我國的企業(yè)多數(shù)是在環(huán)境不成熟、制度不完善、資源不充分的條件下迅速成長起來的，面臨著各種各樣的問題，其管理模式的最大特點就是以實際問題的解決為主，基于實際問題的解決方法總結出規(guī)律，形成企業(yè)自身的管理體系。雖然照搬了一套西方的管理制度，但往往在管理制度下起作用的是灰色地帶的潛規(guī)則。如任正非強調的就是 “堅持自己成功的東西，要善于總結我們?yōu)槭裁闯晒?，以后怎樣持續(xù)成功，再將這些管理哲學的理念，結合西方的方法規(guī)范，使之標準化、基線化，便于廣為傳播與掌握”。

4 結語

西方的概念思維認為管理是完美、精確與科學的，強調客觀普遍的規(guī)律性；東方的象思維認為管理是自主、多變與灰度的，強調隨“象”處理的現(xiàn)場感。然而這兩種思維具有相反相成性，可互相彌補，相互融合。在象思維原創(chuàng)發(fā)生性的開拓下，具體問題的解決上還需要概念思維的分析和論證。因此我們相信，在全球化的未來趨勢下，在東西方文化的碰撞融合下，也必將導致東西方思維模式的融合，而基于思維模式的中國式管理與西方管理模式的差異也必將慢慢趨于消融，但在這一融合最終到來之前，我們的企業(yè)家必須深刻理解并把握東西方管理差異，才能在競爭中獲得成功。

參考文獻

[1]王樹人：《回歸原創(chuàng)之思-“象思維“視野下的中國智慧》[M] 南京：江蘇人民出版社，2012.9

[2]曾仕強：《中國式管理》[M] 北京： 中國社會科學出版社. 2006.2

[3]呂謀篤：象思維的東方管理模式 [EB] 博銳管理在線

[4]蘇東水：21世紀東西方管理融合與發(fā)展的趨勢——當代中國東方管理科學的創(chuàng)新與實踐 [J]上海管理科學. 2008.5