范新陽

(淮陰師范學(xué)院 社科處， 江蘇 淮安 223300)

《孟東野詩集》疑詩考辨

范新陽

(淮陰師范學(xué)院 社科處， 江蘇 淮安 223300)

宋敏求所編《孟東野詩集》是今天所見一切孟郊詩集的祖本，其存疑詩亦復(fù)不少。其與聶夷中重出詩中，《勸酒》“白日無定影”和《君子勿郁郁士有謗毀者作詩以贈之二首》其二“日往復(fù)不見”兩首，作聶夷中詩為是；其《懷南岳隱士二首》為僧貫休所作的可能性更大；《感懷八首》所述多有與孟郊生平不合處，其二、其六當(dāng)為孟云卿之詩；與顧況重出的《嬋娟篇》，卻不可輕易否定，它可能是孟郊早年受吳中詩派影響，學(xué)習(xí)吳楚民歌的結(jié)果；《讀張碧集》雖非孟郊所作，但孟郊推尊李白、主張風(fēng)雅的一貫主張并不會因此而坍塌。目前輯補的孟郊詩只有《望遠(yuǎn)曲》與《觀音巖》兩首較為可信。孟郊共有組詩28題155首，宋敏求《孟東野詩集·后序》云得孟郊詩“五百一十一篇”，可今天所見各本均不足此數(shù)，原因很可能在于組詩的拆分計數(shù)上。

《孟東野詩集》；疑詩

宋敏求在《孟東野詩集·后序》中稱：“東野詩，世傳汴吳鏤本五卷，一百二十四篇；周安惠本十卷，三百三十一篇；別本五卷，三百四十篇；蜀人蹇浚用退之贈郊句纂《咸池集》二卷，一百八十篇。自余不為編秩，雜錄之，家家自異?？偫ㄟz逸，擿去重復(fù)若體制不類者，得五百一十一篇?！盵1]519可見深于唐學(xué)的宋敏求是在進行了一番甄別考辨之后，才確定這五百一十一首之?dāng)?shù)的，自當(dāng)具有較高的可信度。然而，今天看來其中仍不乏可商榷處。

一、與聶夷中重出之詩

《全唐詩》卷六三六收聶夷中詩一卷，三十七首，多篇與《孟東野詩集》重出。具體情況見表1。

其中大半，《文苑英華》認(rèn)做聶夷中作。然周必大在《文苑英華序》中指出：“(英華)雖秘閣有本，然舛誤不可讀……惟是原修書時，歷年頗多，非出一手。叢脞重復(fù)，首尾沖決。一詩或指為二，二詩或合為一，姓氏差誤，先后顛倒，不可勝計?！盵2]583彭叔夏在《文苑英華辨證·原序》中亦指出：“《文苑英華》一千卷，字畫魚魯，篇次混淆，比他書尤甚?！盵3]5255可見用《文苑英華》作參照，還須慎重。

聶夷中與孟郊的生平經(jīng)歷十分相似，《唐才子傳》云其：“性儉，蓋奮身草澤，備嘗辛楚，卒多傷俗閔時之舉，哀稼穡之艱難?！盵4]12咸通十二年中舉，在京求官，困頓數(shù)年，方得授華陰縣一尉之職。因而其詩亦充滿了中下層知識分子的窘迫和感喟。胡震亨云：“其源似出孟東野，洗剝到極凈極真，不覺成此一體，初看殊難入，細(xì)玩亦各有意在?！盵5]78指出其詩學(xué)孟郊而能得其神韻。賀裳《載酒園詩話》卷一云：“聶夷中詩，有古直悲涼之氣，但皆竊美于人。如‘除禾日當(dāng)午，汗滴禾下土’李紳詩也，但改一‘田’字，上加以‘父耕原上田，子劚山下荒。六月禾未秀，官家已修倉。’又如‘生在綺羅下’，‘君淚濡羅巾’，本孟東野《征婦怨》，移其次篇后四句于前，前篇則刪前四句，第改‘綠蘿’為‘綺羅’，‘千里’為‘萬里’，‘羅巾常在手’為‘今在手’，‘今得隨妾身’為‘日得隨路塵’，‘如得風(fēng)’為‘如煙飛’。至‘欲別牽郎衣’，則直用無所更定。夫偷語為鈍賊，茲更直盜其篇，較之館職諸公挦撦義山，作劫尤劇矣。吾不能為之曲說?！盵6]218情況恐沒有這么簡單，聶夷中也不至于如此不堪。不過今天所見聶夷中詩與他人重出情況較為嚴(yán)重卻是事實，除了上文所引與孟郊、李紳詩重出者，其《送友人歸江南》亦見《全唐詩》卷六〇四，題許棠作。彭叔夏在《文苑英華辨證》卷六中云：“聶夷中《送友人南歸詩》：‘皇州五更鼓，月落西南維。此時有行客，別我孤舟歸。上國身無主，下第誠可悲。天風(fēng)動高柯，不振短木枝。歸路無愁腸，省家無愁眉。春日隋河路，楊栁飄飄吹?！脑分故涨傲?，今以集本增入?！盵3]5285其所據(jù)之集本亦當(dāng)為二卷本的《聶夷中詩》。從有所增補的情況來看，此詩應(yīng)是聶夷中所作而孱入許棠集中者。

從表1所列孟、聶二家重出詩的對比情況來看，其中《勸酒》“白日無定影”和《君子勿郁郁士有謗毀者作詩以贈之二首》其二“日往復(fù)不見”二首，依《文苑英華》，作聶夷中詩為是。尤其《君子勿郁郁士有謗毀者作詩以贈之二首》其二，與“士有毀謗”的題旨毫無關(guān)涉。

二、《懷南岳隱士二首》

《孟東野詩集》卷七有《懷南岳隱士二首》，亦見貫休《禪月集》卷十七，《全唐詩》兩屬，分別見《全唐詩》卷三七八和卷八三三，只是在文字和次序上稍有出入而已。

貫休《禪月集》的編定者，一為曾與其“商榷二雅，酬唱循環(huán)，越三日不相往來，恨疏矣”(《禪月集·序》)的吳融；一為其弟子曇域。并且當(dāng)時就已“雕刻版布”(《禪月集·序》)了。從詩集的編定角度而言，《禪月集》的可信度要遠(yuǎn)較《孟東野詩集》為高。從生平來看，孟郊亦未有到過南岳衡山的跡象，而貫休曾隱居于此*此處內(nèi)容參見傅璇琮主編《唐才子傳校箋》(四)，中華書局，1990年版，第434頁。；從格律來看，這是兩首近體律詩(《御定全唐詩錄》卷五十選錄孟郊詩古體詩一百十八首，近體詩二首，這二首近體詩即為此《懷南岳隱士二首》)與孟郊避律求古的總體創(chuàng)作傾向不符；從意境看，正如宋長白《柳亭詩話》所云：“孟東野詩《懷南岳隱士》詩：‘飯不煮石吃，眉應(yīng)似發(fā)長。楓貍榰酒甕，鶴虱落琴床?！菁胖疇睿灰划嫵?。”[1]682所謂“枯寂之狀”正是僧人之境。今人佟培基云：“懷南岳隱士二首又作貫休。宋刻孟集七收入。《弘秀》六作貫休，知宋代已歧異。按貫休尚有《懷香爐峰道人》詩，亦為懷寄南岳隱者，尾句作：‘終必相尋去，斯人不可忘?！姟抖U月集》七。與二詩中‘終期將爾叟’及‘斯人尚未忘’句意極似。方回曾評其詩云：‘貫休詩無奈忽有一兩句粗俗，然其奇亦天出。’見《律髓》四七。此二詩中某些句子就是既粗俗而又奇特者，如‘藏千尋瀑布，出十八高僧。’孟郊五律中無此句法。詩題中之南岳隱士已無可考，貫休有《送姜道士南歸》詩，或其人也。”[7]318-319其言不虛。這里僅就佟先生的論述稍作補充。一是所謂“《弘秀》(即宋·李龏所編《唐僧弘秀集》)六作貫休”，其實《唐僧弘秀集》卷六僅收上引《懷南岳隱士二首》之“千峰映碧湘”一首，作貫休，題為《贈隱者》，文字亦與上引《全唐詩》本稍有出入。二是宋代有歧異者不僅僅《唐僧弘秀集》，范晞文《對床夜語》亦云：“‘楓根支酒甕，鶴虱落琴床’貫休詩也?！Q虱’兩字，未有人用。又‘童子念經(jīng)深竹里，獼猴拾虱夕陽中’，亦生?！盵8]446三是關(guān)于孟郊五律中無類似“藏千尋瀑布，出十八高僧”這樣的句法的問題。其實孟郊詩中這樣的句法是很多的，如“磨——一片嵌巖，書——千古光輝?！?《吊盧殷》)“君子耽古禮，如——饞魚吞鉤?！?《魏博田興尚書聽嫂之命不立非夫人詩》)“今日果成死，葬——襄之洛河?！?《哭劉言史》)“古——駭毛發(fā)栗，險——驚視聽乖。”(《石淙十首》其八)“將——明文在身，亦——爾道所存。”(《戲贈無本二首》其二)“吟——巴山犖峃，說——楚波堆壟?！?《會合聯(lián)句》)等等。貫休有《讀孟郊集》，其詩云：“東野子何之？詩人始見詩。清刳霜雪隨，吟動鬼神司。舉世言多媚，無人師此師。因知吾道后，冷淡亦如斯?！盵9]456詩中貫休不僅對孟郊之詩給予了高度的評價，而且引孟郊為同調(diào)。貫休詩中這種“既粗俗而又奇特”的句子，也許正是其學(xué)孟郊的結(jié)果。貫休《懷香爐峰道人》詩云：“常思峰頂叟，石窟土為床。日日先見日，煙霞多異香。冥心同槁木，掃雪帶微陽。終必相尋去，斯人不可忘?！盵9]454其與《懷南岳隱士二首》不僅結(jié)語相似，且詩意境界亦頗相通。綜上所言，《懷南岳隱士二首》為僧貫休所作的可能性為大。

表1

三、《感懷八首》

孟郊《感懷八首》其六云：“火云流素月，三五何明明。光曜侵白日，賢愚迷至精。四時更變化，天道有虧盈。?？纸褚褯]，須臾還復(fù)生?！贝嗽娕c《全唐詩》卷一五七孟云卿《傷時二首》其二“太空流素月，三五何明明。光耀侵白日，賢愚迷至精。四時更變化，天道有虧盈。?？纸褚箾]，須臾還復(fù)生”略同，此詩亦見于高仲武貞元初年編定的《中興間氣集》，高仲武與孟云卿同時，并且對孟云卿之詩知之甚深，其贊孟云卿“當(dāng)今古調(diào)，無出其右，一時之英也”，并“感孟君好古，著《格律異門論》及譜三篇，以攝其體統(tǒng)焉”[10]518。此詩應(yīng)歸在孟云卿名下?！短莆拇狻贰ⅰ短圃娂o(jì)事》亦俱歸孟云卿，不謬。另外，明·楊慎《升庵詩話》卷六認(rèn)為“此詩似阮嗣宗”[8]754的孟郊《感懷八首》其二中“群物歸大化，六龍頹西荒”句，張為《唐詩人主客圖》“高古奧逸主”孟云卿名下列有此句，題作《感懷》，《全唐詩》卷一五七亦作孟云卿句，蓋本《主客圖》而來，可從。許學(xué)夷論孟郊詩云：“其《感懷八首》中有類陳子昂者，絕非東野作。”[11]256其語氣已是不容置疑。是否如此，尚不敢必。然此組詩所述多有與孟郊生平不合之處，確是事實。如第二首云：“路旁誰家子，白首離故鄉(xiāng)。”此詩以亂世為背景，如為孟郊所作，只有建中、興元年間的建中之亂，而此時孟郊才剛?cè)鲱^，與“白首”相差甚遠(yuǎn)?？傊?，這一組詩中問題頗多。綜合上述種種，結(jié)合孟云卿的生平，筆者認(rèn)為這一組詩很可能是孟郊詩中孱入了孟云卿之詩，并被冠以《感懷》之總名。這種情況在《孟東野詩集》中并非僅見，上文所論將聶夷中《秋夕》這一與“士有謗毀者”之題旨全不相干的詩孱入孟郊集，而被歸在《君子勿郁郁士有謗毀者作詩以贈之》詩題下，即是一例。再如孟集中《堯歌》二首，不僅題目讓人費解，而且二詩內(nèi)容亦相去甚遠(yuǎn)。如此組織，是否出自宋敏求之手，今已無從考證，但宋敏求有不察之失，卻是事實。

四、《嬋娟篇》

宋·曾季貍《艇齋詩話》云：“孟東野集古樂府，有《嬋娟》篇云：‘漢宮承寵不多時，飛燕婕妤相妒嫉?！耦櫅r集中亦有，疑非孟詩，似顧況諸體?！盵8]325-326清·陸藝香《問花樓詩話》卷一云：“東野詩有《四嬋娟》詩，宋人繪為四時圖，以花當(dāng)春，以竹當(dāng)夏，以月當(dāng)秋，以雪當(dāng)冬。詩曰：‘花嬋娟……月嬋娟，真可憐?！嘀^東野詩嚴(yán)冷峭厲，不作軟媚語。此詩靡麗，疑是偽作?！盵6]2297-2298而吳企明教授則從詩歌風(fēng)格的角度指出：“《嬋娟篇》，句式雖為三、七言，然氣格局促，不像顧況詩那樣肆放。曾氏疑《嬋娟篇》不是孟郊詩，缺乏根據(jù)，不能成立?！盵12]82反駁了曾季貍《艇齋詩話》以孟郊《嬋娟篇》為顧況詩的說法，持之有故。雖然孟郊這類詩不多，但亦未可因其少而遽加否定。

孟郊早年生活在吳中地區(qū)，與以皎然為核心的江南清狂派詩人們過從甚密，在詩歌的創(chuàng)作上自然會帶有吳中詩派的某些特點。誠如趙昌平先生曾指出的那樣，吳中詩派的吳中俗體詩在音節(jié)聲調(diào)上具有瀏亮清激的特點，也就是孟郊詩中每每提及的“江調(diào)”，這種聲調(diào)在詩體上具體表現(xiàn)為三種形式，即拗句與拗體、仄韻七絕、雜言與三三七句式。拗句、拗體在孟郊的詩歌中比比皆是，王力先生曾特意指出：“著意避免入律者，五言有孟郊，七言有韓愈?！盵13]426下面只就后兩項談?wù)劽辖荚妼侵性婓w的繼承。

仄韻七絕。趙昌平先生指出“仄七絕在唐人集中很罕見，然吳中派約160首七絕中，仄韻凡十四出”，其七絕用仄韻比例接近1/10。再看孟郊集中，七絕共12首，除去一首樂府詩平仄通押外，余11首中用仄韻者3首，其中2首為用入聲韻者，粗略統(tǒng)計下來，孟郊七絕詩中用仄韻的比例已逾1/4。

雜言與三三七句式。趙昌平先生在分析了從漢至唐代的吳楚民歌后，指出雜言尤其是三三七言乃是“江調(diào)”的重要表現(xiàn)形式。孟郊詩歌在形式上是趨于復(fù)古的五言詩，對于接近民歌體的雜言體所作甚少，統(tǒng)共只有三首，一首是本集不載，而見諸《樂府詩集》和《全唐詩》的《望遠(yuǎn)曲》，為五七雜言；一首為三七雜言的《望夫石》；一首是三三七式的《嬋娟篇》。雖然所作不多，但在詩體特點上，孟郊的雜言體詩卻是非常典型的吳聲楚調(diào)。后人認(rèn)為孟郊的《嬋娟篇》乃是吳中詩派代表人物之一顧況所作而孱入孟詩中，這一事實本身恰恰說明了孟郊在學(xué)習(xí)吳楚民歌上的成功。*本節(jié)參考了趙昌平《“吳中詩派”與中唐詩歌》一文相關(guān)內(nèi)容，載《中國社會科學(xué)》，1984年第4期。

五、《讀張碧集》

陳尚君《張碧生活時代考》一文認(rèn)為：“張碧的生活時代應(yīng)在晚唐時期?！薄皬埍痰纳顣r代顯然遲于孟郊、李賀，孟郊不可能寫出《讀張碧集》這首詩?！辈⑦M而提出一種推測：“此詩作者應(yīng)為五代馬楚時人徐仲雅?！崩碛墒恰靶熘傺排c孟郊皆字東野，多詩作，但至北宋時名已不甚顯。其詩傳為孟郊之作，可能性應(yīng)是很大的。從徐仲雅存世詩作看，其詩風(fēng)與《讀張碧集》也甚近似”[14]338-343。孟郊的《讀張碧集》一詩，是孟郊詩集中僅見的一首幾乎通篇議論詩歌創(chuàng)作問題的詩作，多為人所引用，可以說是研究孟郊文學(xué)思想的最重要材料了。故于此略作辨析。其詩云：“天寶太白歿，六義已消歇。大哉國風(fēng)本，喪而王澤竭。先生今復(fù)生，斯文信難缺。下筆證興亡，陳詞備風(fēng)骨。高秋數(shù)奏琴，澄潭一輪月。誰作采詩官，忍之不揮發(fā)?！痹娭斜砺冻鰧畎姿篮?，六義消歇、風(fēng)雅不聞的感慨。從孟郊《吊元魯山》和《哀孟云卿》二詩中對淳風(fēng)不再，浮薄盛行的慨嘆，到《贈蘇州韋郎中使君》詩對韋應(yīng)物之詩“雅正”的稱譽，以及孟郊《出東門》之“一生自組織，千首大雅言”、《答友人》之“落落出俗韻，瑯瑯大雅詞”、《答姚怤見寄》之“大雅難具陳，正聲易漂淪”的“夫子自道”來看，倒也合乎孟郊的口吻，與孟郊的一貫詩歌主張正相吻合。

此詩對于李白詩歌的認(rèn)識，亦與孟郊對李白的一貫態(tài)度相符。其《贈鄭夫子魴》云：“宋玉呈大句，李白飛狂才。茍非圣賢心，孰與造化該?！边@里的“圣賢心”就是“下筆證興亡，陳詞備風(fēng)骨”。而這又與孟郊“塵埃徐瘐詞，金玉曹劉名”——鄙薄齊梁詩、推尊漢魏詩的主張相近，與孟郊復(fù)古的文學(xué)主張一致。因為李白自己打的就是“梁陳以來，艷薄斯極，將復(fù)古道，非我而誰”的復(fù)古旗幟。孟郊《招文士飲》中云：“退之如放逐，李白自矜夸?！豹殞n愈和李白表示惋惜，韓愈乃孟郊平生第一知己，將李白與之并列，說明孟郊是將李白引為同調(diào)的。再者，從詩歌藝術(shù)的角度看，孟詩之奇杰獨特的想象、出人意表的比喻，亦與李白一脈相承。

依陳尚君先生所考，不要說孟郊讀張碧集，就是讀張碧詩也是不可能的。然而何以以宋敏求之博聞廣見亦不能辨別之？宋敏求之后博聞如宋敏求，甚或超過宋敏求者亦不能辨者，何也？愚以為，無它，以其逼肖孟郊聲口故也。其所表述的詩學(xué)思想與孟郊的一貫主張是極為一致的。這也許就是自宋敏求以來，人們一直深信不疑的原因所在。

其實陳尚君先生并非第一個指出《讀張碧集》非孟郊所作之人，就筆者所知，淮陰師范學(xué)院已故教授周本淳先生20世紀(jì)80年代初有一篇題為《孟郊、李賀、張碧、張瀛》的短文*見周本淳《讀常見書札記》(江蘇教育出版社，1990年3月第1版，第163-165頁)，從其“自序”所署“一九八三年十一月”之日期，可知這篇文章的作年當(dāng)不遲于是。，已有詳論，其論據(jù)、結(jié)論與陳文相近，只是少了陳文對作者可能為五代之徐仲雅的推測一節(jié)。周、陳二位先生所論，證據(jù)確鑿，結(jié)論可信。雖說《讀張碧集》一詩已判定非孟郊所作，但孟郊推尊李白、主張風(fēng)雅的一貫主張并不會因此而坍塌。

賈島稱孟郊死后“集詩應(yīng)萬首，物象遍曾題”[15]141，雖屬夸張，但孟郊創(chuàng)作的詩歌不止我們今天所見之?dāng)?shù)，當(dāng)是事實。宋敏求在《孟東野詩集·后序》中就曾說過“嗣有所得，當(dāng)次第益諸”的話，后世對《孟東野詩集》的輯補情況究竟如何呢？

如前所述，季振宜由《樂府詩集》補了一首《望遠(yuǎn)曲》。另外，陳尚君《全唐詩補編》在對前人輯補的孟郊佚詩精心辨別后，只確定《觀音巖》一首為孟郊詩，結(jié)論可信。其詩云：“巖洞分明是普陀，和風(fēng)甘雨向來多。空山寂寞香燈少，蓮坐春云長薜蘿。”[16]602-603

楊慎《升庵詩話》“翠微”條云：“孟郊詩：‘山明翠微淺’又‘山近漸無青’”[17]541。岳端《寒瘦集·后序》亦云：“予后見《楊升庵外集》載孟郊‘山近漸無青’等數(shù)語，賈島‘長江風(fēng)送客，孤館雨留人’一聯(lián)，皆今本所無，于是知向之所謂‘盡者’非確論也。雖然此亦片谷寸美，未得見其全篇，烏知不似前之所舉句佳章亂者乎？升庵博學(xué)好古，豈亦未見其全者耶？抑亦有所去取而不盡載耶？予生百年后，而博學(xué)好古又不如升庵，其不盡載者何所考問焉！嗚呼！二子之于是選盡不盡，其可量也載？”[18]按孟浩然《登鹿門山懷古》詩云：“清曉因興來，乘流越江峴。沙禽近方識，浦樹遙莫辨。漸到鹿門山，山明翠微淺……”(是詩見《孟浩然集》卷一；《唐詩紀(jì)事》卷二三；《全唐詩》卷一五九)顧非熊《題馬儒乂石門山居》詩云：“尋君石門隱，山近漸無青。鹿跡入柴戶，樹身穿草亭。云低收藥徑，苔惹取泉瓶。此地客難到，夜琴誰共聽(此詩見《瀛奎律髓》卷二三；《全唐詩》卷五百九)?？勺C前引乃為楊慎誤記，岳端失察。*丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》本《重編升庵詩話》不載此條，其重修升庵詩話弁言云：“《升庵詩話》，自明以來無善本。有刻入《升庵文集》者，凡八卷(自五十四卷至六十一卷),有刻入《升庵外集》者……此詳彼略，此有彼無，前后異次，卷帙異數(shù)……余讀《升庵集》仰其為人。會有《歷代詩話續(xù)編》之刻，爰搜集各本，詳加校訂，偽者正之，復(fù)者刪之，缺者補之?！笨梢姸「１Ｒ寻l(fā)現(xiàn)楊慎誤記之失，而將其刊落。

表2

因而，目前輯補的孟詩只有《望遠(yuǎn)曲》與《觀音巖》兩首較為可信。韓泉欣《孟郊集校注》佚詩部分所收亦僅此二首。

宋敏求《孟東野詩集·后序》云得孟郊詩五百一十一篇。尤信雄認(rèn)為：“至孟郊詩之篇數(shù)，據(jù)明弘治己未刊本、明嘉靖丙辰刊本、涵芬樓四部叢刊本、江寧陳氏孟東野詩注本等，皆十卷五百一十篇，惟《全唐詩》本于卷一多望遠(yuǎn)曲一首，適與宋敏求本五百一十一篇之?dāng)?shù)相合?！盵19]143或云：“所謂‘五百一十一篇’，是將組詩拆零計數(shù)的，三首聯(lián)句、一首贊、二首書俱在其中；若按習(xí)慣算法，實有詩三百七十二首?！盵20]可見今人對于《孟東野詩集》所收孟詩的統(tǒng)計數(shù)，亦是“家家自異”。

現(xiàn)將宋編本孟郊詩歌依據(jù)華忱之、喻學(xué)才《孟郊詩集校注》統(tǒng)計如表2(此本之底本為近人陶湘涉園影印北宋刻本《孟東野詩集》)。

由表2之統(tǒng)計，我們可以清楚地看到今日所見之宋敏求編《孟東野詩集》共計收孟郊詩379題506首，即使算上集中所附陸長源答孟郊詩3首和見于《全唐詩》刊本的《望遠(yuǎn)曲》1首，統(tǒng)共也不過510之?dāng)?shù)，距宋敏求所云之511之?dāng)?shù)尚缺1首。或云：“晁公武《郡齋讀書志》卷四《孟東野詩集》共五百一十一篇，今存者不足五百，當(dāng)略有亡佚?！盵21]403然而從今日所見孟郊詩集版本流傳有序的情況以及各卷篇數(shù)的分配來看，孟詩亡佚的可能性不大。愚以為之所以出現(xiàn)篇目出入的情況，原因很可能在于組詩的拆分計數(shù)上。孟集中共有組詩28題155首，拆分計數(shù)上的出入，實難排除。以卷一《征婦怨》之各本計數(shù)為例，宋刻小字本作四首，而弘治本和全唐詩本則作兩首。當(dāng)然，還不能排除宋敏求當(dāng)年在編訂時存在粗疏之處，如卷二《獨愁》與卷六《贈韓郎中愈三首》第三首重出，而后世在刊刻時予以了更正，這樣勢必造成篇數(shù)的減少。也許正是出于這樣的考慮，胡震亨在《唐音統(tǒng)簽》中對孟郊詩作了重新劃分，如卷四的《秋懷》，諸本均作十五首之?dāng)?shù)，而胡震亨的《唐音統(tǒng)簽》卷三五六分作十六首；卷八的《送淡公》，諸本均作十二首，而《唐音統(tǒng)簽》卷三六一題作十三首。這樣一來，《唐音統(tǒng)簽》共收孟詩各體詩計有505首，合3首聯(lián)句及孟集中所附3首陸長源的和答詩，則正好得五百一十一之?dāng)?shù)。此是否即為宋敏求當(dāng)日所得，尚不敢必。但胡氏的做法，至少給我們提供了一種思路。

[1] 華忱之，喻學(xué)才.孟郊詩集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1995.

[2] [宋]周必大.文忠集：卷五十五[M]//影印文淵閣四庫全書本：第1147冊.上海：上海古籍出版社，2003.

[3] [宋]李昉，等.文苑英華[M].北京：中華書局，1966.

[4] 傅璇琮.唐才子傳校箋：四[M].北京：中華書局，1990.

[5] [明]胡震亨.唐音癸簽：卷八[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6] 郭紹虞.清詩話續(xù)編[M].富壽蓀，校點.上海：上海古籍出版社，1983.

[7] 佟培基.《全唐詩》重出誤收考[M].西安：陜西人民教育出版社，1996.

[8] 丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.

[9] [唐]貫休.禪月集[M]//影印文淵閣四庫全書本：第1084冊.上海：上海古籍出版社，2003.

[10] 傅璇琮.唐人選唐詩新編[M].西安：陜西人民教育出版社，1996.

[11] [明]許學(xué)夷.詩源辨體：卷二十五[M].北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[12] 吳企明.唐音質(zhì)疑錄[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[13] 王力.漢語詩律學(xué)[M].上海：上海教育出版社，2005.

[14] 陳尚君.唐代文學(xué)叢考[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997

[15] [唐]賈島.吊孟協(xié)律[M]//賈島集校注：卷三.齊文榜，校注.北京：人民文學(xué)出版社，2001.

[16] 陳尚君.全唐詩補編[M].北京：中華書局，1992.

[17] [明]楊慎.升庵集：卷五十八[M]//影印文淵閣四庫全書本：第1270冊.上海：上海古籍出版社，2003.

[18] 清康熙三十八年紅籣室刻套印本[M].

[19] 尤信雄.孟郊研究[M].臺北：文津出版社，1984.

[20] 楊軍.唐人別集提要[J].鐵道師院學(xué)報，1998(6).

[21] 劉開揚.論孟郊[M]//唐詩的風(fēng)采.上海：上海書店出版社，2000.

I210.5

A

1007-8444(2013)06-0777-07

2013-10-10

2013年度國家社科基金項目(13BZW099)；2011年度江蘇省社會科學(xué)基金項目(11ZWC014)；2011年度江蘇省教育廳哲學(xué)社會科學(xué)研究項目(11SJB7500002)。

范新陽(1973-)，副教授，文學(xué)博士，主要從事中國古代文學(xué)研究。

責(zé)任編輯：劉海寧