◆ 羅維斯

民國(guó)視野下文藝民族形式論爭(zhēng)的區(qū)域特征

◆ 羅維斯

1940年前后，發(fā)生于國(guó)統(tǒng)區(qū)的“民族形式”論爭(zhēng)一直被視為毛澤東同志的相關(guān)政治理論構(gòu)建所引發(fā)的討論?，F(xiàn)有研究成果往往將國(guó)統(tǒng)區(qū)的民族形式論爭(zhēng)描述為“在黨的領(lǐng)導(dǎo)和毛澤東文藝思想的指導(dǎo)下”進(jìn)行的，而且指出絕大部分參與者是按照毛澤東同志關(guān)于民族形式問(wèn)題的指示精神來(lái)進(jìn)行闡述的，且他們“廣泛學(xué)習(xí)和宣傳了毛澤東關(guān)于民族形式的論述”。并由此推導(dǎo)出廣大參與者“不僅衷心地?fù)碜o(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨和毛澤東同志的政治領(lǐng)導(dǎo)，而且已開(kāi)始自覺(jué)地積極地接受毛澤東文藝思想的領(lǐng)導(dǎo)了”。而國(guó)統(tǒng)區(qū)的文藝界人士也通過(guò)這次討論，“對(duì)馬克思主義及其文藝?yán)碚撨M(jìn)行了一次相當(dāng)深刻而廣泛的學(xué)習(xí)和宣傳”。

這些業(yè)已成為常識(shí)的描述，也喚起了我們對(duì)另一些常識(shí)的記憶。文藝“民族形式”的討論發(fā)生在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)共兩黨矛盾對(duì)立最尖銳的時(shí)間段內(nèi)。1939年1月21日至30日，中國(guó)國(guó)民黨五屆五中全會(huì)在重慶召開(kāi)，確定了“溶共”、“防共”、“限共”、“反共”方針。之后于1939年冬至1940年春，掀起了第一次反共高潮，1940年10月至1941年1月發(fā)動(dòng)了第二次反共高潮。重慶地區(qū)民族形式論爭(zhēng)最熱烈的階段與兩次反共高潮在時(shí)間上相重合?！秶?guó)統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學(xué)運(yùn)動(dòng)史稿》中就指出，國(guó)民黨發(fā)動(dòng)第二次反共高潮之后，國(guó)統(tǒng)區(qū)的形勢(shì)發(fā)生了很大變化。國(guó)民黨頑固派“限制各種民主活動(dòng)，拘捕正義之士，陷害革命同志”。中共南方局還為此疏散撤退了大批進(jìn)步文藝人士。但是，相關(guān)研究大多并未將這一歷史背景與“民族形式”論爭(zhēng)加以聯(lián)系。

結(jié)合一些基本的史料來(lái)看，國(guó)共兩黨長(zhǎng)期處于對(duì)立斗爭(zhēng)局面。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的進(jìn)步文藝一直嚴(yán)厲打壓，為此國(guó)民黨還建立了嚴(yán)格的文藝審查制度。1932年，國(guó)民黨中央通過(guò)的宣傳品查禁標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)下列各事為反動(dòng)的宣傳：“(一)宣傳共產(chǎn)主義及鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)者。(二)挑撥離間分化本黨危害統(tǒng)一者；(三)挑撥分化國(guó)族間各部分者?！卑凑者@一標(biāo)準(zhǔn)，在抗戰(zhàn)之前就有大量的進(jìn)步刊物和圖書，如宣傳共產(chǎn)主義、馬克思主義以及左翼作家的作品遭到大量禁毀。

抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民黨繼續(xù)沿襲使用對(duì)出版物的審查制度，并且在審查標(biāo)準(zhǔn)和審查辦法上做出了一些修訂。在出版物送審方面，國(guó)民政府行政院適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要，組織了中央圖書雜志委員會(huì)，采取原稿審查辦法，處理一切關(guān)于圖書雜志的審查工作。此外，各省市政府也設(shè)立圖書雜志審查處，開(kāi)展工作。在戰(zhàn)時(shí)的特殊歷史背景下，國(guó)民黨出版審查制度在規(guī)章制定和實(shí)際操作層面都有所加強(qiáng)。

除了執(zhí)政當(dāng)局的政策法規(guī)之外，出版行業(yè)的戰(zhàn)時(shí)生存狀態(tài)也是我們?cè)谘芯靠箲?zhàn)文藝思潮時(shí)需要考察的重要方面。由于時(shí)局動(dòng)蕩，出版行業(yè)面臨著巨大的困境?！八綘I(yíng)報(bào)業(yè)之困難甚多，歸納起來(lái)不外乎材料之供給，財(cái)源之開(kāi)辟，人材之來(lái)源，及稿件之供給等問(wèn)題。就材料而論，海口被封鎖，白紙價(jià)格激增二三十倍，非政府設(shè)法早籌大規(guī)模之造紙廠，則紙荒問(wèn)題無(wú)法解決；油墨機(jī)器之供給，亦需要政府設(shè)法。就財(cái)源而論，報(bào)紙收入只有發(fā)行與廣告二項(xiàng)。自抗戰(zhàn)以來(lái)交通不便，發(fā)行困難，銷路不暢。內(nèi)地商業(yè)不發(fā)達(dá)，廣告之來(lái)源甚窄?！笨梢哉f(shuō)如果沒(méi)有官方的扶持和幫助，私營(yíng)出版業(yè)幾乎難以為繼。

就創(chuàng)作者的情況來(lái)看，學(xué)校在抗戰(zhàn)期間無(wú)法維持正常的招生教學(xué)工作，學(xué)校教師尤其是高等院校教師的待遇急轉(zhuǎn)直下?！耙?yàn)橐话闳斯の飪r(jià)的飛漲，作家每個(gè)字的收入甚至趕不上排字工人，而困于社會(huì)地位之特殊與出版業(yè)商人的剝削，作家待遇非常菲薄，生活不易維持”，“大部分文藝作家依然還有改業(yè)或餓死的危險(xiǎn)”?？箲?zhàn)之前，在大城市出現(xiàn)的出版文化事業(yè)的繁榮局面不復(fù)存在，賣文為生的生活也變得異常艱辛。

從客觀實(shí)際上看，在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，商業(yè)出版機(jī)構(gòu)難以為繼，對(duì)政府的依賴程度也與日俱增，而各界文藝界人士和文化機(jī)構(gòu)又云集于國(guó)民政府戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治中心，應(yīng)該說(shuō)國(guó)民黨戰(zhàn)時(shí)當(dāng)局對(duì)于文化事業(yè)的管控較之從前更為可行。另一方面，抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)共合作局面的形成，使共產(chǎn)黨能夠在國(guó)統(tǒng)區(qū)進(jìn)行一些公開(kāi)的文藝活動(dòng)，但是國(guó)民黨當(dāng)局還是對(duì)共產(chǎn)黨的文藝活動(dòng)有所戒備。國(guó)民黨認(rèn)為：“宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)，乃是為達(dá)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政之目的，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，顯然與民權(quán)主義所謂全民政治不同。所以階級(jí)斗爭(zhēng)的報(bào)紙，本黨政府始終不許其存在的，過(guò)去共產(chǎn)黨報(bào)紙之被禁，因他宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)，現(xiàn)在《新華日?qǐng)?bào)》等之取得合法存在，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)之宣傳?！?/p>

從這些原始史料來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨的宣傳機(jī)構(gòu)雖然能夠在國(guó)統(tǒng)區(qū)取得合法地位，但是要在國(guó)統(tǒng)區(qū)順利展開(kāi)工作，就不得不遵守國(guó)民政府的相關(guān)政策和規(guī)定，至少在表面上放棄階級(jí)斗爭(zhēng)的立場(chǎng)。解放區(qū)內(nèi)中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于文藝方面的言論要在國(guó)統(tǒng)區(qū)公開(kāi)傳播也并不是一件順理成章的事情。

如果我們將上述文學(xué)史常識(shí)與基本史實(shí)加以比對(duì)分析，就不免會(huì)對(duì)文學(xué)史上關(guān)于國(guó)統(tǒng)區(qū)“民族形式”論爭(zhēng)的敘述產(chǎn)生諸多疑問(wèn)。起源于中共最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東同志政治報(bào)告的文藝口號(hào)，何以能在國(guó)統(tǒng)區(qū)引起熱烈的公開(kāi)討論，并且引發(fā)了國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝界對(duì)毛澤東及馬克思主義思想的學(xué)習(xí)？這顯然與國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)文藝強(qiáng)制管控局面的描述相矛盾。從這樣的疑問(wèn)出發(fā)，我們就不能不重新思考國(guó)統(tǒng)區(qū)，尤其是國(guó)民政府戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治中心——重慶地區(qū)的“民族形式”論爭(zhēng)在傳播和討論方面的具體特征及其與解放區(qū)相關(guān)討論的差異，以便對(duì)這場(chǎng)抗戰(zhàn)時(shí)期規(guī)模最大的文藝風(fēng)潮的實(shí)質(zhì)做進(jìn)一步探究。

事實(shí)上，通過(guò)對(duì)一些通行材料的細(xì)致考察，我們就能發(fā)現(xiàn)，國(guó)統(tǒng)區(qū)尤其是重慶地區(qū)的“民族形式”論爭(zhēng)與解放區(qū)的相關(guān)討論有著微妙而顯著的本質(zhì)性差異。

作為國(guó)民黨統(tǒng)治中心的重慶地區(qū)，針對(duì)“民族形式”展開(kāi)爭(zhēng)論基本上是1940年以后的事，較之解放區(qū)晚了一年左右的時(shí)間?？梢?jiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨的文藝思想方針在國(guó)統(tǒng)區(qū)的傳播并不像現(xiàn)有文學(xué)史敘述的那樣迅速，也可想見(jiàn)要在國(guó)民政府的戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)治中心掀起對(duì)在野黨文藝政策的討論和學(xué)習(xí)并非暢通無(wú)阻。

不僅僅是時(shí)效性這種一望而知的差異。在具體討論中，論及“民族形式”口號(hào)本身時(shí)，解放區(qū)與國(guó)統(tǒng)區(qū)也是大相徑庭的。

這種對(duì)于馬克思主義、社會(huì)主義的直接宣講，是國(guó)民黨當(dāng)局明令禁止傳播的內(nèi)容。將毛澤東作為抗戰(zhàn)領(lǐng)袖的宣傳，也明顯與國(guó)民黨所主張的將蔣介石奉為抗戰(zhàn)建國(guó)中唯一領(lǐng)袖的方針相悖。

在解放區(qū)，陳伯達(dá)、艾思奇等中共黨內(nèi)知識(shí)分子是“民族形式”問(wèn)題在文藝上的倡導(dǎo)者和建構(gòu)者，解放區(qū)參與討論的文藝界人士也都對(duì)這一口號(hào)的來(lái)源有一定了解，因而對(duì)于“民族形式”的概念有著確切的來(lái)源和較為統(tǒng)一的理解。但是在國(guó)統(tǒng)區(qū)，情況卻大相徑庭。

可以說(shuō)，向、葛二人的民族形式“中心源泉”之爭(zhēng)，促成了重慶地區(qū)一帶許多文藝界人士對(duì)“民族形式”的基本了解，而討論者們對(duì)民族形式爭(zhēng)論的具體內(nèi)容并不清楚。

不僅是對(duì)于民族形式這一口號(hào)本身的認(rèn)識(shí)存在較大的區(qū)域差異，在涉及舊形式利用——這一“民族形式”論爭(zhēng)的核心話題時(shí)，國(guó)統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)的論調(diào)也是相去甚遠(yuǎn)。

解放區(qū)的討論是在肯定利用舊形式本身的前提下，來(lái)探討民族形式的創(chuàng)造問(wèn)題的。討論中充斥著對(duì)當(dāng)?shù)氐讓用癖妼徝榔肺坏倪w就和對(duì)“五四”文藝的否定，而這種對(duì)于文藝創(chuàng)作形式的論調(diào)，也同樣體現(xiàn)在了對(duì)創(chuàng)作者自身的要求上。

舊形式的利用問(wèn)題也是國(guó)統(tǒng)區(qū)民族形式論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，并由此引發(fā)了關(guān)于“民族形式”的“中心源泉”問(wèn)題的激烈論爭(zhēng)，過(guò)分拔高舊形式地位的觀點(diǎn)受到了新文學(xué)同人的激烈反對(duì)。1941年后解放區(qū)出現(xiàn)對(duì)利用舊形式問(wèn)題的批評(píng)也對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)的討論有所呼應(yīng)，但與解放區(qū)相關(guān)討論的最終 “被統(tǒng)一”不同，在國(guó)統(tǒng)區(qū)的大多數(shù)文藝界人士眼中，舊形式的利用只是戰(zhàn)時(shí)的宣傳教育問(wèn)題，并不能作為文藝未來(lái)的發(fā)展方向。與解放區(qū)的討論相比，國(guó)統(tǒng)區(qū)的民族形式論爭(zhēng)充斥著對(duì)舊形式利用問(wèn)題的反思和質(zhì)疑，對(duì)民族形式中心源泉的激烈爭(zhēng)論也正源于此。

國(guó)統(tǒng)區(qū)的“民族形式”論爭(zhēng)并沒(méi)有公開(kāi)表現(xiàn)出與毛澤東的文藝思想的過(guò)多關(guān)聯(lián)，更沒(méi)有解放區(qū)那種統(tǒng)攝全局的觀念和有組織的實(shí)踐。國(guó)統(tǒng)區(qū)的論爭(zhēng)，既顯現(xiàn)出了與解放區(qū)相關(guān)討論的某種呼應(yīng)關(guān)系，如具體語(yǔ)詞上的引用；又表現(xiàn)出了與解放區(qū)相關(guān)討論的隔膜，如對(duì)同一核心概念的多種個(gè)人化闡釋。解放區(qū)的“民族形式”討論中，也有個(gè)人表現(xiàn)出了對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)論證觀點(diǎn)的回應(yīng)。但這種個(gè)人化的回應(yīng)觀念，卻遭到了政治力量的強(qiáng)制干預(yù)。兩大區(qū)域的民族形式論爭(zhēng)，呈現(xiàn)出了國(guó)統(tǒng)區(qū)對(duì)于解放區(qū)的若即若離和解放區(qū)對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)的強(qiáng)制隔離這樣的基本格局。

不過(guò)，無(wú)論是共產(chǎn)黨的文藝政策還是國(guó)民黨的文藝?yán)砟疃贾皇窃趪?guó)統(tǒng)區(qū)論爭(zhēng)中極為淺表的層面有些微體現(xiàn)，而無(wú)法真正進(jìn)入到核心問(wèn)題的討論。就文藝而討論文藝是國(guó)統(tǒng)區(qū)民族形式論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)特征。也正是因?yàn)檫@場(chǎng)論爭(zhēng)中呈現(xiàn)出的對(duì)中共政治、文藝?yán)砟钣幸鉄o(wú)意的疏離以及抗戰(zhàn)這一特殊背景，才使其能夠在國(guó)統(tǒng)區(qū)展開(kāi)大規(guī)模的公開(kāi)討論。

那么，我們是否可以由此認(rèn)為國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)關(guān)于民族形式的討論是兩個(gè)不同的體系呢？事實(shí)上，已有學(xué)者提出了這樣的觀點(diǎn)。

可見(jiàn)，對(duì)“民族形式”這一口號(hào)的闡釋應(yīng)該存在“階級(jí)”與消解“階級(jí)”兩種截然不同的論調(diào)。而以上幾則材料也正暗示了隱藏于“民族形式”背后強(qiáng)烈的政治意識(shí)形態(tài)色彩。

從解放區(qū)“民族形式”討論的具體言論與國(guó)統(tǒng)區(qū)的論爭(zhēng)情況的對(duì)比中，我們也不難發(fā)現(xiàn)文藝“民族形式”論爭(zhēng)隱含的 “階級(jí)”邏輯。如果大后方的“民族形式”問(wèn)題僅是向林冰借用延安意識(shí)形態(tài)，與左翼文藝界人士之間的爭(zhēng)論，則必不致引發(fā)右翼文人的高度警惕和激烈批判。

“民族”是國(guó)共對(duì)立局面形成以來(lái)，國(guó)民黨及其所屬右翼文人用來(lái)對(duì)抗中國(guó)共產(chǎn)黨和左翼文藝的核心觀念。與此相對(duì)，“階級(jí)”則是中共和部分左翼文藝人士一貫堅(jiān)持的抗?fàn)幜?chǎng)。上文已經(jīng)談到，抗戰(zhàn)期間中共取得了暫時(shí)的合法地位，但是要在執(zhí)政當(dāng)局的統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)宣傳自身的政治理念，肯定存在諸多阻礙。而“民族形式”這一冠以民族之名的口號(hào)，不僅能在民族戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，贏得文藝界人士的廣泛關(guān)注，也能與國(guó)民黨官方的文藝?yán)砟钚纬杀砻嫔系钠鹾?。這也是“民族形式”論爭(zhēng)能夠在國(guó)統(tǒng)區(qū)蓬勃開(kāi)展，國(guó)民黨官方和半官方刊物也參與其中的重要原因。

段從學(xué)先生關(guān)于“民族形式”論爭(zhēng)的全新認(rèn)識(shí)盡管不盡準(zhǔn)確，但是這種建立在扎實(shí)史料工作基礎(chǔ)上的研究卻是十分有益的。它拋開(kāi)了既有觀念的干擾和外來(lái)理論的套用，以第一手的材料重建了文學(xué)現(xiàn)象發(fā)生的歷史場(chǎng)景。然而，面對(duì)“民族形式”論爭(zhēng)這樣一個(gè)略顯陳舊的話題，為什么現(xiàn)有研究成果還是會(huì)在一些基本的事實(shí)敘述上出現(xiàn)那么大的偏差和缺失呢？就連建立在艱苦史料工作基礎(chǔ)上的研究也難于避免這樣的疏漏呢？

相關(guān)研究長(zhǎng)期以來(lái)都對(duì)“民族形式”論爭(zhēng)發(fā)生的歷史情境做了人為的限定，這種限定將這場(chǎng)文藝風(fēng)潮從“民國(guó)”這個(gè)場(chǎng)域中剝離出來(lái)，忽視了論爭(zhēng)發(fā)生時(shí)的外在社會(huì)文化因素，這就必然會(huì)遮蔽民國(guó)時(shí)期執(zhí)政當(dāng)局及其所屬右翼文人對(duì)重大文藝運(yùn)動(dòng)的態(tài)度。要走出這種思維定勢(shì)帶來(lái)的干擾，我們就必須回到民國(guó)框架下，重新梳理和認(rèn)識(shí)發(fā)生于民國(guó)時(shí)期的文藝思潮。也唯有如此，我們才能對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史上的文學(xué)現(xiàn)象做出相對(duì)準(zhǔn)確和客觀的認(rèn)知。

注釋

①唐正芒：《論南方局領(lǐng)導(dǎo)的大后方抗戰(zhàn)文化運(yùn)動(dòng)》，中共中央黨校1998年博士論文。

②蘇光文主編：《抗戰(zhàn)時(shí)期重慶的文化》，重慶出版社1995年版，第78頁(yè)。

③劉泰隆：《試談“民族形式”論爭(zhēng)的評(píng)價(jià)中的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1981年第1期。

④詳見(jiàn)黃修榮：《國(guó)共關(guān)系史》(中卷)，廣東教育出版社2002年版，第1332～1333頁(yè)。

⑤文天行：《國(guó)統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學(xué)運(yùn)動(dòng)史稿》，四川教育出版社1988年版，第154頁(yè)。

⑥馬星野：《三民主義的新聞事業(yè)建設(shè)》，《青年中國(guó)季刊》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

⑦詳見(jiàn)張靜廬輯注：《中國(guó)現(xiàn)代出版史料(丙編)》，上海書店出版社2011年版，第496～594頁(yè)。

⑧馬星野：《三民主義的新聞事業(yè)建設(shè)》，《青年中國(guó)季刊》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

⑨重慶諸家：《戲劇的民族形式問(wèn)題座談會(huì)》，原載1941年2月1日《戲劇春秋》第1卷第3期，詳見(jiàn)徐廼翔編：《中國(guó)文學(xué)史資料全編 現(xiàn)代卷 文學(xué)的“民族形式”討論資料》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第437～448頁(yè)。

⑩馬星野：《三民主義的新聞事業(yè)建設(shè)》，《青年中國(guó)季刊》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

[作者系北京師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)2012級(jí)博士生]