郭熙保

一、農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)是實(shí)現(xiàn)“三化”平衡協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵

一個(gè)貧困落后的國(guó)家和地區(qū)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，唯一出路就是實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，將農(nóng)業(yè)為主體的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)為主體的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，農(nóng)村人口向城市流動(dòng)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向工業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，與此同時(shí)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)也逐漸地轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。當(dāng)這個(gè)國(guó)家的工業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，大多數(shù)農(nóng)村人口遷移到城市定居，農(nóng)業(yè)也實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，這時(shí)，我們可以認(rèn)為這個(gè)國(guó)家的工業(yè)化已經(jīng)完成，正邁向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的門檻。這便是我們通常所說(shuō)的三化同步。①黨的十八大報(bào)告提出四化同步，與十七大報(bào)告相比，增加了信息化。本文討論規(guī)?；?jīng)營(yíng)和土地流轉(zhuǎn)與體制改革問(wèn)題，主要涉及工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化問(wèn)題。實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)全球化和信息時(shí)代，在實(shí)現(xiàn)“三化”同步過(guò)程中也必須實(shí)現(xiàn)信息化，這與十八大精神是一致的。

我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化了嗎?單純從工業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，工業(yè)增加值占GDP比重高達(dá)60%。但是，我國(guó)的城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化還遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，還有49%的人口生活在農(nóng)村，36%的勞動(dòng)力在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。更為嚴(yán)重的是，我國(guó)2010年城市化率雖然達(dá)到51%，但擁有城市戶籍人口的人數(shù)只有35%，也就是說(shuō)，有16%的人口雖然在城市工作，在城市居住，但他們不是城市居民，沒有城市戶口，其身份還是農(nóng)民。只有當(dāng)這些轉(zhuǎn)移到城市的人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘杏谰镁用?，不再返回農(nóng)村，我們才可以認(rèn)為我國(guó)城市化是真正意義上的城市化。如果我們將城市常住人口比重稱為名義城市化，將城市戶籍人口比重稱為完全城市化，那么我國(guó)名義城市化率是51%，而完全城市化率只有35%。因此，我國(guó)的城市化遠(yuǎn)落后于工業(yè)化。此外，我國(guó)農(nóng)業(yè)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，包括農(nóng)業(yè)機(jī)械化、化學(xué)化、良種化、水利化、電氣化，農(nóng)業(yè)科技化、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化、專業(yè)化和社會(huì)化，以及農(nóng)民知識(shí)化。譬如，以機(jī)械化作為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的指標(biāo)，我國(guó)2007年每千公頃耕地拖拉機(jī)數(shù)量為19臺(tái)，而日本是434臺(tái)，韓國(guó)是153臺(tái)。這表明我國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度還很低，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化還有很長(zhǎng)的路要走。

綜上所述，我國(guó)目前工業(yè)化中存在的主要問(wèn)題是三化不同步、不協(xié)調(diào)、不平衡。工業(yè)化已基本實(shí)現(xiàn)，而城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化還比較落后，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)情況。如何解決不同步問(wèn)題?筆者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)是實(shí)現(xiàn)三化同步發(fā)展的關(guān)鍵，應(yīng)以農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)為主要抓手，推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化。

農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)?；５r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模達(dá)到多大才算實(shí)現(xiàn)了規(guī)?；?現(xiàn)在還沒有一個(gè)公認(rèn)的定義。筆者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模化是指每個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)足夠的農(nóng)地面積，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率大幅度提高到接近非農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)生產(chǎn)率，其所獲得的收益不低于從事其他行業(yè)的收益，譬如從事制造業(yè)和商貿(mào)服務(wù)業(yè)所獲得的收益。目前我國(guó)三農(nóng)問(wèn)題的核心是經(jīng)營(yíng)規(guī)模太小，致使每個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者獲得的收入遠(yuǎn)不能達(dá)到從事非農(nóng)生產(chǎn)活動(dòng)所獲得的收入，這樣就產(chǎn)生一系列不平衡、不協(xié)調(diào)、不同步的后果。第一，經(jīng)營(yíng)規(guī)模太小使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)成本難以降低，產(chǎn)量難以增加，不能抵御較大的自然災(zāi)害和市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，致使農(nóng)民的收入水平難以提高，導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差別越來(lái)越大，農(nóng)村貧困問(wèn)題難以消除。第二是經(jīng)營(yíng)規(guī)模太小不利于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致工業(yè)化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不同步。第三，由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)力量單薄，加上外部效應(yīng)明顯，難以承擔(dān)大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，致使鄉(xiāng)村建設(shè)和小城鎮(zhèn)建設(shè)緩慢，城鎮(zhèn)化進(jìn)程受到阻礙。各級(jí)政府可以對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)給予資金支持，但是由于我國(guó)農(nóng)村地區(qū)廣闊，完全依靠政府或者大部分依靠政府財(cái)政支持不現(xiàn)實(shí)，大部分建設(shè)資金還必須依靠當(dāng)?shù)剞r(nóng)村自我籌集。第四，小規(guī)模經(jīng)營(yíng)不利于土地合理規(guī)劃和整治，造成耕地資源大量浪費(fèi)。土地分割的細(xì)小化和碎片化使得田間道路和地埂密集，不利于機(jī)械化操作，耕地面積大量損失，究竟損失了多少耕地，到目前還沒有人去做過(guò)調(diào)查。但據(jù)成都市農(nóng)村土地改革試點(diǎn)所得數(shù)據(jù)，如果土地能夠集中使用，至少可以騰出10%的耕地資源?！?〕

二、我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的國(guó)際比較

廣義上說(shuō)農(nóng)業(yè)包括種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，這里我們主要以種植業(yè)為分析對(duì)象。種植業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模主要取決于耕種的土地規(guī)模。通常說(shuō)我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位的土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小，但究竟小到什么程度并無(wú)一個(gè)準(zhǔn)確的概念，所以最好做一個(gè)國(guó)際比較。為此我們選擇了17個(gè)有代表性的大國(guó)進(jìn)行比較，它們分布在世界各個(gè)地區(qū)，人均耕地面積有大有小，人均收入有高有低。

表1 一些國(guó)家農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)指標(biāo)

從表1中看到，每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者占有的耕種面積與人均收入有密切關(guān)系。9個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家平均是42.5公頃，4個(gè)中高收入國(guó)家是5.8公頃，4個(gè)中低收入國(guó)家是0.57公頃。發(fā)達(dá)國(guó)家平均擁有的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均耕地面積是中高收入國(guó)家的7.32倍，是中低收入國(guó)家的74.56倍。這是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力人數(shù)相對(duì)很少，而中低收入國(guó)家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力人數(shù)相對(duì)較多。但是，農(nóng)地規(guī)模與人均耕地面積也存在正向關(guān)系。在人均收入水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家中，人均耕地面積越大，每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者占有的耕種面積也越大，例如，加拿大和日本人均收入差不多，但由于加拿大人均耕地面積比日本大44.67倍(1.34∶0.03)，前者每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者平均占有的農(nóng)地也比后者大52.16倍 (130.4∶2.5)。

2007年我國(guó)人均耕地面積為0.09公頃，比大多數(shù)國(guó)家人均耕地面積都要少，但比韓國(guó)(0.03)和日本 (0.03)大得多，與英國(guó) (0.10)和意大利 (0.11)差不多。從表中還看到，我國(guó)的人均耕地面積比印度還少，后者是0.13公頃/人，雖然我國(guó)國(guó)土面積是印度的3倍。這表明我國(guó)大部分國(guó)土是不適合耕種的。①2009年，印度耕地面積占其國(guó)土面積的比例達(dá)53%，而中國(guó)只有12%，也就是說(shuō)，印度一半以上國(guó)土適合耕種，而中國(guó)大約只有1/8的國(guó)土適合耕種。但是，無(wú)論與哪個(gè)國(guó)家相比，我國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者平均耕種的農(nóng)地是最少的，僅0.4公頃，相當(dāng)于人均耕地面積與我國(guó)相仿的英國(guó)12.4公頃的3%，相當(dāng)于人均耕地面積比我國(guó)小得多的日本2.5公頃的16%，韓國(guó)1.1公頃的36%?？梢姡c已經(jīng)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家相比，我國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均耕地太少了。

再?gòu)霓r(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率看我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模情況。我們?nèi)匀灰园l(fā)達(dá)國(guó)家作為參照系。從表1中看到，2010年，9個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人均增加值平均是38347美元，4個(gè)中高收入國(guó)家平均是3607美元，4個(gè)中低收入國(guó)家平均是622美元。高收入國(guó)家的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率是中高收入國(guó)家的10.63倍，是中低收入國(guó)家的61.65倍。由此可以看到，高收入國(guó)家與低收入國(guó)家在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率方面存在巨大差別。此外，我們還可以從農(nóng)業(yè)對(duì)制造業(yè)的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率差別來(lái)看。從表1中看到，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率都比制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率低，從最后一欄中看，農(nóng)業(yè)對(duì)制造業(yè)勞動(dòng)者人均增加值之比最高也只有73%。但是，發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)與制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率之差要小得多。9個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)對(duì)制造業(yè)的人均增加值之比平均是48.2%，4個(gè)中高收入國(guó)家的相應(yīng)數(shù)據(jù)是15.5%，4個(gè)中低收入國(guó)家只有2.9%。

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率由土地生產(chǎn)率和勞均耕地面積兩個(gè)因素決定。發(fā)達(dá)國(guó)家的土地生產(chǎn)率均比發(fā)展中國(guó)家高，從表1中看到，9個(gè)高收入國(guó)家每公頃耕地谷物產(chǎn)量平均是5604公斤，4個(gè)中高收入國(guó)家是3734公斤，4個(gè)中低收入國(guó)家是3968公斤。但土地生產(chǎn)率差別并不是很大。決定農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率存在巨大差異的主要因素是每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力擁有的耕地面積。高收入國(guó)家農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均擁有的耕地面積是中高收入國(guó)家的7.32倍，是中低收入國(guó)家的74.56倍。可見，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小是決定農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率高低的關(guān)鍵因素。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率又是決定農(nóng)民收入的主要因素，因此，發(fā)達(dá)國(guó)家城鄉(xiāng)差距比發(fā)展中國(guó)家要小得多。

我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率情況怎樣呢?表1所列的17個(gè)國(guó)家資料顯示，我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率是最低的之一，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均增加值只有545美元，與高收入國(guó)家的農(nóng)業(yè)人均增加值38347美元相差70倍，與中高收入國(guó)家3607美元也相差6倍，甚至比中低收入國(guó)家的平均值622美元還要低。從國(guó)別來(lái)看，我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率比泰國(guó)、印尼都低，只是比印度略高，雖然我國(guó)人均GDP比印尼和印度高得多。可見，我國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率之低與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不相稱。

從工農(nóng)業(yè)相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率看，我國(guó)的情況也非常特殊。制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)來(lái)說(shuō)是高的，2008年制造業(yè)部門每個(gè)工人生產(chǎn)的增加值是42933美元，比同期印度、印尼和泰國(guó)高出2－3倍，甚至比中高收入國(guó)家平均值還要高85%。這表明我國(guó)的制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率在發(fā)展中國(guó)家中是相當(dāng)高的。由于制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)較高，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)較低，我國(guó)農(nóng)業(yè)與制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率之差顯得尤其大。從表1中看到，我國(guó)農(nóng)業(yè)對(duì)制造業(yè)的勞動(dòng)力人均增加值之比只有1.3%，而發(fā)達(dá)國(guó)家是48.2%，中高收入國(guó)家是15.5%，中低收入國(guó)家是2.9%。這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)城鄉(xiāng)差別比其他國(guó)家大，因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率是決定收入水平的主要因素。

特別指出的是，我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率如此之低，不是因?yàn)橥恋厣a(chǎn)率低下造成的。我國(guó)農(nóng)地單位面積產(chǎn)量在全世界是比較高的，不僅比發(fā)展中國(guó)家高很多，而且也比一些發(fā)達(dá)國(guó)家高。從表1中看到，2010年，我國(guó)每公頃耕地谷物產(chǎn)量是5521公斤，而其他中等收入國(guó)家的谷物產(chǎn)量在2000－5000公斤之間，平均只有3600公斤。我國(guó)每公頃谷物產(chǎn)量甚至比澳大利亞和加拿大高得多，與日本和意大利差不多。這表明我國(guó)的土地生產(chǎn)率是相當(dāng)高的。因此，我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率低下完全是由于每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均耕地面積太小造成的。從表1中看到，我國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人均耕地面積只有0.4公頃，與高收入國(guó)家平均相差106倍之多，與中高收入國(guó)家相差14倍之多，甚至比印度、印尼和泰國(guó)都低。

國(guó)際比較非常清楚地表明我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模太小。但是，在這里筆者要特別說(shuō)明的是，我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模小不完全是人多地少的國(guó)情所造成的，從表1中我們看到，我國(guó)人均耕地面積比日本和韓國(guó)高兩倍之多，與英國(guó)和意大利差不多，但農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均占有耕地規(guī)模 (0.4)比英國(guó)(12.4)和意大利 (7.6)小得多，甚至比日本(2.5)和韓國(guó) (1.1)也要小得多。國(guó)內(nèi)有人在談到我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路時(shí)總是與韓國(guó)和日本比，習(xí)慣采用日本和韓國(guó)模式，即采取土地集約型的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。從總體上看，我國(guó)人均耕地面積與歐洲一些國(guó)家差不多，故宜以歐洲國(guó)家作為參照系比較，走歐洲農(nóng)業(yè)發(fā)展道路比較恰當(dāng)。但我國(guó)地域遼闊，各地人口密度、地形差異大，如果籠統(tǒng)地說(shuō)我國(guó)應(yīng)該走哪種農(nóng)業(yè)發(fā)展道路也不是很適合。如果將世界發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路分為三種類型:新大陸模式 (美洲 －澳洲模式)、歐洲模式和亞洲模式(日韓模式)，那么我國(guó)應(yīng)該走多元化農(nóng)業(yè)發(fā)展道路，比如像東北和西北地廣人稀的平原地區(qū)，人均耕地面積與歐洲國(guó)家相當(dāng)，應(yīng)該采取歐洲農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，即走機(jī)械與生化技術(shù)混合的發(fā)展道路;而像東部與中部人口稠密地區(qū)，人均耕地與日本和韓國(guó)差不多，應(yīng)該走日韓發(fā)展模式，即以替代土地為主的生化技術(shù)進(jìn)步道路。我國(guó)無(wú)論如何不適合采取新大陸農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，即走以替代勞動(dòng)力為主的機(jī)械技術(shù)進(jìn)步道路，因?yàn)闆]有一個(gè)省份的人均耕地面積達(dá)到美國(guó)、加拿大和澳大利亞的水平。

三、加速推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)三代同步的政策思路

在一個(gè)小農(nóng)為主的經(jīng)濟(jì)里，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)，工業(yè)化和城市化也不可能實(shí)現(xiàn)。因此，要實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步推進(jìn)，應(yīng)該以擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模為抓手，即從擴(kuò)大每個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)的耕地面積著手。

1．直面“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移困境”

大規(guī)模減少?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人數(shù)，讓更少的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者經(jīng)營(yíng)更多的耕地，這是擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的基礎(chǔ)。目前，我們還有2.7億勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，占總勞動(dòng)力36%，如果按照國(guó)際上農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重20%的臨界值，我國(guó)還有1.2億農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)部門。當(dāng)前除了少部分在校讀書的青少年之外，我國(guó)農(nóng)村潛在轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力已為數(shù)不多，那種認(rèn)為還存在大量剩余勞動(dòng)力的看法不符合當(dāng)前實(shí)際。即從絕對(duì)人數(shù)看，的確還有大量農(nóng)業(yè)人口需要從土地上轉(zhuǎn)移出去，而從結(jié)構(gòu)看這些農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力是很難轉(zhuǎn)移出去的，這就是所謂的“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移悖論”。如何解決這個(gè)矛盾是我國(guó)政策制定者面臨的一個(gè)難題?！?〕

2．加快農(nóng)民工市民化步伐

如果說(shuō)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移存在著困難，那么目前在城市務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民工能否留在城市、變?yōu)槌鞘芯用褚裁媾R著困難和阻力。經(jīng)過(guò)30年中國(guó)特色的工業(yè)化和城市化發(fā)展，我國(guó)形成了同住一個(gè)城市，但一半是城市居民，一半是非城市居民的格局，筆者把這種城市化稱為“半城市化”。①

農(nóng)民工城市化需要改革現(xiàn)行偏向于城市居民而忽視農(nóng)民工的社會(huì)保障體制，包括醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障、住房保障等體制，在教育、就業(yè)和身份上取消對(duì)農(nóng)民工的排斥性法律法規(guī)，讓農(nóng)民工真正從體制上、身份上，尤其是從生活上享受到現(xiàn)有城市居民同樣的待遇。但是，對(duì)現(xiàn)有的城鄉(xiāng)二元體制進(jìn)行改革會(huì)損害城市居民的一部分利益，因此農(nóng)民工市民化必然會(huì)遇到強(qiáng)大的阻力。最近，國(guó)家發(fā)改委城鎮(zhèn)化專題調(diào)研組發(fā)表一份調(diào)查報(bào)告稱，幾乎所有被調(diào)查城市的市長(zhǎng)都強(qiáng)烈反對(duì)農(nóng)民工市民化，因?yàn)檫@將增加巨額財(cái)政負(fù)擔(dān)?！?〕不過(guò)，無(wú)論如何，農(nóng)民工市民化是大勢(shì)所趨，再大的困難也要加以克服，否則，農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)將難以實(shí)現(xiàn)。

3．促進(jìn)土地實(shí)質(zhì)性流轉(zhuǎn)

筆者認(rèn)為，土地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)是土地流轉(zhuǎn)的核心。所謂承包權(quán)的流轉(zhuǎn)就是讓農(nóng)民把承包權(quán)轉(zhuǎn)讓出來(lái)，與土地完全脫離關(guān)系，并讓專業(yè)大戶和農(nóng)業(yè)企業(yè)獲得土地的承包權(quán)而不僅僅是使用權(quán)。只有這樣，才能使土地集中和土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)能夠穩(wěn)步順暢地向前推行。這應(yīng)該成為我國(guó)土地流轉(zhuǎn)的主要方向。但基于各種現(xiàn)實(shí)考慮，農(nóng)民既不愿意也不敢放棄農(nóng)村承包地，這是當(dāng)前我國(guó)土地流轉(zhuǎn)面臨的重要障礙。對(duì)此，政府有必要采取一些針對(duì)性的政策措施和進(jìn)行新一輪的農(nóng)業(yè)體制改革。

首先，政府應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行惠農(nóng)政策加以適當(dāng)調(diào)整，不要將政府補(bǔ)貼直接給予擁有承包地的農(nóng)民，而是直接給予土地使用者，即實(shí)際種田的人。誰(shuí)種田補(bǔ)貼給誰(shuí)，這有利于發(fā)揮種田者的積極性，①據(jù)第五次和第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，2000年我國(guó)農(nóng)村戶口家庭有2.09億，2010年我國(guó)農(nóng)村戶口家庭仍然大約有1.95億，10年時(shí)間農(nóng)村只減少1400萬(wàn)戶，從幅度而言，只下降6.7%，減少得非常有限。而過(guò)去10年中大約2.4億以上農(nóng)民流入城市?？梢娢覈?guó)大部分轉(zhuǎn)移出去的農(nóng)業(yè)人口的戶籍仍然在農(nóng)村。與補(bǔ)貼的初衷相吻合，而且也減少了農(nóng)民不愿放棄承包地的一些經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。

第二，政府應(yīng)該加快推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程，采取各種措施支持和鼓勵(lì)農(nóng)民工定居所在城市，與農(nóng)村和土地脫離關(guān)系，讓農(nóng)民工和農(nóng)民工子女變成城里人，永遠(yuǎn)脫離農(nóng)民身份。在現(xiàn)代社會(huì)里，農(nóng)民應(yīng)該是一種職業(yè)，而不是身份。政府應(yīng)把農(nóng)民工納入城市社會(huì)保障體系，同時(shí)，作為交換條件，讓農(nóng)民工有償轉(zhuǎn)讓農(nóng)村承包地和宅基地?，F(xiàn)在有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓農(nóng)民工把承包地和宅基地轉(zhuǎn)讓出來(lái)是對(duì)農(nóng)民的剝奪。這是一種極端狹隘和情緒化的觀點(diǎn)。其實(shí)，每個(gè)農(nóng)民都向往城市的生活，享受現(xiàn)代社會(huì)的文明，很少有人愿意回到窮鄉(xiāng)僻壤去。如果能夠解決農(nóng)民工的生活保障問(wèn)題，筆者認(rèn)為，農(nóng)民工是愿意放棄農(nóng)村承包地和宅基地的。這幾年，重慶和成都所進(jìn)行的城鄉(xiāng)一體化綜合改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分證實(shí)了農(nóng)民是愿意放棄承包地的。

第三，在新的歷史條件下，政府應(yīng)該實(shí)施新一輪土地改革，目標(biāo)是讓土地這種生產(chǎn)要素真正流動(dòng)起來(lái)，向?qū)I(yè)合作社、專業(yè)大戶或家庭農(nóng)場(chǎng)集中，實(shí)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)。改革的焦點(diǎn)是準(zhǔn)許農(nóng)民能夠有償轉(zhuǎn)移承包地，而不僅僅是轉(zhuǎn)讓承包地使用權(quán)。當(dāng)前政府應(yīng)該著手改革那些限制土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)的法律法規(guī)，如準(zhǔn)許農(nóng)村集體土地像城市國(guó)有土地一樣可以按市場(chǎng)規(guī)則在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，允許農(nóng)民在法律范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓他們的承包地和宅基地。①改革開放以來(lái)，我國(guó)土地家庭承包責(zé)任制實(shí)施了兩期，第一期15年，到1998年為止。第二期30年，到2028年為止。但是，2008年，中央又說(shuō)現(xiàn)有土地承包關(guān)系將保持穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變，這意味著農(nóng)戶可以永遠(yuǎn)地承包集體農(nóng)地。但中央沒有說(shuō)土地承包權(quán)是可以流轉(zhuǎn)的，而只是說(shuō)在不改變承包關(guān)系基礎(chǔ)上可以讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。由于承包權(quán)不得改變，土地就不可能真正流轉(zhuǎn)起來(lái)。這是當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)遇到的最大制度障礙。在消除農(nóng)民承包地不能買賣的一些法律法規(guī)的同時(shí)，政府還應(yīng)為農(nóng)村土地交易提供各種有利條件。一是完善農(nóng)村承包地和宅基地登記確權(quán)，發(fā)放土地權(quán)證。二是成立土地交易場(chǎng)所，制定土地交易規(guī)則，讓承包地和宅基地能夠在法律范圍進(jìn)行交易，像目前城市土地招拍掛一樣準(zhǔn)許交易，雙方能夠自由定價(jià)，自由買賣?！?〕

四、家庭農(nóng)場(chǎng)應(yīng)成為我國(guó)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的主要模式

1．為何家庭農(nóng)場(chǎng)是農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的主要模式

縱觀世界各國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，都是以家庭農(nóng)場(chǎng)為主體。無(wú)論是土地廣袤的美國(guó)、加拿大、澳大利亞，還是人均耕地微小的日本和韓國(guó)，都是采取以家庭農(nóng)場(chǎng)為經(jīng)營(yíng)主體。這是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性質(zhì)所決定的。筆者在上個(gè)世紀(jì)90年代就已提出這一觀點(diǎn)?！?〕

我國(guó)目前的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式雖然多種多樣，但概括起來(lái)可分為兩種:農(nóng)戶為主的家庭經(jīng)營(yíng)模式和涉農(nóng)公司為主的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。有人將農(nóng)民合作社也作為一種經(jīng)營(yíng)模式，其實(shí)它不是，它只是在家庭經(jīng)營(yíng)模式基礎(chǔ)上為了一些共同利益 (采購(gòu)、銷售、農(nóng)機(jī)服務(wù)等)而聯(lián)合起來(lái)的一種經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體。

以工商資本為主導(dǎo)的龍頭企業(yè)帶動(dòng)模式在我國(guó)各地發(fā)展得較快。但是，我們認(rèn)為，以工商資本為主的龍頭企業(yè)不可能成為我國(guó)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)模式尤其是種植業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)模式的主體，試圖以龍頭企業(yè)帶動(dòng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是不切實(shí)際的。首先，我國(guó)農(nóng)村地域廣大，工商資本不可能深入每個(gè)角落從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。據(jù)報(bào)道，截止2012年底，我國(guó)家庭承包經(jīng)營(yíng)耕地流轉(zhuǎn)面積已達(dá)2.7億畝，其中流入工商企業(yè)的耕地面積為2800萬(wàn)畝，占總流轉(zhuǎn)面積的10.37%。這就是說(shuō)，大約90%的土地流轉(zhuǎn)是在農(nóng)戶之間進(jìn)行。其次，工商資本為主導(dǎo)的龍頭企業(yè)很容易按照工業(yè)生產(chǎn)方式從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，監(jiān)管成本高昂;另一方面，如果龍頭企業(yè)為了規(guī)避監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，將從農(nóng)民手上承包來(lái)的土地轉(zhuǎn)包給農(nóng)民耕種，則與家庭經(jīng)營(yíng)無(wú)異?，F(xiàn)在，龍頭企業(yè)與農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)合作方式多種多樣，但無(wú)論如何龍頭企業(yè)是不能直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的。再次，工商資本下鄉(xiāng)的主要目的是為了賺取最大利潤(rùn)，一旦工商資本因市場(chǎng)需求不振，或因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，或因各種糾紛而遭遇合同無(wú)法執(zhí)行，致使利潤(rùn)下降甚至發(fā)生虧損時(shí)，是會(huì)撤離農(nóng)村，放棄租賃承包地的。最后，工商資本中有一部分可能動(dòng)機(jī)不純，一開始就不是以擴(kuò)大農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)為目的，而是為了占有土地資源本身，以圖在適當(dāng)時(shí)機(jī)將其轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)和非糧食用地以獲取更大利益，那么這種龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展和保障糧食安全是非常危險(xiǎn)的。

各國(guó)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，耕地主要還是應(yīng)該由農(nóng)民自己耕種，經(jīng)營(yíng)主體是家庭農(nóng)場(chǎng)。這是迄今為止世界上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最可靠、最有效率的經(jīng)營(yíng)模式。各國(guó)對(duì)于引導(dǎo)土地向家庭農(nóng)場(chǎng)流轉(zhuǎn)促進(jìn)土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)也都制定了相應(yīng)法律和政策?！?〕

2．家庭農(nóng)場(chǎng)的定義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“家庭農(nóng)場(chǎng)”這一概念在國(guó)外早已有之，國(guó)內(nèi)這個(gè)概念最先出現(xiàn)在2008年10月的十七屆三中全會(huì)文件《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中，①“按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體?！钡谕ㄆ募兄怀霈F(xiàn)過(guò)一次，且沒有后續(xù)的理論宣傳，也沒有具體政策出臺(tái)，因此沒有引起人們廣泛關(guān)注。今年中央一號(hào)文件強(qiáng)調(diào)家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，中央農(nóng)辦和農(nóng)業(yè)部官員對(duì)此也做出了明確的解釋，最近，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)營(yíng)管理司負(fù)責(zé)人對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)做了一個(gè)更為明確的闡述。筆者認(rèn)為，家庭農(nóng)場(chǎng)至少具有四個(gè)基本特征:一是以家庭作為經(jīng)營(yíng)單位，否則就不叫家庭農(nóng)場(chǎng);二是勞動(dòng)力以家庭成員為主，不雇傭和很少雇傭家庭成員之外的勞動(dòng)力;三是經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性并達(dá)到一定規(guī)模 (如武漢市規(guī)定家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的耕地要達(dá)到100－300畝);四是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入為家庭全部和主要收入來(lái)源。符合這四個(gè)條件可以稱為家庭農(nóng)場(chǎng)。按照這幾個(gè)特征，龍頭企業(yè)肯定不屬于家庭農(nóng)場(chǎng)，因?yàn)椴皇且约彝プ鳛榻?jīng)營(yíng)單位;而只耕種自己幾畝承包地的農(nóng)戶也不叫家庭農(nóng)場(chǎng)，雖然它是家庭經(jīng)營(yíng)，但規(guī)模太小，且農(nóng)業(yè)收入不是其主要的收入來(lái)源。專業(yè)大戶和家庭農(nóng)場(chǎng)有類似之處:都是以家庭為經(jīng)營(yíng)單位，農(nóng)業(yè)收入是家庭全部和主要收入來(lái)源。但是，我們?nèi)匀徊荒苷f(shuō)專業(yè)大戶就是家庭農(nóng)場(chǎng)。因?yàn)槟壳昂芏鄬I(yè)大戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模太大，主要依靠雇工生產(chǎn)，且租期短以至于經(jīng)營(yíng)規(guī)模很不穩(wěn)定。因此，我們認(rèn)為專業(yè)大戶只是家庭農(nóng)場(chǎng)的雛形。

根據(jù)家庭農(nóng)場(chǎng)的基本特征，筆者提出建設(shè)家庭農(nóng)場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)如下:

(1)農(nóng)村戶口，以家庭為經(jīng)營(yíng)單位。目的是強(qiáng)調(diào)家庭農(nóng)場(chǎng)的家庭性質(zhì)，以及以現(xiàn)有農(nóng)村人口為主。目前并不鼓勵(lì)城里人下鄉(xiāng)種田。

(2)農(nóng)場(chǎng)主年齡50歲以下，具有高中以上文化程度，5年以上務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)。目前，農(nóng)村務(wù)農(nóng)人員年齡普遍超過(guò)50歲，且文化水平偏低。這一條是強(qiáng)調(diào)農(nóng)場(chǎng)主的年輕化和技能水平。提出5年務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)是突出農(nóng)場(chǎng)主還是以現(xiàn)有農(nóng)民為主體。

(3)常年至少有兩個(gè)勞動(dòng)力以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，少量雇傭季節(jié)工。這意味著家庭農(nóng)場(chǎng)以夫妻或父子為主要?jiǎng)趧?dòng)力，強(qiáng)調(diào)家庭性質(zhì)?，F(xiàn)在的專業(yè)大戶經(jīng)營(yíng)著幾千畝甚至上萬(wàn)畝耕地，主要以雇傭農(nóng)工為主，這不是家庭農(nóng)場(chǎng)的本質(zhì)。

(4)對(duì)耕地至少擁有10年以上經(jīng)營(yíng)權(quán)。這一條非常重要?，F(xiàn)在很多專業(yè)大戶與農(nóng)民簽訂的租賃合同都很短，一般1－3年，這樣家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的耕地面積就很不穩(wěn)定，一旦農(nóng)民把承包地收回去，家庭農(nóng)場(chǎng)就得解體;而且租期短也不利于對(duì)耕地整治和肥力提升的長(zhǎng)期投資。

(5)經(jīng)營(yíng)耕地面積在100－300畝之間。這是要保證我國(guó)農(nóng)村土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。我國(guó)的國(guó)情不宜發(fā)展大型和超大型家庭農(nóng)場(chǎng)。據(jù)調(diào)查，種糧大戶每畝地可獲300－400元純收入，如果經(jīng)營(yíng)100－300畝，一年家庭純收入可達(dá)4－10萬(wàn)元。能夠保證農(nóng)民依靠務(wù)農(nóng)獲得比城里打工更高的收入，而且農(nóng)村生活成本較低。

(6)農(nóng)業(yè)收入占家庭全部收入的80%以上。這一條很清楚地要求家庭農(nóng)場(chǎng)主應(yīng)全職務(wù)農(nóng)，以農(nóng)業(yè)為主業(yè)。

筆者認(rèn)為，同時(shí)滿足這些條件的農(nóng)戶可稱為家庭農(nóng)場(chǎng)。目前，我國(guó)農(nóng)村存在的種植專業(yè)大戶大部分并不符合這些標(biāo)準(zhǔn)。政府可以采取優(yōu)惠政策引導(dǎo)專業(yè)大戶向家庭農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)型。

〔1〕北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院綜合課題組．還權(quán)賦能:成都土地制度改革探索的調(diào)查研究〔J〕．國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2010，(2)．

〔2〕郭熙保，黃燦．劉易斯模型、勞動(dòng)異質(zhì)性與我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的選擇性轉(zhuǎn)移〔J〕．河南社會(huì)科學(xué)，2010，(3)．

〔3〕國(guó)家發(fā)改委調(diào)查發(fā)現(xiàn):幾乎所有市長(zhǎng)都反對(duì)戶口改革〔N〕．中國(guó)青年報(bào)，2012－08－22．

〔4〕梅哲，陳霄．城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下農(nóng)村土地制度創(chuàng)新——對(duì)重慶農(nóng)村土地制度改革的調(diào)查研究〔J〕．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5)．

〔5〕郭熙保．農(nóng)業(yè)發(fā)展論〔M〕．武漢大學(xué)出版社，1995．304－312．

〔6〕趙旭強(qiáng)，韓克勇．試論農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)及其國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示〔J〕．福建論壇 (人文社科版)，2006，(8)．