張 娟

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、提出問(wèn)題

《婚姻法解釋（三）》第7條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條規(guī)定“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”，旨在保護(hù)父母一代的財(cái)產(chǎn)利益。此條確有此立法保障作用，但是其是否真正平衡了各方利益，此價(jià)值取向的選擇是否存在問(wèn)題，不無(wú)質(zhì)疑。針對(duì)此條，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了評(píng)判，有學(xué)者指出“它必然侵害婚姻中的弱勢(shì)一方，通常是女方”[1]。有的學(xué)者針對(duì)此條的溯及力問(wèn)題提出了質(zhì)疑，“‘婚三第7條’進(jìn)而中國(guó)式司法解釋最大的問(wèn)題在于其‘一刀切’的規(guī)制制定無(wú)法實(shí)現(xiàn)‘類案類判’，其溯及既往的司法效力更可能帶來(lái)司法審判的不公”[2]。新司法解釋出臺(tái)后，學(xué)者的批判聲大部分都是針對(duì)該規(guī)定對(duì)父母權(quán)利的保障以及婦女權(quán)益的侵害的質(zhì)疑。本文與之不同，擬從法律銜接與立法技術(shù)方面提出質(zhì)疑，并對(duì)《婚姻法解釋（三）》第7條進(jìn)行評(píng)析。

二、《婚姻法解釋（三）》第7條與《婚姻法解釋（二）》第22條的銜接

與《婚姻法解釋（二）》第22條相比，《婚姻法解釋（三）》第7條將“‘產(chǎn)權(quán)登記主體’與‘明確表示贈(zèng)與一方’進(jìn)行鏈接，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)客觀化，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量制度”[3]。此規(guī)定不僅使父母內(nèi)心意圖客觀化，并且不動(dòng)產(chǎn)的歸屬的認(rèn)定規(guī)則也隨之發(fā)生了重大變化。本文將對(duì)新舊司法解釋的銜接上進(jìn)行分析。

1．“出資”VS“不動(dòng)產(chǎn)”

通過(guò)仔細(xì)研讀《婚姻法解釋（二）》的第22條與《婚姻法解釋（三）》的第7條，我們發(fā)現(xiàn)，前者規(guī)制對(duì)象是“出資”;后者的規(guī)制對(duì)象是“不動(dòng)產(chǎn)”。

實(shí)際上，《婚姻法解釋（三）》的規(guī)定，是參照《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問(wèn)題的解答（一）》第5條②該條規(guī)定“……對(duì)于夫妻婚后父母出資購(gòu)買房屋產(chǎn)證登記在出資者自己子女名下的，從社會(huì)常理出發(fā)，可認(rèn)定為是明確向自己子女一方的贈(zèng)與，該部分出資應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人所有;若產(chǎn)證登記在出資人子女的配偶名下的，除非當(dāng)事人能證明父母出資當(dāng)時(shí)的書(shū)面約定或聲明，證明出資者明確表示向一方贈(zèng)與的，一般宜認(rèn)定為向雙方贈(zèng)與為妥?！弊鞒龅?。上海市高院的解答在對(duì)父母意圖進(jìn)行推測(cè)的情況下，并沒(méi)有改變《婚姻法解釋（二）》中產(chǎn)權(quán)規(guī)制的對(duì)象，即“出資”;《婚姻法解釋（三）》卻將“出資”改為“不動(dòng)產(chǎn)”，并不合理。我們可以做以下分析，以規(guī)制對(duì)象（“出資”抑或“不動(dòng)產(chǎn)”）為橫軸，以父母出資額（“全額出資”抑或“部分出資”）為縱軸，可以繪制此圖（見(jiàn)下頁(yè)）:

在父母全額出資的情況下，無(wú)論是將出資的歸屬還是將不動(dòng)產(chǎn)的歸屬作為規(guī)制對(duì)象沒(méi)有太大區(qū)別。也就是在第一象限與第二象限中，《婚姻法解釋（二）》與《婚姻法解釋（三）》確認(rèn)歸屬的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是相等的。我們可以用一個(gè)公式來(lái)理解，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值=不動(dòng)產(chǎn)的初始價(jià)值+不動(dòng)產(chǎn)的增值。不動(dòng)產(chǎn)的初始價(jià)值即是父母出資的價(jià)值，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值的增值即是父母出資的增值。在此情況下，全額出資方即使未獲得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，亦可獲得與不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值對(duì)等的補(bǔ)償，而出資方可以用該補(bǔ)償購(gòu)買等價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)。

然而，在父母部分出資的情況下，規(guī)制對(duì)象的不同，不動(dòng)產(chǎn)的歸屬將產(chǎn)生不同的效果。在第三象限中，如果我們將《婚姻法解釋（三）》第7條中權(quán)屬規(guī)制對(duì)象改為“出資”，根據(jù)《婚姻法》第17①該條規(guī)定:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有:……（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。條的規(guī)定，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬為夫妻共同所有。在離婚訴訟中，如無(wú)特別規(guī)定，父母的出資以及該出資的增值部分應(yīng)該歸為出資人子女所有，在扣除此部分之后即是夫妻雙方共同分割部分。有人提出一個(gè)計(jì)算共有分割部分的公式，即“雙方共同分割部分=夫妻婚后共同還貸部分÷實(shí)際總房款（總房款本金+已還利息）×離婚時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)值”[3]，此公式綜合考慮了父母以及夫妻雙方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)取得的貢獻(xiàn)，因而比較合理。對(duì)于共有分割部分，根據(jù)《婚姻法》第39條的規(guī)定，由夫妻雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成的法院在照顧子女和女方權(quán)益的原則下進(jìn)行判決。如此規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

在第四象限下，父母部分出資時(shí)，以“不動(dòng)產(chǎn)”作為規(guī)制對(duì)象。此時(shí)在不動(dòng)產(chǎn)歸屬的認(rèn)定，以及離婚時(shí)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的分割上，與第三象限的處理方法完全不同。因其前提不同:第三象限下，將不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn);在第四象限下，將不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為出資父母自己子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在雙方父母均出資時(shí)，夫妻按份共有。在第四象限下，夫妻離婚首先根據(jù)法律的“明確規(guī)定”確定不動(dòng)產(chǎn)的歸屬。對(duì)另一方當(dāng)事人的補(bǔ)償，此時(shí)我們?nèi)钥梢栽鲜龉竭M(jìn)行計(jì)算，并在照顧子女和女方權(quán)益的原則下對(duì)此共同還貸部分進(jìn)行分割。有人也許會(huì)提出，父母出資及其增值屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)共同分割部分計(jì)算公式又一致，因此與第三象限并無(wú)不同。其實(shí)不然，在離婚當(dāng)時(shí)，離婚雙方從不動(dòng)產(chǎn)上獲得的財(cái)產(chǎn)利益與第三象限確實(shí)是幾乎對(duì)等;然而由于房?jī)r(jià)的飆升，房屋增值空間與速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金錢，因此雙方獲得的期待利益是完全不同的。

通過(guò)以上分析，我們可以看出，將“出資”還是“不動(dòng)產(chǎn)”作為產(chǎn)權(quán)規(guī)制對(duì)象，對(duì)于父母全資購(gòu)房沒(méi)有影響，然而在父母部分出資的情況下，對(duì)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的影響卻非常重大。綜合四個(gè)象限，筆者認(rèn)為在不對(duì)出資額進(jìn)行限定的情況下，將“出資”作為產(chǎn)權(quán)規(guī)制對(duì)象更為合理。

2．“全額出資”VS“部分出資”

將“不動(dòng)產(chǎn)”作為規(guī)制對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“全額出資”。可做進(jìn)一步分析:

（1）在夫妻雙方利益平衡方面。對(duì)第四象限進(jìn)行分析的過(guò)程中曾經(jīng)講到，夫妻雙方在離婚當(dāng)時(shí)從不動(dòng)產(chǎn)上所獲得的財(cái)產(chǎn)利益是公平合理的。然而，房屋增值空間與速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金錢，因此雙方獲得的期待利益是完全不同的。有人可能提出，出資方子女也將承擔(dān)著房?jī)r(jià)下跌的風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等，這也是公平的。對(duì)此觀點(diǎn)，我們可以提出以下質(zhì)疑:其一，房?jī)r(jià)上升的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于房?jī)r(jià)下跌的可能性，尤其是處于較好地段的房屋的價(jià)格依舊是只升不降，獲得不動(dòng)產(chǎn)的一方來(lái)說(shuō)獲利機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)生損失的概率;其二，機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)的選擇屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，法律如此規(guī)定有可能違反當(dāng)事人的真實(shí)意思。

（2）在《婚姻法解釋（三）》第7條對(duì)父母意思推定的情況下，“出資”應(yīng)否包括“部分出資”，我們可做以下分析:如果包括部分出資，存在兩種極端的情況:父母的出資無(wú)限接近于全額出資而未達(dá)到全額出資，這時(shí)夫妻共同還債部分顯得微不足道，對(duì)房屋歸屬于出資人的子女沒(méi)有異議;相反，如果父母的出資占到極小一部分，如0．5%甚至更少，這與夫妻婚后購(gòu)房沒(méi)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，如果我們因?yàn)橘?gòu)房款中有父母的出資就一概認(rèn)定為出資人子女所有，顯然不合適。由此，我們可以得出，父母出資的比例與房屋“個(gè)人歸屬性”成正比，將部分出資包括在司法解釋規(guī)定之內(nèi)顯然不合理。

（3）從法律條文之間的邏輯角度分析?；榍案改赋鲑Y為子女購(gòu)房的情況下，由于《婚姻法解釋（三）》并未對(duì)此進(jìn)行修改，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第22條第一款的規(guī)定，在父母部分出資情況下，只是該出資歸自己子女所有。同時(shí)，根據(jù)《婚姻法解釋（三）》第8條②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條規(guī)定:夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。的規(guī)定，一方婚前購(gòu)房，婚后共同還貸的，應(yīng)該由雙方協(xié)商確定。由此推理，婚前購(gòu)房時(shí)，在父母部分出資的情況下，也應(yīng)由雙方協(xié)商確定不動(dòng)產(chǎn)的歸屬，而不是直接規(guī)定為出資方子女之個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而如果部分出資包括在《婚姻法解釋（三）》第7條中，在父母部分出資的情況下，該房屋則直接歸出資人子女所有。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)制的原則，婚前注重保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚后則更注重保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果部分出資包括在內(nèi)，將出現(xiàn)上述邏輯矛盾。

在產(chǎn)權(quán)規(guī)制對(duì)象為“不動(dòng)產(chǎn)”的情況下，將父母部分出資應(yīng)當(dāng)排除適用。最高院的法官在《〈關(guān)于使用婚姻法若干問(wèn)題的解釋（三）〉的理解與適用》中也做出相應(yīng)的解釋:“父母婚后給子女買房的規(guī)定，是指父母支付全款給子女購(gòu)買房屋且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情形?！盵3]

3．化解途徑

在上面兩部分，我們已經(jīng)論述了產(chǎn)權(quán)規(guī)制對(duì)象設(shè)定為“出資”與“不動(dòng)產(chǎn)”的區(qū)別，并對(duì)“出資”應(yīng)當(dāng)如何限定進(jìn)行了分析。針對(duì)《婚姻法解釋（三）》第7條存在的問(wèn)題，根據(jù)上述分析存在兩種解決途徑:

（1）將《婚姻法解釋（三）》第7條中的“不動(dòng)產(chǎn)”改為“出資”。

（2）將《婚姻法解釋（三）》第7條中的“出資”改為限定為“全額出資”。

筆者認(rèn)為，第一種修正途徑更為合適。其一，將“不動(dòng)產(chǎn)”改為“出資”，能夠完成《婚姻法解釋（三）》第7條與《婚姻法解釋（二）》第22條的銜接。由此，可以將前者作為后者的一個(gè)特殊規(guī)定，不僅能處理好婚前購(gòu)房與婚后購(gòu)房的矛盾，還能解決前者對(duì)婚后父母為子女購(gòu)房的情形規(guī)定不全的問(wèn)題。其二，《婚姻法解釋（三）》第7條之目的為保護(hù)出資父母的權(quán)利。而父母付出的為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的出資，因此，法律應(yīng)該保護(hù)的是此出資，而不應(yīng)該擴(kuò)及不動(dòng)產(chǎn)。其三，將不動(dòng)產(chǎn)改為出資，不動(dòng)產(chǎn)歸夫妻雙方共有，離婚時(shí)對(duì)父母的出資進(jìn)行補(bǔ)償，這樣一方面能夠保護(hù)父母的權(quán)利，另一方面也可以保護(hù)另一方在婚姻存續(xù)期間對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以及使用權(quán)，能夠較好地平衡父母以及配偶方的利益。其四，如果出資限定為全額出資，根據(jù)法律的推理，在父母“部分出資”的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋（二）》第22條，在父母沒(méi)有明確約定的情況下該出資應(yīng)該為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這與《婚姻法解釋（三）》第7條保護(hù)父母利益的精神相悖。

三、雙方父母出資下的按份共有之辯析

根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》第7條第二款的規(guī)定:“由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”從表面上看，雙方“按份共有”符合“誰(shuí)投資，誰(shuí)受益”的公平理念，但婚姻的倫理性決定了婚姻法應(yīng)有別于一般民法理念。該規(guī)定有以下不合理處:第一，不符合財(cái)產(chǎn)共有制度。首先，在家庭關(guān)系中，如果夫妻雙方按照父母出資比例享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，不利于鼓勵(lì)夫妻同心同德共同實(shí)現(xiàn)婚姻家庭養(yǎng)老育幼的功能。并且也很難按照份額將權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行劃分。其次，根據(jù)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，處分不動(dòng)產(chǎn)的只需經(jīng)過(guò)占份額2/3以上的按份共有人同意即可，除共有人另有約定的除外。如果夫妻一方的份額占到2/3以上，其即可不經(jīng)對(duì)方同意而對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行有權(quán)處分。這對(duì)另一方利益的保護(hù)十分不利。最后，按照《物權(quán)法》第103條①《物權(quán)法》第103條規(guī)定:共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。對(duì)共有性質(zhì)的推定可以看出，在未約定按份共有或共同共有的情況下，先要考慮共有人是否具有家庭關(guān)系，如果具有家庭關(guān)系應(yīng)當(dāng)推定為共同共有。而《婚姻法解釋（三）》將家庭關(guān)系中的核心即夫妻關(guān)系下的共有推定為按份共有，不符合我國(guó)共有制度的規(guī)定。

第二，不符合《婚姻法》規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬只有四類，即婚后取得共同制以及約定財(cái)產(chǎn)制（各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有）的三類。而《婚姻法解釋（三）》卻“創(chuàng)造”出了夫妻按份共有，這明顯不符合《婚姻法》的規(guī)定。

第三，違反婚姻的倫理性?！胺蚱揠p方的統(tǒng)一首先外在地表現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同占有上?！盵4]這是黑格爾關(guān)于人格與財(cái)產(chǎn)的倫理關(guān)系理論的闡釋，即家庭成員是通過(guò)家庭財(cái)富這一外在形式來(lái)表現(xiàn)他們之間的倫理關(guān)系的，這比較符合家庭“同居共財(cái)”的倫理性質(zhì)。且在婚姻關(guān)系中，投資可能是有形的，也可能是無(wú)形的，加之婚姻法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有很強(qiáng)的人身屬性，不能完全按照純粹的財(cái)產(chǎn)糾紛進(jìn)行處理。否則，婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系可以直接適用《物權(quán)法》和《合同法》，無(wú)須另行規(guī)定。

有人可能提出，第7條第二款須沒(méi)有規(guī)定的必要，在無(wú)特殊說(shuō)明的情況下可以直接適用《婚姻法解釋（二）》第22條的規(guī)定，但筆者認(rèn)為仍有特殊說(shuō)明的必要。因第7條第一款在登記于一方子女名下與明確表示贈(zèng)與一方之間構(gòu)建了推定的關(guān)系;而第2款是為了明確在雙方父母出資的情形下排除該推定的適用。綜上所述，應(yīng)將雙方父母出資購(gòu)買的，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同共有，但可對(duì)出資以及不動(dòng)產(chǎn)的歸屬另行約定。

四、父母為子女購(gòu)房之重構(gòu)

（一）進(jìn)一步探討

《婚姻法解釋（三）》第7條仍存在以下問(wèn)題:

1．父母為子女購(gòu)房的情形規(guī)定的不全面。父母為子女購(gòu)房可細(xì)分為以下情形:一方父母出資登記在自己子女名下、登記在夫妻雙方名下、登記在另一方子女名下;雙方父母出資登記在一方子女名下、登記在夫妻雙方名下。

父母婚后為子女購(gòu)房而出資，如果不動(dòng)產(chǎn)登記在夫妻雙方名下，該不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻共有，符合《婚姻法》第17條與《婚姻法解釋（二）》第22條規(guī)定的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的婚后共同財(cái)產(chǎn)制，且在該情況下無(wú)法做出明確表示贈(zèng)與一方的推定，因此無(wú)需作出特殊說(shuō)明。

《婚姻法解釋（三）》第7條在登記于一方子女名下與明確表示贈(zèng)與一方之間構(gòu)建了推定的關(guān)系。然而對(duì)登記于一方子女的情形規(guī)定的不全面，即未對(duì)一方父母為子女購(gòu)房而出資登記于另一方子女名下的情形進(jìn)行規(guī)定。一般情形下，婚后父母為子女購(gòu)房而出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，只有在少數(shù)情況下才認(rèn)定為對(duì)另一方子女的贈(zèng)與。如許多明星嫁入豪門，實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，公婆為了獎(jiǎng)勵(lì)兒媳為其生了孫子女，可能會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)其一套房子。在這種情況下，可能認(rèn)定為對(duì)兒媳個(gè)人的贈(zèng)與。

2．法律用語(yǔ)不夠規(guī)范。對(duì)比《婚姻法解釋（三）》第7條與《婚姻法解釋（二）》第22條，兩者對(duì)用語(yǔ)上存在不同，前者的表述為父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，后者的表述為父母為雙方購(gòu)置房屋出資。仔細(xì)考究，父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的當(dāng)事人應(yīng)該為父母而非子女，父母為雙方購(gòu)置房屋出資，不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的當(dāng)事人為子女，父母只是為子女提供資金支持而已。這樣的用語(yǔ)將影響法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）《婚姻法解釋（三）》第7條之重構(gòu)

在分析了父母為子女購(gòu)房司法解釋的規(guī)定之后，我們可以對(duì)《婚姻法解釋（三）》第7條進(jìn)行重新構(gòu)造，可做如下修改:“婚后由一方父母為子女購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)而出資，且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該出資應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn);產(chǎn)權(quán)登記在另一方子女名下的，該出資可認(rèn)定為夫妻共同共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。由雙方父母為子女購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)而出資，且產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該出資可認(rèn)定為雙方共同共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

《婚姻法解釋（三）》第7條的出臺(tái)是為了迎合當(dāng)今父母出資為子女購(gòu)房的大環(huán)境而制定。該條一出臺(tái)即受到了熱議，學(xué)界對(duì)其評(píng)論也褒貶不一。筆者認(rèn)為，婚姻財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益的維護(hù)與家庭職能的實(shí)現(xiàn)之間的平衡。而《婚姻法解釋（三）》只是單方面的保護(hù)了出資方的利益，而對(duì)另一方的權(quán)益以及家庭職能的實(shí)現(xiàn)造成了侵害。在傳統(tǒng)觀念里，男方置辦婚房，女方配送嫁妝，而司法解釋的突然轉(zhuǎn)變，使毫無(wú)防備的女方在離婚訴訟中措手不及。家庭中共有因素的過(guò)分減少，也不利于婚姻家庭社會(huì)功能的發(fā)揮。法律包括司法解釋，不僅應(yīng)考慮法律效果，也應(yīng)考慮社會(huì)效果;維護(hù)的“不是僅僅以財(cái)產(chǎn)為砝碼的形式意義上的公平，而是符合婚姻制度宗旨和婚姻關(guān)系性質(zhì)在實(shí)質(zhì)意義方面的公平”[5]。

[1]王涌．法律不應(yīng)離間婚戀[J]．發(fā)展，2011，（10）．

[2]艾佳慧．要一刀切的司法解釋還是要類型化的判例制度——對(duì)《婚姻法解釋（三）》第7條的批評(píng)[J]．法學(xué)，2012，（1）．

[3]杜萬(wàn)華，程新文，等．《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋（三）》的理解與適用[J]．人民司法，2011，（17）．

[4]曹賢信．親屬法的倫理性及其限度研究[M]．北京:群眾出版社，2012:151．

[5]楊大文．略論婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律調(diào)整的價(jià)值取向——由《婚姻法司法解釋（三）》引起的社會(huì)反響談起[J]．中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）．