王程韡

腐敗是人類(lèi)社會(huì)的共同敵人，反腐敗和廉政建設(shè)也一直是我國(guó)黨和政府工作的重點(diǎn)。早在建國(guó)之初，毛澤東同志就“把反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義的斗爭(zhēng)看作如同鎮(zhèn)壓反革命的斗爭(zhēng)一樣的重要”。鄧小平同志也強(qiáng)調(diào):中國(guó)要出問(wèn)題，還是出在共產(chǎn)黨黨內(nèi)。要“實(shí)現(xiàn)我們的戰(zhàn)略目標(biāo)，不懲治腐敗，特別是黨內(nèi)的高層的腐敗現(xiàn)象，確實(shí)有失敗的危險(xiǎn)”。1997年初，江澤民同志亦嚴(yán)正指出，“反腐敗斗爭(zhēng)是關(guān)系黨心民心、關(guān)系黨和國(guó)家前途命運(yùn)的嚴(yán)重政治斗爭(zhēng)”①參見(jiàn)《毛澤東全集》，第6卷，人民出版社1999年版，第190—195頁(yè);《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1994年版，第313頁(yè);《江澤民文選》，第1卷，人民出版社2006年版，第325—326頁(yè)。。2003年12月，我國(guó)政府歷史性地簽署了“聯(lián)合國(guó)反腐敗公約”。中共十八大以后，借助網(wǎng)絡(luò)等新媒體的力量，反腐的頻度、速度和力度更是被提高到前所未有的程度。媒體對(duì)此的頻繁披露，的確迫使頗感壓力的國(guó)家公職人員和國(guó)有企業(yè)高層紛紛拋售豪宅、別墅，以求“避險(xiǎn)”。然而我們又同時(shí)不得不承認(rèn)，一方面，一輪又一輪的反腐浪潮并沒(méi)有從根本上解決中國(guó)的腐敗問(wèn)題:如據(jù)全球金融誠(chéng)信組織 (Global Financial Integrity)所發(fā)表的報(bào)告顯示，從2000年到2011年十年間，中國(guó)非法外流的資金高達(dá)3.79萬(wàn)億美元，僅在2011年這一年，非法流出中國(guó)的資金高達(dá)6029億美元，約占中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10%。相比之下，2012年中國(guó)非法資金外流則已突破萬(wàn)億美元①參見(jiàn)陳文雅、陳勇《房子的焦慮》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2013年1月21日第1版;李一戈《社會(huì)問(wèn)題與房地產(chǎn)》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2013年1月24日第21版;鄧聿文《如何遏制貪官外逃》，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2013年1月28日第B15版等。。另一方面，目前理論界對(duì)腐敗和反腐敗問(wèn)題的研究，尚未形成科學(xué)、系統(tǒng)的研究方法和理論體系②參見(jiàn)王傳利《1990年至1999年中國(guó)社會(huì)的腐敗頻度分析》，《政治學(xué)研究》2001年第1期;胡鞍鋼《腐敗:中國(guó)最大的社會(huì)污染》，《中國(guó)改革》2001年第4期。。對(duì)此亦有學(xué)者指出，無(wú)論長(zhǎng)期以來(lái)我們所采用的“糖衣炮彈論”，還是對(duì)外開(kāi)放后引入的亨廷頓 (Samuel P.Huntington)的“現(xiàn)代化論”，或是紅極一時(shí)的“尋租論”，恐怕都不能單獨(dú)解釋當(dāng)前我國(guó)腐敗蔓延的真正根源③參見(jiàn)童星、曹海林《轉(zhuǎn)型社會(huì)腐敗根源的社會(huì)學(xué)分析》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。。

需要注意到，已經(jīng)有越來(lái)越多的證據(jù)表明，腐敗的現(xiàn)象是深刻地潛入在社會(huì)文化的背景當(dāng)中的④參見(jiàn)馬慶鈺《關(guān)于腐敗的文化分析》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期;胡偉《腐敗的文化透視——理論假說(shuō)及對(duì)中國(guó)問(wèn)題的探析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第3期;王同起《試論腐敗產(chǎn)生的文化根源》，《學(xué)習(xí)論壇》2006年第9期。。比如有學(xué)者認(rèn)為:在中國(guó)打擊腐敗的難度非常大，很大程度上是“因?yàn)楦瘮≈械膫€(gè)人不是孤立的，而是處在網(wǎng)絡(luò)狀的利益鏈條中”⑤世界奢侈品協(xié)會(huì)的調(diào)查表明:奢侈品在商務(wù)送禮中已經(jīng)被廣泛應(yīng)用——根據(jù)北京和上海兩地主要門(mén)店和顧客的數(shù)據(jù)反饋，平均奢侈品消費(fèi)的75%用于禮品市場(chǎng)——這也是中國(guó)內(nèi)地所獨(dú)有的消費(fèi)特點(diǎn)。參見(jiàn)吳琪《禮尚往來(lái)與“心照不宣”——貪腐產(chǎn)業(yè)鏈》，《三聯(lián)生活周刊》2013年第3期。。而這種以情開(kāi)道的傳統(tǒng)是如此地歷史悠久，影響深遠(yuǎn)，以至于人人都耳濡目染，無(wú)師自通，深諳此道。事實(shí)上不僅在中國(guó)，甚至在世界各國(guó)的政治機(jī)體中，腐敗都是普遍存在的毒瘤。只是在不同的文化區(qū)域，腐敗現(xiàn)象的普遍程度會(huì)有所不同⑥參見(jiàn) Samuel P.Huntington，Political Order in Changing Societies，New Haven:Yale University Press，1968。?；蛘哒f(shuō)在文化的不同層面，腐敗被賦予了不同的意義。比如“一個(gè)人拿來(lái)行賄的東西，在別的社會(huì)可能只被看作一件禮物。一位政治領(lǐng)袖或政府官員幫助朋友、家人和支持者，在某些社會(huì)受到人們的贊揚(yáng)，在其他社會(huì)則可能會(huì)被視為腐敗”⑦參見(jiàn) Susan Rose-Ackerman，Corruption and Government:Causes，Consequences，and Reform.New York:Cambridge University Press，1999.pp.5-6。。“在非洲和印度，一個(gè)人利用其職權(quán)為其親友謀取職位并不被看作是違背道德的”，等等⑧David H.Bayley，“The Effects of Corruption in a Developing Nation”，Political Research Quarterly，1966，(4).。然而由于種種原因，有關(guān)腐敗問(wèn)題的中外文化研究始終未形成有效對(duì)話(huà)，對(duì)不同文化類(lèi)型下腐敗的特點(diǎn)及其防治措施也一直鮮有系統(tǒng)的觸及。那么，社會(huì)文化的結(jié)構(gòu)性因素和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管等環(huán)境性因素，究竟各自在腐敗行為的產(chǎn)生中發(fā)揮了怎樣的作用?又為什么中國(guó)和日本同為發(fā)展型國(guó)家 (以廣泛且深入的公私聯(lián)盟為特征)⑨“發(fā)展型國(guó)家”(developmental state)，按照約翰遜(Johnson，Chalmers)的定義，是針對(duì)只關(guān)心制定經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的“市場(chǎng)理性”國(guó)家而言，更加強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)“大量的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”的制定和實(shí)現(xiàn)，即資源的最佳配置和發(fā)展過(guò)程是通過(guò)規(guī)劃而不是市場(chǎng)力量來(lái)決定的。參見(jiàn)Mark Beeson，“Developmental States in East Asia:A Comparison of the Japanese and Chinese Experiences”，Asian Perspective，2009，(2).就國(guó)家的腐敗狀況而言，一般以國(guó)際反腐民間組織透明國(guó)際(Transparency International)所發(fā)布的“清廉指數(shù)”(Corruptions Perceptions Index，CPI)為衡量?！扒辶笖?shù)”自1995年起每年發(fā)布的評(píng)估，旨在就世界各國(guó)商人、學(xué)者與國(guó)情分析師對(duì)于當(dāng)?shù)?主要是公務(wù)人員與政治人物)腐敗狀況(包括濫用公共資源、行賄和閉門(mén)決策等)的主觀感知程度予以評(píng)估及排名。在評(píng)價(jià)中，透明國(guó)際使用了17個(gè)民意調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源。民意調(diào)查包括了“執(zhí)行反腐敗法律”、“保證信息公開(kāi)”、“防止利益沖突”等多方面的情況。評(píng)價(jià)結(jié)果以得分的形式體現(xiàn)，清廉指數(shù)評(píng)分越高，意味著感知的腐敗程度越低。部分發(fā)展型東亞國(guó)家(或地區(qū))CPI(2012)的得分為:新加坡87分(全球第5)，香港77分(全球第14)，日本74分(全球第17)、中國(guó)臺(tái)灣61分(全球第37)、韓國(guó)56分(全球第45)，中國(guó)為39(全球第80)。，其政治家和公務(wù)員的清廉程度卻有著天壤之別呢?

一、腐敗問(wèn)題跨文化比較的可能性

跨文化的對(duì)話(huà)或者比較，一般要求我們先建立起一套統(tǒng)一的、可以度量的標(biāo)尺。目前中國(guó)社會(huì)中存在的腐敗現(xiàn)象大致可以分為兩類(lèi):一類(lèi)是腐敗者以權(quán)錢(qián)交易為代表，以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的的活動(dòng);另一類(lèi)則是以非交換形式直接或間接對(duì)公共資源進(jìn)行貪污揮霍，或巧立名目地變相占有[10]參見(jiàn)羅桂芬《腐敗行為與“相對(duì)剝奪感”——官員腐敗的社會(huì)心理機(jī)制透視》，《中國(guó)行政管理》1997年第5期。。其中又以前者為軸心，呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)[11]參見(jiàn)童星《社會(huì)轉(zhuǎn)型期腐敗現(xiàn)象的成因、功能及其治理》，《社會(huì)科學(xué)研究》1996年第2期。。但這里卻并不預(yù)先區(qū)分腐敗的內(nèi)涵，而只是在最普遍的意義上指涉“濫用公共權(quán)力以謀取私人利益”的行為①參見(jiàn)Vito Tanz，i“Corruption，Arm's-Length Relationships，and Markets”，in Gianluca Fiorentini＆Sam Peltzman(ed.)，The Economics of Organised Crime，Cambridge;New York:Cambridge University Press，1995.pp.161-180。。同時(shí)，鑒于尚不存在直接的統(tǒng)計(jì)方法對(duì)各國(guó)腐敗程度進(jìn)行測(cè)度，本文擬采用在國(guó)際范圍內(nèi)接受程度較高的透明國(guó)際所發(fā)布的“清廉指數(shù)”，作為唯一的因變量。

在把文化作為自變量的諸多模型中，最成熟的體系莫過(guò)于霍夫斯泰德 (Geert H.Hofstede)所開(kāi)發(fā)出的五維度跨文化比較模型。在霍夫斯泰德看來(lái)，文化是“在人們頭腦中形成的，能將不同群體或類(lèi)別成員區(qū)別開(kāi)來(lái)的集體模式”②參見(jiàn) Geert H.Hofstede，Culture's Consequences:International Differences in Work-Related Values，Beverly Hills，Calif.:Sage Publications，1980.Geert H.Hofstede，Culture's Consequences:Comparing Values，Behaviors，Institutions，and Organizations Across Nations，Thousand Oaks，Calif.:Sage Publications，2001.。因此可以用各國(guó)部分人群 (如員工)在價(jià)值觀上的表現(xiàn)，反映出國(guó)與國(guó)之間的文化差異③1967年—1973年，霍夫斯泰德和他的團(tuán)隊(duì)以其所在的IBM公司為基礎(chǔ)先后進(jìn)行了兩輪問(wèn)卷調(diào)查，分別用二十幾種不同語(yǔ)言，在72個(gè)國(guó)家里發(fā)放了11.6萬(wàn)份調(diào)查問(wèn)卷并回收了答案。通過(guò)對(duì)問(wèn)卷結(jié)果的深入分析，霍夫斯泰德于1980年出版了跨文化比較研究的奠基之作《文化的影響力:價(jià)值、行為、體制和組織的跨國(guó)比較》。與許多其他文化研究不同，霍夫斯泰德提出的理論框架有具體的、大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)作其支撐。得益于這一偉大發(fā)現(xiàn)，霍夫斯泰德于1971年就正式進(jìn)入了學(xué)術(shù)界，先后在歐洲多所大學(xué)任教，并持續(xù)跟蹤這一研究。目前，所有的跨文化比較模型數(shù)據(jù)都由霍夫斯泰德中心免費(fèi)公開(kāi)對(duì)外發(fā)布。參見(jiàn)李文娟《霍夫斯泰德文化維度與跨文化研究》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第12期。。其中，模型的五個(gè)維度包括:

1.權(quán)力差距 (Power Distance，PDI):即指某一社會(huì)中，地位低的人對(duì)于權(quán)力在社會(huì)或組織中不平等分配的接受程度。由于各個(gè)國(guó)家對(duì)權(quán)力的理解不同，在這個(gè)維度上的分?jǐn)?shù)存在著很大的差異。比如籠統(tǒng)而言，歐美相對(duì)偏好“平權(quán)”(即分值較低);而亞洲國(guó)家受到歷史和體制的影響，卻可以對(duì)權(quán)力的不平等給與較高的容忍度 (即分值較高)。從理論上講，對(duì)權(quán)力差距認(rèn)同度高的國(guó)家，腐敗程度一般也較高。亦早有研究表明，“大政府”并不是減少腐敗的最佳方式④參見(jiàn)Sherrilyn M.Billger＆ Rajeev K.Goel，“Do Existing Corruption Levels Matter in Controlling Corruption?Cross-country Quantile Regression Estimates”，Journal of Development Economics，2009，(2)。。

2.個(gè)人主義/集體主義 (Individualism versus Collectivism，IDV):總體上該維度是對(duì)社會(huì)中個(gè)人與群體關(guān)系的衡量。個(gè)人主義分值越高，代表著越重視個(gè)人的權(quán)利、自由和自尊，社會(huì)結(jié)構(gòu)越松散。分值越低 (即集體主義)，則代表著越強(qiáng)調(diào)個(gè)人感情忠誠(chéng)并服從團(tuán)隊(duì)整體利益，社會(huì)結(jié)構(gòu)越緊密。需要指出的是，并不僅僅是強(qiáng)調(diào)“服從”的集體主義文化才會(huì)誘發(fā)腐敗。在極端個(gè)人主義的傾向下，強(qiáng)調(diào)個(gè)人“自由”意志而又由于社會(huì)結(jié)構(gòu)松散并缺乏各種類(lèi)型的監(jiān)管，腐敗同樣可能會(huì)滋生。

3.男性化/女性化 (Masculinity versus Femininity，MAS):該維度主要表征社會(huì)中對(duì)兩性社會(huì)性別角色的認(rèn)同。男性化指數(shù)越高，社會(huì)越以更加傳統(tǒng)和保守的方式定義性別角色，并推崇堅(jiān)決行為以及獲取財(cái)富，因此可能會(huì)更加容許為了達(dá)到“成功”目的而不擇手段——當(dāng)然包括腐敗。相反，女性化的社會(huì)更強(qiáng)調(diào)生活質(zhì)量，同樣可能構(gòu)成腐敗的動(dòng)機(jī);然而女性化的文化特征更樂(lè)于采取和解的、談判的方式去解決組織中的沖突問(wèn)題，亦會(huì)降低反腐行動(dòng)的效率。總之，同個(gè)人主義/集體主義的指標(biāo)一樣，在男性化或女性化的任何一種文化模式中，腐敗都有可能出現(xiàn)。

4.不確定性規(guī)避 (Uncertainty Avoidance，UAI):指一個(gè)社會(huì)受到不確定的事件和非常規(guī)的環(huán)境威脅時(shí)，是否通過(guò)正式的渠道來(lái)避免和控制不確定性。規(guī)避程度高 (即分值高)的文化比較重視權(quán)威、地位、資歷、年齡等，并試圖以提供較大的職業(yè)安全來(lái)建立更正式的規(guī)則，從而不容忍偏激觀點(diǎn)和行為，相信通過(guò)絕對(duì)的知識(shí)和專(zhuān)家評(píng)定等手段可以避免這些情景。規(guī)避程度低(即分值低)的文化對(duì)于反常的行為和意見(jiàn)比較寬容，建立規(guī)章等制度化的訴求較少，甚至在哲學(xué)、宗教等方面都容許各種不同的主張同時(shí)存在。因此當(dāng)不確定性規(guī)避程度較高時(shí)，公務(wù)員和與政治相關(guān)的人員會(huì)更傾向于建立有利于腐敗的穩(wěn)定制度。不確定性規(guī)避程度低的“變通”哲學(xué)，則無(wú)疑會(huì)大大增加反腐的難度。

5.長(zhǎng)期取向 (Long-term Orientation，LTO):指某一文化中的成員對(duì)延遲其物質(zhì)、情感、社會(huì)需求的滿(mǎn)足所能接受的程度。長(zhǎng)期取向 (即分值高)的文化關(guān)注未來(lái)，重視節(jié)儉和毅力，愿意為將來(lái)投資，甚至?xí)紤]到對(duì)子孫后代的影響。相比之下，在短期取向 (即分值低)的文化里，價(jià)值觀是更偏向于過(guò)去和現(xiàn)在的;人們尊重傳統(tǒng)，關(guān)注社會(huì)責(zé)任的履行和此時(shí)此地的獲得?？紤]到第五個(gè)LTO維度實(shí)際上是20世紀(jì)80年代由霍夫斯泰德的合作者邦德 (Michael Bond)補(bǔ)充提出的，有部分國(guó)家在此維度上缺失數(shù)據(jù);且亦有學(xué)者指出，第五維度實(shí)際上與“個(gè)人主義/集體主義”維度在文化價(jià)值觀的衡量上有著意涵上的重合，故在本文后續(xù)的討論中將其排除①參見(jiàn) Tony Fang，“A Critique of Hofstede's Fifth National Culture Dimension”，International Journal of Cross Cultural Management，2003，(3).Ryh-Song Yeh ＆ John J.Lawrence，“Individualism and Confucian Dynamism:A Note on Hofstede's Cultural Root to Economic Growth”，Journal of International Business Studies，1995，(3)。。

進(jìn)行跨文化比較模型與國(guó)家腐敗問(wèn)題之間相關(guān)性考察，其合理性在于:首先同“清廉指數(shù)”一樣，文化的各個(gè)維度都是在一定時(shí)間內(nèi)變化相對(duì)較慢的結(jié)構(gòu)性的“慢變量”。事實(shí)上，一種從霍夫斯泰德的跨文化比較模型出發(fā) (利用回歸等統(tǒng)計(jì)方法)的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，腐敗往往會(huì)發(fā)生在權(quán)力差距較大 (PDI↗)、集體主義 (IDV↘)、男性化 (MAS↗)且不確定性規(guī)避較強(qiáng)(UAI↗)的國(guó)家②參見(jiàn) Bryan W.Husted，“Wealth，Culture，and Corruption”，Journal of International Business Studies，1999，(2).Rajib Sanyal，“Determinants of Bribery in International Business:The Cultural and Economic Factors”，Journal of Business Ethics，2005，(1-2).Christopher J.Robertson ＆ Andrew Watson，“Corruption and Change:the Impact of Foreign Direct Investment”，Strategic Management Journal，2004，(4).Kathleen A.Getz ＆ a Roger J.Volkem，“Culture，Perceived Corruption，and Economics:A Model of Predictors and Outcomes”，Business ＆ Society，2001，(1).Jamesh Davis ＆ Johna Ruhe，“Perceptions of Country Corruption:Antecedents and Outcomes”，Journal of Business Ethics，2003，(4).Marinilka B.Kimbro，“A Cross-Country Empirical Investigation of Corruption and Its Relationship to Economic，Cultural，and Monitoring Institutions:An Examination of the Role of Accounting and Financial Statements Quality”，Journal of Accounting，Auditing ＆ Finance，2002，(4)。。然而單純地從文化維度來(lái)闡釋國(guó)家的腐敗問(wèn)題，一方面無(wú)法解釋少部分國(guó)家還是在“清廉指數(shù)”的表現(xiàn)上有所波動(dòng)的狀況，另一方面也有重新走入文化的結(jié)構(gòu)決定論之嫌——因而暗示著腐敗問(wèn)題的不可超越。據(jù)此，本研究擬在四個(gè)文化維度“慢變量”的基礎(chǔ)上引入一些環(huán)境性的“快變量”，綜合考察結(jié)構(gòu)和環(huán)境因素對(duì)一國(guó)的腐敗狀況所造成的影響。

首先引入的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“快變量”，這也是早期功能論的觀點(diǎn)，即暗示在腐敗的蔓延和高速發(fā)展之間有一種正的因果關(guān)系。如在前文所提到的腐敗的“現(xiàn)代化論”中，亨廷頓就指出:“腐化的程度可能與迅速的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化有著相當(dāng)密切的關(guān)系。英國(guó)和美國(guó)的政治生活腐化的高峰期，與工業(yè)革命的沖擊、新的財(cái)富和權(quán)力源泉的形成以及向政府提出新要求的新興階級(jí)的出現(xiàn)是同時(shí)發(fā)生的”③參見(jiàn) Samuel P.Huntington:Political Order in Changing Societies.New Haven:Yale University Press，1968。?！@是因?yàn)楫?dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生激烈變動(dòng)時(shí)，既有的社會(huì)秩序往往會(huì)遭到嚴(yán)重破壞，腐敗也較容易產(chǎn)生。同時(shí)由于現(xiàn)代化本身也帶來(lái)了社會(huì)基本價(jià)值觀的變化，會(huì)在一定程度上容許現(xiàn)代化過(guò)程中新產(chǎn)生的財(cái)富擁有者通過(guò)錢(qián)權(quán)交易等方式進(jìn)入政治系統(tǒng)以尋求方便。政治系統(tǒng)的輸出功能由此而擴(kuò)張，也成為了誘發(fā)腐敗的另一個(gè)重要原因。事實(shí)上早有證據(jù)表明，無(wú)論今天被我們認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的英、法、美，還是被喻為“東亞奇跡”的日本、韓國(guó)等，都沒(méi)能逃脫腐敗隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的“現(xiàn)代化魔咒”④參見(jiàn) Andrew Wedeman，“Great Disorder Under Heaven:Endemic Corruption and Rapid Growth in Contemporary China”，The China Review，2004，(2)。。我國(guó)學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，20世紀(jì)90年代中國(guó)大陸的腐敗頻度和國(guó)民生產(chǎn)總值之間具有明顯的正相關(guān)性⑤參見(jiàn)王傳利《1990年至1999年中國(guó)社會(huì)的腐敗頻度分析》，《政治學(xué)研究》2001年第1期。。誠(chéng)然相關(guān)性并不一定帶來(lái)因果性，但起碼可以得到的一個(gè)基本判斷是:在一個(gè)短缺和赤貧的社會(huì)中，根本沒(méi)有資源可以掠奪，故而也談不上腐敗;相反，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度較快的國(guó)家，卻為腐敗行為提供了更多的可以掠奪的對(duì)象⑥參見(jiàn)李輝《中國(guó)的腐敗越反越嚴(yán)重嗎?——基于國(guó)際測(cè)評(píng)數(shù)據(jù)的一項(xiàng)觀察》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。。在反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的量化表征上，本文選取了OECD《經(jīng)濟(jì)展望》(Economic Outlook)數(shù)據(jù)庫(kù)中的GDPV，即以GDP市場(chǎng)價(jià)格相對(duì)于前一年的變化數(shù)據(jù)作為支撐。

第二個(gè)“快變量”試圖反映的是監(jiān)管的狀況。一般而言在利益分化的社會(huì)里，任何公共權(quán)力都有異化的危險(xiǎn)。公共權(quán)力的運(yùn)作是處于有效監(jiān)督之中還是處于失監(jiān)失控狀態(tài)，直接影響到腐敗的頻度和狀況。歷史已不斷地證明，嚴(yán)懲是打擊腐敗分子囂張氣焰的有效辦法。也早有研究證實(shí)，報(bào)紙等媒體的擴(kuò)散有助于扼制腐敗①參見(jiàn) Lorenzo Pellegrini＆ Reyer Gerlagh，“Causes of Corruption:a Survey of Cross-country Analyses and Extended Results”，Economics of Governance，2008，(3)。。隨著信息時(shí)代的來(lái)臨，各國(guó)政府都日益傾向于采用互聯(lián)網(wǎng)等信息通訊技術(shù) (ICT)來(lái)改善他們和公民之間的互動(dòng)，并以此增加政府和政務(wù)工作的透明度。這樣的一些基礎(chǔ)設(shè)置，當(dāng)然也可以被用作反腐敗信息的反饋和交流，從而在一定程度上達(dá)到監(jiān)管的目的②參見(jiàn)John C.Bertot＆ Paul T.Jaeger＆ Justin M.Grimes，“Using ICTs to Create a Culture of Transparency:E-government and Social Media as Openness and Anti-corruption Tools for Societies”，Government Information Quarterly，2010，(3).Dong Chul Shim ＆ Tae Ho Eom，“E-Government and Anti-Corruption:Empirical Analysis of International Data”，International Journal of Public Administration，2008，(3).Thomas Barnebeck Andersen，“E-Government as An Anti-corruption Strategy”，Information Economics and Policy，2009，(3)。。對(duì)此，《人民日?qǐng)?bào)》也發(fā)文指出:“和傳統(tǒng)媒體監(jiān)督相比，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督具有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)烈的時(shí)代特征。從BBS、博客，到各新聞網(wǎng)站和門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的相關(guān)頻道，再到個(gè)人維權(quán)網(wǎng)站甚至是專(zhuān)門(mén)輿論監(jiān)督網(wǎng)站的出現(xiàn)，各種網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的并存與互動(dòng)，使得網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督不僅快速、便捷，而且廉價(jià)、有效;網(wǎng)絡(luò)蘊(yùn)藏的海量信息，為紀(jì)檢監(jiān)察以及司法部門(mén)提供了豐富、直接且不易滅失的反腐敗線索，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督成為群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督的重要構(gòu)成和最佳結(jié)合”③參見(jiàn)傅丁根《輿論監(jiān)督的廣闊平臺(tái)》，《人民日?qǐng)?bào)》2009年2月3日第8版。。文中監(jiān)管方面的數(shù)據(jù)來(lái)源于OECD《國(guó)家科學(xué)和創(chuàng)新系統(tǒng)績(jī)效比較》(Comparative Performance of National Science and Innovation Systems)數(shù)據(jù)庫(kù)中的電子政務(wù)部署指數(shù)④該數(shù)據(jù)庫(kù)從科學(xué)基礎(chǔ)(Science base)、商業(yè)研發(fā)和創(chuàng)新(Business R＆D and innovation)、創(chuàng)業(yè)(Entrepreneurship)、為了創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)使用(Internet use for innovation)、知識(shí)流動(dòng)和商業(yè)化(Knowledge flows and commercialisation)以及人力資源(Human resources)等六大方面評(píng)價(jià)國(guó)家的科學(xué)和創(chuàng)新系統(tǒng)情況。其中為了創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)使用(Internet use for innovation)部分包含了兩個(gè)可能的數(shù)據(jù)指標(biāo):一個(gè)是單位人口固定寬帶用戶(hù)數(shù)量(Fixed broadband subscribers per population)，另一個(gè)就是電子政務(wù)部署指數(shù)(E-government readiness index)。雖然數(shù)據(jù)背后的社會(huì)含義有所不同，但其實(shí)兩個(gè)數(shù)據(jù)本身之間的相關(guān)性極強(qiáng)，故僅采用了其中的一個(gè)。。

二、模糊集QCA與清廉國(guó)家模式

討論上述結(jié)構(gòu)和環(huán)境性變量對(duì)于腐敗程度所造成的影響，一個(gè)最簡(jiǎn)單也是最直觀的實(shí)踐便是運(yùn)用各種類(lèi)型的統(tǒng)計(jì)方法。然而已有研究不但在各類(lèi)因素以何種程度影響腐敗上有著不同的認(rèn)識(shí)，國(guó)家本身異質(zhì)性的影響也使得統(tǒng)計(jì)結(jié)果能夠解釋的樣本比例一直不是很理想。故而在希望兼顧案例之特異性和復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，本文擬引入產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代末的定性比較分析方法(qualitative comparative analysis，QCA)對(duì)研究問(wèn)題進(jìn)行剖析。

所謂定性比較分析，是一種以案例研究為導(dǎo)向的理論集合 (Theory Set)研究方法。它強(qiáng)調(diào)通過(guò)實(shí)證資料以及相關(guān)理論的不斷對(duì)話(huà)，從小樣本數(shù)據(jù)中建構(gòu)出研究議題的因果性關(guān)系，包括確定集 (crisp set)和模糊集 (fuzzy set)兩種具體操作方法。相較于單一的案例研究和傳統(tǒng)密爾法等比較研究方法，定性比較分析首先避免了單一分析的面向 (特別是廣義的求同法等對(duì)“少數(shù)”個(gè)案特征的忽略)，建立起因果關(guān)系的多元分析構(gòu)成，從而充分地注意到了個(gè)案本身的異質(zhì)性和復(fù)雜性;其次，分析多重條件并發(fā)原因 (multiple conjectural cause，指一個(gè)條件對(duì)結(jié)果的影響同時(shí)取決于其他條件)是一種基于個(gè)案現(xiàn)象探尋邏輯條件組合 (或稱(chēng)作是理想型模式的因素構(gòu)成分析)，但又有別于事件“統(tǒng)一”整體的全面了解個(gè)案的方法;再次，區(qū)別于傳統(tǒng)質(zhì)性研究挖掘個(gè)案間變量關(guān)系的作法，定性比較分析還可以以邏輯條件組合為基礎(chǔ)，進(jìn)行同一模式內(nèi)不同個(gè)案之間以及不同模式之間的比較⑤參見(jiàn) Beno?t Rihoux ＆ Charles C.Ragin，Configurational Comparative Methods:Qualitative Comparative Analysis(QCA)and Related Techniques，Thousand Oaks:Sage，2009.Bruce Kogut ＆ Charles Ragin，“Exploring Complexity When Diversity is Limited:Institutional Complementarity in Theories of Rule of Law and National Systems Revisited”，European Management Review，2006，(1).Charles C.Ragin，F(xiàn)uzzy-set Social Science，Chicago:University of Chicago Press，2000.Charles C.Ragin，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies，Berkeley:University of California Press，1987。。甚至有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同，即便同流行的統(tǒng)計(jì)方法相比，QCA都有著獨(dú)特的應(yīng)用價(jià)值①參見(jiàn)何俊志《比較政治分析中的模糊集方法》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。。事實(shí)上從國(guó)際層面來(lái)看，QCA已經(jīng)較廣泛地活躍在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域當(dāng)中——只是由于種種原因，目前在我國(guó)使用此方法的學(xué)術(shù)研究尚不是很普遍②已有的研究目前只有:倪寧、楊玉紅《基于模糊集定性比較分析方法改進(jìn)勝任力建?！?，《工業(yè)工程與管理》2009年第2期;黃榮貴、桂勇《互聯(lián)網(wǎng)與業(yè)主集體抗?fàn)?一項(xiàng)基于定性比較分析方法的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第5期;李健、西寶《管制俘獲成因的定性比較分析》，《哈爾濱工程大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第7期;李健《基于模糊集定性比較分析的民營(yíng)企業(yè)政治行為有效性研究》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2012年第11期等少數(shù)幾篇。。

QCA的本質(zhì)是一種韋伯式的思想實(shí)驗(yàn) (thought experiments)。對(duì)于K個(gè)變量而言，有著2k個(gè)可能的邏輯觀察面向，而邏輯條件組合即多重條件并發(fā)原因的數(shù)量則高達(dá)3k-1個(gè)。這些邏輯條件組合都可以看作是可能的跨個(gè)案模式 (或可以被稱(chēng)作集合理想型，Set Ideal Type)——雖然其中也必然包括了部分反事實(shí)的條件集合，進(jìn)而就可以通過(guò)對(duì)一致性 (Consistency)和覆蓋度(Coverage)兩個(gè)重要參數(shù)的控制，評(píng)判出最具解釋力的邏輯條件組合，最終得到現(xiàn)象的理論化解釋。其中一致性的特性是在評(píng)估運(yùn)算出來(lái)的邏輯條件組合與實(shí)證數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出來(lái)的邏輯條件組合之間的關(guān)系程度。基本上該值最理想的狀態(tài)是接近1，但當(dāng)?shù)陀?.75時(shí)，這樣的運(yùn)算條件結(jié)果已經(jīng)很難去解釋實(shí)際現(xiàn)象。覆蓋率則是在一致性運(yùn)算后，再評(píng)估運(yùn)算出來(lái)的邏輯條件組合對(duì)于結(jié)果的解釋程度。

在變量方面，除了前文所談到的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) (GDPV)、監(jiān)管 (EGOV)、權(quán)力差距 (PDI)、個(gè)人主義 (IDV)、男性化 (MAS)、不確定性規(guī)避 (UAI)等6個(gè)自變量和清廉指數(shù) (CPI)1個(gè)因變量③數(shù)據(jù)來(lái)源方面，“快變量”均來(lái)自于OECD數(shù)據(jù)庫(kù)，“慢變量”均來(lái)自霍夫斯泰德中心，因變量則來(lái)自于透明國(guó)際。具體而言:GDPV(2012):OECD.Economic Outlook No 92-December 2012-OECD Annual Projections.http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=EO92_INTERNET;EGOV(2010或最新可獲得數(shù)據(jù)):OECD.Comparative Performance of National Science and Innovation Systems.http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=BENCHMARK_STIO;PDI、IDV、MAS、UAI:The Hofstede Center.National Cultural Dimensions.http://geert-hofstede.com/national-culture.html;以及:CPI(2012)—Transparency International.http://cpi.transparency.org/cpi2012/results/。一般而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)腐敗的影響會(huì)有一個(gè)時(shí)延，但由于本研究意在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)期對(duì)腐敗主觀印象的影響，可暫不考慮時(shí)延因素。同時(shí)由于當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)和過(guò)去5年平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況高度相關(guān)，亦符合穩(wěn)健性檢驗(yàn)原則。事實(shí)上在一定時(shí)間(如5年)內(nèi)，CPI變動(dòng)情況亦不是很大。特此說(shuō)明。以外，并不更多地引入，其原因是不希望在模型設(shè)定之初就人為地引入過(guò)多的復(fù)雜性，從而降低每一種邏輯條件組合 (即模式概括)的覆蓋度。在案例的選擇上，去掉了有任一變量數(shù)據(jù)缺失的國(guó)家，共得到39個(gè)樣本。同時(shí)由于天然數(shù)據(jù)并不滿(mǎn)足QCA的布爾邏輯分析條件，因此在進(jìn)行定性比較分析之前，還需要將其轉(zhuǎn)換成［0，1］區(qū)間內(nèi)的集合數(shù)據(jù)④各變量的完全隸屬門(mén)限(Threshold for full membership)、轉(zhuǎn)捩點(diǎn)(cross-over point)和完全不隸屬門(mén)限(Threshold for full nonmembership)分別為:GDPV(5%，2%，0%)，EGOV(180，90，0)，PDI(80，50，20)，IDV(80，50，20)，MAS(80，50，20)，UAI(80，50，20)，CPI(85，60，30)。由于篇幅所限，本文并不贅述轉(zhuǎn)換方法，同時(shí)亦不列出全部原始和集合化后的數(shù)據(jù)。如有需要，請(qǐng)向作者索取。。進(jìn)而在集合化數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用QCA視窗分析軟件fs/QCA2.0，選取模糊集合的運(yùn)算方法。其中“～CPI”即腐敗國(guó)家的一致性設(shè)定不小于0.8;“CPI”即清廉國(guó)家一致性不小于0.9，且不考量GDPV作為自變量的影響⑤在探究清廉國(guó)家的條件組合時(shí)，去掉了變動(dòng)最“快”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的變量，是因?yàn)橄敫嗟乜疾齑瞬糠謬?guó)家在文化結(jié)構(gòu)和監(jiān)管環(huán)境作用下的“穩(wěn)定”條件組合。同時(shí)，QCA的解決方案包括復(fù)雜方案(Complex Solution)、極簡(jiǎn)方案(Parsimonious Solution)和中間方案(Intermediate Solution)。其中，中間方案相當(dāng)于是復(fù)雜方案和極簡(jiǎn)方案的折中。本研究中均取復(fù)雜方案來(lái)探討，特此說(shuō)明。，由此得到兩類(lèi)國(guó)家多重條件并發(fā)原因的表達(dá)式。進(jìn)而將數(shù)據(jù)帶回條件表達(dá)式求得分值 (按照模糊集合或的算法，取得分最高的一項(xiàng))并確定主導(dǎo)模式⑥模糊集合擁有一個(gè)歸屬函數(shù)(membershipfunction)，其值允許取閉區(qū)間［0，1］(單位區(qū)間)中的任何實(shí)數(shù)，用來(lái)表示元素對(duì)該集的歸屬程度。模糊集合的運(yùn)算法則為(A*B)(x)=min(A(x)，B(x))，(A+B)(x)=max(A(x)，B(x))，～A(x)=1-A(x)。但和確定集合的QCA不同，模糊集合的QCA即fsQCA并不滿(mǎn)足對(duì)合律，即～(～A(x))=A(x)。所以對(duì)因變量 F(x1，x2，…xn)和 ～F(x1，x2，…xn)要分別求出。。如果多于一個(gè)國(guó)家關(guān)鍵變量為同一變量，則記為影響該模式的核心因果條件存在/缺席，否則記為輔助因果條件存在/缺席 (如表1所示)。

表1 腐敗國(guó)家/清廉國(guó)家的條件構(gòu)成分析 (N=39)

由上表可以初步得到:較大的權(quán)力差距認(rèn)同和集體主義傾向的確構(gòu)成了腐敗滋生的絕佳文化土壤。清廉國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)亦表明①按照“清廉指數(shù)”的慣例，有俄羅斯、印度尼西亞、墨西哥、希臘、印度、中國(guó)、意大利、南非、巴西、斯洛伐克、捷克、土耳其、比利時(shí)、匈牙利、韓國(guó)和波蘭等16個(gè)得分小于60(即因變量CPI的轉(zhuǎn)捩點(diǎn))的國(guó)家被劃定為腐敗國(guó)家 (按照腐敗感知程度從高到低排序)。包括瑞典、新西蘭、芬蘭等26個(gè)國(guó)家被劃定為清廉國(guó)家。，信息基礎(chǔ)設(shè)施的完善著實(shí)對(duì)腐敗的控制和監(jiān)管 (即電子政務(wù)乃至互聯(lián)網(wǎng)介入水平)方面發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用。事實(shí)上，已有的統(tǒng)計(jì)研究也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的結(jié)論。特別對(duì)于清廉國(guó)家而言，QCA軟件的自動(dòng)運(yùn)算功能已經(jīng)幫助我們做好了文化類(lèi)型學(xué)的分類(lèi)工作 (M5-M7)，且不需要進(jìn)一步的合并和化簡(jiǎn)。同時(shí)由于各模式中均包含EGOV變量，就可著重論述其他變量所構(gòu)成的多重條件并發(fā)原因。其中，第一種清廉國(guó)家模式“美國(guó)模式”(～PDI*IDV)充分地體現(xiàn)了平權(quán)和個(gè)人主義理念，這也幾乎構(gòu)成了所有“市場(chǎng)理性”資本主義國(guó)家的基本特質(zhì)。典型代表有新西蘭、芬蘭、丹麥、瑞典、瑞士、挪威、澳大利亞、荷蘭、加拿大、盧森堡、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、愛(ài)爾蘭、奧地利、愛(ài)沙尼亞、斯洛文尼亞和以色列等②各清廉/腐敗國(guó)家均以典型國(guó)家的名稱(chēng)命名為“＊＊模式”。需要指出的是，斯洛維尼亞在清廉國(guó)家中的模式表現(xiàn)并不是很顯著 (反倒是在腐敗國(guó)家模式中表現(xiàn)為顯著)，這是由于其“清廉指數(shù)”取值在轉(zhuǎn)捩點(diǎn)附近導(dǎo)致軟件識(shí)別障礙，屬于模糊集合化算法本身的缺陷，特此說(shuō)明。。在第二種清廉國(guó)家模式“法國(guó)模式”(IDV*～MAS*UAI)中，雖也重視個(gè)人主義的奮斗理念，但卻同時(shí)強(qiáng)調(diào)了穩(wěn)定制度環(huán)境下個(gè)人對(duì)生活和工作的平衡;相比之下，平權(quán)或集權(quán)卻無(wú)關(guān)緊要——OECD國(guó)家當(dāng)中，法國(guó)和西班牙屬于此列。最后一種幾近孤例的清廉國(guó)家模式“日本模式”(PDI*～I(xiàn)DV*MAS*UAI)③智利和葡萄牙這兩個(gè)國(guó)家在一定程度上也呈現(xiàn)出該模式的傾向，但由于其并未具備較強(qiáng)的男性化氣質(zhì)，從而在該清廉國(guó)家的模式中表現(xiàn)得并不是非常顯著。其中葡萄牙同樣是由于“清廉指數(shù)”位于轉(zhuǎn)捩點(diǎn)附近 (近十年來(lái)的情況也一直如此)，從而在腐敗國(guó)家的模式中表現(xiàn)顯著。智利卻不能不說(shuō)是一個(gè)孤例 (事實(shí)上它也是拉美地區(qū)惟一進(jìn)入CPI前20位的國(guó)家)，是模型本身沒(méi)有解釋的部分。但據(jù)其他研究顯示，積極創(chuàng)立“國(guó)家廉政體系”以求善治，增加透明度和理清權(quán)錢(qián)關(guān)系，是智利反腐敗成敗的關(guān)鍵。參見(jiàn)閔勤勤《智利的腐敗問(wèn)題與反腐敗制度體系探析》，《拉丁美洲研究》，2005年第6期。同時(shí)強(qiáng)調(diào)了對(duì)權(quán)力差距的認(rèn)同、服從性的集體主義和對(duì)“取勝”的追逐——就理論而言，這正是滋生腐敗的絕佳的文化土壤。唯一的解釋只能是較好的監(jiān)管措施有效地起到了制約性的作用，并形成了穩(wěn)定的制度環(huán)境，從而使政治的透明性大為改善。

需要特別指出的是，雖僅有少部分國(guó)家呈現(xiàn)出第二、三類(lèi)清廉國(guó)家的類(lèi)型，但其重要性恰恰體現(xiàn)在為腐敗國(guó)家 (一般PDI較大)的轉(zhuǎn)型提供了多元化的借鑒思路。其中清廉國(guó)家的日本模式甚至更值得關(guān)注，因?yàn)樗咽玖艘环N可能——即文化上極易產(chǎn)生腐敗的國(guó)家亦可以通過(guò)外部條件的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)清廉。兩種非主流清廉國(guó)家模式所體現(xiàn)出的共同特征是對(duì)穩(wěn)定制度環(huán)境的追求。事實(shí)上早有研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)規(guī)范激活是個(gè)體潛在的社會(huì)責(zé)任感被喚起的過(guò)程①參見(jiàn)陳思靜、馬劍虹《第三方懲罰與社會(huì)規(guī)范激活——社會(huì)責(zé)任感與情緒的作用》，《心理科學(xué)》2011年第3期。。比如以日本為代表的發(fā)展型國(guó)家的本質(zhì)，就是一種以發(fā)展為導(dǎo)向的公私聯(lián)盟。政府和企業(yè)之間以及企業(yè)和企業(yè)之間“后天”所產(chǎn)生的信任關(guān)系，實(shí)際上源于一種約定中產(chǎn)生的“安心”，甚至是一種基于威嚇的(deterrent-based)不得已的選擇和保證性 (assurance)的規(guī)范力量②比如雖然福山(Francis Fukuyama)認(rèn)為日本是一個(gè)高信任社會(huì)，但實(shí)證研究卻證實(shí)了美國(guó)比日本信任感高。而且已經(jīng)有大量(社會(huì)心理學(xué)的)研究表明，在脫離監(jiān)督后日本人會(huì)表現(xiàn)出相當(dāng)高的謀取私利的行為。參見(jiàn)Toshio Yamagishi，“The Provision of a Sanctioning System in the United States and Japan”，Social Psychology Quarterly，1988，(3).Toshio Yamagishi＆Karen S.Cook ＆ Motoki Watabe，“Uncertainty，Trust，and Commitment Formation in the United States and Japan”，American Journal of Sociology，1998，(1).Toshio Yamagishi ＆ Midori Yamagishi，“Trust and Commitment in the United States and Japan”，Motivation and Emotion，1994，(2).Karen S.Cook＆Toshio Yamagishi＆Coye Cheshire，et al，.“Trust Building via Risk Taking:A Cross-Societal Experiment”，Social Psychology Quarterly，2005，(2)。。

三、腐敗國(guó)家的文化類(lèi)型學(xué)及其超越

鑒于軟件直接計(jì)算出的腐敗國(guó)家類(lèi)型相對(duì)復(fù)雜，這里首先根據(jù)布爾邏輯的運(yùn)算法則對(duì)初始模式進(jìn)行合并和化簡(jiǎn)③根據(jù)集合的吸收率法則，有:M3=GDPV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～EGOV=GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*(UAI+～UAI)=GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*UAI+GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～UAI，令M1'=GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*UAI，M2'=GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～UAI，則 M3=M1'+M2'，且:M2+M1'= ～ EGOV*PDI* ～ IDV*UAI+GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*UAI=～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*UAI=～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*(MAS+～MAS)*UAI=～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*MAS*UAI+～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～MAS*UAI=M2，令M3'= ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*MAS*UAI，M4'= ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～ MAS*UAI，則 M2=M3'+M4'，最終得到:M1″=M1+M3'= ～ EGOV*PDI*MAS*UAI+～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV*MAS*UAI=～EGOV*PDI*MAS*UAI=M1;M2″=M4+M4'=GDPV*PDI*～I(xiàn)DV* ～MAS*UAI+ ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～MAS*UAI=(GDPV+ ～EGOV)*PDI* ～I(xiàn)DV* ～MAS*UAI;M3’’=M2’=GDPV* ～EGOV*PDI* ～I(xiàn)DV* ～UAI。之所以需要在軟件自動(dòng)運(yùn)算以外加入手工的部分，是因?yàn)閒s/QCA2.0在確定多重條件并發(fā)原因時(shí)會(huì)默認(rèn)追求最大的原始覆蓋度，由此得到的各模式的樣本之間就可能存在重疊。為了凸顯模式的“典型性”，合并和化簡(jiǎn)實(shí)則必不可少。，從而腐敗國(guó)家可以被劃分為以下三種理想型模式。鑒于各模式中均包含PDI變量，因而不在多重條件并發(fā)原因表達(dá)式中冗余列出。

1.常規(guī)模式［ ～EGOV*MAS*UAI］

此模式是相對(duì)慣常性的腐敗狀態(tài)。較高的權(quán)力差距認(rèn)同和不確定性規(guī)避傾向，以及整個(gè)社會(huì)對(duì)于堅(jiān)決獲得財(cái)富的追求，使得其對(duì)腐敗的容忍程度也同樣較高。在環(huán)境上，只要是監(jiān)管的力度不很強(qiáng)，無(wú)關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，都會(huì)誘發(fā)腐敗。比較典型的國(guó)家有:墨西哥、希臘、意大利、南非、斯洛伐克、捷克、比利時(shí)、匈牙利和波蘭?？梢园l(fā)現(xiàn)在所有類(lèi)型的腐敗國(guó)家當(dāng)中，此類(lèi)國(guó)家的數(shù)量最多，其“清廉指數(shù)”相對(duì)不是很低 (意味著腐敗程度稍弱)。就文化的鄰近性而言，此類(lèi)國(guó)家與“日本模式”的情況接近，而其差別僅僅在于監(jiān)管水平上。事實(shí)上只要對(duì)此加以改善，就極可能會(huì)相對(duì)容易地步入清廉國(guó)家的行列。

2.俄羅斯/韓國(guó)模式 ［(GDPV+～EGOV)* ～I(xiàn)DV* ～MAS*UAI］

此類(lèi)腐敗國(guó)家同樣對(duì)權(quán)力差距的認(rèn)同和不確定性規(guī)避的傾向比較高，但集體主義“服從”的文化特質(zhì)更加劇了反腐敗的難度。同時(shí)在腐敗的誘因方面，也并不是單純的追求財(cái)富，而是強(qiáng)調(diào)生活質(zhì)量上的享受。這樣一種文化類(lèi)型國(guó)家的腐敗或者由監(jiān)管不利所引發(fā)，或者單純由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較高而產(chǎn)生了更多滋生腐敗的空間。比較典型的國(guó)家包括:在所有樣本中“清廉指數(shù)”得分最低 (即最腐敗)的俄羅斯，以及中等腐敗的巴西、土耳其，和最接近清廉國(guó)家的韓國(guó)。在嚴(yán)格意義上講，上述國(guó)家在文化上同智利、葡萄牙和斯洛文尼亞非常接近。但可惜的是，后者即便在清廉國(guó)家的隊(duì)伍中，其表現(xiàn)也不是可圈可點(diǎn)①比如葡萄牙和斯洛文尼亞的“清廉指數(shù)”得分也只是徘徊在“及格線”(即轉(zhuǎn)捩點(diǎn))附近，特別是斯洛文尼亞更是同此類(lèi)國(guó)家一樣，受到了監(jiān)管不利的限制。，從而無(wú)法成為學(xué)習(xí)的標(biāo)桿。然而“法國(guó)模式”卻可能成為其致力于轉(zhuǎn)型的方向:國(guó)家需要引導(dǎo)的只是號(hào)召人們通過(guò)個(gè)人主義的努力，而非集體主義的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)生活追求。事實(shí)上，這也順應(yīng)了上述國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革所必須的社會(huì)“個(gè)體化”的趨勢(shì)。同時(shí)需要指出的是，此類(lèi)國(guó)家的一個(gè)特例是韓國(guó)。韓國(guó)的電子政務(wù) (及互聯(lián)網(wǎng)接入)水平在全部樣本中處于幾乎最高的位置，但其“清廉指數(shù)”仍略低于“及格線”。對(duì)此，只能推斷類(lèi)似于亨廷頓的“現(xiàn)代化論”，即高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是構(gòu)成腐敗的關(guān)鍵性因素。至于外部的監(jiān)管 (EGOV)和東亞發(fā)展型國(guó)家共同的文化特征 (PDI*～I(xiàn)DV*UAI)之間，究竟哪一方會(huì)體現(xiàn)為影響清廉/腐敗國(guó)家模式劃定的主導(dǎo)因素，模型本身并未能給出判斷②另一個(gè)不能被模型所解釋的“反例”是智利。它依靠了積極創(chuàng)立“國(guó)家廉政體系”以求善治，增加透明度和理清權(quán)錢(qián)關(guān)系等措施，一直保持著政治透明性的良好水平，或許提供了一些啟發(fā)性的思路。參見(jiàn)閔勤勤《智利的腐敗問(wèn)題與反腐敗制度體系探析》，《拉丁美洲研究》2005年第6期。。

3.中國(guó)模式［GDPV* ～EGOV* ～I(xiàn)DV* ～UAI］

此類(lèi)國(guó)家是所有腐敗國(guó)家中最特殊的一類(lèi)，因?yàn)樗鼈儾粌H對(duì)權(quán)力差距的認(rèn)同程度高，而且強(qiáng)調(diào)集體主義的“服從”，更是對(duì)于不確定性有著相當(dāng)高的容忍度——這樣一種文化模式甚至在清廉國(guó)家的隊(duì)伍中也很難發(fā)現(xiàn)。也就是說(shuō)，在一個(gè)相對(duì)集權(quán)化的政府組織中，在大多數(shù)情況下，包括腐敗在內(nèi)的“變通”方式是被默許的，從而減少制度頻繁變動(dòng)所帶來(lái)的交易成本③參見(jiàn)David H.Bayley，“The Effects of Corruption in a Developing Nation”，Political Research Quarterly，1966，(4).Kellee S.Tsai，Capitalism Without Democracy:the Private Sector in Contemporary China，Ithaca，N.Y.:Cornell University Press，2007。;且往往是較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和較差的監(jiān)管環(huán)境，使得腐敗在此類(lèi)國(guó)家中大量滋生。其典型代表有印度尼西亞、印度和中國(guó)。特別對(duì)于中國(guó)而言，已經(jīng)有學(xué)者發(fā)現(xiàn):當(dāng)政府的政策無(wú)法實(shí)現(xiàn)高效率時(shí)，腐敗便取而代之以幫助經(jīng)濟(jì)個(gè)體避免低效。同時(shí)，通過(guò)腐敗所得到的收益，又可以被重新投入經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，反過(guò)來(lái)幫助了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)④參見(jiàn) Scott Kennedy，“Comrade's Dilemma:Corruption and Growth in Transition Economies”，Problems of Post-Communism，1997，(2)。。

從模型來(lái)看，對(duì)于不確定性的高容忍度是制約中國(guó)躋身清廉國(guó)家隊(duì)伍的最關(guān)鍵因素 (印尼也是如此)。雖然“疏于法理、以圈劃界、公私模糊”并不是中國(guó)的“特例”，中國(guó)人喜歡講關(guān)系、講變通，喜歡將其視為生存的法則可謂是舉世聞名的⑤參見(jiàn)管健《中國(guó)人的“漏洞智慧”與“空子哲學(xué)”》，《人民論壇》2011年第S2期;虞崇勝《潛規(guī)則下的熟人社會(huì)》，《人民論壇》2006年第10期。?！兑住は缔o下》中也有云:“變通者，趣時(shí)者也”。不僅在缺乏正式的制度理性的情況下使用非正式的規(guī)則肆意填補(bǔ)，而且關(guān)系的運(yùn)作也具有游戲運(yùn)作的變通邏輯，甚至連司法等正式制度也可以“潛規(guī)則”⑥參見(jiàn)陳午晴《中國(guó)人關(guān)系的游戲意涵》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第2期;潘申明《司法潛規(guī)則研究——以會(huì)議紀(jì)要為例》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第5期;高一飛《反思司法潛規(guī)則》，《政法學(xué)刊》2005年第4期。。所謂變通是介于正式制度和非正式制度之間的一種運(yùn)作方式。往往借助在制度中具有合法性地位的正式機(jī)構(gòu)，并在所遵循的原則與試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上與原制度保持了高度的一致，但其結(jié)果卻可能是似是而非、不盡相同，甚至是背道而馳⑦具體的變通方式包括:(1)重新定義政策概念邊界，(2)調(diào)整制度安排的組合結(jié)構(gòu)，(3)利用制度約束的空白點(diǎn)，(4)打政策的“擦邊球”等。無(wú)疑，上述方式都可能誘發(fā)腐敗。參見(jiàn)“制度與結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組《作為制度運(yùn)作和制度變遷方式的變通》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)1997年第21期。。更為關(guān)鍵的是，旨在實(shí)現(xiàn)“形式績(jī)效”的從選擇性學(xué)習(xí)到選擇性闡釋和選擇性執(zhí)行的“通”，并不必然地帶來(lái)“實(shí)質(zhì)績(jī)效”的“變”⑧參見(jiàn)劉玉照、田青《新制度是如何落實(shí)的?——作為制度變遷新機(jī)制的“通變”》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。。

“變通”所帶來(lái)的直接后果，就是反腐敗政策的“內(nèi)卷化”。所謂內(nèi)卷化，是指政治中的投入由于某些因素而導(dǎo)致的邊際報(bào)酬縮減的現(xiàn)象。如杜贊奇 (Prasenjit Duara)曾使用了國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化來(lái)說(shuō)明，20世紀(jì)前半期，中國(guó)國(guó)家政權(quán)越是向地方擴(kuò)張，越無(wú)法維持合法性的現(xiàn)象①參見(jiàn) Prasenjit Duara，Culture，Power，and the State:Rural North China，1900-1942，Stanford，Calif.:Stanford University Press，1988。。事實(shí)上在反腐敗方面，中國(guó)也面臨著類(lèi)似的困境。自1982年以來(lái)，中國(guó)大陸大約每?jī)赡昃陀芍醒氚l(fā)起一場(chǎng)反腐敗運(yùn)動(dòng)，每一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)都出臺(tái)了新的反腐敗規(guī)定或法令，但腐敗卻如開(kāi)篇所描述的那樣“越反越多”②參見(jiàn) Lü Xiaobo，Cadres and Corruption:the Organizational Involution of the Chinese Communist Party，Stanford，Calif.:Stanford University Press，2000?！聦?shí)上已經(jīng)有研究證實(shí):反腐的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法 (campaign-style enforcement)只能“控制”低層級(jí)的腐敗，而對(duì)高層級(jí)的腐敗卻束手無(wú)策，結(jié)果反倒造成了腐敗的“激烈化”(intensification)③參見(jiàn) Andrew Wedeman，“Anticorruption Campaigns and the Intensification of Corruption in China”，Journal of Contemporary China，2005，(42)。。腐敗屢禁不止，一方面是由于反腐敗本身在一定意義上亦是權(quán)力穩(wěn)固 (如在權(quán)力更迭以后)的需要，即借助這樣一種獨(dú)特的“運(yùn)動(dòng)式治理”模式，各級(jí)黨政干部的忠誠(chéng)可以被不斷強(qiáng)化。而更為深刻的原因則在于，革命性政黨在采納和擴(kuò)展許多“現(xiàn)代化”(如理性的、經(jīng)驗(yàn)性的、非人治的)結(jié)構(gòu)之時(shí)，卻由于文化等方面的限制，從而拒絕或未能使自身適應(yīng)于現(xiàn)代官僚制的理性化和常規(guī)化，同時(shí)又不能繼續(xù)通過(guò)原先的革命模式 (如公眾動(dòng)員、道德激勵(lì)和意識(shí)形態(tài)灌輸)來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合。內(nèi)卷化使組織失去了維持干部信念和紀(jì)律的能力，意欲實(shí)現(xiàn)的正式組織目標(biāo)和干部的非正式反應(yīng)之間的差距日益擴(kuò)大，干部行為的失范(如腐敗)就由此產(chǎn)生。而另一方面，通過(guò)政治動(dòng)員方式進(jìn)行反腐敗的“繼續(xù)革命”卻再次導(dǎo)致了黨的組織持續(xù)內(nèi)卷化，繼而又鼓勵(lì)了而不是消除了腐敗……從這個(gè)意義上講，腐敗的“變通”就像其他形式的干部行為失范一樣，是對(duì)正式制度和規(guī)范的一種非正式反應(yīng)④參見(jiàn)鄭永年《江澤民的遺産:在守成和改革之間》，［臺(tái)北］八方文化企業(yè)公司2002版，馮志峰《中國(guó)運(yùn)動(dòng)式治理的定義及其特征》，《中共銀川市委黨校學(xué)報(bào)》2007年第2期。。進(jìn)而區(qū)別于組織中的腐敗 (corruption in organization)，這種腐敗代表著整個(gè)制度整合組織成員個(gè)人利益與集體利益能力的喪失，是一種組織的甚至可以說(shuō)是制度的腐敗 (organizational corruption)。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)模糊集定性比較分析工具的引入，我們無(wú)疑看到了比單純的統(tǒng)計(jì)量性方法更多的東西。首先，誠(chéng)如很多研究業(yè)已發(fā)現(xiàn)的，平權(quán)和個(gè)人主義的文化的確是構(gòu)成“多數(shù)派”清廉國(guó)家的充分條件。然而這也并不排除其他“少數(shù)派”模式存在的可能——比如還有強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定制度環(huán)境之下，個(gè)人對(duì)生活和工作的平衡的“法國(guó)模式”;以及容許權(quán)力差距和集體主義服從存在，并強(qiáng)調(diào)對(duì)于取勝的追逐，而僅靠監(jiān)管體系和穩(wěn)定制度環(huán)境的平衡實(shí)現(xiàn)高透明度的“日本模式”，等等。模式的多樣性和復(fù)雜性，為現(xiàn)在還暫時(shí)被排除在清廉國(guó)家之外的國(guó)家提供了多樣化的標(biāo)桿“最佳實(shí)踐”選擇。特別對(duì)于所謂的腐敗國(guó)家而言，過(guò)大的權(quán)力差距認(rèn)同很難在短時(shí)間內(nèi)得到改變，這表明，對(duì)并沒(méi)有刻意要求平權(quán)的法國(guó)和日本模式的學(xué)習(xí)和借鑒就更具現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上第一種文化類(lèi)型的腐敗國(guó)家，即腐敗的“常規(guī)模式”(含墨西哥、希臘、意大利等)就同日本一樣具有較高的權(quán)力差距認(rèn)同和不確定性規(guī)避傾向，以及整個(gè)社會(huì)對(duì)于堅(jiān)決獲得財(cái)富的追求，以至于他們對(duì)腐敗的容忍程度也同樣較高。然而不同的卻是，由于缺乏有效的監(jiān)管體系，腐敗甚至可以在經(jīng)濟(jì)增速放緩的時(shí)候滋生。但由于其制約瓶頸往往就在于監(jiān)管方面，整改的難度也并不是很大。

相比之下，開(kāi)出救治另外兩種文化類(lèi)型腐敗國(guó)家的“藥方”就不那么容易了。比如在以俄羅斯為代表的腐敗國(guó)家中，強(qiáng)調(diào)生活質(zhì)量上的享受而不是單純地追求財(cái)富成為了腐敗的內(nèi)生誘因，而高權(quán)力差距認(rèn)同和高不確定性規(guī)避傾向，以及集體主義“服從”的文化特質(zhì)更加劇了反腐敗的困難。如果此類(lèi)型的國(guó)家正值經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上升期 (如俄羅斯、土耳其、韓國(guó))，或沒(méi)有有效的監(jiān)管或制約手段 (如俄羅斯、巴西、土耳其)，其腐敗的程度就會(huì)更為激烈。上述國(guó)家同智利、葡萄牙和斯洛文尼亞等國(guó)家的文化類(lèi)型相似。雖然這些徘徊在“及格線”上方的國(guó)家不能構(gòu)成標(biāo)桿的有效范本，但卻可以借助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所倡導(dǎo)的社會(huì)的“個(gè)體化”，倡導(dǎo)另一種高水平生活享受的清廉實(shí)現(xiàn)。最為棘手的恐怕要數(shù)腐敗的“中國(guó)模式”了。因?yàn)樵谶@類(lèi)國(guó)家當(dāng)中，不僅有著較高的權(quán)力差距認(rèn)同和“服從”性的集體主義傾向，而且對(duì)于制度的不確定性有著難以想象的高容忍度，以至于腐敗會(huì)被看作是經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)情況下對(duì)抗正式制度的一種“變通”方式而被默許——以最大程度地減少交易成本，并實(shí)現(xiàn)個(gè)人高效。旨在實(shí)現(xiàn)形式化執(zhí)行的“通”而不是“變”的“變通”特征，首先造成了反腐敗工作的象征性執(zhí)行 (當(dāng)然我們不能否認(rèn)其在鞏固權(quán)力地位方面所發(fā)揮的作用)①參見(jiàn)劉玉照、田青《新制度是如何落實(shí)的?——作為制度變遷新機(jī)制的“通變”》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。。更為嚴(yán)重的是，反腐敗的“運(yùn)動(dòng)式治理”由于無(wú)法同現(xiàn)代官僚制度的理性化相融合，會(huì)進(jìn)而造成內(nèi)卷化的惡性循環(huán)。最終，這樣一種“運(yùn)動(dòng)式治理”的方式又幫助實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充，并確保了政治秩序合法性的延續(xù)與維系，從而又同第一點(diǎn)“危害”殊途同歸②參見(jiàn)唐皇鳳《常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，《開(kāi)放時(shí)代》2007年第3期。。對(duì)此有人可能會(huì)辯解，“變通”的“運(yùn)動(dòng)式治理”深刻地反映了政府在選擇政策工具上的困惑和社會(huì)動(dòng)員能力不足的表現(xiàn)，有著一定的必然性和合理性③參見(jiàn)唐賢興《政策工具的選擇與政府的社會(huì)動(dòng)員能力——對(duì)“運(yùn)動(dòng)式治理”的一個(gè)解釋》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第3期。。然而我們反觀同屬于一個(gè)文化類(lèi)型之下的印度的教訓(xùn)，即便是照搬“市場(chǎng)理性”模式并致力于推進(jìn)民主，亦無(wú)法帶來(lái)腐敗狀況的改善④參見(jiàn) Yan Sun ＆ Michael Johnston，“Does Democracy Check Corruption?Insights from China and India”，Comparative Politics，2009，(1)。。盡管市場(chǎng)和民主的全球化擴(kuò)散已經(jīng)使得各種“美國(guó)模式”具有了天然的合法性，但卻不能有效地解決中國(guó)的腐敗問(wèn)題⑤參見(jiàn)Beth A.Simmons＆ Frank Dobbin＆ Geoffrey Garrett，The Global Diffusion of Markets and Democracy，Cambridge;New York:Cambridge University Press，2008。;而且被一種程式化甚至標(biāo)簽化的語(yǔ)言所框定，“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”就會(huì)阻礙我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)潛藏在表象背后的真正的問(wèn)題——這同樣構(gòu)成了一種政策學(xué)習(xí)的“陷阱”。

霍夫斯泰德所開(kāi)創(chuàng)的跨文化比較分析模型無(wú)疑為我們留下了一筆巨大的寶貴財(cái)富⑥參見(jiàn) Bradley L.Kirkman＆ Kevin B.Lowe＆ Cristina B.Gibson，“A Quarter Century of Culture's Consequences:a Review of Empirical Research Incorporating Hofstede's Cultural Values Framework”，Journal of International Business Studies，2006，(3).Mark F.Peterson，“The Heritage of Cross Cultural Management Research:Implications for the Hofstede Chair in Cultural Diversity”，International Journal of Cross Cultural Management，2007(3)。。當(dāng)然，同所有的量性或質(zhì)性研究一樣，本研究所提出的腐敗國(guó)家的理想型也并不是沒(méi)有限制和問(wèn)題。比如，由于因變量“清廉指數(shù)”(CPI)的選擇僅僅是一個(gè)主觀而非經(jīng)驗(yàn)的指標(biāo)，因此可能并非是一國(guó)腐敗狀況的“真實(shí)”反映。甚至同某些國(guó)家所宣揚(yáng)的民主是解決腐敗的“萬(wàn)靈藥”一樣，主觀性指標(biāo)本身也可能在言后行為 (Perlocutionary Act，即話(huà)語(yǔ)本身所導(dǎo)致的行為變化)的意義上，如同自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言一般加劇了腐?、邊⒁?jiàn)Daniel Treisman，“What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-National Empirical Research?”，Annual Review of Political Science，2007，(1).Danielle E.Warren＆ William S.Laufer，“Are Corruption Indices a Self-Fulfilling Prophecy?A Social Labeling Perspective of Corruption”，Journal of Business Ethics，2009，(4)。這樣一來(lái)，CPI指數(shù)就可能不僅僅是結(jié)構(gòu)和環(huán)境變量所共同作用下的結(jié)果，亦可能成為原因。。同時(shí)必須指出的是，腐敗的“中國(guó)模式”若單純從模型來(lái)看，除了進(jìn)行文化的結(jié)構(gòu)調(diào)整，似乎并不存在小成本的改革方式——而其中不得不被革掉的命便是亙古流傳并不斷變種的“變通”思想。當(dāng)然這并不是要全盤(pán)否定掉中國(guó)“獨(dú)有”的文化特質(zhì)，或是否定其 (在將來(lái)的某一個(gè)時(shí)間)發(fā)展成另一種類(lèi)型的清廉國(guó)家的可能。起碼當(dāng)下在實(shí)踐上可以邁出的一步，是強(qiáng)化一種在制度理性的“紅線”之下發(fā)揮靈活性的社會(huì)習(xí)慣，而不是一味地寄希望于從肆意地打破規(guī)則中牟利。

從非結(jié)構(gòu)性因素來(lái)看，腐敗“中國(guó)模式”的環(huán)境變量有兩個(gè):一個(gè)是高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) (及其預(yù)期)。我們顯然不希望以犧牲發(fā)展為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取扼制腐敗的恐怕并不真實(shí)存在的些許可能性。剩下的唯一的選擇便是加強(qiáng)監(jiān)管——這也幾乎是除韓國(guó)以外所有腐敗國(guó)家(地區(qū))所共同面臨的瓶頸。事實(shí)上，對(duì)此特別行政區(qū)香港早已作出了表率:1974年成立了廉政公署，并在打擊腐敗活動(dòng)的同時(shí)，承擔(dān)起全民道德教育的責(zé)任，最終成為腐敗治理環(huán)境的關(guān)鍵締造者。需要強(qiáng)調(diào)的是，近來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐的火熱使得很多人愿意去相信，互聯(lián)網(wǎng)，特別是博客，開(kāi)始在中國(guó)扮演媒體監(jiān)督的角色，從而必將對(duì)中國(guó)政治產(chǎn)生巨大的影響①參見(jiàn) Zheng Yongnian，Technological Empowerment:the Internet，State，and Society in China，Stanford，Calif.:Stanford University Press，2008。。然而從歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“技術(shù)本身的特點(diǎn)并不足以保證能帶來(lái)社會(huì)變遷”;相反，其動(dòng)力卻更多“來(lái)自技術(shù)、對(duì)技術(shù)的創(chuàng)造性應(yīng)用以及社會(huì)條件的互動(dòng)過(guò)程”②參見(jiàn) Aaron Barlow，Blogging America:the New Public Sphere.Westport，Conn.:Praeger Publishers，2007。。因此把全部的希望寄托在自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)反腐而不是制度建設(shè)上，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。更為嚴(yán)重的是，正如孔飛力 (Philip A Kuhn)在其著作《叫魂》的終章中所揭示的:“在這個(gè)權(quán)力對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)向來(lái)稀缺的社會(huì)里，以‘叫魂’罪名來(lái)惡意中傷他人成了普通人的一種突然可得的權(quán)力。對(duì)任何受到橫暴的族人或貪婪的債主逼迫的人來(lái)說(shuō)，這一權(quán)利為他們提供了某種解脫;對(duì)害怕受到迫害的人，它提供了一塊盾牌;對(duì)想得到好處的人，它提供了獎(jiǎng)賞;對(duì)妒嫉者，它是一種補(bǔ)償;對(duì)惡棍，它是一種力量;對(duì)虐待狂，它則是一種樂(lè)趣”③參見(jiàn) Philip A.Kuhn，Soulstealers:the Chinese Sorcery Scare of 1768，Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1990。?！膳碌氖?，若將“叫魂”替換成網(wǎng)絡(luò)反腐，這個(gè)判斷會(huì)依然成立。事實(shí)上在網(wǎng)絡(luò)中，類(lèi)似的事件更是屢見(jiàn)不鮮，如在轟動(dòng)一時(shí)的“周久耕案”中就隱約可見(jiàn)政治利益的推手④參見(jiàn)王程韡《政策否決的社會(huì)建構(gòu)——以我國(guó)幾次立法禁止“人肉搜索”的失敗為例》，《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第4期。。說(shuō)到這里，筆者不得不再次強(qiáng)調(diào):固然對(duì)權(quán)力差距的寬容態(tài)度是當(dāng)下所有腐敗國(guó)家的“共性”，但也唯有消除“紅線”以上的“變通”，才有可能構(gòu)成一種相對(duì)應(yīng)的制約，不管是基于傳統(tǒng)還是新媒體的監(jiān)管，唯此才能有效地發(fā)揮作用。