楊 超 張固也

古錢之學(xué)，由來已久。早期影響較大、存世較久的專門著作，除南朝梁顧烜的《錢譜》一卷外①，主要有唐人封演、張臺，宋人金光襲、李孝美、董逌諸家錢譜及不知時(shí)代撰人的《舊譜》等，惜都早已失傳。南宋洪遵《泉志》中保存了不少早期錢譜佚文②，吉光片羽，彌足珍貴。其中張臺《錢錄》佚文多達(dá)三十一條，遠(yuǎn)超封演《續(xù)錢譜》的四條，甚至超過宋代金、董等家，可見其在錢幣學(xué)史上之重要地位。馬新華先生曾在《中國錢幣》發(fā)表論文，指出張臺所錄“皆親眼所見”，又“致力于解釋錢文”，“反映出時(shí)人鑒別古錢的努力和錢幣學(xué)的深入”③；張勛燎先生更盛贊“其論敘之詳，考校之精，遠(yuǎn)勝顧、封，多有可為后世古錢學(xué)所承用者”④。兩先生的評價(jià)十分到位，但張臺究竟是唐人還是五代宋初人、《錢錄》是否以及如何區(qū)分品目、其著錄流傳情況如何，這三個極為重要的問題他們都沒有涉及。本文據(jù)出土唐代墓志推定張臺為晚唐人；通過分析佚文，論證《錢錄》分六品著錄錢幣；通過查考書目，探明其在宋代的存佚過程。當(dāng)否敬請方家指正。

一 關(guān)于張臺其人

《錢錄》作者張臺，宋人晁公武、周輝都說是唐人（詳下），但洪遵《泉志》卷五“天策府寶”條下云：“張臺曰：‘馬氏錢也?！溤唬骸R殷據(jù)湖南八州地，建天策府，因鑄天策府寶?！喟?，此錢文曰天策府寶，徑寸七分，重三十銖二參，銅質(zhì)煇重，字文明坦，史氏失其傳。張、董之說當(dāng)有所憑也?！睋?jù)此，清人張端木在其乾隆年間所著《錢錄》一書中指出：“諸書皆以臺為唐人，然臺所錄，已及湖南馬氏，則五季人，而宋初或猶在也。”⑤今人無不信從其說。

然而，《泉志》所引佚文中，有張臺自述當(dāng)時(shí)史事和古幣藏家，又似屬于唐代。如卷一一“吐蕃國錢”條云：“張臺曰：按言胡錢者非了絕，大抵西北諸國通曰胡。近有吐蕃使來，即將此錢，云（原訛作去）是吐蕃錢，即非止屋馱與胡也?！逼湫沃莆淖峙c新疆出土的日月光金相同，林梅村先生考定為保義可汗在位時(shí)（808—821）發(fā)行的回鶻錢幣⑥。故此錢實(shí)非吐蕃錢，張臺誤信當(dāng)時(shí)吐蕃使者的說法。據(jù)《舊五代史·外國列傳二》記載：“至五代時(shí)，吐蕃已微弱，回鶻、黨項(xiàng)諸羌夷分侵其地。……吐蕃不見于梁世，唐天成三年回鶻王仁喻來朝，吐蕃亦遣使附以來，自此數(shù)至中國。”⑦宋初亦很少有使節(jié)往來。且五代宋初回鶻勢力超過吐蕃，以致于吐蕃附回鶻來朝，沒有道理騙說回鶻錢為吐蕃錢，看來此事以發(fā)生在晚唐較為合理。

又如卷九刀布品在介紹異布時(shí)，引張臺說其中兩種“皆于寶鼎尉王鑄處見之”，一種“于檢校膳部李涿處見之”。王鑄不可考，而李涿見于《酉陽雜俎》續(xù)集卷六：“翊善坊保壽寺，本高力士宅。天寶九載舍為寺……河陽從事李涿，性好奇古，與僧智增善。嘗俱至此寺，觀庫中舊物，忽于破甕中得物如被，幅裂污坌，觸而塵起。涿徐視之，乃畫也。因以州縣圖三及縑三十獲之。令家人裝治，大十余幅。訪于常侍柳公權(quán)，方知張萱所畫《石橋圖》也。玄宗賜高，因留寺中。后為鬻畫人宗牧言于左軍，尋有小使領(lǐng)軍卒數(shù)十人至宅，宣勅，取之，即日進(jìn)入。先帝好古，見之大悅，命張于云韶院。”⑧這個李涿與張臺說的李涿會不會是同一個人呢？ 段氏所謂“先帝”指宣宗，故李涿得畫之事當(dāng)在大中年間；而《泉志》所引張臺之說涉及唐代最晚者亦為大中十一年事，兩者時(shí)代相符?！昂雨枏氖吕钿?，性好奇古”，而“檢校膳部李涿”家藏“異布”，二人愛好相近。又中晚唐時(shí)，方鎮(zhèn)使府中層僚佐多帶檢校郎官之銜⑨。如《舊唐書》載賈耽早年仕履，有“從事河?xùn)|，檢校膳部員外郎”之職⑩。文宗大和二年，劉禹錫在《彭陽侯令狐氏先廟碑》中云令狐楚弟令狐從“今為檢校膳部郎中，參河?xùn)|軍事”?。因此，若說兩李涿為同一人，其官職全稱為“河陽從事、檢校膳部員外郎”，這是完全符合晚唐官制的。而五代以后，檢校郎官已很少見于記載，如《舊五代史》中常見檢校三公、尚書，而檢校郎官僅兩見，“檢校尚書祠部郎中”、“檢校兵部郎中”，分別見于《馮道傳》、《盧質(zhì)傳》，卻都是在追溯其唐末仕履。

因此，我們懷疑“天策錢”條為后人竄入，張臺生活于大中前后。唐宣宗大中年間，也確有張臺其人。宋張禮《游城南記》云：

《嘉話錄》謂張莒及進(jìn)士第，閑行慈恩寺，因書同年姓名于塔壁，后以為故事。按：《唐登科記》有張臺，無張莒，臺于大中十三年崔铏下及第。馮氏引之以為自臺始，若以為張莒，則臺詩已有題名之說焉?。

這一記載因清人徐松《登科記考》的引用而廣為人知。但張禮所引“臺于大中十三年崔铏下及第”之說，實(shí)有謬誤。據(jù)《唐才子傳校箋》卷八：“（李）郢字楚望，大中十年崔铏榜進(jìn)士及第?！?《唐故青州司戶參軍韋君夫人柏氏墓志銘并序》，作于大中十年二月，題名“外生前鄉(xiāng)貢進(jìn)士張臺撰”?。則張臺及第當(dāng)在大中十年，且撰寫墓志時(shí)剛剛通過吏部關(guān)試，正在守選期間。據(jù)徐松《登科記考》，大中十年與十三年知貢舉者均為鄭顥，故《唐登科記》有此誤，徐松亦沿襲未改。

據(jù)《柏氏墓志銘并序》，柏氏名苕，乃中唐名將柏良器第四女，韋挺妻。張臺則為柏良器外孫、柏元封、柏耆外甥。唐李翱《唐故特進(jìn)左領(lǐng)軍衛(wèi)上將軍兼御史大夫平原郡王贈司空柏公神道碑》云柏良器：“（貞元）十九年閏十月以疾卒，年六十一……三女皆幼。”?柏良器女兒之?dāng)?shù)，墓志與神道碑所記有異。據(jù)下文所考，當(dāng)時(shí)柏苕已經(jīng)出生，并無遺腹子的可能；其上至少有四兄一姊，也不可能男女混數(shù)；張臺也不應(yīng)連母親有幾個姊妹都不知道。故疑柏良器生前有女早夭，去世時(shí)“三女皆幼”。

《柏氏墓志》序又云：“夫人廿二適京兆韋挺?！便懳脑疲骸笆旰网Q，雍雍于飛。”又馮行儉《唐故青州戶曹參軍京兆韋府君墓志銘并序》記載韋挺“以寶歷元年（825）六月二十三日因宦歿于北?？?，享年五十六”，又說他“無子，唯女二焉。長曰映娘，年未齠齔，幼曰戶戶”?。由寶歷元年上推十年，為元和十一年（816），當(dāng)即柏氏嫁于韋挺之年；再上推廿二年，為貞元十一年（795），則為柏氏之生年。故貞元十九年柏良器卒時(shí)，柏氏年僅九歲，與《柏公神道碑》所說“三女皆幼”相符。韋挺四十六歲娶柏氏，卒時(shí)，其長女“年未齠齓”。據(jù)《韓詩外傳》卷一，女子“七歲而齓齒”。疑所謂“年未齠齓”當(dāng)指近七歲，而柏氏婚后二三年才生女，其在韋挺生前“十年和鳴”仍為實(shí)錄。即使這句話稍有夸張，相差也不過一二年時(shí)間，茲可忽略不計(jì)。

《柏氏墓志》又云：“臺六歲，從學(xué)外氏，長育于夫人之手，撫寒慰饑，恩顧特厚?！睆钠淝檎嬉馇械恼Z氣來看，柏苕在元和十一年出嫁前照顧過張臺，且不應(yīng)是一年半載。姑且算作兩年，則張臺至遲當(dāng)生于元和四年（809）。再由貞元十九年柏良器卒時(shí)“三女皆幼”來推測，即使張臺之母為柏氏長姊，按《禮記·內(nèi)則》女子“十有五年而笄”的說法，當(dāng)時(shí)張臺之母最多為十四歲。即使她在守完三年之喪后就出嫁，次年十八歲生子，張臺最早當(dāng)生于元和二年（807）。

至此，通過對出土唐代墓志的分析，我們推定張臺約生于憲宗元和二年至四年間（807—809），其為柏良器外孫，幼年曾就學(xué)于柏家，至宣宗大中十年（856）方才由鄉(xiāng)貢登進(jìn)士第，時(shí)已近五十歲。因《錢錄》中載及大中十一年事，而大中僅有十三年，故可以推測其成書約在僖宗咸通年間（860—874），時(shí)年五十多歲。

二 《錢錄》品目蠡測

洪遵《泉志》是目前存世最早的錢譜類著作，其書引有張臺之說三十一條。上節(jié)馬新華先生、張勛燎先生二文正是通過對這些佚文進(jìn)行歸納分析，揭示出《錢錄》在體例內(nèi)容方面的許多特征。這里僅對二文沒有言及的品目問題略作探討。

張臺《錢錄》等早期錢譜對錢幣的分類，傳世古書中沒有明確記載，但可以根據(jù)洪遵《泉志》及其所引佚文來作一推測。洪氏將錢幣分為正用品、偽品、不知年代品、天品、刀布品、外國品、奇品、神品、厭勝品九品，這應(yīng)該參考過前人的分類。據(jù)晁公武說，北宋李孝美《錢譜》分為八品，與洪氏九品十分接近。而《泉志》除天品以外的八品均引李說，且李氏評論《舊譜》時(shí)提及“偽品”、“刀布（品）”、“不知年代品”三個品名，與洪書相同，則其八品很可能就是《泉志》天品以外的八品。同樣的道理，《泉志》除天品、厭勝品外，其它七品均引有張臺語，故其《錢錄》似當(dāng)分為七品。但神品僅有“令公百爐錢”一條引，其內(nèi)容在該品中顯得十分特殊，有可能是從別品移入，則當(dāng)為六品。這只是個粗略的推測，問題是能否找出更具體的證據(jù)，以及如何評價(jià)張臺在錢幣分類學(xué)史上的地位。

首先，梁顧烜《錢譜》是否已作錢幣分類，張臺是否簡單采用了前人的分類？ 分品著錄錢幣的體例，可能起源甚早。因?yàn)檫h(yuǎn)有《漢書·古今人表》作為示范，近受漢魏以來品評人物風(fēng)氣的影響，南朝時(shí)期出現(xiàn)了各種區(qū)分名物品類的著作，如詩品、書品、畫品。梁顧烜按錢幣自身特點(diǎn)為之區(qū)分品目，似應(yīng)在情理之中。但《泉志》引顧烜之說三十六條，比引張臺更多，卻集中在正用品、不知年代品、刀布品、奇品，說明顧氏僅分為四品。又，卷六“大泉五銖錢”條下引顧烜曰：“七種異錢，今世見有。”卷一三“雙十錢”條下云：“顧烜曰：‘五錢并奇異，今世見有。’余按，顧氏所見異錢，本七種，《舊譜》移太和五銖入正用品，大泉五銖入不知年代品?！敝欁V末品名為“異錢”，相當(dāng)于后世的“奇品”，《舊譜》移走兩種后，另五種柄文錢、日月錢、井文錢、雙五錢、雙十錢仍在奇品。此外，《泉志》卷二“直百五銖錢”條云：“此錢封氏列不知年代品。”唐代封演續(xù)顧譜，其分類當(dāng)亦相沿襲，則顧氏前三個品名或與后世相同?！度尽芬馐蟽H五條，卻一入偽品，一入神品。神品一條疑為后人改入，理由詳下。封演身經(jīng)安史之亂，創(chuàng)為偽品，誠有可能。故張臺之前，至少已有五品。

其次，《泉志》卷一一“沙州玉錢”條引張臺曰：“議譚本吐蕃別部，以沙州歸國，遂以沙州為河西軍，拜議譚為節(jié)度使，以統(tǒng)其部落。以其本番部，故附外國品末?！贝松弦粭l洪氏云：“余按巴氏錢以下三品……系外國品后?！笨梢姴坏珡埮_分有外國品，而且《泉志》將沙州玉錢放在該品之末，亦沿張臺之舊。為不打亂這一順序，洪氏特意把新增的三條放在前面并作出說明。但外國品也并非張臺新創(chuàng)。上引“吐蕃國錢”條末張臺說“即非止屋馱與胡也”，是批評以下兩家說法：“敦素曰：‘此錢徑寸，重五銖，肉好精巧，不減中國，以銅為之，皆胡字，不可識，背文如開元錢，有甲文。詢于眾人，謂之胡錢?！焓显唬骸次蓠W與此相類，但較三分之小耳?！蓖鈬芬龔埮_之前錢譜僅敦素六條、徐氏三條，而全書中引兩家皆為十條，可見其對外國錢幣之重視，外國品當(dāng)即二人所創(chuàng)。但他們一缺名，一缺姓，其譜后世無聞，且已見及九世紀(jì)上半葉行用的回鶻錢幣，重視解釋錢幣文字的風(fēng)格與張臺相同，則三人約略同時(shí)。因此，也可能二人并非另撰錢譜，而是相互討論，而由張臺采入其書。

復(fù)次，《泉志》除天品外，其余八品均引《舊譜》，多條記事提及咸通、會昌年號，或出唐末五代。其卷九刀布品“古刀布”條下引李孝美曰：“先王刀布文字制度，書所不載，然今世所有古刀、異布甚多，豈非當(dāng)時(shí)所用者乎？《舊譜》別作品，俱列于后?！奔础杜f譜》曾從刀布品分出古刀、異布二品。今洪書刀布品依次著錄：六種西漢及王莽時(shí)所作刀布、四種古刀、二十一種異布、三種古雜幣?？梢姡杜f譜》的做法不為無因，又知其前張臺當(dāng)如洪書一樣合為刀布品。

最后，《泉志》卷一四神品各錢，大都依據(jù)雜書中的文字記載，畫為錢圖，沒有形制特征方面的其它介紹。只有“令公百爐錢”條在引《三國典略》后，又引封氏、張臺、李孝美關(guān)于形制的說法。此錢實(shí)為正用品三種永安錢的又一異版。神品還有幾種錢，重見于其它品，只不過此據(jù)雜書、彼出錢譜有別。故此條所引三家之說，原來應(yīng)在正用品，后人偶見其重復(fù)，而移就于此。又，“青溪宅錢”條引《南史·齊本紀(jì)》、《南齊·祥瑞志》二條，洪氏按云：“《舊譜》以《南齊志》圖之，今以《南史》為正?！薄赌淆R書》敘述錢文有“雙節(jié)”二字，《舊譜》據(jù)之畫圖，洪氏認(rèn)為《南史》作“雙刀雙旗”為優(yōu)，據(jù)以改畫錢圖。此下三條亦據(jù)《南齊·祥瑞志》，而神品前十一條均據(jù)晚唐以前雜書，可以類推同出《舊譜》，后九條據(jù)宋人雜書，當(dāng)為李孝美、洪遵諸人增廣。

綜上，可以對錢譜品目的源流發(fā)展略作小結(jié)：梁顧烜分為正用品、不知年代品、刀布品、異錢四品；唐封演增列偽品為五；敦素、徐氏、張臺又增外國品為六；《舊譜》從刀布品細(xì)分出古刀、異布二品，又增加了神品、厭勝品二品，共分十品；李孝美重新合并刀布品，成為八品，實(shí)與前者略同；洪遵又增天品，九品之目，遂成定規(guī)。

由此可見，早期錢譜本以著錄實(shí)有錢幣為主，亦偶據(jù)經(jīng)史記載入譜畫圖，至張臺所處晚唐時(shí)代，六品錢幣分類體系已完全成熟?！杜f譜》新增神品，采摭雜書小說入譜畫圖；又增厭勝品，其物漢已有之，本為壓邪攘災(zāi)、避禍祈福而造，并非流通實(shí)幣。故其舉雖然具有豐富錢譜內(nèi)容的意義，但也帶來了體例不純的弊端。宋人推波助瀾，流弊益甚。故洪遵《泉志》引據(jù)豐富，固為錢幣學(xué)史上一大功臣，然其自序頗以“旁考傳記，下逮稗官”為得，復(fù)增天品，專記天雨錢之妄談，自陷于虛誕，亦勿庸為賢者諱。

三 《錢錄》之流傳

錢譜類著作，《隋書·經(jīng)籍志》置于史部譜系類，《舊唐書·經(jīng)籍志》改置子部農(nóng)家類，《崇文總目》始置于子部小說家類，《新唐書·藝文志》則分隸于農(nóng)家、小說家兩類。但張臺《錢錄》一書，兩《唐志》和《崇文總目》都沒有著錄，其在宋代的著錄流傳情況，主要有以下記載：

王應(yīng)麟《玉海》卷一八〇“唐錢譜”條引《國史志》：“張臺《錢錄》一卷。”?

《宋史·藝文志》農(nóng)家類：“張臺《錢錄》一卷。”?

《秘書省續(xù)編到四庫闕書目》（以下簡稱《秘目》）農(nóng)家類：“張臺撰《錢錄》二卷。闕?！?

鄭樵《通志·藝文略四》食貨類貨寶：“《錢譜》三卷，張臺撰?！?

晁公武《郡齋讀書志》類書類：“《錢譜》十卷。右梁顧烜嘗撰《錢譜》一卷，唐張臺亦有《錢錄》二卷。皇朝紹圣間李孝美以兩人所纂舛錯，增廣成十卷，分八品云。”?

周輝《清波雜志》卷七：“輝家舊藏《歷代錢譜》十卷，乃紹圣間李孝美所著。蓋唐人顧烜、張臺先有纂說，孝美重修也。”?

上述記載都十分簡略，如果對宋代書目的編撰經(jīng)過、著錄依據(jù)等不太熟悉的話，很難準(zhǔn)確理解其中透露的信息，甚至?xí)a(chǎn)生一些錯誤的認(rèn)識。這里作如下三點(diǎn)分析：

1.《舊唐志》依據(jù)唐玄宗開元年間所編《古今書錄》，自然不會著錄晚唐著述?！冻缥目偰俊?、《新唐志》分別成書于宋仁宗慶歷元年（1041）、嘉祐五年（1060），其中仍然沒有著錄張臺《錢錄》，則說明仁宗朝館閣沒有收藏此書。但能否據(jù)此推斷仁宗以前館閣也未收藏過呢？ 要回答這個問題，須先對《國史志》、《宋志》的編撰經(jīng)過、著錄依據(jù)略作介紹。

宋代重視編撰國史，每部國史又都有《藝文志》。兩宋《國史》據(jù)記載共有七種，其中三種南宋時(shí)已廢佚，僅余四部，即太祖、太宗、真宗《三朝國史》，仁宗、英宗《兩朝國史》，神、哲、徽、欽《四朝國史》，高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝《中興國史》。北宋三部國史中的《藝文志》部分不相重復(fù)，即《宋志》序所謂“三朝所錄，則兩朝不復(fù)登載，而錄其所未有者。四朝于兩朝亦然”??！端沃尽穭t是匯合四部《國史志》而編成，只是刪除了第四部與前三部重復(fù)的圖書?！秶分尽泛汀端沃尽范贾洝皬埮_《錢錄》一卷”，完全一致，而與其他記載略異，正好說明了二者的因緣關(guān)系。故決不能因《宋志》修于元代，而誤以為此書元代尚存于世?？上А队窈！芬谩秶分尽窌r(shí)，例不標(biāo)明為四部中的哪一部，故《錢錄》究竟宋代何時(shí)入藏館閣，仍須作進(jìn)一步推測。

在四部《國史志》中，《兩朝國史》神宗元豐五年（1082）進(jìn)呈，其《藝文志》是將少數(shù)新書“合《崇文總目》，除前志所載，刪去重復(fù)訛謬，定著一千四百七十四部，八千四百九十四卷”?。既然其主要依據(jù)的《崇文總目》沒有著錄張臺《錢錄》，就可以推斷《兩朝志》同樣不會著錄?！端某瘒贰吩谛⒆诖疚跗吣辏?180）進(jìn)呈，“然自熙寧以來，搜訪補(bǔ)緝，至宣和盛矣。至靖康之變，散失莫考。今見于著錄，往往多非曩時(shí)所訪求者，凡一千四百四十三部，二萬五千二百五十四卷”?。據(jù)下文所述，神宗熙寧（1068—1077）以后，秘書省確實(shí)采編到張臺《錢錄》二卷。但《國史志》、《宋志》著錄皆為一卷，應(yīng)該并非數(shù)字有誤，則《四朝志》當(dāng)是按照“不復(fù)登載”前志已錄之書的體例，沒有著錄這個后出的二卷本?！吨信d國史》于理宗寶祐五年（1257）進(jìn)呈，是在《中興館閣書目》、《中興館閣續(xù)書目》的基礎(chǔ)上，增加搜訪所得的嘉定年間以前圖書編成的。據(jù)下文所述，南宋時(shí)張臺《錢錄》已佚，《中興志》不可能著錄。因此，《玉?！匪谩ⅰ端沃尽匪罁?jù)的《國史志》，只能是《三朝志》。

對這一推測，還可以補(bǔ)充兩點(diǎn)分析。一是《宋志》序記載《三朝志》著錄圖書部卷數(shù)說：“始太祖、太宗、真宗三朝，三千三百二十七部，三萬九千一百四十二卷?！?《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》總敘說：“自建隆至大中祥符，著錄總?cè)f六千二百八十卷?！?無論哪個數(shù)字，都比《崇文總目》著錄的30669 卷多出數(shù)千卷。這可能由于史志著錄了部分館閣之外的圖書，也可能因?yàn)檎孀跁r(shí)館閣火災(zāi)造成了圖書的較大損失。在這數(shù)千卷中，當(dāng)然很可能有張臺《錢錄》一卷。二是《宋志》農(nóng)家類著錄三種錢譜：“封演《錢譜》一卷、張臺《錢錄》一卷、于公甫《古今泉貨圖》一卷。”?小說家類著錄四種：“顧烜《錢譜》一卷……董逌《錢譜》十卷……李孝友（當(dāng)為李孝美）《歷代錢錄》十卷……陶岳《貨泉錄》一卷。”?對于這種圖書歸類的自相矛盾現(xiàn)象，前人一味嚴(yán)加指責(zé)。其實(shí)，這正好部分保留了四部《國史志》歸類的原始痕跡。如上所述，隋唐史志是將錢譜置于史部譜系類或子部農(nóng)家類的，《崇文總目》始置于子部小說家類。因此，《宋志》農(nóng)家類著錄錢譜，當(dāng)系依據(jù)《三朝志》，因其在仁宗天圣八年（1030）進(jìn)呈，錢譜仍歸入農(nóng)家類；小說類著錄錢譜，則是依據(jù)后來三種《國史志》，它們都是在北宋后期或南宋時(shí)期編撰的，采用了《崇文總目》的歸類方法。又，《宋志》農(nóng)家類三種錢譜連續(xù)著錄，當(dāng)因其來源單一，不致于抄亂；小說類四種錢譜中間都被其他圖書隔開，則因其合抄三志，沒有來得及依圖書內(nèi)容重新編次。

2.《秘目》是現(xiàn)存書目中最早著錄張臺《錢錄》的。宋神宗元豐改制以后，以崇文院為秘書省，并以秘閣為收藏整理圖書的中心，大量訪求抄配秘閣原闕圖書加以充實(shí)。到徽宗時(shí)，抄成三千多部，并編成這部專門著錄“秘書省陸續(xù)采編到的四庫原闕圖書”的目錄。宋高宗紹興年間，秘書省在當(dāng)時(shí)復(fù)闕的書名下添注一個“闕”字，刻印頒行各地，作為訪求闕書的依據(jù)?。因此，《秘目》著錄“張臺撰《錢錄》二卷”，注云“闕”，隱含了豐富的信息。一是它可以與《崇文總目》不著錄此書相互佐證，說明北宋中期館閣中確實(shí)沒有收藏。二是它確證了宋神宗至徽宗時(shí)期，秘書省再次采編到此書，但其分為二卷，與《國史志》著錄的一卷本不同。三是董逌在哲宗紹圣元年（1094）撰《錢譜》十卷，李孝美亦于紹圣年間撰《歷代錢錄》十卷，都曾引用過此書。晁公武在介紹后一書時(shí)所說“唐張臺亦有《錢錄》二卷”，當(dāng)是依據(jù)李氏書中所述。董、李二人看到的《錢錄》，必定是《秘目》著錄的版本，而非《國史志》的一卷本。四是此書南宋初館閣“闕”收，朝廷曾向各地官民訪求。

3.南宋以后公私藏書目錄都不再著錄此書，晁公武、周輝二人只是通過李孝美《歷代錢譜》而聞知此書的。洪遵《泉志》序作于紹興十九年（1149），其中談及歷代錢譜著作時(shí)說：“梁顧烜始為之書，凡歷代造立之原，若大小重輕之度，皆有倫序，使后乎此者可以概見。唐封演輩從而廣之。國朝金光襲、李孝美、董逌之徒纂錄蜂出，然述事援據(jù)，頗有疏略?！边@里提到的都是洪氏親見之書，其中沒有張臺《錢錄》。又《泉志》卷一“半兩錢”條下云“李孝美曰：張臺說有傳形者，有肉郭者，有對文者，有隱起字者”，卷五“大興錢”條下云“董逌曰：張臺云馮洪所鑄”；又卷一“五銖錢”條下“張臺曰：此錢品數(shù)最多……李孝美曰：今世所見五銖，如張臺之說一一甚多，但赤側(cè)、四出文、蜀、梁、當(dāng)兩、女錢并穿上下各一星者，自有品目，不當(dāng)更引于此”，卷九“契刀”條下“張晏曰……顧烜曰……張臺曰：‘臺有此錢，但薄于錯刀，柄上文曰五百。張顧二說并未見有柄者。其文鋪成，若錯刀之阝舀金也。’李孝美曰：‘嘗得此錢，其形制正如張臺所說，但其文鑄成，非阝舀金也。且《食貨志》自云，錯刀以黃金錯其文，則此非阝舀金明矣’”，結(jié)合目錄著錄可知，洪遵也并未見過張臺原書，其所引張臺語，均是出自李孝美和董逌轉(zhuǎn)述，而尤以李孝美為多。只是其書在李、董二人對張臺說無發(fā)揮處，一概略去二人姓名。而在洪遵以后，除了轉(zhuǎn)引《泉志》外，沒有任何人引用過此書其他佚文。可見，張臺《錢錄》似乎已經(jīng)亡佚于兩宋之際。

但令人疑惑不解的是，鄭樵《通志·藝文略四》食貨類貨寶著錄了張臺《錢譜》三卷，其書名、卷數(shù)都與其他記載不同。這里勉強(qiáng)提出兩種解釋。一種可能是，《藝文略》主要抄撮《隋志》、《新唐志》、《崇文總目》、《秘目》以及宋代尤其是南宋初的私家藏書目錄而成，既然此書著錄與《秘目》不同，就應(yīng)該是依據(jù)私家藏書目錄，其書別本或許仍在民間流傳。另一種可能是，《藝文略》訛誤較多（如董逌《錢譜》僅作一卷），此書之名因涉其前后顧烜、封演、董逌三家《錢譜》、《續(xù)錢譜》而誤，又訛卷數(shù)“二”為“三”。即使按前一種解釋，將此書亡佚時(shí)間略往后推為南宋時(shí)期，應(yīng)該是完全可信的。

注釋：

①（梁）顧烜《錢譜》曾引劉氏《錢志》四種錢幣，《隋書·經(jīng)籍志》五行家注中附載梁劉潛《泉圖記》三卷，朱活先生疑為同一種書（《古錢》，《文物》1981年第1 期），則為今日可考最早的錢譜著作。

②（宋）洪遵：《泉志》，《續(xù)修四庫全書》1112 冊影印，王貴忱藏明萬歷刻、后人補(bǔ)鈔本。以下所引該書皆此版本，不再出注。

③馬新華：《魏晉隋唐時(shí)期錢幣著述概論》，《中國錢幣》1990年第2 期。又見同人《歷代錢幣著錄綜論》，吳浩坤等主編：《文博研究論集》，上海古籍出版社，1992年。

④張勛燎：《唐五代時(shí)期的金石學(xué)》，羅開玉、羅偉先主編：《華西考古研究》（一），成都出版社，1991年。

⑤（清）張端木：《錢錄》卷一二，《四庫全書存目叢書》史部276 冊，齊魯書社，1996年。

⑥林梅村：《日月光金與回鶻摩尼教》，《漢唐西域與中國文明》，文物出版社，1998年，381—392 頁。

⑦（宋）薛居正：《舊五代史》卷一三八，中華書局，1976年，1839—1841 頁。

⑧（唐）段成式：《酉陽雜俎》續(xù)集卷六，影印文淵閣四庫全書本。

⑨賴瑞和：《論唐代的檢校郎官》，杜文玉主編《唐史論叢》（第十輯），三秦出版社，2008年，106—119 頁。

⑩（后晉）劉昫：《舊唐書》卷一三八，中華書局，1975年，3783 頁。

?（唐）劉禹錫：《劉賓客文集》卷二，影印文淵閣四庫全書本。

?（宋）張禮：《游城南記》，影印文淵閣四庫全書本。

?傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》第3 冊，中華書局，2000年，401 頁。

??《隋唐五代墓志匯編》陜西卷第四冊，天津古籍出版社，1991年，141、91 頁。以下所引《柏氏墓志》均出此頁，不再出注。

?（唐）李翱：《李文公集》卷一三，四部叢刊本。

?（宋）王應(yīng)麟：《玉?！肪硪话拴?，江蘇古籍出版社、上海書店1987年影印本。

?????[元]脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，5205、5033、5033、5205—5206、5219—5230 頁。

?（清）葉德輝考證：《宋秘書省續(xù)編到四庫闕書目》卷二，《中國歷代書目叢刊》影印本，現(xiàn)代出版社，1987年，339 頁。

?（宋）鄭樵著、王樹民點(diǎn)校：《通志二十略》之《藝文略》第四，中華書局，1995年，1591 頁。

?（宋）晁公武著、孫猛校證：《郡齋讀書志校證》卷一四，上海古籍出版社，1990年，666 頁。

?（宋）周輝撰、劉永翔校注：《清波雜志校注》，中華書局，1994年，315 頁。

???[元]馬端臨：《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，華東師范大學(xué)出版社，1985年，29、32、28 頁。

?張固也、王新華：《〈秘書省續(xù)編到四庫闕書目〉考》，《古典文獻(xiàn)研究》第12 輯，鳳凰出版社，2009年。