楊哲

《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》適時確立了未成年人附條件不起訴制度。但相對于附條件不起訴制度本身對于保護(hù)未成年人所可能發(fā)揮的作用和空間相比，該制度立法目前仍過于保守和謹(jǐn)慎。本文在分析未成年人附條件不起訴制度理論的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而剖析立法的不足，提出完善構(gòu)建的方法，以期在實踐中最大限度的發(fā)揮該制度在保護(hù)未成年人方面的積極作用。

1.未成年人附條件不起訴制度的內(nèi)涵

附條件不起訴，也稱暫緩起訴，在我國是指檢察機(jī)關(guān)依法對已具備追訴要件的未成年犯罪嫌疑人作出緩予起訴的決定。從制度層面來說，它是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)、犯罪危害程度、犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)及其家庭和生活等情況，認(rèn)為沒有必要立即追究其刑事責(zé)任的，為其設(shè)立一定考察期限，在考察期內(nèi)視其履行規(guī)定的義務(wù)情況，決定是否再行提起公訴的一種訴訟制度。在考察期內(nèi)，如果被附條件不起訴的犯罪嫌疑人沒有違反規(guī)定的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)就不再對其提起公訴，而作出不起訴的決定，從而終止訴訟程序；如果違反了規(guī)定的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)則提起公訴，要求法院追究其刑事責(zé)任。

反映在我國立法上，《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第271 條規(guī)定，對于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。從《刑事訴訟法修正案》對未成年人附條件不起訴的規(guī)定來看，其罪質(zhì)條件是涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪；刑期條件是可能判處一年以下有期徒刑，實質(zhì)條件是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，符合起訴要求；主觀條件是有悔罪表現(xiàn)，如犯罪嫌疑人實施犯罪之后如實坦白犯罪事實，無逃跑或毀滅、隱藏證據(jù)的行為，有彌補(bǔ)犯罪行為帶來的危害后果的意思表示，向被害人支付一定數(shù)額的賠償金、犯罪嫌疑人是初犯、偶犯或共同犯罪中的從犯、脅從犯等等。

2.未成年人附條件不起訴制度的立法缺陷

2.1適用范圍過窄

根據(jù)《刑事訴訟法修正案》第271條的規(guī)定，未成年人附條件不起訴適用的案件范圍是“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的案件，該條件實際上過于謹(jǐn)慎，大大壓縮了未成年人適用附條件不起訴的空間，在實踐中也很難操作。

從《刑法》規(guī)定本身來看，可能判處1年有期徒刑以下刑罰的罪名極少。《刑法》分則第4、5、6章規(guī)定的犯罪中，法定刑在1年以下的只有第252條侵犯通信自由罪和第322條偷越國邊境罪。而從宣告刑的角度，參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》建議的處理未成年人犯罪案件的減刑幅度，如果不考慮其他減免刑的情節(jié)，要想使未成年人的宣告刑達(dá)到1年以下，對于已14周歲不滿16周歲的未成年人，該罪的基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)在1年5個月以下，1年5個月到2年6個月之間；對于已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)在1年1個月到2年之間。

已滿14周歲不滿16周歲的未成年人屬于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡段，根據(jù)《刑法》第17條的規(guī)定，只對8種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但這8種犯罪都屬于嚴(yán)重侵害法益的犯罪，刑法給予了更為嚴(yán)厲的否定評價。結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》中給出的相對較低的基準(zhǔn)刑，只有在未成年人涉嫌販賣少量毒品時，可以在3個月拘役至3年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。其余行為的基準(zhǔn)刑都在3年以上。于是，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人只在販賣少量毒品的情況下才有可能符合附條件不起訴的可能刑罰條件。

而對于已滿16周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，縱觀《刑法》分則第4、5、6章的173個具體罪名中，能達(dá)到附條件不起訴可能刑罰要求的犯罪仍然是鳳毛麟角。在這些罪名中，法定刑在2年以下的犯罪只有10個，而且其中第252條、253條、254條、304條要求特殊主體身份；第258條重婚罪要求至少存在一個法定的婚姻關(guān)系，于是就只有第257條暴力干涉婚姻自由罪、第260條虐待罪、第270條侵占罪、第284條非法使用竊聽、竊照專用器材罪，第364條傳播淫穢物品罪的基本構(gòu)成有可能符合《修正案》對附條件不起訴的可能刑罰要求。但這些犯罪顯然并非未成年人犯罪多發(fā)領(lǐng)域。至于《刑法》規(guī)定處3年以下有期徒刑的罪名，雖然依照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，基準(zhǔn)刑確實有可能在2年以下，并進(jìn)而使宣告刑滿足附條件不起訴的刑罰要求，但《量刑指導(dǎo)意見》只列舉了有限的15個罪，雖然實踐中有在法定刑低限附近取基準(zhǔn)刑的做法，但難以將這一做法擴(kuò)大到所有《刑法》分則第4、5、6章的犯罪中去。

2.2考驗期限僵硬

附條件不起訴作為一種不具有終局效力的不起訴，法律必須為其設(shè)置一個相對合理的考驗期限。因為期限過短一方面無法達(dá)到考驗觀察的目的，另一方面也不利于促進(jìn)被不起訴人悔過自新、認(rèn)真履行指定義務(wù)；而期限過長則會使被不起訴人長期處于可訴的不穩(wěn)定狀態(tài)，會給其造成過重的心理負(fù)擔(dān)，影響對其的矯正的效果?！缎淌略V訟法修正案》在對未成年人規(guī)定附條件不起訴制度的同時，也對其考驗期限作了明確規(guī)定，即規(guī)定“考驗期為六個月以上一年以下”。這一規(guī)定相對于《刑事訴訟法修正案》所規(guī)定的適用附條件不起訴的刑期界限，即 1 年以下有期徒刑而言，是基本合理的，但缺乏一定的靈活性。設(shè)置考察期的主要目的不是監(jiān)督涉罪未成年人在考察期是否遵守相關(guān)的規(guī)定，而是在考察期中幫助涉罪未成年人去除自身存在的可能導(dǎo)致其犯罪的人格特征，對涉罪未成年表現(xiàn)出的“病癥”進(jìn)行“治療”。附條件不起訴對未成年人來說，其考察幫教具有明顯的個別化特征。固定的考察期限不能滿足個別化的需要。

3.未成年人附條件不起訴制度的實踐運(yùn)用

3.1社會調(diào)查報告

社會調(diào)查是許多國家辦理未成年人刑事案件的慣例，是未成年人刑事訴訟程序貫徹刑罰個別化和全面調(diào)查原則的具體表現(xiàn)。社會調(diào)查報告制度之于整個少年司法制度，有著其根本性的價值地位。

《刑事訴訟法修正案》第268條規(guī)定，人民檢察院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這一規(guī)定用的是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”。但筆者認(rèn)為，實踐中辦理未成年人附條件不起訴制度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會調(diào)查，而社會調(diào)查報告的內(nèi)容，是對未成年人適用附條件不起訴的重要依據(jù)。

首先，未成年人適用附條件不起訴的前提之是“具有悔改表現(xiàn)”。如何判斷未成年人是有悔罪表現(xiàn)呢？判斷的重要依據(jù)即應(yīng)當(dāng)是未成年人的社會調(diào)查報告。“社會人格調(diào)查報告制度即為‘獲取關(guān)于兒童真正需要的背景信息而設(shè)立的少年司法的一項特殊制度。”

其次，未成年人犯罪與成年人犯罪是有區(qū)別的，尤其是指犯罪動機(jī)的形成。未成年人身心稚嫩，自由意志力薄弱，被決定性強(qiáng)，表現(xiàn)為犯罪動機(jī)的單純與幼稚，對犯罪的特殊危害性認(rèn)識不深，犯罪行為的實施多具有突發(fā)性、盲目性、模仿性。這些特點(diǎn)又恰好說明未成年人的可塑性強(qiáng)，對其進(jìn)行刑事干預(yù)的主要目的就是為了探尋其犯罪背后的原因，從而改善其人格品質(zhì)，協(xié)助其健康地長大成人。因此，未成年人在案犯罪事實是對其進(jìn)行干預(yù)的前提，但未成年人的人格事實則是更為重要的基礎(chǔ)，它解決了對其如何干預(yù)這一問題。對于未成年人犯罪案件，著眼點(diǎn)在于行為人而非行為。

3.2完善監(jiān)督制約機(jī)制

自由裁量權(quán)在客觀上存在著可能導(dǎo)致司法專橫和司法腐敗的危險，因此對其監(jiān)督制約不可或缺。法律程序創(chuàng)制的主要目的就是限制恣意、約束、權(quán)利，應(yīng)通過程序設(shè)計來完善附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機(jī)制。第一，聽證程序：即檢察機(jī)關(guān)對擬作出附條件不起訴的案件，在作出決定之前，召集偵查人員、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人，在聽取各方的意見和理由的基礎(chǔ)上，決定是否對未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴。聽證使檢察機(jī)關(guān)的不起訴活動處于公安機(jī)關(guān)、被害人及未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的監(jiān)督和制約之下，保障檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定的正確性。在聽證程序中，堅持聽證不公開的原則，非相關(guān)人員不得知曉未成年犯罪嫌疑人的身份信息，保護(hù)和尊重未成年人的權(quán)益。第二，檢察系統(tǒng)的內(nèi)部審查程序：附條件不起訴決定由案件承辦人報請分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，必要時，由分管領(lǐng)導(dǎo)提請檢察委員會討論決定。下級檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定后，應(yīng)報上級檢察機(jī)關(guān)備案；上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為附條件決定不當(dāng)?shù)?，可以撤銷附條件不起訴決定并指令下級檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

3.3與刑事和解制度相配合

未成年人附條件不起訴制度與刑事和解的契合主要表現(xiàn)在：第一，刑事和解可以影響附條件不起訴的適用。附條件不起訴適用條件之一“是否有悔改表現(xiàn)”，真誠向被害人道歉、與被害人達(dá)成和解是“是否有悔改表現(xiàn)”這一抽象規(guī)定的具體化。另外，根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，與被害人達(dá)成刑事和解將在一定程度上影響行為人的量刑，從而使其可能獲得一年有期徒刑以下的刑罰宣告，滿足附條件不起訴適用條件“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。第二，對未成年人是否適用附條件不起訴可以作為刑事和解的內(nèi)容之一。對未成年人適用不起訴，決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見；對檢察機(jī)關(guān)的決定有異議的，被害人可以申訴?？梢?，被害人的意見對附條件不起訴的適用具有一定的制約作用。刑事和解制度引入被害人、犯罪人調(diào)和機(jī)制，強(qiáng)調(diào)修繕因犯罪和被害所損害的社會關(guān)系，恢復(fù)原有的和諧秩序，其根本目的在于消除仇恨，化解矛盾。雖然被害人同意不是適用附條件不起訴的條件，但是在刑事和解過程中，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被害人對附條件不起訴的適用展開討論，可以增加附條件不起訴的適用機(jī)率，在程序上提高效率。第三，刑事和解的執(zhí)行內(nèi)容與附條件不起訴的考察內(nèi)容具有部分重合性。刑事和解作為一種新的糾紛解決樣式，強(qiáng)調(diào)對被害人的利益的保護(hù)，通過鼓勵犯罪人以積極的方式向被害人真誠道歉以及補(bǔ)償，從而減輕被害人的精神負(fù)擔(dān)，彌補(bǔ)被害人因犯罪所遭受的物質(zhì)損失，最終真正起到修復(fù)犯罪創(chuàng)傷的功效。附條件不起訴的考察內(nèi)容，包括立悔過書，向被害人道歉、賠償?shù)?，這些內(nèi)容一般也是刑事和解的具體內(nèi)容。附條件考察過程中強(qiáng)調(diào)被害人和犯罪嫌疑人關(guān)系的互動，一方面有助于緩和、修復(fù)二者的關(guān)系，另一方面，也有助于犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己行為的社會危害性，教育幫助未成年犯罪嫌疑人改過向善，積極做人。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

[1]根據(jù)《量刑0指導(dǎo)意見》的規(guī)定.已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯罪.可以減少基準(zhǔn)刑的30%-60%.已滿16周歲不滿18周歲的未成年人犯罪.可以減少基準(zhǔn)刑的10%-50%.

[2]高維儉著.罪刑辯證及其知識拓展.法律出版社，2010：333.

[3]高維儉.少年司法之社會人格調(diào)查報告制度論要.載.環(huán)球法律評論，2010（3）.