彼得·戴蒙德

我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些經(jīng)濟學家在社會保障上的觀點和我不一樣。比如，許多年輕的經(jīng)濟學者和經(jīng)濟學專業(yè)學生認為他們從來不指望從社會保障中獲得任何收益。這種觀點在我看來不明智。如果美國社會保障的法律制度不變化，按照目前的社會保障待遇水平，目前的信托資產(chǎn)和工薪稅收入(以及福利稅)預計可以支付到2042年(社會保障和醫(yī)療保險信托委員會，2003)。即使到那時(2042年)信托基金消耗完畢，利用當時的稅收也可以支付大約3/4的社保待遇。在75年的預測期結(jié)束時，稅收可以支付大約2/3的預定待遇。隨著基本工資的增長，平均待遇水平將高于今天，盡管替代率僅相當于中等收入水平的60%，但這將遠遠好于沒有任何待遇。

此外，我認為國會將在保障基金消耗完畢之前制定法律，或者降低目前法律規(guī)定的待遇水平，或者增加稅收以應(yīng)付2042年之后社保待遇的增長。畢竟，社?；饐栴}還不是那么復雜(不像更大、更復雜的醫(yī)療保險和醫(yī)療救助基金)。①我還注意到美國的社會保障基金問題要小于許多其他國家，這種比較可能會使一些人感到震驚。只要將稅率提高到15%，就能夠解決目前待遇水平下75年的現(xiàn)金流問題。到2077年，按照目前的待遇水平，保險金占GDP的份額將由目前的4.4%提高到7.0%。②歷史上類似的變化是:嬰兒潮時期，公共教育開支25年增加了2.8%;冷戰(zhàn)時期的國防開支2年增加2%;1980年代的國防開支6年增加了1.8%;1990年代的國防開支10年下降了2.6%。和其他人的觀點一樣，我不主張僅僅提高稅率而不進行其他方面的改革來應(yīng)付養(yǎng)老金赤字，我也不像政治家那樣僅僅描繪未來的美好前景。但是，利用降低待遇和增加稅收來解決這樣的問題不需要大的變革，也不需要進行基本的項目重構(gòu)。

這不只是我對不同意見的反駁。更具普遍意義的是，我認為該制度的運行要好于許多經(jīng)濟學家的預測。我希望大家能夠相信美國社會保障制度的未來前景十分光明。特別是，我主張用強制性稅收支付退休收入的合理替代率;以年金的方式支付比較明智;它也能更好地保護兒童和遺屬等家庭成員;它能促使待遇規(guī)則的改進;它能保障老年人或停止工作或更老人員(無論他們是否停止工作)的待遇;它對提前退休者有更大的意義，使得這種僅獲得部分待遇的制度得以運轉(zhuǎn)。

這不是說我完全同意目前制度體系的所有規(guī)定。當然，我們需要改善待遇和稅收規(guī)則用以保證精算平衡——以使目前的稅率能夠支付至少未來75年的保障待遇。同時，其他的改革也極具意義，我只是認為整體規(guī)劃的社會保障制度更理性。為支持我對社會保障的觀點，我將檢視社會保障需要改革的規(guī)則，也將思考為什么一些經(jīng)濟學家的觀點和我的不一樣。

但是，我不會陷入是否把現(xiàn)存的工薪稅轉(zhuǎn)為全額積累式個人賬戶的爭論(獨立賬戶)。我也不討論股票在社會保障制度中作何種角色的政治經(jīng)濟問題，因為那些爭論將浪費很多精力，而我寧可多做些基礎(chǔ)性工作。那些吸引我的議題是獨立賬戶為什么在美國不是好政策，這點在我和Orszag(2004)合著的書中第八章可以看到，其中也包括一系列改革以保證精算平衡和加強對弱勢群體的保護，我們也討論股票的潛在角色問題。

我不過多關(guān)注強制性儲蓄對退休的積極影響——因為很少有人呼吁取消這種強制性政策。在討論社會保障制度的總體框架之后(第一章)，我將討論年金問題(第二章)，家庭問題(第三章)，收入分配、保險和勞動力供給之間的相互影響問題(第四章)，債券化程度問題(第五章)，調(diào)整待遇和稅收的時間問題(第六章)。①我的分析方法同Assar Lindbeck和Mats Persson(2003)對不同養(yǎng)老制度的三維分析法有某些相同之處。他們對待遇確定制和繳費確定制、基金制和非基金制、精算和非精算之間的區(qū)別使用三維分析。這三種維度是程度的差別，不是質(zhì)的差別。我們之間最主要的區(qū)別是我的分析基于美國的獨特背景，而他們的分析則是基于瑞典的改革。盡管不討論反貧困政策對老年收入的影響問題(補充收入和醫(yī)療救助)，但應(yīng)該予以關(guān)注，還要關(guān)注為老年人提供的醫(yī)療保險問題。我也不討論殘疾人保險問題，盡管它在社會保障中是一個關(guān)鍵組成部分。

一、提供退休收入

2001年，有1/3老年人收入的90%是來自于社會保障，2/3老年人至少一半的收入來自社會保障(社會保障局，2003)。社會保障是退休后收入的基礎(chǔ)，但不是保證其生活水平的惟一手段。2002年，每一個退休人員的平均收入剛超過900美元。假如一個62歲(法定退休年齡)的工人在2002年退休，這個中等收入的工人將得到其一生月平均收入(2000美元)的1/3(指數(shù)化工資)。如果這個工人有一個無工作的同齡配偶，他將得到終生月平均收入的1/2。②在2002年，作為單獨受益人的婦女能得到大約1/3的替代率。其余的人至少有10年的收入史。而后一組夫婦的替代率要低于有非收入配偶的替代率。這么低的替代率，使你不想在只拿到一生月平均工資的1/3到1/2時退休。如果這種待遇水平和職業(yè)生涯最后十年的收入相比則更低，但作為退休后收入的基礎(chǔ)，社會保障制度確實應(yīng)該建立。可是作為生活的依靠，則是明顯不足。由于退休金的替代率很低，加之退休之后缺乏足夠的財產(chǎn)支持，他們更加依賴社會保障制度，這似乎是評估工人是否進行退休儲蓄的最好證據(jù)。

我選擇“不充分的準備”，而不使用“不充足的儲蓄”這個名詞?！皽蕚洹卑ǘ喾N決策:第一是進行儲蓄，也即減少稅后收入的消費;第二是進行投資;第三個是購買保險以使退休生活有較好的收入保障，盡管可能面臨投資風險;第四個是利用保險的方式來規(guī)劃退休金的支出。如果能明智而有效地安排職業(yè)生涯早期的收入，將有很多種方式來應(yīng)付退休后收入不足的問題。

除儲蓄率較低之外，許多工人也面臨著怎樣把不同年份的儲蓄轉(zhuǎn)化為退休收入的問題。我們從研究401K得知，許多工人在長期投資時不關(guān)注多樣化投資和選擇投資組合。③對401K的研究見Alicia Munnell和Annik Sunden，2004.許多工人傾向于接受雇主提供的默認賬戶，這是因為雇主認為他們對怎樣選擇投資組合沒有清醒的認識。在雇主組織的退休儲蓄之外，每年還要向投資顧問支付1%的費用，以幫助他們選擇共同基金(稱作限制賬戶，wrap accounts)。這種每年1%的額外支付，將在40年后減少大約20%的資金積累。④連續(xù)40年向一個賬戶儲蓄，平均要損失20年的積累。即使種類非常類似，共同基金的年費也完全不同。盡管共同基金的平均年費大約是當年財產(chǎn)(包括以前積累資金)的1.25%，可能有些工人還要支付的更多?？傮w上，管理費用要消耗退休資產(chǎn)的25%。所以，許多工人發(fā)現(xiàn)他們很難積累夠他們認為或理論上認為足夠退休金。很明顯，我不贊成市場化操作——盡管改善管理規(guī)則十分有益。更準確地說，社會保障的分析家應(yīng)該分析市場選擇的實際功能。

投資只是社會保障事務(wù)的一部分。我們?nèi)狈τ行У氖袌鲋贫葋頌槭杖肭€的風險提供保障，進而影響到退休時潛在收入資產(chǎn)的變現(xiàn)模式。在阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)的分析框架中，工人對于何時進入勞動力供給有一個確定的預算約束條件，即在自然狀態(tài)下，他們傾向于選擇出價更高的雇主。引用一條金融術(shù)語，市場不會自動阻礙收入風險的發(fā)生，即使存在這種情況，能夠有效地運用它的人也是很少。①如果存在這種情況，一種可能是利用不同地區(qū)和行業(yè)的對沖指數(shù)，一種是利用與指數(shù)相關(guān)的資產(chǎn)交易。

除了把當期收入轉(zhuǎn)化為退休后的消費，對財富的自我分配也不能導致養(yǎng)老金的有效使用。如果沒有社會保障提供退休金，這種問題將更嚴重，因為養(yǎng)老金的邊際價值將隨現(xiàn)存指數(shù)化養(yǎng)老金的擴大而降低。

這種提供養(yǎng)老收入的缺陷對遺屬的影響甚至大于工人。有5%已婚夫妻的收入低于貧困線，3%接近貧困線，而寡婦是這些數(shù)據(jù)的3倍。事實上，30%的寡婦需要救助(Karen Holden and Cathleen Zick，1998)。②當然這取決于單身和夫婦貧困的測量方法。這意味著對家庭成員的保護十分不力。

對我來說，社會保障的核心是，阻止貧困的制造和保險機會的失去(失去或許是因為貧困意味著需求降低)。這些不足即使在社會保障制度覆蓋下也非常明顯，當制度缺失時更是嚴重。這些不同的缺陷表現(xiàn)也不同——對強制退休計劃不適當?shù)臈l款，以年金形式提供的待遇不足，對遺屬、兒童等家庭成員的保護不足。我以年金議題為開始是因為，從總體上說有一個小的趨勢是減少社會保障的強制屬性，同時也有一種聲音就是降低社會保障中的年金作用。

但是根據(jù)阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)的分析框架，我提及的上述內(nèi)容是作為描述帕累托最優(yōu)的一種方式。我認為，當經(jīng)濟學家考慮他們學科之外的經(jīng)濟問題時，他們常常認為阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型與最優(yōu)產(chǎn)出相聯(lián)系(也和一些世代交疊議題相聯(lián)系)。相反，經(jīng)濟學家認為在他們學科內(nèi)的議題常?？梢怨灿靡粋€更復雜更傾向于次好分析的框架，它和政策的關(guān)聯(lián)更直接。在其他學科中，社會保障分析家也關(guān)注我已提到的議題，盡管該問題不是在所有的分析中都存在。阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型試圖開啟我們標準的思維——完全理性化和完全市場化的個人決策。只要它不限于模型化和理想化，完全是一個理想的起點。例如，在社會保障改革仿真研究中，假定終生效用最大化的世代交疊模型不應(yīng)作為社會保障政策制定的全部依據(jù)，假定社會保障不存在特殊情況的模型，對社會保障的研究是不合適和具有誤導傾向。這就如同以忽視外部性的方式用庇古稅來矯正外部性的扭曲。

后來，對偏離阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型行為的描述引起了人們的極大興趣。在行為經(jīng)濟學變得炙手可熱之前的很長時間，當公共政策受“經(jīng)濟人-理性最大化”模型影響很大時，盡管它非常有用，但對設(shè)計所有的政策則顯得其基礎(chǔ)不夠。例如，因為偏離“經(jīng)濟人-理性最大化”，聯(lián)邦法律引入冷靜期(cooling-off period)概念，以處理在解除和上門銷售人員簽訂的合同免于處罰的問題。許多退休人員缺乏足夠儲蓄和缺乏足夠養(yǎng)老金的討論由來已久。此外，社會保障問題牽涉到保護家庭而不只是保護工人。③雙職工家庭的增長改變了這種關(guān)切的性質(zhì)以及該制度大部分的明智設(shè)計，但問題并沒有偏離很遠。這里存在的社會保障壓力在于處理以個人為基礎(chǔ)和以家庭為基礎(chǔ)的所得稅方面。不同家庭資源分配方式的多樣性影響到不同待遇設(shè)計的評估。也有一些可能相關(guān)，但沒有太多研究的現(xiàn)象是，是否有太多的工人為他們自身的利益而退休。這些選擇機會貧乏的問題，除了來自于不完全競爭的保險市場也有信息不對稱的限制。

在總體上不夠重視未來和隨機性結(jié)構(gòu)意味著某種形式上的時間不一致性。在缺乏時間連貫性的情況下，標準化的評估機構(gòu)會變得更加復雜。在個人缺乏時間連貫性的情況下，短期同終生一樣看起來是標準化評估的基礎(chǔ)。我們關(guān)注終生消費水平要同關(guān)注實際消費水平一樣。

這不僅僅是人們怎樣決定消費的問題，也有不同時代的評估標準問題。不同的自我在不同的時代所包含的意義不同，我太關(guān)注于字面的解釋，但沒有認識到同樣的人在不同時代也會表現(xiàn)出不同的自我，也沒有充分表達出根本的問題。①通常情況下，字面理解一個模型和認真考察一個模型是不同的——它包括為思考一個比任何模型更復雜的現(xiàn)實問題時從模型中學習的問題——確實，那是一個完全的模型。這一主題參見阿爾弗雷德·馬歇爾(1948，p.366)。由于政治程序和政策不一致(看起來是民主政治的基本問題)，我們必須多角度考慮問題。②也就是說，只考慮終生效用和政策規(guī)則的可持續(xù)性，在我看來不合適。

圍繞著阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型建立起來的理論可能會導致高估基本的福利法則。在某些非真實情景下，完全市場均衡的狀況可能導致專家過多關(guān)注于阻止最優(yōu)產(chǎn)出的扭曲。但是一些扭曲往往同再分配和其他易于偏離最優(yōu)規(guī)則的現(xiàn)象相聯(lián)系。過于強調(diào)由政府政策引起的扭曲，以及不能平等看待再分配和保險以及由這些政策產(chǎn)生的稅收，部分地做到最優(yōu)的想法要好于全部做到次優(yōu)想法，往往導致不均衡的政策推論。③例如，當國會考慮取消領(lǐng)取全額養(yǎng)老金和70歲之間人的退休驗證時，一些人則考慮取消62歲以上所有老人的退休驗證。他們只注意到這種方式對退出勞動力市場的激勵，而沒有注意到它對退休時間選擇和規(guī)模的影響，對這一部分人來說也不完全是最有選擇。

二、年金化

政治經(jīng)濟學家往往不重視強制性退休儲蓄問題，因此我開始關(guān)注強制性退休年金。第一，我們知道退休金支付額取決于工作期間的收入。為養(yǎng)老而儲蓄的工人(為平滑終生收入)應(yīng)該知道不同投資(包括非流動性債券)時間所能得到的回報率(風險)。任何一定期限的投資行為(例如:銀行存款、保險契約、直接借貸、不能提前支取的共同基金)總是期望投資者在生存期獲得更多的回報，或死后(領(lǐng)款期未到的死亡)還能否獲得回報。我們應(yīng)該關(guān)注投保人在領(lǐng)款期結(jié)束之前的死亡情況，以及鑒定投保人是否存活的成本，對待這種情況，承保人(銀行、保險公司、共同基金和直接承保人)應(yīng)該對投保人追加額外支付。④這是待遇確定制養(yǎng)老金不附加任何條件的支付制度。這種風險可以通過已故人員向存活人員的再分配來轉(zhuǎn)移這種風險。這也是大學退休權(quán)益基金(CREF)的運作方法。

這是養(yǎng)老金的本質(zhì)特性，以及為什么投保人的遺產(chǎn)沒有利息，能夠容忍非流動性，年金化的資產(chǎn)重于沒有年退休金特征的同樣資產(chǎn)。這是阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型在完全市場條件下如何運作——因為遺產(chǎn)不能繼承，獲取養(yǎng)老金被認為是未來消費價格的降低。養(yǎng)老金占支配地位的爭論是Menahem Yaari(1965)在養(yǎng)老金能保證足額支付的前提下提出的。但是，爭論遠遠不僅限于此(Thomas Davidoff，Jeffrey Brown and Diamond，2002)。仿真研究表明獲得養(yǎng)老金機會引起的爭論更大。

人們都關(guān)注自己的孩子。但是，繼承動機并沒有消除某些年金的優(yōu)勢。由于繼承動機和完全市場化的阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型，一個人將決定放棄多少預算約束以及什么時間放棄(例如，孩子達到某個年齡段)。這似乎很奇怪，讓孩子繼承的數(shù)額取決于他存活的年齡(即使在死亡之前不想轉(zhuǎn)移賬戶)。所以，個人消費仍然要依靠養(yǎng)老金。也就是說，有繼承動機不是完整市場條件下不進行養(yǎng)老儲蓄的基礎(chǔ)——除非一個人在繼承金額和人生余命上取得大致的風險折中。在非完全競爭性市場情況下，為未來消費而積極投資于非流動性資產(chǎn)將會產(chǎn)生同年金相同的效果。

盡管養(yǎng)老金有諸多優(yōu)勢，我們看到只有一小部分人自愿進行養(yǎng)老金積累。⑤這是一個稱為可變年金(variable annuities)的繁榮市場，但是這些有稅收優(yōu)惠的投資工具有一點保險性質(zhì)、購買年金的選擇性，而這種選擇性很少使用。隨著待遇確定制養(yǎng)老金選擇性的增加，許多工人有可能放棄年金，盡管這些事情難以言說，因為一些人是指望年金渡過未來的生活。即使進行養(yǎng)老金積累的人，選擇也很奇怪。他們購買名義年金，這種叫做擔保金(guarantee)的產(chǎn)品受到人們的廣泛歡迎——因為死亡之后也能再支付一段時間。⑥教師保險和年金協(xié)會——大學退休權(quán)益基金(TIAA-CREF)的退休人員，大約3/4選擇了一定的保證期(John Ameriks，2002)。這些擔保金取代了一些潛在的年金功能，是一種相對費用較高的非年金化財產(chǎn)持有形式(考慮到要向年金和其他賬戶繳納相關(guān)的管理費)。它們意味著遺產(chǎn)風險的增長而不是降低。就是說，沒有擔保費的年金不允許以現(xiàn)值留給繼承人確定的賬戶，而傾向于留下取決于死亡時間的隨機賬戶。①擔保在解決逆向選擇方面可以扮演重要角色，但它本身卻是理想市場條件下不良運作的反應(yīng)。更可能的是保險市場很難滿足持有人的理性決策，以及人們的合理期望。獲得年金的有限選擇極似乎影響了保險供給對需求本性的自然反應(yīng)。②盡管市場提供了人壽保險條款和保險契約，在市場上只有年金才提供養(yǎng)老金。

有人試圖通過政府項目中年金化的程度，來解釋年金被限制使用的情況。自愿性養(yǎng)老金已經(jīng)出現(xiàn)100多年，但是擴展范圍不廣，如果取消該項目，它更不可能覆蓋很大的范圍。信息不對稱是對這種情況的另一種解釋，它導致價格上的逆向選擇效應(yīng)，會打消人們選擇這一計劃的積極性。盡管人的預期壽命的確存在著很大的不同，而大多數(shù)不同是由可測量的因素造成的，所以保險公司有能力克服它，并給保險人帶來較大的收益。③反歧視規(guī)定限制了保險公司的定價權(quán)。但是允許其進行分類，比如抽煙、工作類型、收入水平。如果年金市場的規(guī)模類似于人壽保險，對規(guī)則的應(yīng)變將發(fā)生，而保險市場這種對目前逆向選擇的應(yīng)變是有意義的。在英國，因為稅收激勵的作用，個人購買年金的市場巨大。在這種需求情況下，保險公司承諾給弱勢投保人(impaired lives)更優(yōu)惠的價格。我們沒有看到美國的風險分類，大概是因為很少有以個人為單位購買年金，導致年金市場沒有從風險分類和優(yōu)惠價格上獲益。所以，逆向選擇不能解釋年金化的低水平。④需注意的是人壽保險擁有相當大的風險分類。

我認為最主要的問題是人們沒能理解年金的好處。這如同被認知心理學證明了大多數(shù)人不能理解財產(chǎn)具有隨機波動性?？梢灶A料的是，市場化的保險產(chǎn)品能反映消費者的認識不足——試圖把一個人們不熟悉的產(chǎn)品賣出去，成本肯定是很高的。我認為，如果沒有社會保障，年金化程度的低下比儲蓄不足的問題更嚴重。

在任何情況下，發(fā)達國家的社會保障會提供類似年金的待遇，而年金一般是指數(shù)化的物價或工資(或二者結(jié)合)。這是對強制項目的簡單適用，如果一個人受到良好的教育和有充足的信息，他能得到他所想要的東西。強制養(yǎng)老金計劃不能阻止遺產(chǎn)的繼承，盡管它提高了遺贈成本，并制定了更嚴格的規(guī)定。那些預期壽命較高的老人，可以利用部分月養(yǎng)老金資助一個長期的保險契約，從而可以清晰地看到遺產(chǎn)規(guī)模和死亡時間之間的關(guān)系。這種行為不同于簡單地把沒有消費的遺產(chǎn)留給繼承人，遺贈額取決于遺贈人財產(chǎn)性收入的歷史消費情況。⑤購買人壽保險和年金的時間對獲得保險很重要。等待保險會錯過保險機會。等待期產(chǎn)生的影響取決于保險價格的分類程度。

換句話說，政府在選擇以年金的形式或以一次性付清的形式支付退休金時，可以認為是錯誤選擇，個人可以做出相反的決定——如果提供年金則購買保險，如果一次性支付則購買年金(B.Douglas Bernheim，1991)。重申政府的選擇，盡管它花時間、費心思、耗精力，以及浪費財力。但是政府提供養(yǎng)老金的費用要遠低于私人市場。不需銷售費用(并且能夠信息共享)和規(guī)模效應(yīng)是這一制度的優(yōu)勢。社會保障管理費低于年度預算的1%，這筆費用節(jié)省要歸功于殘疾人保險，因為它是一只龐大的開支。相反，私人保險需要很高的費用——保險公司承認超過10%的保險費用于管理和利潤。私人市場更貴，而且還不能提供人們需要的產(chǎn)品。⑥對于任何商品而言，銷售成本可以通過政府的強制性規(guī)定得以減免。退休年金和其他產(chǎn)品的不同類似于不同工人有不同的需求(也如不同商品有不同的口味)，這也是為什么強制性的退休收入是必須的。這些原因表明公共品不妨礙發(fā)展其他產(chǎn)品的積極性。年金產(chǎn)品現(xiàn)金流入、流出的本性表明我們正錯過成本改善的機會。社會保障低的替代率給私人保險市場的發(fā)展留下了足夠的空間，如果他們想抓住這個機會的話。這也是為什么政府規(guī)定不能強制購買私人市場年金的一個原因。⑦如果強制私人購買，我們就會冒英國已經(jīng)發(fā)生的分類和單獨定價的風險。分割風險分類好處和壞處并存，是否會變好尚不明晰。在任何情況下，我們希望個人承擔更少的費用。⑧目前有許多老年人壽保險的優(yōu)惠政策，這些政策也揭示了從葬禮安排的覆蓋、小部分不會終止的老年政策、財富的稅收減免等方面的加強，而不是有意識的去年金化。所以，提供人們需要的東西是明智的。此外，人壽保險市場比年金市場的功能多樣性，意味著年金化產(chǎn)品優(yōu)勢的喪失。

強制性退休金計劃需要一種領(lǐng)取待遇形式的選擇，這是很難想象的，選擇形式比理性決策更重要。在我看來這是某種形式的年金。①社會保障項目中的強制性年金引起了人們對于每月待遇怎樣隨價格、工資，以及諸如稅率返還等其他可變因素的變化而變化。與該議題相關(guān)的是最優(yōu)支出的年齡結(jié)構(gòu)、財產(chǎn)和消費的相對重要性，以及老年人和其他人群風險的分配問題。目前，根據(jù)CPI的測量，生效的待遇會隨通貨膨脹而提高。盡管這是合理的解答，我懷疑它的積極性，因為就中等收入而言，起初較低的待遇肯定會導致后來的待遇增長(例如物價和工資的加權(quán)平均)。這將有利于長壽者而不是短命者，但是對預期收入分配的影響可以通過改變待遇計發(fā)公式而得到部分調(diào)整。但這一問題還沒有更為細致的分析。

(一)終生的收入分配

強制性年金影響人一生的收入分配。②社會保障對收入分配影響的全面分析將考慮殘障項目，因為生命預期和獲得殘障、遺屬待遇的可能性呈負相關(guān)。假定一個人有兩種強制性計劃，一個是一次性支付，另一個是年付。如果個人在選擇年付或一次性支付時不受政府選擇的影響，這種比較是很容易做的。在個人能夠?qū)︷B(yǎng)老金價值進行選擇的情況下，只需比較年金和一次性支付二者之間市場價值。例如，如果每個人都參加了年金計劃，而且所有年金只有一個價格，那么我們就比較年金的潛在價值。在這個例子中，我們將發(fā)現(xiàn)強制性年金更具有吸引力，因為政府的價格很可能比市場更優(yōu)惠。③H.W.Beveridge(1942)指出，政府系統(tǒng)的作為遠遠好于私營保險市場。相反，如果每個人都只買商業(yè)保險而不買強制性年金(費率單一)，那么我們發(fā)現(xiàn)強制性年金失去了吸引力，因為如果政府轉(zhuǎn)向一次性支付，私人市場的價格要高于真實市場的價格。

如果我們假定每個人都年金化，而且市場為不同的人提供不同的價格，這種事情將變得略微復雜。如果市場存在機遇風險分類的不同價格水平，在私營市場上強制性購買年金就有可能發(fā)生。④年金價格因健康狀況而變化意味著對一個人進行風險分類。由于年金化只適用于生命中的某個時間，故風險分類程度包括一個提供更多的保險和提供更精確的勞動力市場激勵之間的壓力。然后是除了有和沒有政府強制性年金平均價格的不同之外，我們也應(yīng)關(guān)注對不同的人價格也不同。相對于不同群體的年金價格不同而言，強制性年金意味著將更眷顧那些預期壽命較長的人——女人和男人、高收入的男性和低收入的男性、高收入的女性和低收入的女性。累進的待遇支付形式可用來彌補這種基于性別的預期收入差別。

和這種或任何的收入分配相比，我們最好找一個相反的例證。如果沒有強制，很可能沒有人選擇年金計劃。幾乎每個人都會從強制性計劃中失去養(yǎng)老金。⑤我忽略了最低生活保障的重要性(SSI)。我們分兩個步驟比較這種假設(shè)——首先是假定年金的價格非常公平，然后是上述所描述的在公平和單一定價的不同。因為那些預期壽命較短的群體能從公平年金中(假定相對風險規(guī)避系數(shù)〈CRRA〉是在正常和真實的死亡率情況之下〈Jeffery Brown，2003〉)獲得更多，這種反事實的假設(shè)表明年金的有效價值比之前的比較差異性更小。⑥從無條件購買轉(zhuǎn)到根據(jù)存活期的公平價格購買年金時，一些死亡系數(shù)較高的人將發(fā)現(xiàn)消費價格有大幅度降低。在沒有年金的情況下，死亡系數(shù)較高的人一般在后來年份消費較少，在其他條件相同時，較少的消費意味著接受價格的降低。鑒于布朗的分析傾向于從公平轉(zhuǎn)向單一價格年金轉(zhuǎn)變的方式來彌補再分配，這兩種效應(yīng)的最終結(jié)果是，那些壽命較短的人能從公平年金中獲益更多。對于年金的整體影響，布朗的分析解釋得益于伯恩海姆(Bernhaim，1987)關(guān)于生命預期和流動性約束的年金邊際價值分析。的確，布朗(Jeffery Brown)找到了年金(相對于財產(chǎn))的有效價值，類似于被性別、種族和教育分割的群體。因此，不同的生命預期有不同的待遇期望值，這對有效期內(nèi)的影響要小于精算的待遇支付。⑦隱含的收入分配討論已經(jīng)假定了合理終生消費的分配——只有一個行為沒有解釋，也不可能解釋(對理性群體而言)，那就是不購買年金。同樣，仿真研究表明年金的價值在于指明了在有和沒有年金的情況下人們最優(yōu)消費的路徑。任何完整的年金規(guī)范性評價應(yīng)該反映這一事實，那些退休后壽命較長的人在任何用于退休消費的財富中，消費邊際效用價值都很大。

(二)就業(yè)激勵

社會保障中隱含的統(tǒng)一價格年金也會影響勞動力市場的激勵。統(tǒng)一養(yǎng)老金價格(全部或部分風險分類)的使用違反了最優(yōu)選擇的條件。同最優(yōu)價格相比較，勞動力供給的決策將被扭曲。如果年金定價能夠達到收支平衡，那么對以人的生命預期進行定價的年金而言，當一部分人獲得養(yǎng)老補貼時，一部分人則因工作而繳稅。一種可能是都不加入年金計劃。如果沒有年金，我們將有更精確的勞動力市場激勵，但是將會很少有滿意的消費曲線。我們將不僅失去未來的保障而且也會改變生命的預期。相對于沒有養(yǎng)老金而言，不公平的養(yǎng)老金也能提升個人的福利。

我認為，利用強制性的退休收入計劃來提供年金待遇是明智的。

三、工人和家庭:兒童、配偶和遺屬待遇

社會保障可以為工人提供更多的待遇。它可以向傷殘工人及其家人、死亡工人的孩子、老年配偶及其遺孀提供社保待遇。此外，結(jié)婚十年以上的離婚一方可以得到同配偶等量的待遇。①如果他們捆綁在一起，這是通過適當?shù)亟档退腥舜龅男问竭_到家庭效益的最大化。工作福利以外的福利都成為輔助福利。這些福利遵守效益最大化原則，受益人有權(quán)享受的最高福利不應(yīng)該受益人享受的福利較少而提高。也就是說，如果某人已經(jīng)工作10年以上，在退休時有資格領(lǐng)取退休待遇。如果和一個享受養(yǎng)老待遇的工人結(jié)婚，他或她也有資格享受待遇。但是享受待遇的數(shù)量是兩人享受待遇的最大數(shù)額。同樣，有資格享受工人待遇的個人也有資格享受較大數(shù)額的遺屬待遇。②如果配偶或遺屬待遇數(shù)額較大，該人有雙重選擇資格。2002年，38%的老年婦女只享受工人福利，34%只享受附加福利，28%享受雙重福利。這種比例關(guān)系將發(fā)生變化，因為越來越多的職業(yè)女性達到了退休年齡。該制度的主要特征是，如果退休工人已經(jīng)有家庭成員或離婚配偶享受這些待遇，那么這些附加福利將不能再享受。

附加福利產(chǎn)生了四個問題。對家庭成員和離婚配偶給予養(yǎng)老金是否明智?基于福利最大化原則是否明智?從整個保障項目而不是從退休工人部分或全部的退休待遇中支取養(yǎng)老金，是否明智?設(shè)計的領(lǐng)取待遇規(guī)則能否達到預期目的?

先讓我們討論第一個問題，也是最基礎(chǔ)的問題。提供附加福利是明智的，因為研究表明大多數(shù)工人不能充足保障他們自己的生活，也不能在單一年金和復合年金中做出選擇。我們也知道在家庭內(nèi)部的資源分配不符合單一預算約束的單個最大化原則。因為政府關(guān)注不同的家庭成員(而不僅是工人自己)，在家庭內(nèi)部分配將改變分配格局。對家庭成員進行保護是政府的主要職責。

其他問題更復雜，需要更多的細節(jié)分析。這兒有兩個關(guān)鍵問題。怎樣消費實際上是家庭內(nèi)部的分配問題、怎樣評估個人和家庭二者的綜合影響，這是兩個積極而平常的議題。對家庭內(nèi)部分配的決定因素研究仍然處于起步階段。對如何識別個人和家庭的關(guān)系研究方面，也沒有取得多大的進展。③如果有人想對個人經(jīng)歷作標準化的單獨分析，該人需要考慮待遇給付辦法和結(jié)婚率對家庭收入分配的影響。這種分析將能照顧到擴展附加福利對長期關(guān)系的影響，包括同性婚姻。所以，我的回答有些乖巧，但主要是要表達什么樣的研究能促進我們政策的改進。

最大化原則不能很好地促進就業(yè)激勵的說法有些隨便(能獲得附加福利對有配偶的工人激勵是巨大的，因為隨著工人收入的增多，工人可獲得的那兩份福利待遇也會提高，但是對有資格獲得較大配偶福利工人的激勵是微弱的，因為對于配偶已經(jīng)獲得福利待遇的工人，收入的提高不能增加配偶福利的提高)。類似(但很少)的議題是提高低收入配偶的所得稅。

談?wù)摳郊痈＠某杀驹诠と撕捅ｋU項目之間共擔也是隨意的。因為對低收入者有高的替代率，待遇計算公式對不同退休需求的影響也是累進的。作為應(yīng)對需求的一部分，它似乎正是確定需求和福利的途徑。但是目前的規(guī)則不僅限于此。一些對兒童附加福利的條款是好的，他能保持我們對兒童教育的支持;一些關(guān)于配偶的條款能起到累進稅的作用——因為兩個人的生活成本不可能同一個人一樣低。但是現(xiàn)在的政策則有些過分，我主要批評的是對高收入的配偶給的太多。④縮減高收入者的配偶待遇(例如設(shè)定封頂線)或?qū)Ω郊痈＠M行全面檢查，有可能遭遇政治抵抗。但這種情況不能阻礙實現(xiàn)精算平衡的改革。此外，實施全面檢查前要進行更為細致的分析。過多的資源用于高收入者會扭曲對其他階層的收入分配。設(shè)計不同的分配體系在政治上是明智的，也是復雜的，需要更細致的分析。

遺屬福利也面臨著許多批評。如果認識到夫妻之間的資源至少部分是共享的(遺屬替代率)，把老年遺屬的福利和夫婦所能獲得的待遇聯(lián)系起來是明智的。目前，遺屬的替代率同丈夫或妻子過去的收入相聯(lián)系，通常，但也不總是在1/3和2/3之間。①遺屬待遇替代率在1/2和1/3的例證往往忽視了精算調(diào)整。但是上述待遇范圍的例子也包括根據(jù)領(lǐng)取待遇的年齡而調(diào)整。一個統(tǒng)一的遺屬替代率看起來比現(xiàn)在的體系更接近于相對需求。寡婦相對于夫妻會有更高的貧困發(fā)生率，所以有學者建議把寡婦的替代率提高到3/4。②教師保險和年金協(xié)會——大學教師權(quán)益基金(TIAA-CREF)的年金受益人有三種可選方式選擇混合終生年金，大約70%為遺屬選擇全額待遇，將近20%選擇2/3的水平，其余選擇1/2。大約70%的男人和30%的女人選擇混合終生年金(Ameriks，2002)。為實現(xiàn)統(tǒng)一和較高的替代率，需要全部項目資源和夫妻雙方的福利待遇作適當?shù)幕旌稀?/p>

現(xiàn)在對離婚的認知允許把福利支付給結(jié)婚10年以上離婚的非再婚配偶和離婚未亡配偶。因為這是家庭最大化，這些待遇一部分由保險項目支付，一部分由其他附加福利支付。在我看來，制度對離婚率上升的適應(yīng)研究是一個大的課題。我不知道我們能否設(shè)計更好的制度，使之能夠既能激勵勞動力市場又能解決收入分配的問題，或者這個設(shè)計能否克服政治上的障礙。③研究障礙來自于個人和家庭相結(jié)合的有關(guān)問題，退休激勵則取決于和個人收入相聯(lián)系的退休待遇，盡管需求影響家庭收入。政治障礙則來自于對待遇結(jié)構(gòu)的不同觀點。一些人不鼓勵有孩子的勞動力進入勞動力市場，而另一些人則不支持對他們進行資助。離婚婦女是最脆弱的受益者。隨著離婚者的福利待遇和夫妻雙方的福利聯(lián)系越來越緊密，降低高收入配偶的福利既影響富裕的、也影響脆弱的群體。尋求一種滿足不同群體的方案不容易，這要取決于人們對這一議題的態(tài)度。但是，它是值得思考的。

總之，強制性的家庭福利是重要的，如同包含強制性儲蓄和年金的家庭福利是明智的一樣。這是思考改進目前規(guī)則的好的理由，但是如果進一步改進，則需要克服研究困難和政治障礙。

四、收入分配、保險和勞動力供給④ 對這一議題的討論綜合了稅收理論、不完全市場理論和社會保障，見戴蒙德(2002)。

為確定退休待遇，社會保障首先要對35年最高年收入進行指數(shù)化平均，⑤60歲以后的工資進入名義工資，不進行指數(shù)化。對勞動的激勵不隨通貨膨脹的變化而改變。然后如果在該年齡能領(lǐng)取全額養(yǎng)老金(也就是說，易被誤解的名義退休年齡)，就用累進待遇規(guī)則去確定實際的待遇，⑥在歐洲沒有這種累進稅，在那里收入分配更重于退休收入規(guī)定的其他部分。然后再根據(jù)第一步的要求調(diào)整待遇。此外，在62歲(領(lǐng)取養(yǎng)老金的最低年齡)和領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的年齡(正從65歲轉(zhuǎn)向67歲)之間，如果收入很低，經(jīng)過收入或退休檢驗，可以支付養(yǎng)老金。確定養(yǎng)老金待遇的每一步驟都會影響收入分配、保險和勞動力供給。我不使用35年(就像反對使用更多或更少年、或者終生的應(yīng)稅收入)⑦根據(jù)工資率會隨機變化的本性，降低早年收入權(quán)重(相對于利率的使用)和不計入低收入年份的收入，將會可能或不可能有助于確保終身收入——這不應(yīng)是給予更多關(guān)注的領(lǐng)域。和指數(shù)化工資的概念去鑒定不同年份的收入額(就像反對使用利率)，⑧我們可以在利用工資指數(shù)積累收入的待遇形式和利用利率(假設(shè)較高)積累收入的待遇形式之間進行對比。假定資源分配在每一代等同，這是最容易做到的盈虧比較。利用工資指數(shù)比利用利率會給予早年收入較小的權(quán)重，而后期收入較重的權(quán)重。從而，使用工資指數(shù)會對年輕工人征收隱蔽稅，而對老年工人賦予隱蔽津貼，這將扭曲最優(yōu)狀態(tài)。然而，年度所得稅是累進的，以至于向上傾斜的實際收入曲線意味著老年工人有比年輕工人較高的邊際稅率。因此，邊際所得稅加上隱含的社會保障稅使得工資指數(shù)比利率更能平滑生命周期的收入。還有，偏好不因時添加。生命后期的收入比前期的收入更能影響退休者的生活標準。盡管把生活標準引入年度效益的影響已經(jīng)做過年金價值的仿真研究(Davidoff等，2003)，還沒有人對不同年份收入進行類似的加權(quán)分析。也不關(guān)注累進式待遇公式和退休檢驗的效果。⑨我不討論獲得退休資格最小年齡(EEA)——62歲之后的選擇問題。提高獲得退休資格最小年齡(EEA)有助于那些為自己利益早退的工人，不利于那些正好做出早退決定的人，這些人同樣會受到來自非流動性(不到最低退休年齡不能獲得待遇資格)的傷害。測量這兩個群體的規(guī)模十分困難，鑒別哪些人受影響同樣困難。提高獲得退休資格最小年齡(EEA)對社會保障的長期財務(wù)影響較小(如下所述)。同樣，也很難設(shè)計一個好的方法用以自動調(diào)節(jié)提高獲得退休資格最小年齡(EEA)。

考慮到工作機會的隨機性，由于平均收入僅部分與指數(shù)化工資相聯(lián)系，工人會面臨相當大的風險。工資會因行業(yè)、公司、地區(qū)的不同而不同，個人的發(fā)展機會也是一樣。我們沒有引入Robert J.Shiller(1993)提出的指數(shù)化模型，以提高工人的能力來應(yīng)對上述風險。①Robert C.Merton(1983)已經(jīng)檢驗了社會保障在分擔總體收入風險方面所承擔的角色。即使我們引入這些模型，我們也不能確定工人是否會從中受益。當工人無法理清401K投資組合的基本知識時，也就別指望他們會熟練駕馭更復雜的金融投資。通過為低收入者提供較高的替代率，社會保障具有了商業(yè)保險所不具備的福利功能。

如果目前的稅收和待遇支出大體上平衡，累進待遇規(guī)則意味著對低收入者給予津貼，對高收入者征稅。②這類似于由正所得稅支持的所得稅抵免(EITC)。不像EITC，其中有一個作為補貼的高邊際稅率區(qū)域被逐步取消，由此社會保障開始了從邊際補貼向邊際稅率轉(zhuǎn)移。這是在信息不對稱條件下保險的常用模式——保險和激勵都不能滿足最優(yōu)選擇。這種累進稅的影響是除上述討論的年金價格影響之外的又一種影響。一些年金化和累進稅將被抵消——高收入者壽命較長——低收入則壽命較短——婦女介于則低收入和長壽命之間。稅收和待遇的代內(nèi)不平衡問題將在下一章討論。

為了收入再分配和提供保險，使用待遇累進原則扭曲了勞動力的供給。所得稅的累進性也可以進行收入再分配、為收入不穩(wěn)定者提供保險和扭曲勞動力供給。因為這兩種制度適用不同的稅基和在不同時間提供保險，盡管還存在其他情況，每一個都是造成上述影響的因素。所得稅需要識別的短期需求，來自借貸約束以及與時間不一致的行為。也要識別決定稅率的那部分財產(chǎn)收入。根據(jù)過去經(jīng)驗，決定退休待遇的應(yīng)稅收入(收入最高的35年)，(考慮到終生收入)應(yīng)依據(jù)年齡而不是年度的收入水平。這就避免了來自于不同年份隨工資收入或資產(chǎn)收入變化而導致的不同邊際稅率的扭曲。使用壽命測量方法，也把終生收入的問題從根據(jù)年齡收入曲線做再分配的方法中剝離了出來。③例如，如果所有人都是同樣的年齡收入曲線，社會保障將不能在代內(nèi)作收入再分配，盡管所得稅是遵循年輕時給予補貼而在年老時傾向于征稅。盡管已經(jīng)對所得稅和社會保障進行再分配、保險和扭曲的綜合分析，但還沒有更多的研究關(guān)注這兩種制度同時發(fā)生作用時的情形。

(一)退休審查

強制性退休計劃有一個關(guān)鍵特征，不允許工人提前支取養(yǎng)老金。申請領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡最低是62歲，只有到62歲時才有資格領(lǐng)取養(yǎng)老待遇。換句話說，只有在62歲和領(lǐng)取全額養(yǎng)老金年齡(67歲)之間，如果工人的收入足夠低，才符合部分或全部領(lǐng)取養(yǎng)老金的條件。④如果收入低于免稅額(2004年是11640美元)，未到全額領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的工人可以領(lǐng)取養(yǎng)老金。收入高于這個線則要減免50%的待遇，直到不能領(lǐng)取待遇。不同年份的待遇計發(fā)辦法不同。達到領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的年齡后，無論處于什么樣的收入水平，都全額支付待遇。如果工人推遲到70歲領(lǐng)取養(yǎng)老金，領(lǐng)取的待遇將更多。為彌補推遲退休帶來的養(yǎng)老金損失，延遲退休的工人可相應(yīng)提高領(lǐng)取養(yǎng)老金的額度。這種退休規(guī)定對勞動力激勵的影響，是繼上述討論之外的又一個影響。也就是說，社會保障對62歲以后繼續(xù)工作的人有兩個激勵。一個是延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金使其領(lǐng)取退休金的額度增加，⑤即使已經(jīng)退休，也可以推遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。對于沒有流動性約束的工人來說，推遲退休所得的凈補貼(較長預期壽命情況下)不能激勵勞動力供給，因為推遲的方式多種多樣。但是對那些預期壽命較短者，推遲退休是不利的。盡管一些符合條件的退休者可以不馬上領(lǐng)取養(yǎng)老金，但是領(lǐng)取退休金的要求可能隨時發(fā)生。對那些一退休就立即領(lǐng)取養(yǎng)老金的工人來說，推遲領(lǐng)取待遇可以增加領(lǐng)取的額度的方法，對繼續(xù)工作是一個激勵。另一個是額外工作以及這種額外工薪稅增加了終生收入和提高了養(yǎng)老金待遇。

如果一個普通工人能在65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金，那么他(她)在62和63歲時的社會保障邊際稅率為0。⑥Courtney Coile和Jonathan Gruber(2001).邊際稅反映了待遇的年度損失、而后待遇的增長、工薪稅的支付，以及從醫(yī)學教育創(chuàng)新學會(AIME)研究創(chuàng)新獲得的福利增加，因為在后來年份的收入很可能是收入最高的35年之一。例如，對出生于1931年的人進行健康和退休調(diào)查，當他們到61歲時，有超過1/3的男人和4/15的女人，其完整收入低于35年。如果繼續(xù)工作不征稅，提高領(lǐng)取待遇年齡將受歡迎，如果沒有其他變化，他們將不會為社會保障進行長遠儲蓄。隨著全額領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的增長，在這個年齡的稅率將降低。盡管隱含的稅遠遠大于該年齡應(yīng)領(lǐng)的全額待遇，處于這個年齡段的退休審查已經(jīng)不起作用。由于生命預期的不同，一個普通工人的0稅率意味著一些人在納稅，而一些人在享受補貼。①當然，這些收入也要遵守所得稅的規(guī)定。

退休審查有兩種影響。一方面是對那些延遲退休的人提高退休金。從某種程度上說，盡管工人仍在工作，他已經(jīng)開始消費養(yǎng)老金，延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的時間會提高未來的消費(包括工人和可能的配偶)，因為養(yǎng)老金會積累更多。這對退休后消費更多的人明顯有利。②即使退休金的儲蓄不能提供更多的保險，但待遇較高的月養(yǎng)老金依然有價值。延遲和提高退休待遇也是一種收入再分配，是基于工人預期壽命的分析。另一方面，對于那些繼續(xù)工作而不能提高相應(yīng)未來待遇和短命的工人而言，這種方式是不適用的。但實證研究發(fā)現(xiàn)，整體上對勞動力的影響不大，說明提高退休待遇更重要。退休審查也會幫助那些存在收入風險的人(在職業(yè)生涯末期怎樣獲得發(fā)展機會)。退休審查也顯示了繼續(xù)工作存在的稅收風險程度，以及繼續(xù)工作比更早退休的人有更少的貧困發(fā)生率。③我注意到一個均衡的預期壽命模型，如果我們都是理性的工人，如果增加的退休金暗含著隱性稅，這將增加提前退休的可能性。這如同最優(yōu)保險選擇，因為那些邊際消費效用較低州的稅率明顯不同。因此，我認為雖然退休審查扭曲了勞動力供給，但是優(yōu)化的終生消費和提高的保險待遇抵消了這種扭曲。

對退休年齡范圍的限制是非常明智的。此外，對于繼續(xù)工作的人，如果流動性約束仍然偏好于待遇，那些超高齡退休者的替代率有可能大于100%。目前適用于審查的年齡是領(lǐng)取全額待遇的年齡。我對任何關(guān)于最優(yōu)退休年齡選擇的分析不感興趣。

(二)年輕工人的勞動力供給

我關(guān)注退休決策，因為它比是否更早進入勞動力市場的決策有更大的彈性。但是年輕工人會在繳納稅收時預測退休后的養(yǎng)老待遇。勞動力供給同強制性退休制度的規(guī)模有關(guān)。這種激勵依靠對應(yīng)稅收入和退休(傷殘)待遇之間聯(lián)系的認知程度。那些接近退休年齡的人經(jīng)常搜集信息以求最有利的退休年齡，而年輕人則不能很好地獲得這方面的信息。④退休信息也可在年度報表中得到，它能提供不同退休年齡應(yīng)得的個人待遇水平。一些人看不到未來的待遇(盡管對未來預期的不一致性很正常)?？深A見的是為了恢復長期可持續(xù)發(fā)展，將會改革這種廣泛的預期。一些仿真研究表明，年輕工人認為更多的收入不能帶來未來待遇的增加。如果再假定存在個人賬戶的錢沒有隱性稅率，那就更加導致大規(guī)模的向個人賬戶轉(zhuǎn)移。在我看來，這兩種假設(shè)都是錯誤的。

我相信人們對收入和未來待遇的關(guān)聯(lián)，有著廣泛的關(guān)注，盡管對這種關(guān)聯(lián)的理解還不深入。對這種關(guān)聯(lián)的誤解有時會認為，社會保障和待遇確定型養(yǎng)老金一樣。這種理解預示著在某些年齡段隱含著稅，而在其他年齡段則享受補貼，不是所有的年齡都繳稅。任何只恢復精算平衡、而不進行個人賬戶的改革，都不會造成大的待遇調(diào)整，這將影響勞動力的供給。只要工人有高的貼現(xiàn)率，任何形式的強制儲蓄都會影響就業(yè)激勵以及稅收和待遇之間的實際聯(lián)系。對于引入個人賬戶的拉丁美洲國家能有效激勵年輕人進入勞動力市場的觀點，我有不同的理解。

現(xiàn)在我主張利用強制性退休收入制度來支付他們及其家人的生活待遇，是基于待遇累進原則和退休審查原則，而不是其他因素。下面我將轉(zhuǎn)入對改革方案的選擇和制度發(fā)展歷史背景的討論。首先探討代與代之間的再分配，然后討論指數(shù)化的自動調(diào)節(jié)機制和周期性立法問題。

五、代際轉(zhuǎn)移

社會保障經(jīng)常受到扭曲勞動力供給和儲蓄的批評。盡管它們之間有聯(lián)系，但情況完全不是這樣。我注意到統(tǒng)一價格的強制性年金對勞動力供給的扭曲是相對于理想化的選擇而言，但是和缺少年金相比，社會保障則改善了人們的福利。我也探討過社會保障中的再分配和保險對勞動力市場的激勵。相反，社會保障沒有扭曲儲蓄。的確，社會保障在某種程度上影響了儲蓄和國家資本。但是扭曲這個術(shù)語通常是說在經(jīng)濟中阻礙了帕累托最優(yōu)，還有要滿足基本的福利原則條件。為考察這種扭曲(不僅僅是改變)的含義，我們必須考察社會保障對私人儲蓄(稅契規(guī)模)的邊際影響。就其本身而言，社會保障并沒有對邊際儲蓄產(chǎn)生影響，因為社會保障的水平不取決于資本收益。社會保障來源于所得稅，但社會保障對邊際儲蓄的稅收影響也因人而異，盡管它可能包括平均稅負。①大概最大的影響來自非稅或低稅待遇的分割，因為這種分割是和包括財產(chǎn)收益的收入作比較，這是對那些受此影響的工人進行儲蓄時稅契的提高。另一個影響可能來自應(yīng)稅待遇引起的邊際稅率增加。但是社會保障不能取代一些私人儲蓄。無論如何被社會保障取代的儲蓄本身已經(jīng)影響了邊際稅率(取決于被替代儲蓄的稅收政策)。此外，當儲蓄和繳納社會保障稅時(雇主分擔的工薪稅不是應(yīng)稅收入的一部分)，應(yīng)考慮社會保障對所得稅率的影響。因此，積極或消極的影響取決于替代儲蓄的水平和所得稅政策。這種間接的聯(lián)系，代表了許多其他沒被提及的項目。例如，政府對教育的支持提高了收入和邊際稅率。對儲蓄的扭曲似乎不是社會保障的后果。

即使完全沒有邊際扭曲，強制性的稅收和退休金也會對私人儲蓄產(chǎn)生影響。當人們不可能進行同等數(shù)額的儲蓄時，影響則來自于納稅的水平和時間。影響也來自代際和代內(nèi)的收入效應(yīng)而不是替代效應(yīng)。我不關(guān)注累進待遇原則對儲蓄影響的研究——低收入者相對高收入而言儲蓄傾向較低、而享受待遇較高。②儲蓄傾向性的不同也是工薪稅對低所得稅的影響。代際的再分配往往引起特別的關(guān)注，還引起了對國家資本影響的考慮。

大家都知道，支付給提前退休人員的待遇遠大于他們繳納的稅款和他們能夠掙得的利息。圖1是Dean R.Leimer(1994)按2002年物價指數(shù)所做的分析，顯示了1949年出生的一代人代內(nèi)終生轉(zhuǎn)移(左線)以及代內(nèi)的積累余額(右線)，至今已經(jīng)55年。③為擴展后代的收入曲線，我們考慮怎樣才能恢復精算平衡，我不討論這個圖。Leimer設(shè)想通過增加階段性的稅收來平衡稅負和福利待遇的現(xiàn)值。轉(zhuǎn)移總數(shù)總累計11.5萬億美元。

圖1 社會保障制度下代內(nèi)轉(zhuǎn)移示意圖

這么大量的積累減少了國家多少財富?我們有個估計，但不準確。一個可信的時間序列計量經(jīng)濟學研究可能是不可行的，也沒有得出一個一致令人滿意的答案。另外一個方法是仿真研究。但是可信的仿真研究需要建構(gòu)合適的模型——不同工人在沒有社會保障計劃情況下自我儲蓄的程度。的確，所有的工人都堅持完全理性的效用最大化原則是不可信的。我們也需要跟蹤社會保障對國家儲蓄的影響——老人可以從政府(通過老年援助項目，現(xiàn)已變成老年收入保障計劃〈SSI〉)和個人(現(xiàn)金給付和房屋補貼)獲得保障的替代率。

如果能夠得出一個滿意答案，研究影響國家儲蓄的問題很有趣，重要的是要認識到規(guī)范分析所需要的附加條件。社會保障的目標是提高老年人的消費。撇除商業(yè)周期的影響，高消費意味著低儲蓄——也就是說低儲蓄是社會保障的目標要求，而不是無意識的結(jié)果。規(guī)范評估再分配對上一代人的影響，要考慮到他們當時的工資低于下一代人，以及儲蓄和資本回報率的問題，也要考慮代與代之間的轉(zhuǎn)移方式。然而，這種分析將得出——在有價值和無價值的轉(zhuǎn)移之間平衡——大多數(shù)轉(zhuǎn)移現(xiàn)在已經(jīng)成為歷史。

考慮到社會保障的長遠現(xiàn)值預算約束(缺少一般稅收轉(zhuǎn)移情況下)，這種早期的慷慨支付是導致未來待遇降低的原因。社會保障早期慷慨的后果是資產(chǎn)消失，如果這部分資產(chǎn)存在，它們的資產(chǎn)收益將有助于待遇支付。圖1中的累積曲線顯示了社?；鸱e累的大致規(guī)模。但是，圖1是世代模型，沒有表明如果每一代都是預算平衡，基金規(guī)模究竟有多大。雖然這樣的計算是可行的，但它不是深入探究改革方案的最佳基礎(chǔ)。更有可能的是，考慮到基本的因素會約束改革。過去的經(jīng)驗和政治上的考慮證明，降低已經(jīng)退休或即將退休者的待遇是不可能的，盡管稅率和待遇通脹指數(shù)的變化會影響這些待遇，同樣這種變化也適用于每個人。約束偏好使55歲以上的一代不會受到改革的影響。①以布什總統(tǒng)為首的“加強社會保障委員會(Commission to Strengthen Social Security)”堅持的改革原則是，不損害55歲及其以上老人的利益(加強社會保障委員會，2002)。這種測量方法不準確，因為55歲以上的一代將受工資稅變動的影響，以及稍微年輕一代很可能受待遇變化的限制，因為待遇降低的改革是逐步的。這種約束的理想定義將面臨過去慷慨所造成在改革方面的政治約束。我們沒有完善的理論，但是這給社?；鸱e累一個合理的解釋，就是需要下一代支持。

Peter Orszag和我用失蹤的財產(chǎn)(missing assets)來描述以代際為基礎(chǔ)的社保債務(wù)。②這類似于“閉群(closed group)”的平衡措施，該群體包括55歲及以上的任何人。因此，社保債務(wù)在傳統(tǒng)的語境中不算是債務(wù)，但是這一術(shù)語也明確表明了社會債務(wù)需要多代人分擔。分散早期慷慨帶來的債務(wù)給下一代，是實現(xiàn)精算平衡的必要之舉。雖然只是一個近似值，數(shù)額大約是11.5萬億美元(略高于一年的GDP)。如果我們充足地積累資金，那么這些費用將分攤在幾代人身上。或者說，我們不選擇充足積累，我們可以考慮擴大遺產(chǎn)稅率，來保護應(yīng)稅的工資收入。這將平衡公共債務(wù)(或者公共債務(wù)的利息)占GDP的比重。分散未來的社保債務(wù)意味著社會保障不采用完全積累。如果沒有消費轉(zhuǎn)移的廣泛評估，社會保障對國家資本沒有影響，包括制度應(yīng)當完全積累或者是應(yīng)當變?yōu)橥耆e累。

嬰兒潮一代人數(shù)遠多于他們上一代。1983年的立法包括提高工資稅率，以應(yīng)對這一波更多退休人員帶來的資金壓力。也就是說，早期提高稅率也應(yīng)當允許將來降低稅率。③那表明信托資產(chǎn)已經(jīng)超過1.5萬億美元的現(xiàn)值，大約是年度支出的2.8倍。信托基金和待遇支出比到2016年達到峰值——4.7倍。從政治上說，信托基金很可能約束未來的社會保障支出，包括信托資產(chǎn)的價值。從另一個意義上說，從1983年提高的工資稅強化了國家資本。④請注意，需要對稅收和待遇、信托基金變化的原因進行分析。信托基金對國家資本的沖擊問題需要對信托基金規(guī)模能被改變的不同方式進行區(qū)分。這是一個有廣泛爭議話題的來源，計量經(jīng)濟學沒有能力解決此種問題。⑤社會保障和預算盈余結(jié)合的時間很短。此外，立法的具體細節(jié)決定著隨后年份稅收變化和支出變化不同的時間狀態(tài)。因此，不存在赤字和滯后赤字(或單一赤字和社會保障盈余)之間的簡單聯(lián)系，可以通過時間序列的分析來發(fā)現(xiàn)。特別是如果1983年的社會保障立法包括降低稅率，計量經(jīng)濟學能夠揭示稅收和支出的反向模式，不大可信。我相信有很大一部分要被儲存，盡管80年代和90年代早期社會保障之外的聯(lián)邦赤字很大。在我看來，如果社會保障不增加，一個大而單一的赤字不會對稅收和消費立法產(chǎn)生多大的影響。國會為降低赤字，在稅收和改變支出方面的立法面臨巨大的困難。如果沒有社會保障赤字的持續(xù)增加，單一赤字不會改變這種狀況的基本特征——普遍認為赤字太大，以及很難增稅和降低支出。為應(yīng)付嬰兒潮一代的退休，我們需要從某代人更多的轉(zhuǎn)移，甚至還會增加除調(diào)整稅收和待遇之外的需求。

代際再分配是通過對稅率和待遇給付辦法的調(diào)整，不是以一次性支付的方式實施。因此，再分配影響了勞動力供給和儲蓄決策。在早期，慷慨的待遇給付(實際效果或?qū)ξ磥淼念A期)補貼了勞動力，正如今天年輕勞動力的低待遇意味著增加了勞動者的稅收。①退休人員(通過1972年)待遇的增加影響勞動力的供給，因為這是他們原有的期待。同樣的問題是，待遇的增加也會對同一職業(yè)的不同時段造成不同的激勵。這和上面討論過的累進待遇原則相同。正如圖1代內(nèi)(群體內(nèi))再分配模型所表明的，較多的再分配是對待遇接受者工作生涯的激勵。這是對兩周期模型的對比分析，較早退休者接受一次性的轉(zhuǎn)移支付，而所有的后代工人用隱含的稅來支付它。轉(zhuǎn)移和稅收都會對勞動力供給產(chǎn)生影響。

六、以自動調(diào)整和立法的方式籌集資金以化解風險

按照75年的規(guī)劃期預算每年社會保障的支出水平，1983年的改革建立了信托基金。但它不能解決社會保障資金的終極問題。因為以現(xiàn)在的信托基金規(guī)模，加上其他的信托基金，按目前的待遇水平計算，僅夠支付到2042年，而不是有充足的基金支付75年的預算。也就是說，如果這種預算是正確的，75年資金規(guī)劃僅夠支付60年的預算。但從為長期支出的規(guī)模來看，這樣的結(jié)果不算太差。當然，有人會事后諸葛地說，國會將看得比75年更遠，盡管他們很難在立法目標上達成一致。

目前的討論已經(jīng)從精算平衡的概念擴展到可持續(xù)性——基金的利率，再到年度預算不出現(xiàn)赤字。這種可持續(xù)性意味著避免重復1983年后的教訓——預測赤字比預測的速度增長更快(盡管離資金消耗殆盡的日期還很遠)。預測精算的迅速回歸是因為終端年問題(terminal year problem)和懸崖問題(cliff problem)。也就是說，社會保障現(xiàn)金平衡后的盈余都要追加到基金中，直至達到75年的預算期。在目前的待遇公式和恒定的稅率下，被增加年份的財務(wù)狀況比之前平均年份更惡化。75年的預算赤字是應(yīng)付工資稅的1.9%，其中的1.1%應(yīng)歸結(jié)于這樣的事實——已經(jīng)運行20年的制度比預算的赤字更高。

1983年的法案包括通過提高領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的年齡來降低待遇。在當時，稅率的增加還停留在賬目上，到1990年才生效。事實上，從1935年制度實施到1990年，在賬目上總有未來稅率的提高。考慮到提高待遇和減稅在政治上易行，而增稅和降低待遇在政治上困難，在賬目上的增稅和降低待遇降低了保持資金平衡的政治成本，因為未來的困難比現(xiàn)在的困難在立法上容易通過。為避免精算不平衡在改革后短時間內(nèi)重現(xiàn)，需要在規(guī)劃期末有一個穩(wěn)固的基金，所以，它能在未激發(fā)不平衡或稅收和待遇形式變化時稍息片刻。時間形式的改變能被立法直接通過(例如，我們在1983年立法通過了領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的年齡和未來稅率的增加)，或者采用一個更加自動的調(diào)節(jié)機制(例如，根據(jù)生命預期變化的自動調(diào)整)。

考慮在立法變革和自動調(diào)節(jié)之間選擇之前，我們先考慮完全市場化的阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)平衡的分配。在模型中，產(chǎn)出能全部詳細列出。由于個人在自然狀態(tài)下的偏好不同，一個人知道各自均衡的確切含義。全部詳細列出也是非完全競爭市場的標準模型，通過像重復貿(mào)易一樣對未來市場均衡的準確預測，來替代完全市場化的未來分配。個人行為的時間不一致性不妨礙以這種方式描述產(chǎn)出的能力，盡管它一般會妨礙均衡的有效性。

大多數(shù)社會保障制度缺少完整性，它需要在潛在的經(jīng)濟變數(shù)(自然狀態(tài)下的隨機結(jié)構(gòu))下單獨列明產(chǎn)出。美國立法機構(gòu)決定每年的工資稅率。收入水平受每年自動調(diào)整的稅收指數(shù)影響，因此應(yīng)稅收入和經(jīng)濟產(chǎn)出相關(guān)。②從退休金征收的所得稅同樣進入社會保障基金。稅額取決于未來的所得稅率。立法也可以根據(jù)個人收入記錄及指數(shù)化的價格和工資情況制定退休待遇的支付公式。盡管每部分都詳細列出，沒有任何機制來確保社會保障預算約束是令人滿意的。因此，人們總是期望制度遲早要有所改變。也就是，為了矯正未來的勞動和消費，我們必須矯正未來立法產(chǎn)生的后果，但是這很困難。③社會保險全國學術(shù)委員會的社會保障私有化小組(the Panel on Privatization of Social Security of the National Academy of Social Insurance)成員不同意個人賬戶的原因有多種，其中心議題是對獨立賬戶的政治含義存在分歧——特別是賬戶管理和傳統(tǒng)待遇結(jié)構(gòu)的可持續(xù)性問題(戴蒙德，1999)。在實踐中，受法律指導的國會預算辦公室往往忽視可能的未來立法(例如所得稅變化幅度)。但是這既不屬于學術(shù)分析，也不屬于個人制定終生計劃的滿意結(jié)論。

我們使用不完全契約作為企業(yè)理論的一部分。在該代理理論中，我們有明晰的產(chǎn)權(quán)和清晰的行為來決定未被合同覆蓋的產(chǎn)出。由于不完全立法，未來的立法程序在決定未完全列出的產(chǎn)出時扮演著重要的角色。①立法過程也能改變完全固定下來的東西，但是如果不存在任何改變，我們至少可以分析發(fā)生了什么。分析包括立法進程在內(nèi)的均衡非常困難——需要分析被選中官員的個人表現(xiàn)和他們關(guān)注再次當選的交互作用，同樣需要分析選舉結(jié)果(R.Douglas Arnold，1990).它在原則上不是不可知，但是我們真正從實踐上驗證該理論還有很長的路要走，而且我們的研究過程受產(chǎn)出和潛在因素數(shù)據(jù)的很大限制。②例如，我們試圖設(shè)計一種法律應(yīng)對生育率下降的可能，我們?nèi)狈Ω嗟臄?shù)據(jù)來評估這種關(guān)系。即使國家的基礎(chǔ)不同，社會保障政策的不同有重要的意義，但我們可以有基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)指標。

規(guī)定的具體化是強制性社會保障制度的一個必然要求。例如，在智利工人要把個人工資的10%存入共同基金，以完全積累方式購買年金或者達到領(lǐng)取待遇權(quán)限時分階段支取待遇。因此，制度的運行完全依靠經(jīng)濟運行狀況。③當工人從保險公司購買年金產(chǎn)品，保險公司不能按合同金額支付的事情時有發(fā)生。但是，即使我們能夠認識到這一點，我們?nèi)匀粫兆霾徽`，因為我們的行為完全符合不完全市場和破產(chǎn)規(guī)則模型。這不意味著智利政府從不修改規(guī)則，事實是，它經(jīng)常修改其中的細節(jié)。它也不是指在缺少進一步立法的情況下，我們可以分析目前的制度效果。美國的情況不一樣——那兒要求立法變革的呼聲很高，的確，對未來變革的要求在今天是很高的。

智利全額積累式養(yǎng)老金不是通向個人賬戶(a fully specified system)的惟一的途徑。在瑞典，工資稅是18.5%，其中2.5%進入全額積累式個人賬戶，16%用于部分積累，稱作名義賬戶制(NDC)。名義賬戶制是模仿完全積累式模式，它實現(xiàn)積累的名義平衡以及通過稅收和名義計息的方式提高個人待遇。④也就是說，不像美國退休待遇取決于應(yīng)稅收入，在瑞典退休待遇取決于稅收。瑞典似乎不準備改變稅率，因為這種差異對未來的影響甚微。到退休時，這種平衡轉(zhuǎn)化為以這代人生命預期和名義利率為基礎(chǔ)的年金。⑤自動調(diào)節(jié)在待遇水平和開始領(lǐng)取待遇的年齡之間是有關(guān)聯(lián)的。最低退休年齡是固定的，不能自動調(diào)節(jié)。這種名義利率受政府調(diào)控(自動調(diào)節(jié))，不是真實的資產(chǎn)盈利。這種方式的名義賬戶制是待遇確定制。因此，它在很大程度上是一個混合體。無論該制度被稱為名義賬戶制還是非基金積累制，描述這一制度術(shù)語的使用都能影響政策的創(chuàng)造和采用。

由于名義賬戶制有一定規(guī)模的資金儲備，只要經(jīng)濟在增長，這個結(jié)構(gòu)良好的制度很少需要立法的干涉。即便如此，瑞典還是進一步引入了自動調(diào)節(jié)系統(tǒng)。我不討論瑞典的自動平衡系統(tǒng)。它足以說明了如果經(jīng)濟增長非常低，名義利息也就隨之降低——降低待遇支付和未來待遇以應(yīng)對利息增長的降低。因此，瑞典的制度可以用來分析在缺少未來立法情況下的不確定未來，所以，它不需要具備完全積累制度應(yīng)有的特性。瑞典和智利一樣，把未來的風險分攤在待遇上，而不是稅收上。⑥某種程度上，這是繳費確定制的核心，而不是實際資產(chǎn)回報率。

一些確保平衡的簡單方法能解釋這種非傳統(tǒng)的方法。在法國和德國的養(yǎng)老金制度中，工人按照應(yīng)稅收入積累“點數(shù)”。這類似于工人職業(yè)生涯中指數(shù)化工資的總和，積累的點數(shù)決定了退休后的收入。不同的是，法國和德國實際做的，可以通過自動調(diào)節(jié)稅收的點數(shù)價值，將點數(shù)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金價值。相反，我們可以調(diào)整每年的稅收，以征得更多的稅來償付點數(shù)價值應(yīng)得支出。⑦某種程度上，這是待遇確定制的核心，包括可能把風險轉(zhuǎn)移到外部勞動力市場，因為如果風險轉(zhuǎn)移到公司或一般稅收，這種做法可行。這兩種調(diào)整方式都需要一些資產(chǎn)儲備(或借貸)，因為在設(shè)定待遇或稅則與實際收入和支付的測定之間有一個滯后性。⑧一個不同是，如果我們試圖增加稅收(如同降低待遇)，我們將面臨非常大的風險(例如，偏離拉弗曲線〈Laffer curve〉)。據(jù)估計，如果此方法能夠得到合理執(zhí)行，風險會降低很低而不會成為問題。調(diào)整的可能性比只增加稅收和降低待遇(或相反)的相結(jié)合更復雜。在目前的預算赤字下，待遇降低更大可能是降低稅率，稅率提高則是提高待遇。認識到這種復雜性，就會理解當一些人的稅率降低時另一些人則提高，當一些人待遇下降時另一些人則增加。事實上，一些建議的改革計劃包括消減整體待遇以提高弱勢群體的待遇。

美國社會保障制度用指數(shù)化的價格和工資來決定退休待遇和工薪稅基。①目前的標定指數(shù)不完整——沒有應(yīng)對60和62之間通貨膨脹的待遇調(diào)整機制。這種差距應(yīng)該縮小。自動調(diào)節(jié)機制降低了對立法調(diào)節(jié)的依賴性。②事實上，1972年針對通貨膨脹的自動化指數(shù)調(diào)整(結(jié)果不準確)是試圖規(guī)范國會的行為，從而降低立法的頻率。因為國會行動結(jié)構(gòu)不令人滿意，當通貨膨脹增加時，自動調(diào)節(jié)變化不明顯，所以自動調(diào)節(jié)做的不準確。一個流行的觀點是甚至根據(jù)預期壽命來自動調(diào)節(jié)。這種變革將扮演兩個角色——一個是要用自動調(diào)節(jié)機制而不是立法來預測或回應(yīng)生命預期的改變，另一個是用這種方式降低精算的不平衡比直接變革在政治上容易實現(xiàn)。

但是什么樣的待遇和稅收改革的混合方式是應(yīng)對預期壽命增長的最好方式?③我們也能考慮最早適格年齡(eligibility age)自動調(diào)整和對開始領(lǐng)取待遇年齡精算調(diào)節(jié)的自動化調(diào)整機制，后者而非前者，瑞典就是這么做的。指數(shù)化調(diào)整最早適格年齡是復雜的，因為適格年齡增加不可能簡單地與預期壽命相聯(lián)系，所以受損和受益的群體規(guī)模就會發(fā)生變化?；卮疬@個問題的一些方法是個人怎樣規(guī)劃預期壽命的變化。這取決于潛在的收入曲線和年齡增長所導致變換工作的困難程度(負效用)。如果一年中的機遇和困難依靠該年在生命預期的相對位置(死亡率也隨年齡而變化)，那么我們所有的個人調(diào)整的最優(yōu)選擇是延長工作時間。也就是說，最優(yōu)工作將在生命預期的特定階段。這種社會保障改革有共同的調(diào)整模式，就是降低各個退休年齡的待遇。

然而，我懷疑那個比例假定過于夸大了改革在預期生命中收入機會和困難的作用。如果個人最佳的選擇是降低工作時間的比例，然后削減退休前后年份的消費。降低退休前的消費是應(yīng)對社會保障稅率的增長。在歷史數(shù)據(jù)中，伴隨著穩(wěn)固的實際收入增長，預期壽命也在穩(wěn)固增長，我們在預期壽命中的實際工作年限也在穩(wěn)固下降。這意味著待遇和稅收政策的改變，因為我們預測實際收入水平和預期壽命強相關(guān)。④根據(jù)壽命預期的待遇自動調(diào)整自然是以一代人為基礎(chǔ)，而稅收的自動調(diào)整是以年度為基礎(chǔ)。因此快速增長的預期壽命所導致的待遇會因不同代人的稅收調(diào)整規(guī)則而不同。我和Orszag(2004)計劃采用一種待遇和稅收混合的方法調(diào)整預期待遇，盡管加強社會保障委員會(the Commission to Strengthen Social Security)的模型3已經(jīng)做了其他方面預期待遇的自動調(diào)整。我相信，至少學院派經(jīng)濟學家也認為，生產(chǎn)力的生命周期不只是和健康相聯(lián)系，也和其他因素相關(guān)，但聯(lián)系到底有多么大是不清楚的。我認為，應(yīng)對生命預期的自動調(diào)節(jié)包括待遇和稅率的調(diào)節(jié)是個好主意。

我們有更自動的調(diào)節(jié)和更少的立法壓力嗎?例如，我們可以利用實際年齡增長的額外調(diào)節(jié)，或者全部依靠資金平衡進行直接調(diào)節(jié)，而再不需要國會立法進行調(diào)節(jié)。⑤根據(jù)這種方法，社會保障會變得更具體、更容易分析、也更符合阿羅·德布魯(Arrow-Debreu)的思想。但是，使它更容易分析不代表能夠使它更好。正如數(shù)學的用處，例如通過添加參數(shù)可以有利于理論分析，但不能必然增加實證的可靠性。這些指數(shù)體系需要稅收和待遇變革的相結(jié)合來應(yīng)對不平衡。一個實際稅率制度會愿意隨待遇變化而調(diào)整，這令我十分難以置信。⑥如果認為稅收過高，而政治上又不能降低，然后對高成本低效益做適應(yīng)性調(diào)整，不失是一種政治退卻的方法。我個人不認為目前美國的稅率和替代率過高。也就是說，社會保障的最佳規(guī)模同(隨影響精算平衡因素變動而變化的)經(jīng)濟有關(guān)。

完全依靠自動調(diào)節(jié)而不是假定有一個周期性的立法，解決類似于區(qū)別宏觀經(jīng)濟中的常見問題——遵守規(guī)則或是對貨幣政策的正確判斷。類似的問題包括制定規(guī)則但完全不知道經(jīng)濟怎樣適應(yīng)政策調(diào)整，以及認識到經(jīng)濟可能變化以至于好的規(guī)則在未來也會一無是處。但是也有不同的問題。社會保障為將來的不確定所涉及的細節(jié)復雜程度似乎比美聯(lián)儲設(shè)定的規(guī)則更高。此外，國會也會邀請美聯(lián)儲制定他們要遵循的規(guī)則。因此，我們要問國會是否有可能一次性制定出更好的規(guī)則，而不是一次又一次地調(diào)整它們。盡管一次次立法是較容易的智力問題，但我們需要關(guān)注盈余和赤字的不對稱問題，通過制定自動調(diào)整機制可以減少這種不對稱性。更相同的是，有可能政治譜系對貨幣政策影響的規(guī)范性評估，比通過稅收和待遇規(guī)模對不同工人和家庭結(jié)構(gòu)的評估。作為貨幣政策，我想些許的自由裁量權(quán)會改善結(jié)果。

在考慮自動調(diào)整的可能性時，可以參考目前有關(guān)調(diào)整的爭論和以前的做法。在1983年的重大改革中，一個清晰的感覺是平衡待遇和稅收變動(Paul C.Light，1985).現(xiàn)在，我們把減少待遇和增加稅收作為一個方案以恢復財政平衡的預期定位。布什總統(tǒng)已任命一個委員會實施這兩項恢復財政平衡的計劃(加強社會保障委員會，2002)。其中之一包括征收新的專項稅，這二項計劃包括從一般稅中大的轉(zhuǎn)移支付，這不禁讓人想到大部分收入來自新稅種，不只是支出降低，也確定不是待遇減少。Peter Orszag和我為恢復精算平衡(一次性變化和新的自動更新)而提出的計劃，明確地區(qū)分了在稅收改變和待遇變化之間的一些修改建議。

阿羅-德布魯(Arrow-Debreu)模型和規(guī)范分析的完全性使經(jīng)濟學家更傾向于認可強制性的完全積累式繳費確定制，而不是部分積累的待遇確定制。所以，我想作一比較。其一是，強制性完全積累式的投資風險和個人退休儲蓄的投資風險高度相關(guān)。因此繳費確定型私人養(yǎng)老金的使用，提升了待遇確定型社會保障制度的價值。①社會保障需要考慮提供退休收入的大背景，而不只是它自身，要認識到人民擁有的退休收入資源十分不同。社會保障改革的辯論已經(jīng)認識到非社會保障退休收入的問題，一些改革建議已經(jīng)包括了對私人養(yǎng)老儲蓄的稅收激勵問題。這次爭論沒有涉及最近澳大利亞強制擴展雇主提供的退休收入(政府不提供)的改革路線，也沒有涉及美國早期的討論(養(yǎng)老政策總統(tǒng)委員會〈President＇s Commission on Pension Policy〉)。私人養(yǎng)老儲蓄的多樣性也與強制待遇的規(guī)模有關(guān)。相反，較少積累的制度與私人退休儲蓄的相關(guān)性不強，因為它根據(jù)稅收增長及其持有資產(chǎn)的回報率而調(diào)整待遇。②例如名義賬戶制，賬戶中的名義資產(chǎn)所能獲得的名義利率等于工資增長率(如果其他因素影響不太強烈)，然后可以考慮在不同時間段資產(chǎn)收益率和工資增長率之間的關(guān)系。因為現(xiàn)收現(xiàn)付制的內(nèi)部收益率和稅收繳納的時間有關(guān)，待遇也和工資增長率有關(guān)，更復雜的相關(guān)性也可檢驗。這種比較甚至遵從了精算要求的全部自動調(diào)整的初始待遇——資產(chǎn)回報率和應(yīng)稅收入的增長只是部分相關(guān)。所以，對投資組合多樣化的考慮意味著有一個(至少)優(yōu)勢——對社會保障提供基金以補充私人儲蓄的不足。

對早期參保人再分配的多樣化是非完全積累制度的內(nèi)在屬性。③原則上，多樣性可以通過不同稅收的交換而實現(xiàn)。因此，人們很容易認為基金從完全積累制轉(zhuǎn)到部分積累制，帕累托收益(事前)將面臨不完全債券化所導致的待遇下降的風險。④通過本報告，我已經(jīng)假定利率高于工資增長率，所以經(jīng)濟處在資本發(fā)展的黃金階段。請注意這種爭論是無意義的——只向非積累制增加債券性基金不會產(chǎn)生帕累托改進。盡管再分配要求建立的基金損害了最早參保人繳納的基金，以及受到這種多樣化投資爭論的影響較少或完全沒有，從多樣化投資獲得的收益也會隨時間而消耗完畢。⑤兩周期模型在邏輯上是清晰的。隨著更多的周期和外在因素，有人會發(fā)現(xiàn)綜合的方法——利用外在因素彌補基金的支付——來造福大家。但是我還沒有看到誰有這種可能。因此，投資多樣化的爭論本身不會因為向非積累制增加基金，或降低完全積累式繳費確定制的債券化程度，而獲得帕累托收益。

上述的比較假定了非積累制待遇的所有狀況。通過把一些不確定性落實到稅收上，較少的積累有能力通過代際的分攤化解額外的風險，而完全積累繳費確定制則沒有這種化解風險的能力(Douglas Gale，1990)。當然，國會以高效的工作來配合這項制度(不論是自動調(diào)節(jié)或是重復立法)是一個更需深入的議題，這一點必須承認。因此，當前的制度是通過累進式待遇原則和退休審查為個人的收入風險提供保障，以及通過非完全積累的待遇確定式制度為總體風險提供保障。

我的主要結(jié)論是:社會保障制度本身無可爭議，而較為完善制度的缺失必定是我們在什么地方做的不正確。

七、結(jié)語

我曾遇到一些人這樣認為，沒有一個精神健全的人會設(shè)計一個我們今天這樣的退休制度。一些細節(jié)在我看來也不滿意。然而，從大環(huán)境來看，這種制度是非常有意義的。如果你想到大多數(shù)人不能為自己提供一個合適的替代率，強制性儲蓄是有意義的。這不只是避免貧困的問題，更是一個有深遠意義的收入分配問題。如果你想到工人不能充分理解年金的價值時，強制性年金制度是有意義的。如果你想到許多工人做得不合格時，對配偶和孩子的保護是有意義的。待遇和終身收入相關(guān)聯(lián)肯定是有意義的。為了補充作為終生收入一部分的保險和再分配，為了抵消統(tǒng)一年金再分配的一些影響，為了解決與其他發(fā)達國家相比的老人(SSI)的低反貧困的保護問題，累進式待遇原則對向低收入者提供高的替代率是有意義的。對退休年齡把關(guān)也是有意義的。

向較早退休者進行再分配，向未來分攤成本(不是完全積累制社會保障)是明智的，不完全積累也有利于通過代際分攤風險。依靠比歐洲較小的強制性制度和自愿性私人儲蓄的混合是明智的，即使自愿性制度覆蓋也不全面(需要改善規(guī)則)，這不是說沒有其他制度比這做得更好。只是說制度不需要進行根本的改革——只需打造更強大的財政基礎(chǔ)，同時改善待遇結(jié)構(gòu)。

我選擇論證為什么社會保障制度好于許多人的預期，而不論證為什么試圖進行激進式改革比許多人想象的更壞。激進的改革可以反映不同的價值觀和不同的政治預期。然而，我認為激進式改革明顯的吸引力在于，它有許多似是而非的隱含的假設(shè)——改革將會通過政治手段輕而易舉地通過立法，以及和當前制度存在的缺陷作不準確的比較。我關(guān)注激進改革的主要原因是，這是政治理想主義者的病態(tài)設(shè)想，而不是基于現(xiàn)實的真實評估。比追求激進改革更好的目標是改進當前制度，以求更高的滿意度。

［1］Ameriks，John."Recent Trends in the Selection of Retirement Income Streams among TIAA-CREF Participants."Research Dialogue，74，TIAA-CREF Institute，2002.

［2］Arnold，R.Douglas.The logic of congressional action.New Haven，CT:Yale University Press，1990.

［3］Bernheim，B.Douglas."The Economic Effects of Social Security:Towards a Reconciliation of Theory and Measurement."Journal of Public Economics，August 1987，33(3)，pp.273-304.

［4］——"How Strong Are Bequest Motives?Evidence Based on Estimates of the Demand for Life Insurance and Annuities."Journal of Political Economy，October 1991，99(5)，pp.899-927.

［5］Beveridge，W.H.Social insurance and allied services.Cmd 6404.London:Her Majesty＇s Stationery Office，1942.

［6］Board of Trustees of Social Security and Medicare.Status of the Social Security and Medicare programs annual report.Washington，DC:Social Security Administration，2003.

［7］Brown，Jeffrey."Redistribution and Insurance:Mandatory Annuitization with Mortality Het-erogeneity."Journal of Risk and Insurance，F(xiàn)ebruary 2003，70(1)，pp.19-43.

［8］Coile，Courtney and Gruber，Jonathan."Social Security Incentives for Retirement，"in David Wise，ed.，Themes in the economics of aging.Chicago:University of Chicago Press，2001，pp.311-41.

［9］Commission to Strengthen Social Security.Final Report，2002;www.csss.gov/reports/Final report.pdf.

［10］Davidoff，Thomas;Brown，Jeffrey and Diamond，Peter."Annuities and Welfare."Working paper，Massachusetts Institute of Technology，2003.

［11］Diamond，Peter A.，ed.Issues in privatizing Social Security:Report of an expert panel of the National Academy of Social Insurance.Cambridge，MA:MIT Press，1999.

［12］——Taxation，incomplete markets and social security:The 2000 Munich lectures.Cambridge，MA:MIT Press，2002.

［13］Diamond，Peter A.and Orszag，Peter R.Saving Social Security:A balanced approach.Washington，DC:Brookings Institution Press，2004.

［14］Gale，Douglas."The Efficient Design of Public Debt，"in Rudiger Dorbusch and Mario Draghi，eds.，Public debt management:Theory and history.Cambridge:Cambridge Uni-versity Press，1990，pp.14-47.

［15］Holden，Karen and Zick，Cathleen."Insuring Against the Consequences of Widowhood in a Reformed Social Security System，"in R.Douglas Arnold，Michael J.Graetz，and Ali-cia H.Munnell，eds.，F(xiàn)raming the Social Security debate:Values，politics and economics.Washington，DC:National Academy of Social Insurance，distributed by Brookings Institution Press，1998，pp.157-70.

［16］Leimer，Dean R."Cohort-Specific Measures of Lifetime Net Social Security Transfers."So-cial Security Administration Office of Re-search and Statistics Working Paper No.59，F(xiàn)ebruary 1994.

［17］Light，Paul C.Artful work:The politics of Social Security reform.New York:Random House，1985.

［18］Lindbeck，Assar and Persson，Mats."The Gains from Pension Reform."Journal of Economic Literature，March 2003，41(1)，pp.74-112.

［19］Marshall，Alfred.Principles of economics，8th Ed.New York:Macmillan Company，1948.

［20］Merton，Robert C."On the Role of Social Security as a Means for Efficient Risk Sharing in an Economy Where Human Capital Is Not Tradable，"in Zvi Bodie and John Shoven，eds.，F(xiàn)inancial aspects of the US pensionsystem.Chicago:University of Chicago Press，1983，pp.325-58.

［21］Munnell，Alicia and Sunden，Annika.Coming up short:The challenge of 401(k)plans.Wash-ington，DC:Brookings Institution Press，2004.

［22］President＇s Commission on Pension Policy.Coming of age:Toward a national retirement income policy.1981.

［23］Shiller，Robert J.Macro markets:Creating institutions for managing society＇s largest economic risks.Oxford:Clarendon Press，1993.

［24］Social Security Administration，Office of Policy，Office of Research，Evaluation and Statistics."Fast Facts and Figures about Social Security."Washington，DC:Social Security Ad-ministration，2003.

［25］Yaari，Menahem."Uncertain Lifetime，Life In-surance，and the Theory of the Consumer."Review of Economic Studies，April 1965，32(2)，pp.137-50.