金新 黃鳳志

隨著后冷戰(zhàn)時代安全概念的延伸和安全議程的擴展，從“治理”的角度研究安全問題這一新的研究思路日益受到重視，①根據聯(lián)合國全球治理委員會的定義，治理是指“各種公私機構管理其共同事務活動中諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和，并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”。參見Commission on Global Governance，Our Global Neighborhood，Oxford University Press，1995，p.23.安全治理的全球與區(qū)域實踐也在不斷發(fā)展。“安全治理”是一種在缺少中央權威的情況下通過相互關聯(lián)的政策決策及其實施所形成的結構和進程，在這一結構和進程中一系列公共與私人行為體能夠協(xié)調其相互依賴的需求與利益。②Krahmann E，“Conceptualizing Security Governance，”Cooperation and Conflict，2003，No.1.p.11.在無政府狀態(tài)的國際社會，包括東盟這種區(qū)域性國際社會，安全作為各行為體的共同事務，無法通過中央權威的統(tǒng)治和管理來維護，卻可以通過各行為體的共同治理來實現。本文試對東盟區(qū)域安全治理進行系統(tǒng)考察，分析其治理模式，審視其發(fā)展的歷程與前景。

東盟區(qū)域安全治理模式探析

區(qū)域安全治理作為國際關系行為體協(xié)調處理區(qū)域性安全事務的結構與過程，在國際體系各地區(qū)性子系統(tǒng)中具有普遍性。但各地區(qū)的安全治理實踐由于具體社會歷史條件的差異而各具特殊性，形成了不同的模式。東盟的區(qū)域安全治理，已形成了較為完整的治理模式，并在維護地區(qū)和平、安全與穩(wěn)定方面取得了顯著成效。當前東盟的區(qū)域安全治理模式，可從結構和功能兩個層面加以解析。

1.東盟區(qū)域安全治理模式的結構分析

(1)治理結構的主體要素。區(qū)域安全治理是一種多層次、多主體的架構，它囊括區(qū)域層次、次區(qū)域層次、國家層次、次國家層次等多個安全層次，以及主權國家、政府間國際組織、非政府間國際組織乃至個體行為者等多種主體要素。安全主體的多元性是區(qū)域安全治理的一個重要特征。

東盟的區(qū)域安全治理雖然也包含多種非國家行為體的共同參與，但與歐盟那種超越國家中心主義的治理模式不同，它本質上仍是一種國家中心治理模式。與主權觀念出現淡化現象的歐洲相比，東南亞多系二戰(zhàn)后通過民族解放運動由殖民地獨立而建立的新興民族國家。發(fā)達國家的“權力流散”現象在東南亞尚未有明顯趨勢，非國家行為體在其國際事務包括安全治理中的地位與作用遠遜于歐美。主權國家是東盟區(qū)域安全治理的核心主體，具有基礎性作用，諸種非國家行為體則居于次要地位，起輔助性作用。

(2)治理結構的機制框架。區(qū)域安全治理結構的機制框架，由一系列具有解決區(qū)域安全議題功能的制度性安排構成。通過這些制度性安排，各安全主體可以實現對話、協(xié)商與合作，從而維護區(qū)域安全秩序，消除區(qū)域安全威脅。治理結構的機制框架按照主體要素的空間差異可分為內、外兩個部分。

東盟區(qū)域安全治理結構的內部機制框架由三個層次構成:第一層是東盟相關組織機構。與區(qū)域安全治理相關的東盟組織機構主要包括東盟首腦會議、東盟外長會議、東盟常務委員會、東盟秘書處等。特別是作為東盟最高決策機構的首腦會議，負責協(xié)調和決定“實現東盟宗旨的關鍵性問題”和“有關成員國利益的重要事宜”，①The official website of the Association of Southeast Asian Nations，“Charter of the Association of Southeast Asian Nations，”http://www.asean.org/archive/publications/ASEAN-Charter.pdf.(上網時間:2013年5月1日)在區(qū)域安全問題上有著最高決策權。此外，東盟經濟、財政、能源、環(huán)境等部長會議以及一些相關領域由高級官員組成的專門委員會，在非傳統(tǒng)安全領域的區(qū)域治理中發(fā)揮著重要作用。

第二層是區(qū)域內國家多邊/雙邊安全制度。除了區(qū)域性組織機構，東盟區(qū)域安全治理結構中還包含為了實現特定安全目標而創(chuàng)設的各種正式或非正式的、多邊或雙邊的安全制度。既包括一些全區(qū)域性制度安排，如東盟十國共同締結的《東南亞友好合作條約》;也包括次區(qū)域性的多邊合作機制，如新、馬、印尼三國馬六甲海峽聯(lián)合海上巡邏機制，新、馬、印尼、泰四國馬六甲海峽聯(lián)合空中巡邏機制，馬、菲、柬、泰、印尼等國的反恐怖主義協(xié)定等。此外，東盟各國間的一些雙邊安全合作機制，如印尼與馬來西亞、印尼與新加坡、馬來西亞與新加坡、越南與菲律賓等多對雙邊關系中存在的軍事安全合作機制，也在東盟區(qū)域安全治理中起著值得重視的作用。

第三層是區(qū)域內非國家行為體安全參與。安全治理是多元行為主體共同參與的過程。除主權國家間的安全治理制度安排之外，各種非國家行為體在地區(qū)安全事務上的政治參與也是東盟區(qū)域安全治理結構的組成部分。這些參與者包括一些非政府組織甚至個人等等。典型的如作為非官方機構的東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所(ASEAN ISIS)，它為東盟提供有關安全事務的政策建議，并主導了一系列第二軌道對話機制，②沈鑫、馮清云:《東盟第二軌道外交智庫——東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所的緣起、成就與挑戰(zhàn)》，載《東南亞縱橫》2011年第5期，第5頁。在東盟區(qū)域安全治理中發(fā)揮著較為突出的作用。又如“生態(tài)恢復和地區(qū)治理運動”(ERRA)等非政府環(huán)保組織，積極參與區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護行動，在東盟生態(tài)安全治理中做出了不可忽視的貢獻。

東盟區(qū)域安全治理結構的外部機制框架由兩個層次構成:第一層是官方機制。區(qū)域外國家的參與是東盟區(qū)域安全治理的一個重要組成部分。東盟“充分利用區(qū)域外大國在東南亞地區(qū)的力量與存在，實現本地區(qū)的和平、穩(wěn)定與發(fā)展”①曹云華編:東南亞國家聯(lián)盟:結構、運作與對外關系，北京:中國經濟出版社2011年版，第9頁。。它與區(qū)域外大國建立了廣泛的對話伙伴關系，并構建了一系列制度性安排，包括中國、美國、日本、印度、俄羅斯等大國共同加入的《東南亞友好合作條約》，東盟同中日韓“10+1”、“10+3”領導人會議，以及東盟主導的東亞峰會和東盟地區(qū)論壇等。在這些機制中，中國有著積極的參與并發(fā)揮著重要作用。此外，還存在一些東盟部分成員國與區(qū)域外國家構建的雙邊或多邊安全機制，包括美菲、美泰雙邊同盟機制，馬來西亞、新加坡與英國、澳大利亞、新西蘭“五國聯(lián)防”機制等。

第二層是第二軌道機制。區(qū)域外非國家行為體的參與也對東盟區(qū)域安全治理具有重要意義。這種參與主要是通過一些第二軌道機制實現的，包括一系列東南亞非國家行為體主導或參與的對地區(qū)安全事務有較大影響的非官方會議和論壇，如亞太圓桌會議(APR)、亞太安全合作理事會(CSCAP)、博鰲亞洲論壇(BFA)等。這些第二軌道對話與協(xié)商機制由各國專家、學者或以私人身份參與的政府官員構成，是處理東盟安全問題的有效信息溝通渠道。

(3)治理結構的運行原則。東盟區(qū)域安全治理結構的運行原則，具體包括兩個方面:一是對內運行原則，即“東盟方式”;二是對外運行原則，即“大國平衡”?！皷|盟方式”是東盟國家在處理內部事務過程中形成的一套基本原則和規(guī)范?！皷|盟方式”的具體內涵，學界存在多種不同的概括，總體而言大同小異。如保羅·埃文斯(Paul M.Evans)總結為創(chuàng)造和諧關系、尊重領土主權、不干涉內政、堅持一致同意而非多數同意原則、避免排他性和孤立他國的戰(zhàn)略以及漸進性合作等內容;②Evans P.M.，“Cooperative Security and Its Discontents in Asia Pacific:The ASEAN Connection，”A-merican Asian Review，Summer 2001，p.104.約根·哈克(Jürgen Haacke)則概括為主權平等、和平解決爭端、不干涉、不介入成員間未解決的雙邊沖突、相互尊重與容忍等原則。③Haacke J.，ASEAN’s diplomatic and security culture:Origins，development and prospects，London ＆New York:Routledge Curzon，2003，p.1.“東盟方式”在東盟區(qū)域安全治理中為域內各國提供了一套共同遵守的行為規(guī)范，使這些國家在安全事務上的協(xié)調與合作能夠順利進行。

“大國平衡”是東盟區(qū)域安全治理的基本對外原則。只有使區(qū)域外大國間在東南亞保持權力對比關系上的戰(zhàn)略平衡，東盟國家的安全利益才更有保障。在大國平衡戰(zhàn)略原則的指引下，東盟國家與區(qū)域外大國發(fā)展安全關系時，盡可能避免對美、中、日、印等大國中任何一方的“一邊倒”，實施以東盟為圓心的等距離外交，保持同各大國的普遍友好關系，“利用大國對權力的追求，使大國勢力在東南亞地區(qū)達到一種平衡的狀態(tài)”①曹云華:《在大國間周旋——評東盟的大國平衡戰(zhàn)略》，載《暨南學報(哲學社會科學)》2003年第3期，第14頁。?！按髧胶狻痹瓌t使東盟國家在區(qū)域安全治理中既能夠借助外部力量的參與，又能夠防止自身利益受損。不過在這一原則之下，隨著中國的不斷崛起，拉攏其他區(qū)域外大國，特別是促使美國“重返東南亞”，成為東盟國家制衡中國的手段。

2.東盟區(qū)域安全治理模式的功能分析

(1)安全保障功能?！熬C合安全離不開良好的治理”②Cheng J.，“Broadening the Concept of Security in East and Southeast Asia:the impact of the Asian financial crisis and the September 11 Incident，”Journal of Contemporary China，2006，No.15.p.111.，為東盟安全主體提供安全保障，消除對區(qū)域安全造成負面影響的安全威脅與挑戰(zhàn)，是東盟區(qū)域安全治理的首要功能。這種安全保障功能，既涵蓋傳統(tǒng)安全領域，又涵蓋非傳統(tǒng)安全領域。

傳統(tǒng)安全保障功能表現為東盟區(qū)域安全治理結構通過安全主體間的協(xié)調與合作，防止和消除政治安全和軍事安全領域存在的威脅與隱患。如東盟在防止區(qū)域核擴散方面進行了長期努力并取得了顯著成效，1997年《東南亞無核區(qū)條約》的生效，使東南亞成為有條約保障的無核區(qū)。

非傳統(tǒng)安全保障功能表現為東盟區(qū)域安全治理結構處理和解決經濟安全、社會安全、生態(tài)安全等領域存在的問題與挑戰(zhàn)。特別是對東盟存在的恐怖主義、毒品走私、海盜活動、跨國犯罪、非法移民等多種區(qū)域性非傳統(tǒng)安全威脅的治理，更是單一的國家行為體所無力實現的。2011年12月以來，中國、老撾、緬甸、泰國在湄公河8次開展聯(lián)合巡邏執(zhí)法，共同維護和保障湄公河航運安全，即是東盟區(qū)域安全治理在非傳統(tǒng)安全保障方面的具體實踐。

(2)沖突管理功能。沖突管理是東盟區(qū)域安全治理的另一重要功能。沖突管理的內涵涵蓋沖突預防、沖突避免、沖突遏制、沖突轉化、沖突和解和沖突解決等多方面。③Swanstr?m N.，“Regional Cooperation and Conflict Management:Lessons from the Pacific Rim，”Department of Peace and Conflict Research，Report No.64，Uppsala University，2002，p.20.沖突管理囊括國際沖突的整個周期，包括沖突前的預防、沖突中的處理和沖突后的和平構建。東盟區(qū)域安全治理致力于防止危害區(qū)域安全秩序的國家間沖突，避免國家間沖突的升級與擴散，減弱國家間沖突對本區(qū)域的負面效應。

東盟區(qū)域安全治理結構的有效運行，使區(qū)域內部沖突得到了有效的預防和控制，避免了域內國家間的大規(guī)模武力沖突，最大程度地實現了區(qū)域和平與穩(wěn)定。特別是在治理結構中處于核心地位的東盟組織，在沖突管理方面發(fā)揮了主要作用，以致有學者認為東南亞地區(qū)未解決的沖突之所以沒有升級為戰(zhàn)爭主要應歸因于東盟的存在。①Sridharan K.，“Regional Organisations and Conflict Management:Comparing ASEAN and SAARC，”Crisis States Working Papers，Series No.2，Crisis States Research Centre，March 2008，p.10.

東盟區(qū)域安全治理歷程審視

東盟區(qū)域安全治理不是恒定不變的靜態(tài)模式，而是不斷發(fā)展演進的動態(tài)系統(tǒng)。對于東盟區(qū)域安全治理的研究，不僅需要靜態(tài)的結構與功能分析，還需要動態(tài)的進程分析。從歷史的角度梳理其演進軌跡，對詮釋現實模式與預測未來走向而言是必要且有益的。

1.東盟區(qū)域安全治理的形成階段

這一階段起自1967年東南亞國家聯(lián)盟成立，迄于1976年東盟第一次首腦會議。1967年印度尼西亞、菲律賓、新加坡、泰國及馬來西亞五國組建東盟，區(qū)域安全治理開始萌芽并逐步形成。一方面，出現了一些應對和解決區(qū)域安全問題的協(xié)調行為。如1970年5月，東盟5國組織了關于柬埔寨問題的地區(qū)會議，日本、韓國、澳大利亞、新西蘭、越南等非東盟國家與會，會議就結束印支沖突發(fā)出提議;1971年，“馬來西亞、新加坡、印度尼西亞宣布共管馬六甲海峽和新加坡海峽，并決定組織合作機構，負責海峽的航行安全問題”②廣西社會科學院課題組:《東盟成立40周年大事記(一)》，載《東南亞縱橫》2007年第7期，第68頁。。這些成為東盟區(qū)域安全治理的初步實踐。

另一方面，東盟的制度化程度逐漸有所提高，外長會議形成固定機制，東盟秘書處等常設機構也相繼成立。其他一些制度性安排特別是區(qū)域安全規(guī)范亦相繼出現。1971年11月，東盟5國通過了《東南亞和平自由中立區(qū)宣言》，決定使東盟成為“和平、自由、中立區(qū)”。1976年2月，東盟第一次首腦會議簽署了《東南亞友好合作條約》和《東盟協(xié)調一致宣言》(即《巴厘第一協(xié)調宣言》)，前者成為東盟處理國家間關系的行為準則，后者在政治方面亦強調團結精神與和平途徑。這些條約和宣言為東盟區(qū)域安全治理創(chuàng)造了制度條件。在這些制度機制和實踐行為的基礎上，東盟區(qū)域安全治理基本形成。

2.東盟區(qū)域安全治理的初步發(fā)展階段

從1976年東盟第一次首腦會議之后，直至1995年越南加入東盟之前，東盟區(qū)域安全治理得到了初步發(fā)展。首先，安全事務的區(qū)域協(xié)調與協(xié)商不斷加強。這一時期安全事務的協(xié)調實踐取得了初步成效:一方面，它和平解決了成員國間的部分領土與領海爭端。如1977年東盟第二屆首腦會議上，菲律賓宣布放棄對馬來西亞沙巴的主權要求，使長期影響區(qū)域安全的菲、馬領土爭端得以終結。另一方面，它使東盟在應對共同威脅時的能夠開展有效合作。如在1978年底越南出兵柬埔寨之后，東盟各國從1979年直至90年代初多次舉行外長特別會議，協(xié)調在柬埔寨問題上的立場，一致要求越南從柬埔寨撤軍，并在越泰兩國發(fā)生沖突時共同譴責越南對泰國的侵略。

其次，涵蓋東盟與區(qū)域外國家的一些長期的安全協(xié)商與合作機制相繼形成。1992年東盟第四次首腦會議為擴大與外界的安全對話，把東盟與對話伙伴國外長會議作為討論地區(qū)安全的固定機制;1994年東盟地區(qū)論壇首次會議在泰國曼谷舉行，此后東盟地區(qū)論壇成為長期有效運行的多邊安全合作機制，在區(qū)域安全治理結構中居于重要位置。

再次，這一時期東盟區(qū)域安全治理的第二軌道機制得到較大發(fā)展。1987年，亞太圓桌會議成立;1988年，東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所成立;1993年，亞太安全合作理事會成立。這些第二軌道對話與協(xié)商機制開始在東盟區(qū)域安全治理中發(fā)揮其獨特作用。

3.東盟區(qū)域安全治理的深入發(fā)展階段

從1995年至今，東盟區(qū)域安全治理處于深入發(fā)展階段。這一時期的發(fā)展主要表現為區(qū)域安全治理結構的地理外溢和功能外溢。地理外溢表現為治理結構在空間范圍上的擴張。1995年，長期與東盟處于敵對狀態(tài)的區(qū)域內強國越南正式加入東盟，1997年緬甸和老撾加入，1999年柬埔寨加入，涵蓋東南亞十國的“大東盟”由此形成。東盟安全治理結構在空間上得以覆蓋東南亞全區(qū)域。

功能外溢表現為治理結構在功能領域上的拓展。此前，東盟區(qū)域安全治理主要關注傳統(tǒng)安全議題，但1997年亞洲金融危機和2001年“9·11”事件之后，東盟對非傳統(tǒng)安全的重視得到了前所未有的提高，非傳統(tǒng)安全事務成為東盟區(qū)域安全治理的重要領域。2001年，反恐和防艾首次成為“10+3”領導人會晤的重要議題;2003年，東南亞反恐工作會議在雅加達舉行，東盟各國加強了反恐和打擊集團犯罪問題上的合作;2005年，東盟外長會議簽署了《建立災害控制和應急反應協(xié)議》;2007年，各國啟動了東盟國家警察數據庫系統(tǒng)，以有效打擊跨國犯罪;2009年，首屆東盟與中日韓武裝部隊非傳統(tǒng)安全論壇召開;2010年，第16屆東盟首腦會議簽署了《東盟領導人關于聯(lián)合應對氣候變化的聲明》。非傳統(tǒng)安全治理已成為東盟區(qū)域安全治理的重要組成部分。

4.東盟區(qū)域安全治理的新動向

當前東盟區(qū)域安全治理繼續(xù)處于深入發(fā)展階段。最近兩年，東盟區(qū)域安全治理取得了一系列新進展。一方面，在傳統(tǒng)安全治理領域，域內國家在邊境爭端上的協(xié)調取得進展，在邊境安全上的合作有所加強。柬埔寨和泰國2011年柏威夏寺沖突之后，在兩國聯(lián)合邊界委員會機制下展開對話與磋商，并于2012年2月達成建立新的永久邊界檢查站、恢復劃界進程、擱置爭議領土等多項共識。在這之前的2011年12月，柬埔寨、老撾、越南三國也簽署了《關于共同建設一個安全和諧邊境線的合作備忘錄》，深化和加強三國邊境各省份地區(qū)的交流與合作。另一方面，在非傳統(tǒng)安全治理領域，東盟國家的治理力度也有所加強，并在共識達成和機制建設方面取得了若干新進展。如2012年4月，第20次東盟首腦會議發(fā)表了《2015年建立東盟無毒品區(qū)宣言》。2012年11月，第21屆東盟首腦會議決定在柬埔寨建立東盟地區(qū)排雷行動中心。

但同時，在解決同域外國家的領土爭議方面——主要是南中國海問題上，東盟現有區(qū)域安全治理模式并未取得良好成效。當前南海爭端并未得到切實解決，甚至未能實現有效控制，一度出現嚴重升溫。特別是東盟機制架構為菲律賓、越南等聲索國提供了一個重要的可用平臺，為這些國家將島嶼主權這一雙邊問題納入國際化的多邊軌道創(chuàng)造了條件。2012年的中菲黃巖島爭端中，菲律賓試圖“綁架”東盟與中國對抗。這一企圖雖未最后成功，但東盟區(qū)域安全治理在解決地區(qū)安全問題上的固有缺陷已日益凸顯。

東盟區(qū)域安全治理前景展望

當前東盟在安全治理領域已取得了長足進步，構建成為發(fā)展中國家最為成功的區(qū)域安全治理體系之一。隨著地區(qū)結構特別是地區(qū)安全結構的演化，在可預見的將來，東盟區(qū)域安全治理將進入新的歷史階段。但其進一步的發(fā)展將在單元層次的現實利益、互動層次的戰(zhàn)略互信和地區(qū)層次的制度架構等方面面臨一系列不可忽視的挑戰(zhàn)。

1.東盟區(qū)域安全治理的未來走向

隨著東南亞地區(qū)主義實踐的發(fā)展，安全治理體系在東盟將繼續(xù)有效運行。區(qū)域安全治理模式與地區(qū)安全結構相一致，它隨著后者的演進而逐步嬗變。后冷戰(zhàn)時代，東南亞地區(qū)安全結構已由沖突狀態(tài)演變?yōu)榘踩珯C制狀態(tài)。①［英］巴里·布贊、［丹］奧利·維夫:《地區(qū)安全復合體與國際安全結構》(潘忠岐等譯)，上海世紀出版集團2010年版，第145頁。當前的東盟區(qū)域安全治理，是一種安全機制形態(tài)的安全復合體(security complex)中的治理。隨著地區(qū)安全結構由安全機制狀態(tài)向安全共同體(security community)狀態(tài)的過渡，東盟區(qū)域安全治理在可預見的未來將進入新的發(fā)展階段。

2003年10月，東盟第九次首腦會議簽署了《巴厘第二協(xié)約宣言》，提出了建構“東盟安全共同體”的戰(zhàn)略規(guī)劃。隨著東盟安全共同體的建成，東盟各國在安全問題上將達到“共同體的成員真正確信彼此間不以武力相害，而是以其他的方式解決爭端”②Adler E.，Barnett M.，Security Community.Cambridge University Press，1998，pp.6-7.的發(fā)展程度，避免使用武力解決爭端的東盟地區(qū)規(guī)范將在區(qū)域內實現更深層次的內化，以和平方式解決彼此分歧將成為東盟國家唯一的選擇。

當前，加快共同體建設已成為東盟各國基本共識。包括安全共同體在內的“東盟共同體”在各成員國的協(xié)同努力之下正一步步成為現實。2012年11月，第21屆東盟首腦會議將2015年12月31日設為建立“東盟共同體”的最后期限。

在共同體狀態(tài)下，東盟區(qū)域安全治理將能夠實現更高程度的社會化，區(qū)域安全與穩(wěn)定將得到更好的維護。當然，“東盟安全共同體”目前只是一種愿景而非現實。要全面提高區(qū)域安全治理的發(fā)展水平，東南亞安全地區(qū)主義實踐仍然任重而道遠。

2.東盟區(qū)域安全治理面臨的挑戰(zhàn)

首先，國家利益的沖突制約著東盟區(qū)域安全治理的運行。主權國家作為理性行為體，以本國利益最大化為根本行為動機。東盟國家之間不僅存在共同利益驅動的協(xié)調與合作，也存在利益沖突導致的矛盾與競爭。國家利益的沖突在東盟國家之間普遍存在，包括主權領土爭端、經濟貿易糾紛、宗教文化矛盾乃至歷史遺留問題等。這些利益矛盾可能導致域內國家間關系緊張甚至沖突，進而影響區(qū)域安全治理的順利運行。

其次，戰(zhàn)略互信的缺失阻礙著東盟區(qū)域安全治理的發(fā)展。戰(zhàn)略互信在區(qū)域安全治理中具有重要作用，安全主體間的相互信任是區(qū)域協(xié)調與合作的重要保障?，F階段東盟國家間的戰(zhàn)略互信仍有待提高。東盟在20世紀末方實現對全區(qū)域的覆蓋，此前特別是冷戰(zhàn)時期，東盟地區(qū)一直處于分裂與對抗狀態(tài)。越南主導的、包含老撾和柬埔寨在內的印度支那集團同當時的東盟五國曾長期對立，彼此猜疑和恐懼，這種歷史形成的互不信任至今未能真正消解。即使是東盟創(chuàng)始五國之間，也存在互不信任的現象。后冷戰(zhàn)時代東盟國家的逆裁軍趨勢，也正是東盟國家信任缺失的必然產物。戰(zhàn)略互信的缺失，對東盟區(qū)域安全治理的發(fā)展具有不可忽視的負面效應。

再次，區(qū)域制度的不足影響著東盟區(qū)域安全治理的實施。東盟區(qū)域安全治理結構主要由正式或非正式、多邊或雙邊的國際機制構成。相較歐洲那種國際組織主導的，由歐盟、北約、歐安組織多支柱共同治理的模式，東盟區(qū)域安全治理仍處于一種制度化程度較低的狀態(tài)，安全治理的常設性機構缺失。此外，東盟地區(qū)治理主體類型單一，非國家行為體參與安全治理的有效機制較為缺乏，參與渠道不夠暢通。雖然現階段東盟區(qū)域安全治理模式處于有效運行之中，但從長遠來看，區(qū)域制度的不足終將成為其安全治理實踐中的不利因素。

結語:中國之因應

東盟是中國的近鄰，其安全治理對中國國家利益有著重要影響。一方面，東盟區(qū)域安全治理構建著和平穩(wěn)定的東南亞地區(qū)安全環(huán)境，這符合中國的周邊安全利益;另一方面，東盟區(qū)域安全治理進程中，東盟國家間對華政策上的協(xié)調以及美、日、印等外部大國在傳統(tǒng)安全領域的參與，對中國地區(qū)利益的實現具有負面效應。對東盟區(qū)域安全治理的運行，中國須制定合理的因應之策。

對中國而言，可取的戰(zhàn)略應對可從三方面定位:第一，在有著共同安全利益的問題上——如諸多非傳統(tǒng)安全問題等，中國應積極參與區(qū)域共同治理，主動承擔大國責任，在應對地區(qū)安全問題與提供地區(qū)公共物品方面發(fā)揮積極作用，從而既實現本國國家安全利益，又塑造負責任大國的國際形象。第二，在安全利益存在分歧的問題上，中國可在求同存異的基礎上加強與東盟國家的對話與溝通，推進國際協(xié)調與合作，增進相互理解與信任，消解東盟國家對中國的疑慮，最大程度上消除東盟國家對“中國威脅”的擔憂。第三，對于存在嚴重利益沖突的問題，中國應避免造成東盟各國協(xié)調一致應對中國的局面，如在解決南海問題上，可加強同柬埔寨、泰國等與我方不存在直接矛盾的國家間的溝通與合作，避免南海爭端成為妨礙中國與整個東盟之間發(fā)展友好關系的障礙。就總體而言，區(qū)域安全治理的發(fā)展符合中國的安全利益，中國應成為東盟區(qū)域安全治理有力的支持者和積極的參與者。