張成余

（沈陽鐵路局法律服務(wù)所，遼寧 沈陽 110001）

人身損害賠償案件在司法實踐中最為常見。然而，從目前的司法實踐狀況來看，諸多問題的存在使法律不能得以正確實施，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得以合理維護。出現(xiàn)了：認(rèn)定事實標(biāo)準(zhǔn)不一、適用法律標(biāo)準(zhǔn)不一、鑒定結(jié)論等同于“準(zhǔn)判決”。如此諸多審判實踐問題長期懸而未決，當(dāng)事人惶然、代理律師悵然。造成當(dāng)事人連續(xù)上訴、申訴、上訪等訟累，降低甚至傷害了法律的權(quán)威和司法機關(guān)的尊嚴(yán)。

人身損害賠償（下稱人賠）屬民法中的侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域。2004年5月1日，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）正式實施。從此，由于立法的空白和缺少有權(quán)解釋，造成侵權(quán)法理論標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致審判實踐標(biāo)準(zhǔn)各異。裁判者長期形成的思維慣性，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)各種有悖于法律規(guī)定和立法原意的問題。筆者在訴訟代理過程中，對司法實踐中涉及賠償案件中久而未決的問題，做以下歸納、簡析，并提出解決方案，以期與大家共同探討。

一、認(rèn)定侵權(quán)法律事實的過程，不遵守法定歸責(zé)原則和證據(jù)規(guī)則而憑感性推斷

在審理中，或是非法加重原告的舉證責(zé)任，或是非法加重被告舉證責(zé)任，甚至在沒有充分的證據(jù)時，想當(dāng)然地運用“公平原則”，對雙方“各打五十大板”，往往造成雙方同時上訴或申訴、上訪的后果。其主要原因是：包括裁判者在內(nèi)的法律工作者，沒有充分掌握法律和司法解釋的相關(guān)內(nèi)容。2004年的《解釋》已經(jīng)根據(jù)《民法通則》第六章第三節(jié)關(guān)于人身侵權(quán)的法律原則進行了細化規(guī)定。根據(jù)2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的侵權(quán)責(zé)任法原理，首先應(yīng)在查清案件主要事實的基礎(chǔ)上，確定歸責(zé)原則：是適用一般侵權(quán)行為的“過錯責(zé)任原則”，或是適用特別侵權(quán)的“無過錯責(zé)任原則”，還是適用當(dāng)事人均無過錯而造成損害的 “公平原則”。這不僅僅是法律適用問題，更是認(rèn)定侵權(quán)事實以及責(zé)任劃分的關(guān)鍵，并以此結(jié)合民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，來依法確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使各方當(dāng)事人能夠依法預(yù)見舉證責(zé)任和訴訟風(fēng)險。

二、鑒定結(jié)論處于“準(zhǔn)判決”的地位，在客觀上賦予了鑒定機構(gòu)的“司法權(quán)威”，已為社會各界所不滿

首先，凸顯的是鑒定委托書對案情的描述不客觀，大多只根據(jù)受害人陳述的案情來制作，甚至直接由申請鑒定一方直接填寫委托書的相關(guān)內(nèi)容，以此影響了鑒定人的主觀傾向，造成鑒定結(jié)論有失公允。如，一起雇員訴雇主人身損害賠償案需委托鑒定，法院根據(jù)原告的陳述在委托書中陳述案情時說：“張某在某公司進行工作中，被卷揚機絞傷左手”。法醫(yī)不知道該案是一般賠償案件，望文生義地根據(jù)工傷評殘標(biāo)準(zhǔn)對傷者作出了傷殘等級評定。如此鑒定結(jié)論使用在非工傷賠償中，顯然加重了被告的賠償義務(wù)。其次，裁判者對鑒定結(jié)論不加甄別、審查，甚至不顧當(dāng)事人的強烈反對而作為“權(quán)威證據(jù)”一律采信。如：某法院在一起交通肇事賠償案中，根據(jù)當(dāng)事人的申請而委托某鑒定機構(gòu)對受害人進行司法鑒定。鑒定結(jié)論以工傷評殘標(biāo)準(zhǔn)作出傷殘等級評定，以毫無根據(jù)的估算作出營養(yǎng)費、醫(yī)療終結(jié)時間、二次手術(shù)費的結(jié)論。辦案法官不顧鑒定人在庭審質(zhì)證中自相矛盾的解釋而完全采信該鑒定結(jié)論。結(jié)案后不久發(fā)現(xiàn)，該受害人正是該法院家屬樓在建工程的力工，從未住院治療過，更不可能“二次手術(shù)”。如此不加甄別地采信鑒定結(jié)論，完全有悖于賠償案件的“補償性賠償”原則。其實，借口鑒定結(jié)論的專業(yè)權(quán)威性而疏于嚴(yán)格審查的做法，完全是轉(zhuǎn)移矛盾而不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的“準(zhǔn)判決”性。訴訟中的所有證據(jù)均須符合證據(jù)的 “合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性”，而鑒定結(jié)論還須具備“科學(xué)性、合理性”，更具有嚴(yán)格的要求。欲解決上述問題則須：（1）摒棄委托鑒定簡化的態(tài)度，在查清案件主要事實的基礎(chǔ)上，由承辦法官中立地向鑒定機構(gòu)書寫案情簡要并確定鑒定項目；（2）將鑒定結(jié)論作為關(guān)鍵性證據(jù)進行嚴(yán)格的審查、甄別和質(zhì)證，嚴(yán)格堅持訴訟法中的證據(jù)規(guī)則和司法部《司法鑒定程序通則》，客觀地評析、采信鑒定結(jié)論。

三、適用法律不一，賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致公平原則不能得到真正體現(xiàn)

筆者僅就死亡賠償金一項進行分析，必須明確的是死亡賠償金只是對因受害人死亡而產(chǎn)生的財產(chǎn)上的損失的賠償，而絕不是對“生命”本身的賠償。因為生命是無價的，而這個世界上所有人的生命都具有同等的價值。在中國目前的侵權(quán)類案件中，工傷事故、醫(yī)療事故、交通事故等賠償案中不少涉及到死亡賠償金問題。其中“同命不同價”一直是公眾極為關(guān)心的話題。目前，中國死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)一直是“五花八門”。同樣的案件，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)差異很大，省區(qū)市之間實施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣，省區(qū)市所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。同樣是生命，但獲得的賠償額相差甚遠。不同的交通工具發(fā)生的事故賠償差別巨大，在我國道路交通事故致傷屬于一般人身損害賠償案件，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。鐵路運輸旅客傷害案件，目前尚屬立法空白，各級鐵路運輸法院在審理此類案件時按一般人身損害賠償案處理。2010年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定受害人橫向穿越未封閉鐵路線路時造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)有過錯的承擔(dān)20%—80%的賠償責(zé)任；鐵路運輸企業(yè)無過錯的承擔(dān)10%—20%的賠償責(zé)任。在空難事故的處理中，依據(jù)我國《民用航空法》等法律法規(guī)的規(guī)定，國內(nèi)航空旅客運輸導(dǎo)致旅客人身傷亡的，每位旅客最高賠償數(shù)額為40萬元。而依據(jù)我國已經(jīng)批準(zhǔn)的《1999年蒙特利爾統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》，國際航空旅客運輸導(dǎo)致旅客人身傷亡的，每位旅客最高賠償數(shù)額為10萬特別提款權(quán)，約合100萬元人民幣。發(fā)生在京珠高速客車燃燒事故中，每位遇難者家屬并沒有得到統(tǒng)一金額的賠償，最低賠償為46萬元。而“7.23”甬溫線特別重大鐵路交通事故中，每位遇難者家屬獲得了91.5萬元的賠償金，包括：死亡賠償金54萬元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費1.5萬元、被撫養(yǎng)人生活費約27萬元等。其中死亡賠償金按照2010年度浙江省 “城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”27359元，乘以20年得出。發(fā)生在黑龍江伊春的空難事故中，遇害者家屬獲得96萬元的賠償，確實很不公平，這已經(jīng)成為全社會的共識。法律的嚴(yán)肅性和公正性很重要的一個方面就是能最大限度地保護弱者利益。因此終結(jié) “同命不同價”關(guān)鍵要在法律框架內(nèi)消除不公平待遇，完善相關(guān)法律條文，才能讓“同命不同價”荒唐不再上演，促進社會公平正義?！叭瞬环殖青l(xiāng)、地不分東西、出行不分交通工具”實行統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是大勢所趨，人心所向。

四、新刑訴法和《司法解釋》對刑事附帶民事案件的賠償范圍進行了調(diào)整

對照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原來的死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費不包括在新刑訴法和《司法解釋》規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，也就意味著從2013年1月1日起，在刑事附帶民事訴訟中要求賠償死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求因沒有法律依據(jù)將不會得到法院的支持。筆者認(rèn)為，既然是刑事附帶民事，就應(yīng)該包括民事訴訟的所有內(nèi)容，兩者可以并存且互不沖突的，檢察機關(guān)代表國家為了維護公共秩序而追究被告人的刑事責(zé)任，并不能因此而剝奪被害人及家屬追究被告人民事責(zé)任的權(quán)利，這對被害人及家屬是不公正的，對構(gòu)建法治社會更是一種退步的表現(xiàn)。其理由如下：首先，死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費排除在刑事附帶民事賠償程序中使被害人及家屬不能及時得到補償，損害了法律在被害人及家屬心中的公平與正義的價值。其次，將導(dǎo)致刑事附帶民事賠償?shù)漠?dāng)事人的訟累。在檢察機關(guān)將被告人起訴到法院交付審判時，已經(jīng)經(jīng)歷了較長時間的偵查、起訴程序，再經(jīng)過至少一個月的審判程序，如果死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費不能在刑事附帶民事賠償中予以解決，被害人及家屬不得不面對再次的民事審判程序，必將面臨訟累。最后，將浪費大量的司法資源。死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費排除在刑事附帶民事程序中，被害人及家屬不得已另行向法院起訴會造成更大的司法成本。人民法院必須啟動審判程序，必須進行立案、送達、開庭通知、開庭、判決等嚴(yán)格程序，并且此時被告人的刑事責(zé)任已經(jīng)被刑事判決予以確定，是否賠償對其量刑已經(jīng)沒有任何意義。故此，調(diào)解的可能性已經(jīng)不大，最終導(dǎo)致執(zhí)行難的問題。假設(shè)被告人已經(jīng)被判處死刑立即執(zhí)行且已經(jīng)執(zhí)行之后，刑事附帶民事賠償權(quán)利人在起訴之時將面對刑事被告人的家屬予以賠償。刑事被告人家屬在面對已經(jīng)被執(zhí)行死刑后將對刑事附帶民事權(quán)利人產(chǎn)生對立情緒，甚至激化雙方家屬的矛盾，引起社會的不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費排除在刑事附帶民事賠償范圍的規(guī)定有失偏頗，體現(xiàn)了我國整個刑事附帶民事賠償訴訟中存在的不足。故此，筆者建議，國家立法機關(guān)結(jié)合審判實踐適當(dāng)修改相關(guān)法律，將死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費列入刑事附帶民事賠償范圍，以促進社會的進一步和諧穩(wěn)定。

當(dāng)然，我國的侵權(quán)責(zé)任法體系畢竟剛剛建立不久，社會問題的出現(xiàn)與立法滯后的矛盾、法律實施與司法實踐滯后的矛盾，均為不可逆轉(zhuǎn)的社會規(guī)律。但是，只要人們（特別是專業(yè)法律工作者）能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)、勤勉鉆研、視法律為根本，那么，司法實踐作為規(guī)范行為和調(diào)整社會關(guān)系的有效手段，將為創(chuàng)造并維護社會和諧、吸收并化解社會矛盾發(fā)揮無可替代的作用。