叢 梅

一、引言

我國犯罪學創(chuàng)立于20世紀70年代末80年代初，主要目的之一是為應(yīng)對十年動亂結(jié)束后的第一次犯罪高峰，尤其是日益嚴重的青少年犯罪問題。與此同時，犯罪治理的時代性社會需要使犯罪學迅速走上了歷史舞臺。這與當時中央要求社會科學研究部門和政法部門加強對青少年違法犯罪問題研究、力爭發(fā)現(xiàn)青少年違法犯罪的原因、規(guī)律并能為預防犯罪服務(wù)的要求密切相關(guān)。①岳平：《當前我國犯罪學本體發(fā)展的反思與抉擇》，載《上海大學學報》（社會科學版）2010年第1期，第124頁。以此為契機，犯罪學步入了創(chuàng)立、發(fā)展階段，經(jīng)過30年的不懈努力，直至今日以其相對獨立和成熟的學科面貌出現(xiàn)。

在經(jīng)過了短暫的“繁榮”階段后，犯罪學的學科發(fā)展遇到了瓶頸。如何推進犯罪學在本土得到快速發(fā)展，將西方犯罪學的合理成分與我國社會的實際相結(jié)合，增進其對我國本土社會的認識和在本社會的應(yīng)用，形成具有我們自身特色的犯罪學理論和方法的一種學術(shù)活動和學術(shù)取向②馬紓：《和諧社會與犯罪學的發(fā)展——我國犯罪學發(fā)展面臨的幾個問題》，載《犯罪學論叢》（第4卷），中國檢察出版社2006年版，第67頁。，在本土犯罪研究中形成專有的概念范疇、解釋框架以及理論體系，科學構(gòu)建我國犯罪學③王燕飛：《我國犯罪學國際化與本土化的理性思考》，載《山東警察學院學報》2010年第6期，第103頁。等問題，擺在每一個犯罪學同仁的面前。為此，解決的辦法只有一個，就是在不盲目推崇西方犯罪學研究熱點和不受國內(nèi)政治方面影響的同時，從我國具體國情出發(fā)，將傳統(tǒng)文化中有關(guān)犯罪學的思想與西方犯罪學理論有機結(jié)合，形成具有我們自身特色的犯罪學理論和方法體系，以提高我國犯罪學的質(zhì)量和犯罪學的實證研究水平。

二、從犯罪學本土化角度分析重新犯罪社會成因的必要性

從犯罪學對犯罪原因的研究分析看，有兩種研究路徑，一種是從個體層面尋找犯罪原因，另一種是從社會層面尋找犯罪原因。德國著名刑法學家李斯特（Franz V﹒Liszt，1851～1919）在他的犯罪二元論里指出：“犯罪原因在于社會因素和個人因素，而其中社會因素居于主導地位?！雹軓埿』ⅲ骸掇D(zhuǎn)型期中國社會犯罪原因探析》，北京師范大學出版社2002年版，第77頁。比如，2010年“南平血案”發(fā)生后，國內(nèi)又連續(xù)出現(xiàn)了多起類似案件，犯罪手段和情節(jié)相似，犯罪人多為“病態(tài)人格”和“社會化的失敗者”，這些不禁使人自然會想起社會學家賴特·米爾斯在《犯罪學想象力》一書中提出的那個后來聞名遐邇的觀點：社會結(jié)構(gòu)常常是個人麻煩的最后根源。換言之，接二連三的人遭遇同樣的問題，這個人的問題或麻煩從本質(zhì)上說可能就具有公共問題的內(nèi)在涵義。⑤［美］斯蒂芬·E.巴坎：《犯罪學：社會學的理解》，秦晨等譯，周曉虹校，上海人民出版社2011年版，第2頁。

由此，對于重新犯罪的研究首先應(yīng)從其社會結(jié)構(gòu)上去尋找原因。因為重新犯罪率從80年代（1982～1986年）平均值5.19%，上升到2006年的14.8%，20年間重新犯罪率增長了10.88個百分點。⑥叢梅：《重新犯罪實證研究》，天津社會科學院出版社2011年版，第17頁。這已不僅僅是重新犯罪人自身的原因了，在重新犯罪率上升的背后，有著深刻的社會成因，必須從我國的具體國情出發(fā)，將本土化與西方犯罪學理論有機結(jié)合，才能形成具有我們自身特色的犯罪學理論和研究方法。就以侵財型重新犯罪為例，目前有關(guān)犯罪研究證明，相對剝奪感和無業(yè)閑散對該群體的犯罪行為有著直接或間接的影響，相對剝奪感加劇了社會失范和社會控制力的減弱，無業(yè)閑散使某些人因生活所迫鋌而走險。而這一切又與當今社會倡導的“經(jīng)濟成功”的文化不無關(guān)系，在這種炫耀性文化的影響下，貧困人群想盡快一夜暴富，而富人在這種強調(diào)經(jīng)濟成功和炫耀性消費的社會中揮金如土，但卻永遠不覺滿足。正如默頓的“失范理論”所描述的現(xiàn)象：那些不能夠通過社會認可的制度性手段實現(xiàn)“致富”的文化目標的人，就會不擇手段鋌而走險。由此可見，從犯罪學本土化角度出發(fā)，分析重新犯罪的社會成因是極為必要的，并且，對合理而科學地解釋重新犯罪的動因也不無裨益。

三、重新犯罪的社會成因分析

1.社會不正之風。隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，一方面社會經(jīng)濟取得了巨大的進步；另一方面市場經(jīng)濟運行過程中存在的消極因素也給社會發(fā)展帶來了一些負面影響。人們的思想意識、道德觀念、價值取向發(fā)生了裂變，對功利和物欲的覺醒，使得有些人的價值觀發(fā)生了扭曲。于是，道德疾病使得社會風氣開始衰退，法治的力量勢單力孤。社會上拜金主義、極端個人主義的滋長，以權(quán)謀私等消極腐敗現(xiàn)象屢禁不止，“黃、賭、毒”等社會丑惡現(xiàn)象沉渣泛起，公權(quán)力被濫用，這些問題極大地敗壞了社會風氣，加重了部分人內(nèi)心的不平衡感和反社會情緒，成為部分人偏離正常道德規(guī)范，走上違法犯罪道路的主要原因。

犯罪在給社會造成巨大經(jīng)濟損失的同時，也嚴重地損害了道德，敗壞了社會風氣。正如犯罪學家菲利在《實證派犯罪學》中講到，“犯罪的禍患與現(xiàn)代文明的繁榮形成了陰暗和慘痛的對比，由于生理學和自然科學的巨大進步，人類在19世紀取得了戰(zhàn)勝死亡和傳染病的重大勝利，但是正當傳染病逐漸消失之際，我們卻看到了道德疾病在我們所謂的文明社會中大量增加”⑦［意］菲利：《實證派犯罪學》，中國政法大學出版社2004年版，第25頁。。以腐敗問題為例，腐敗并非今日始，一個“知青”要想回城，上大學，一個普通農(nóng)民子弟要想當工人，“吃紅本糧”，或者當兵，必須通過一切可能利用的手段“拉關(guān)系”、“走后門”。⑧郭鐵成：《腐敗并非今日始》，載《鳳凰周刊》2010年第11期，第73頁。只是隨著改革開放和市場經(jīng)濟的日益發(fā)展，腐敗現(xiàn)象不斷向經(jīng)濟領(lǐng)域和其他領(lǐng)域擴散，金錢、房產(chǎn)、文物等成為權(quán)力尋租的交換品。腐敗有向制度腐敗發(fā)展的趨勢。⑨靳高風：《2009年中國犯罪形勢及刑事政策》，載李林主編：《2010年中國法治藍皮書》，社會科學文獻出版社2010年版，第184頁。據(jù)報道，全國職務(wù)犯罪2009年立案數(shù)量小幅上升，大案要案數(shù)量增加明顯。根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計，2009年1～11月，立案偵查職務(wù)犯罪案件31091件、39813人，其中大案20422件、要案涉及2547人。⑩同注⑨，第183頁。腐敗現(xiàn)象不僅敗壞了社會風氣，而且在社會上起到了消極的、反面的示范作用。

據(jù)天津重新犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫對在押犯重新犯罪人員的調(diào)查結(jié)果顯示，重新犯罪人員中認為“我之所以犯罪，社會上不正之風的影響最大”的2002年占71.9%，2005年占31.1%。此外，“心理不平衡”、“生活困難解決不了”、“進步無人過問”等社會、心理問題，都不同程度地暴露出社會保障、社會管理及公共道德等方面存在的諸多問題。（見表 1）

表1：2002、2005年在押重新犯罪人對致罪因素的認識情況單位：%

從調(diào)查結(jié)果中找出重新犯罪的社會成因，并不是為了給犯罪行為開脫，而是從犯罪學本土化的角度去分析犯罪，對犯罪行為的動因作出合理而科學的說明。重新犯罪人之所以將實施犯罪的主要原因歸結(jié)為“社會不正之風”，一方面有向社會推卸責任的主觀傾向，但也從另一方面反映出社會上存在的權(quán)力尋租、貪污腐敗、公眾人物道德滑坡、拜金主義等等不正之風，起到了反面的示范效應(yīng)，敗壞了社會風氣。尤其對于思想道德水平本來就低的刑釋人員，誤認為某些個別官員的腐敗行為就是整個黨的腐敗和社會的腐敗，甚至極端地認為“人都是自私的”、“人不為己，天誅地滅”、“金錢是萬能的”（2005年有61.8%的重新犯罪人員承認自己犯罪是受來自社會的不正確的金錢觀念影響）。

事實證明社會不正之風的確對刑釋人員重新犯罪起到了催生作用，對他們的日后改造起到了一定的消蝕作用。并且，由于重新犯罪人員對社會亞文化的吸收能力比較強，世界觀、價值觀發(fā)生偏離，繼而實施重新犯罪行為成為必然。

2.文化沖突。犯罪具有深刻的文化根源。著名社會學家、犯罪學家嚴景耀先生認為：“犯罪不是別的，不過是文化的一個側(cè)面，并且因文化的變化而發(fā)生異變。如果不懂發(fā)生犯罪的文化，也就不懂得犯罪。犯罪問題只能以文化來充分解釋。”

以文化沖突為例，文化沖突是文化差異的碰撞，文化沖突來源于異質(zhì)文化的存在，不同的國家、民族、宗教、社區(qū)及社會集團的文化有著不同的傳統(tǒng)、價值目標、行為規(guī)范、支撐文化存在和發(fā)展的社會環(huán)境。人們常常視自己的文化系統(tǒng)為優(yōu)越，視其他文化為異己。當兩種以上的文化系統(tǒng)主動或被動地相互接觸，并在接觸中產(chǎn)生競爭、對抗和排斥時，文化沖突就產(chǎn)生了。傳統(tǒng)的文化沖突理論認為，急劇的社會變遷會帶來原有主流規(guī)范文化的裂變，分化出諸多亞文化，這些亞文化與犯罪的增加關(guān)系密切。?張荊：《現(xiàn)代社會的文化沖突與犯罪》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第353頁。

從我國急劇的社會變遷看，文化沖突主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化、本土文化與外來文化的碰撞和共存。改革開放以來，我國的社會文化從一元化的形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向了多元化和異質(zhì)化的形態(tài)。當傳統(tǒng)的社會規(guī)范和價值觀念已難以適應(yīng)新的社會形態(tài)，而新的價值觀念及社會規(guī)范又尚未完全確立的時候，社會容易產(chǎn)生文化沖突和主流文化缺失現(xiàn)象。特別是伴隨著社會轉(zhuǎn)型的深入，工業(yè)化和城市化速度的加快，人們的價值觀念、行為方式及人際關(guān)系都發(fā)生了劇烈的變化，傳統(tǒng)文化遇到了新的挑戰(zhàn)，由于文化沖突而產(chǎn)生的行為規(guī)范沖突、社會心理沖突，使得犯罪的社會控制出現(xiàn)弱化。犯罪的種類較改革開放前有了明顯的增多，受外來文化和本土文化、傳統(tǒng)文化相互沖突的影響，犯罪的社會原因更趨復雜化。

此外，犯罪亞文化還具有蔓延和模仿的功能，許多重新犯罪人員就承認他們所學到的很多暴力手段和反偵查手段均來自于電視、錄像等的啟發(fā)。隨著國際文化交流的日趨頻繁，外來文化的大量融入，國內(nèi)的文化氛圍也隨之活躍起來，國外大量的不健康的，宣揚黃色、暴力的文藝作品充斥于我國的文化市場。渲染暴力的網(wǎng)絡(luò)游戲、流于低俗的網(wǎng)上聊天等等，使主流文化在思想、道德及行為規(guī)則中的指導作用弱化甚至退卻。加之政府有關(guān)部門對文化領(lǐng)域建設(shè)的投入乏力，對文化行業(yè)管理缺位，大眾傳媒工具為追逐經(jīng)濟效益，對能引起轟動的新聞、娛樂產(chǎn)品缺乏控制，在客觀上形成了一股推動非主流文化產(chǎn)品發(fā)展傳播的力量。一些表現(xiàn)兇殺、色情影視作品和有害卡通畫冊、淫穢“口袋書”充斥我國各地文化市場，而有的暴力、兇殺影視作品甚至為惡性犯罪展示了直接的范本。不良文化的傳播和擴散，嚴重腐蝕了人們的心靈，誤導了許多人的價值觀和人生觀，弱化了法律和道德對人行為的約束和控制。受這些不良亞文化傳播的直接影響，受毒害群體已由成年擴展到未成年，青少年惡性犯罪則是犯罪亞文化的直接受害者。因為犯罪亞文化較容易刺激、驅(qū)動社會個體的低級需要，使其器官、肉體的欲望無限發(fā)展，使個體的不合理需要與社會需要之間形成尖銳的對立。美國犯罪學家沃爾夫?qū)赋觯┝單幕且环N習得性的反應(yīng)，是在社會環(huán)境中被助長和整合成為一種習慣和人格特征的現(xiàn)象。?胡俊青：《論青少年暴力犯罪的原因及防控對策》，載《經(jīng)濟與社會發(fā)展》2006年第3期。

社會大環(huán)境如果充斥了這樣一些不良的污染物，對一個社會犯罪發(fā)生的刺激作用是顯而易見的，犯罪也正是在這樣的不良文化土壤中間逐步孳生并蔓延的。

3.貧富差距。貧富不均導致犯罪的產(chǎn)生已是犯罪學界普遍認同的共識。早在100多年前，恩格斯在《英國工人階級狀況》中就提到了這個問題。貧富差距的拉大，促成了社會的不滿與緊張，而社會轉(zhuǎn)型期不健全的制度規(guī)范構(gòu)成了利益分化的無序與不公，放縱了腐敗。緊張化解受阻，淤積的這種能量，便以犯罪和重新犯罪的方式向社會釋放。

我國自20世紀80年代以來，進行了一系列的經(jīng)濟制度改革，建立和完善市場經(jīng)濟體制，完成由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌。市場經(jīng)濟的確大大激活和促進了我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，增強了國力，提高了廣大人民群眾的物質(zhì)生活水平。但市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，新舊體制的交替，暴露出了經(jīng)濟管理模式的不完善和經(jīng)濟立法的滯后。其中，表現(xiàn)的最為突出的就是貧富差距擴大刺激重新犯罪率增長。

首先，由于市場經(jīng)濟需要科學合理的競爭機制來保證其有序發(fā)展，因此，公平的競爭機制顯得尤為重要。然而，有限的經(jīng)濟資源以及科學合理的競爭機制的缺位，使得競爭無法公平進行。社會財富過度集中于少數(shù)人群體，使得貧富差距越來越大。表現(xiàn)在現(xiàn)實生活中，就是公權(quán)獨享社會資源，一些非公權(quán)團體和個人，大肆權(quán)力尋租，大搞權(quán)錢交易。一些人因此而一夜暴富，形成富人階層，而部分富有階層的財富和收入來源的合法性和正當性受到公眾的質(zhì)疑。社會成員中的另一部分人，因經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟機制缺陷，下崗失業(yè)，淪為貧困群體和弱勢群體，他們沒有分享或只是分享了很少的改革成果，這種收入分配的不公平必然引起許多社會成員的不滿，使他們產(chǎn)生巨大的相對被剝奪感。?陳屹立：《收入不平等、城市化與中國的犯罪率變遷》，載《中國刑事法雜志》2010年第11期，第114頁。無論是城市人口，還是農(nóng)村人口，或是為了改善生活、改變命運，去城市淘金的流動人口，由于沒有穩(wěn)定收入、沒有固定住所，生活貧困，生存壓力大，這部分人的內(nèi)心變得敏感和脆弱，認為社會不公，極易對社會產(chǎn)生怨恨心理和報復心理。這種對立情緒使得他們成為社會上極為不穩(wěn)定的群體，極易成為群體性事件的參與者，甚至走上違法犯罪的道路。特別是有過犯罪經(jīng)歷和刑滿釋放人員，更容易再次實施犯罪活動。

其次，社會總財富的分配日益失衡，也是造成貧富不均的重要原因。以浙江省的一項調(diào)查為例：浙江省的GDP從1981年的531元迅速增長到2007年的37128元；城市居民人均可支配收入從1981年的523元猛增到2007年的20574元；城鄉(xiāng)收入比從1981年的1.83迅速增長到2007年的2.49；城市基尼系數(shù)從1981年的0.140增加到2007年的0.332；農(nóng)村基尼系數(shù)從1981年的 0.189增加到2007年的0.354。?黃興瑞、孔一等：《浙江省刑事犯罪高發(fā)的宏觀原因?qū)嵶C研究》，載《犯罪與改造研究》2009年第1期，第39頁。另據(jù)《南方周末》報道，從1991年到2008年，我國城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)民人均純收入的比例，從24:1上升到33:1。?盛柳剛：《話說收入分配》，載《南方周末》2010年11月25日。伴隨著社會財富大量積累，城市內(nèi)部各階層收入差距的擴大以及城鄉(xiāng)之間收入差距的擴大問題日見突出。無怪乎廣州市人大代表、中國工程院院士鐘南山稱：“一次分配中，我國百姓收入占GDP比重為15%，西方國家接近30%。不僅一次分配不合理，全國的二次分配也不合理。全國教育、科技、社?？偟募悠饋恚急炔坏?5%，而香港則在30%以上。我國百姓收入占GDP比重過低，貧富懸殊很危險。”?《鐘南山稱廣州負債2100億元辦亞運》，載《廣州日報》2011年2月23日。由此可見，初次分配的不合理，沒有在再次分配中加以矯正，相反，再次分配中的城鄉(xiāng)收入比、城市和農(nóng)村基尼系數(shù)有加劇趨勢，貧富分化越來越突出。

說到貧富差距必須要提到“基尼系數(shù)”這個概念?！盎嵯禂?shù)”是計量貧富差距的統(tǒng)計指標，基尼系數(shù)等于零時，說明收入絕對平均；當基尼系數(shù)等于1時，說明收入絕對不平等。根據(jù)國際上多年來測量的數(shù)據(jù)表明，基尼系數(shù)在0.2以下，收入分配處于高度平均狀態(tài)；基尼系數(shù)在0.2～0.3時，為相對平均；基尼系數(shù)在0.3～0.4時，為中度不平等；基尼系數(shù)超過0.4，不平等程度偏大。世界銀行1997年發(fā)布的一份報告中指出，中國1980年的基尼系數(shù)是 0.28，1995年是0.38。據(jù)《京華時報》報道2010年中國家庭的基尼系數(shù)達到0.61。也就是說，在1980年時，中國的基尼系數(shù)屬于相對平均的狀態(tài)；而到了2010年，收入已經(jīng)達到極為不平等。按照世界銀行的統(tǒng)計，中國的貧富懸殊除了比撒哈拉非洲國家、拉丁美洲國家外，看起來要比發(fā)達國家、東亞其它國家和地區(qū)以及東歐國家要大，這是很驚人的。從動態(tài)角度來看，全世界沒有一個國家在短短的15年內(nèi)收入差距從比較平均跨越到極其不平等。根據(jù)權(quán)威人士估計，我國1998年的基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4，即達到偏大的不平等。貧富差距的擴大在某種程度上刺激了社會一般犯罪和重新犯罪的增長，因而值得引起全社會的高度關(guān)注。

4.社會歧視。戈夫曼（Goffman）最早將“污名與歧視”引入學術(shù)研究領(lǐng)域。根據(jù)他所提出的“污名化”理論，由于刑滿釋放的重新犯罪人員所具有的“受損的身份”，在社會其他人眼中逐漸喪失其社會信譽和社會價值，并因此遭受到排斥性社會回應(yīng)——社會歧視和社會排斥。

刑滿出獄的重新犯罪人員作為社會弱勢群體，由于一段時間的監(jiān)禁生活，使得他們?nèi)狈εc社會進行有效溝通的機會和能力，無法參與社會成員普遍認同的社會活動，往往受到主流社會的排擠被邊緣化或隔離，成為孤立、無援的特殊群體。甚至這種排斥和歧視還來自家庭和親友，從心理學上來講，這種排斥和歧視將促使這些人內(nèi)心產(chǎn)生自卑和焦慮，而自卑和焦慮又會對他們的行為產(chǎn)生極大的影響，為了釋放壓力，他們往往會選擇破壞性行為或再次的違法犯罪行為。

據(jù)天津犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結(jié)果顯示，2005年有5.5%的重新犯罪人員表示在他們回歸社會后家庭對他們表現(xiàn)出冷漠、歧視的態(tài)度；有2.5%的重新犯罪人員表示在他們回歸社會后家庭拒絕收留他們；有34%的重新犯罪人員表示家庭對他們表現(xiàn)出放任，甚至縱容的態(tài)度，三項合計占42%。（如圖1）

圖1：刑滿釋放后家庭對重新犯罪人員的態(tài)度

除了來自家庭的歧視和冷漠，社會對于刑釋人員的反應(yīng)也充滿歧視。以刑釋人員就業(yè)安置工作為例，對刑釋人員進行合理安置，使其擁有一份可以維持正常生活的工作，在現(xiàn)今的社會環(huán)境和就業(yè)形勢下困難重重。所以，在刑釋人員的就業(yè)安置上只能采取以自謀職業(yè)為主，安置就業(yè)為輔的辦法，實行自然就業(yè)安置。這種情況造成不少刑釋人員生活困難（出獄后家庭經(jīng)濟困難，生活壓力所迫使得重新犯罪的占29.6%），萌生了重操舊業(yè)的思想，間接地誘發(fā)了重新犯罪。?廣東監(jiān)獄課題組：《對250名重新違法犯罪人員的調(diào)查報告》，載《犯罪與改造研究》2009年第8期，第18頁。

在對刑釋人員的社會歧視研究中，可以引用犯罪學的“社會反應(yīng)理論”和“標簽理論”進行解釋。美國犯罪學家利默特（Edwin Lemert）的“標簽理論”認為“應(yīng)當區(qū)分初次越軌和繼發(fā)越軌兩類越軌行為。初次越軌行為是既沒被發(fā)現(xiàn)，也沒有受到懲罰的越軌行為，它對行為人幾乎沒有什么影響。繼發(fā)越軌行為是指一個人的越軌行為引起了權(quán)威人士的注意，他們給越軌者貼上了否定性的標簽，然后這個初次被貼上越軌標簽的人（即被司法機關(guān)判刑的犯罪人），將按照越軌的角色重新構(gòu)建其行為和個性，從事更為嚴重的越軌行為”。?同注④，第126頁。重新犯罪人之所以重新犯罪與被貼上犯罪的標簽有很大關(guān)系，這種標簽反映了社會對這些人的排斥和歧視。這種歧視隔離了刑釋人員與社會之間的正?；?，阻礙了他們重新融入社會成為一個守法公民。

5.不良交往。所謂不良交往是人們所進行的可能妨害其身心健康發(fā)展的交往活動。中國有句諺語：近朱者赤近墨者黑，與罪犯交往者可能成為一名罪犯。重新犯罪人員的不良交往主要指與有犯罪經(jīng)歷的人的交往。美國犯罪學家薩瑟蘭（Edwin Hardin Sutherland，1883～1950）的“差異交往理論”認為，犯罪行為是經(jīng)過社會互動學習得來的。犯罪行為的學習主要發(fā)生在個人的緊密的群體中。一個人之所以成為罪犯，是因為他所接觸的贊同違法的定義超過了反對違法的定義。?同注④，第124頁。刑釋人員重新犯罪前后的人際交往，往往局限在與其犯罪密切相關(guān)的不良群體內(nèi)，因為在這樣的群體內(nèi)他們的挫折感和失落感可以找到寄托；原有的消極思想因受群體文化的感染而進一步鞏固；不良需求因受群體的激發(fā)而急劇擴張；犯罪動機因受群體的鼓勵而更加堅定；犯罪行為因得到群體的支持而更加猖狂。因此，不良的人際交往對他們重新犯罪起到催化的作用。

據(jù)天津重新犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結(jié)果顯示，2005年有11.9%的重新犯罪人員表示他們之所以重新犯罪主要是受“不良交往觀念”的影響；有11.5%的重新犯罪人員表示他們之所以重新犯罪是為了朋友；有高達87.5%的重新犯罪人員認為他們重新犯罪主要是受“其他朋友”的影響。廣州監(jiān)獄課題組對250名重新違法犯罪人員的調(diào)查同樣顯示，有14%的罪犯出獄后是受了其他刑釋人員的影響而再次犯罪的；還有21.6%的罪犯是受原來不良朋友影響而重新犯罪的。?同注?，第 16頁。

6.幫教安置困難。行刑改造中，安置幫教是獄外執(zhí)行的關(guān)鍵，對刑滿釋放人員進行就業(yè)安置是預防重新犯罪的一項重要措施。我國政府非常重視安置幫教工作，建國初期，采取“多留少放”的辦法，將刑釋人員留廠（場）就業(yè)安置，其主要目的是減少社會壓力。這種安置形式一直延續(xù)到80年代初。到了20世紀80年代中后期，國有和集體單位的職工逐漸飽和，加上子弟就業(yè)困難，大多頂替父母進入單位工作，由勞改機關(guān)就地集中安置的方式就自然而然地被取消了。特別是到了20世紀90年代以后，許多單位經(jīng)濟效益滑坡，停工轉(zhuǎn)產(chǎn)，甚至倒閉，于是刑釋人員就只能自謀出路了。

雖然在中央綜治委的領(lǐng)導下，各地政府都成立了安置幫教工作領(lǐng)導小組，具體工作主要由司法系統(tǒng)負責，落實到最基層就是要求每個縣（區(qū)）的司法局設(shè)立安置幫教工作辦公室，同時要求公安局（派出所）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、街道、社區(qū)（村委會）以及工商、稅務(wù)、勞動、民政、共青團、婦聯(lián)等部門也要協(xié)調(diào)安置幫教工作。表面上看，在“齊抓共管”，實際上由于職能籠統(tǒng)，責任劃分不明確，導致大家“都在管，都不管”，安置幫教工作已經(jīng)虛化。?路永泉、趙軍：《生存問題是刑釋（解教）人員重新犯罪的最直接原因》，載《中國監(jiān)獄學刊》2007年第5期，第68頁。

由于就業(yè)安置問題得不到解決，部分刑釋人員回歸社會后，既沒有穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟來源，又缺乏社會組織的有效管理和幫助，重新融入社會就成為一大現(xiàn)實問題。據(jù)調(diào)查，64.2%的重新犯罪罪犯沒有穩(wěn)定的收入，78.4%的重新犯罪罪犯沒有工作或工作不穩(wěn)定。其沒有工作的具體原因主要有：認為“政府一直沒有為我安排過工作”的重新犯罪罪犯占56.2%；“政府安排過工作，我覺得不好，辭職不干了”的比例占8%；“政府安排過工作，由于我自己的原因被單位開除、辭退”的比例占8.1%；“我想自己找工作，但一直沒有找到”的比例占21.4%；“我沒有技術(shù)特長，找工作很困難”的比例占22.4%。這組數(shù)據(jù)表明，刑滿釋放人員沒有穩(wěn)定的工作和可靠的經(jīng)濟來源，既有社會的原因，也有自身的原因，但歸根結(jié)底他們都是沒有穩(wěn)定的工作和收入，整天無所事事，而“無所事事恰恰是犯罪的溫床”?［美］特拉維斯·赫希：《少年犯罪原因探討》，吳宗憲等譯，中國國際廣播出版社1997年版，第45頁。，在找不到工作，生活又無著落的情況下，他們很可能重操舊業(yè)，尋找非法渠道來維持生活，從而重新走上違法犯罪道路。

四、結(jié)論

犯罪學本土化是我國犯罪學未來的發(fā)展方向。正是基于犯罪學本土化的研究思想，以天津犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫為實證研究基礎(chǔ)，結(jié)合我國具體國情，分析了重新犯罪的社會成因，證實了社會不正之風、文化沖突、貧富差距、社會歧視、不良交往、幫教安置困難等是導致刑釋解教人員重新犯罪的主要社會原因。同時，驗證了默頓的“失范理論”、薩瑟蘭的“差異交往理論”和利默特的“標簽理論”，這對合理而科學地解釋重新犯罪的社會成因不無裨益。