行動(dòng)主義攝影：攝影師帶著行動(dòng)目的使用照片，攝影師自己是行動(dòng)的一部分

史乙（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“史”）：“行動(dòng)主義攝影”這個(gè)觀點(diǎn)是否你本人最先提出來(lái)的，或者是你總結(jié)別人的觀點(diǎn)形成了這一概念？

米歇爾·博格蕊（Michelle Bogre，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“博”）：我不確定我是第一個(gè)，但此前我沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這種提法。攝影與環(huán)境保護(hù)、或者攝影參與社會(huì)改良曾有討論“攝影”（Photography）和“行動(dòng)主義”（Activism），但我沒(méi)看到過(guò)“行動(dòng)主義攝影”（photography as activism）的提法。我這么使用出于特定意義：攝影師帶著行動(dòng)目的使用照片，攝影師自己是行動(dòng)的一部分。這和行動(dòng)發(fā)生在某些照片被使用之后的情況是不一樣的。

史：在你形成上述概念并用于訪談攝影師時(shí)，他們的反應(yīng)如何？完全同意你的觀點(diǎn)嗎？

博：他們的回應(yīng)不同。在美國(guó)的攝影師大多說(shuō)，“當(dāng)然，我絕對(duì)是行動(dòng)主義者”，像喬納森·托戈夫尼克（Jonathan Torgovnik）。但歐洲的攝影師不喜歡“行動(dòng)主義者”（activist）這個(gè)詞，對(duì)他們來(lái)講，這是“強(qiáng)硬的政治人物”的意思，他們更傾向于稱(chēng)自己為“advocator”，即“倡導(dǎo)者”，我想這是因?yàn)闅W洲和美國(guó)的政治氛圍不同。歐洲人認(rèn)為“activist”和左翼政治運(yùn)動(dòng)是聯(lián)系在一起的，而攝影師認(rèn)為自己從事的和這些政治家并不同，所以我在書(shū)中首先說(shuō)明了“行動(dòng)主義”（activism）也可以理解為“倡導(dǎo)主張”（advocacy），這取決于如何定義它們。

史：那你認(rèn)為美國(guó)和歐洲的攝影師在理解和接受“行動(dòng)主義”的時(shí)候有何不同嗎？

博：沒(méi)有。我覺(jué)得他們講到如何做的時(shí)候是一樣的，只是用詞不一樣。

史：你認(rèn)為“行動(dòng)主義攝影”和“新聞報(bào)道攝影”（photojournalism）是不同的：前者是“指向解決辦法”（solution-orientated），后者是“指向揭露問(wèn)題”（issue-orientated）；那么兩者的區(qū)別是什UYHK1fJdGxd+pOMIWNGBlZs8Yz1zY0Q85wHDi9CzsrQ=么？

博：我所理解的“新聞報(bào)道”（journalism）是客觀的，攝影師個(gè)人不能有自己的視角，你的工作是全面報(bào)道事件，讀者由此得出相應(yīng)的判斷。而“行動(dòng)主義攝影”的攝影師不需要告訴你問(wèn)題的兩面，比如喬納森·托爾戈夫尼克只是采訪盧旺達(dá)種族大屠殺中遭性侵的婦女，他沒(méi)有去找其他采訪源，比如當(dāng)時(shí)的士兵。當(dāng)然這不是說(shuō)行動(dòng)主義的攝影師就不客觀，他只是不像攝影記者需要展示給讀者事件的復(fù)雜多面，而是展示他認(rèn)為需要的一面。所以我覺(jué)得新聞報(bào)道攝影和行動(dòng)主義攝影的區(qū)別在于攝影師的意圖和視角。我非常欣賞喬納森的一句話，他說(shuō)：“紀(jì)實(shí)和行動(dòng)主義的不同在于個(gè)人化的程度?！?/p>

簡(jiǎn)言之，行動(dòng)主義是一個(gè)意圖明確、專(zhuān)注的過(guò)程。鑒別何謂“行動(dòng)主義”，可以看是否經(jīng)費(fèi)自理，項(xiàng)目是否由自我發(fā)起。絕大多數(shù)的行動(dòng)主義的攝影師都是自己尋找需要講述的故事并自行決定講述的方式，自己去找資助，他們有自己的視角，是個(gè)人化的。與這些相對(duì)的，我認(rèn)為可以歸到“新聞報(bào)道”的攝影里面。

同時(shí)也要看到，有些攝影師只是拍攝風(fēng)格是新聞攝影的，但他們的作品本質(zhì)是行動(dòng)主義的。在我的訪談對(duì)象中，尤金·理查茲（Eugene Richards）不承認(rèn)自己是行動(dòng)主義者，他堅(jiān)稱(chēng)自己是攝影記者?！靶袆?dòng)主義”這個(gè)詞讓他感到緊張，盡管他和其他行動(dòng)主義的攝影師所做的事情并沒(méi)有不同。

這里還需要區(qū)別“任務(wù)拍攝”和個(gè)人項(xiàng)目，盡管兩者發(fā)表途徑會(huì)有重合。很多行動(dòng)主義者的個(gè)人項(xiàng)目是在任務(wù)拍攝中發(fā)現(xiàn)的，他們往往完成給某個(gè)媒體的供稿后，返回采訪地，從自己的視角和目的出發(fā)進(jìn)行采訪和拍攝。比如我上面提到喬納森的盧旺達(dá)項(xiàng)目，他是在給《新聞周刊》采訪遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)奸的婦女感染艾滋病狀況的過(guò)程中，對(duì)那些因戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)奸而出世的孩子及其母親之間的復(fù)雜關(guān)系產(chǎn)生了關(guān)注。

史：你提到的喬納森·托爾戈夫尼克、馬庫(kù)斯·布里斯戴爾（Marcus Bleasdale）等人都是當(dāng)今非?；钴S、非常出色的攝影師，他們的工作讓人感到，進(jìn)入21世紀(jì)，“行動(dòng)主義攝影”是當(dāng)代攝影中的一個(gè)重要現(xiàn)象?，F(xiàn)在它是否已經(jīng)發(fā)展到引起社會(huì)廣泛關(guān)注的階段？

博：20世紀(jì)六七十年代的美國(guó)是激進(jìn)時(shí)代，到里根任總統(tǒng)的整個(gè)80年代，我認(rèn)為是金錢(qián)至上、社會(huì)漠然的一個(gè)時(shí)期，媒體市場(chǎng)化非常嚴(yán)重，之后我們有了互聯(lián)網(wǎng)這樣的“社會(huì)媒介”。我們這一代的工作動(dòng)力是自身的記者定位，但年輕一代的攝影師卻很少樹(shù)立類(lèi)似的想法。世界在發(fā)生更多恐怖、悲慘的事情，而現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件又提供了更多發(fā)表渠道；在“社會(huì)媒介”條件下，“行動(dòng)主義攝影”僅僅只是一個(gè)開(kāi)始。

史：你對(duì)互聯(lián)網(wǎng)傳播和“社會(huì)媒介”非常推重，你期待虛擬攝影社區(qū)成為一個(gè)可以拓展、創(chuàng)造更多社會(huì)解決方案的空間，但另一方面，你又堅(jiān)持“紀(jì)實(shí)攝影師職業(yè)化”。你是否暗示非職業(yè)化的攝影師從事紀(jì)實(shí)攝影，會(huì)降低“行動(dòng)主義攝影”的社會(huì)效果？在互聯(lián)網(wǎng)和臉書(shū)（Facebook）、推客（Twitter）等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)背景下，“行動(dòng)主義攝影”的前景如何？

博：我想“行動(dòng)主義”會(huì)在虛擬攝影社區(qū)復(fù)蘇，但我不認(rèn)為它和攝影職業(yè)化之間有矛盾。我只是想表達(dá)，和傳統(tǒng)媒介相比，虛擬社區(qū)營(yíng)造了對(duì)話空間。我所采訪的很多攝影師都用像臉書(shū)、推客之類(lèi)的交往媒介，也有通過(guò)這些媒介發(fā)布作品的，但他們?nèi)匀皇菍?zhuān)業(yè)的。和傳統(tǒng)媒體條件相比，這些作品會(huì)觸及到更廣泛的觀眾。

藝術(shù)紀(jì)實(shí)攝影的興起說(shuō)明，“行動(dòng)主義攝影”不非得是紀(jì)實(shí)的，它可以是藝術(shù)

史：在《行動(dòng)主義攝影》一書(shū)中，你回溯了西方攝影實(shí)踐者對(duì)“紀(jì)實(shí)”一詞的使用及這一概念在20世紀(jì)的發(fā)展。在當(dāng)代中國(guó)攝影圈對(duì)“紀(jì)實(shí)攝影”的理解中，“道德主義”、“人文關(guān)懷”、“社會(huì)責(zé)任”是其精髓所在。你認(rèn)為這樣的理解與西方同行是否有差異？

博：我認(rèn)為美國(guó)和歐洲的當(dāng)代紀(jì)實(shí)攝影受到后現(xiàn)代實(shí)踐和評(píng)論的影響。后現(xiàn)代主義者希望把構(gòu)建的“真實(shí)”（constructed reality）也歸入“紀(jì)實(shí)”，但我不會(huì)。我會(huì)稱(chēng)之為紀(jì)實(shí)風(fēng)格（style）。實(shí)際上，這也是歐美攝影圈時(shí)常爭(zhēng)辯的話題。

史：你如何區(qū)分“傳統(tǒng)紀(jì)實(shí)”和“當(dāng)代紀(jì)實(shí)”？你從哪些方面來(lái)界定“當(dāng)代紀(jì)實(shí)”？

博：我想它們主要是審美區(qū)別。傳統(tǒng)紀(jì)實(shí)的技術(shù)條件和呈現(xiàn)方式都比較集中，當(dāng)代紀(jì)實(shí)在這些方面已經(jīng)非常多樣化。我們無(wú)法界定在今天它到底是什么，今天很多攝影師接受的教育和知識(shí)也使他們對(duì)這個(gè)概念的理解不同，這是受到與現(xiàn)代主義相對(duì)的后現(xiàn)代主義思潮影響的結(jié)果。

史：你在書(shū)中也提到當(dāng)前的“藝術(shù)紀(jì)實(shí)攝影”，能否舉例解釋這一現(xiàn)象？

博：這可能更多是一種美國(guó)現(xiàn)象。年輕一代攝影師大多有藝術(shù)碩士學(xué)位（MFA），其中很多人使用大畫(huà)幅相機(jī)，關(guān)注的卻是類(lèi)似紀(jì)實(shí)的內(nèi)容。這是我所理解的“藝術(shù)紀(jì)實(shí)攝影”。它和瑪麗·艾倫·馬克（Mary Ellen Mark）的黑白、新聞報(bào)道風(fēng)格的照片相反?，F(xiàn)在正在興起一股以“藝術(shù)紀(jì)實(shí)”方式開(kāi)展行動(dòng)主義的攝影的趨勢(shì)，比如沃特·加樂(lè)里（Wyatt Gallery）①，他是紐約大學(xué)藝術(shù)系的畢業(yè)生，使用大畫(huà)幅相機(jī)。2004年印度洋海嘯發(fā)生后，他深受觸動(dòng)，到斯里蘭卡拍攝了那里災(zāi)后的情形。這些照片在美國(guó)展示后，被認(rèn)為是“藝術(shù)紀(jì)實(shí)”。其中一張作品絕佳，賣(mài)出很高的價(jià)錢(qián)。他還拍攝了2005年卡特里娜颶風(fēng)和2010年海地地震后的情形，為災(zāi)后重建籌資。盡管他自稱(chēng)“藝術(shù)攝影師”，但他的拍攝目的和使用照片的方式本質(zhì)上是行動(dòng)主義的。

史：現(xiàn)在中國(guó)有一種“新紀(jì)實(shí)”或“當(dāng)代紀(jì)實(shí)”的提法，其中也有使用大畫(huà)幅相機(jī)拍攝的。這些作品絕大多數(shù)都進(jìn)入畫(huà)廊、美術(shù)館展覽，比如有人拍攝了鄉(xiāng)鎮(zhèn)存留的“計(jì)劃生育”墻壁畫(huà)和標(biāo)語(yǔ)。

博：美國(guó)也有“新紀(jì)實(shí)”這個(gè)詞。但我不認(rèn)為那是紀(jì)實(shí)，它或許可被稱(chēng)作“有紀(jì)實(shí)的風(fēng)格（style）”。我認(rèn)為紀(jì)實(shí)有它的歷史和傳統(tǒng)；它是獨(dú)有的表現(xiàn)真相的方式—是“一個(gè)真相（a truth）”，而不是“唯一的真相（the truth）”。它面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)（reality），要展示的是證據(jù)，因此是不可以造假（manipulate）的。比如加樂(lè)里拍海地災(zāi)民的帳篷，他并不是在自家后院造一個(gè)場(chǎng)景，然后假裝是在海地拍的。他不是構(gòu)建（construct）現(xiàn)實(shí)，而是攝取他所看到的、和別的攝影師不一樣的現(xiàn)實(shí)。這和“擺拍”（staging）不一樣。

史：“藝術(shù)紀(jì)實(shí)攝影”會(huì)使人們對(duì)“行動(dòng)主義”的照片更加關(guān)注嗎？

博：我不知道。這種照片風(fēng)格和“新聞報(bào)道”是完全不同的。它可能太唯美而不是使人痛心，但這種作品反而使人關(guān)注這一事件的時(shí)間更長(zhǎng)?！靶袆?dòng)主義”不非得是紀(jì)實(shí)的一部分，它可以是藝術(shù)，不同的藝術(shù)體裁（genre）也能涵蓋在我所定義的“行動(dòng)主義”范疇里，比如薩爾加多的照片。他難道不應(yīng)該把照片拍得那么美嗎？

史：但薩爾加多被人詬病是“美化悲劇”。

博：我想重申我是個(gè)現(xiàn)代主義者。薩爾加多是后現(xiàn)代評(píng)論抨擊現(xiàn)代主義形式主義最喜歡抬出的例子。某種程度上他們確定，如果一張照片從審美角度不是亂來(lái)的，那它可能是不可信的。我就是無(wú)法認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。薩爾加多和詹姆斯·納切威（James Natchwey）也許是我知道的最尊重被攝對(duì)象的攝影師。薩爾加多認(rèn)為貧窮不等于被剝奪尊嚴(yán)，他拍攝的都是人的尊嚴(yán)，我不認(rèn)為賦予被攝對(duì)象人之尊嚴(yán)的照片是一種剝削。

史：你談到在里根時(shí)代，美國(guó)人不喜歡攝影，提示社會(huì)存在著不平等。有評(píng)論認(rèn)為當(dāng)代媒體對(duì)貧窮、社會(huì)不公的題材刊登得越來(lái)越少，是視覺(jué)疲勞、“同情心疲軟”的結(jié)果。你同意這種說(shuō)法嗎？

博：里根時(shí)代是“貪婪就是好”的時(shí)代，我甚至認(rèn)為那時(shí)候的人沒(méi)有同情心可言。蘇西·林非爾德（Susie Linfield）的書(shū)《殘暴耀目：攝影與政治暴力》就認(rèn)為，“同情心疲軟”是后現(xiàn)代主義者的提法，沒(méi)有任何證據(jù)說(shuō)明人們拒絕再看這些照片。②我不否認(rèn)我們看到太多的這類(lèi)照片，但人們因照片而籌款助人仍在繼續(xù)。只要這種行動(dòng)不終止，我就不認(rèn)為有“同情心疲軟”的存在。

行動(dòng)主義攝影、紀(jì)實(shí)攝影和宣傳攝影：對(duì)FSA攝影項(xiàng)目的再辨析

史：如果不專(zhuān)門(mén)舉例說(shuō)明，你可否區(qū)別一下“紀(jì)實(shí)攝影”（documentary photography）、“行動(dòng)主義者的攝影”（activist photography）和“宣傳攝影”（propaganda photography）？

博：概念永遠(yuǎn)是個(gè)難題，紀(jì)實(shí)攝影很難界定。你可以說(shuō)任何一張照片都記錄了點(diǎn)什么。行動(dòng)主義有專(zhuān)門(mén)意圖、專(zhuān)注于如何解決問(wèn)題。它可以是紀(jì)實(shí)的，也可以是觀念的（conceptual）。非行動(dòng)主義者的紀(jì)實(shí)攝影師或攝影記者相信自己的根本任務(wù)是拍好照片，僅此而已；他們認(rèn)為需要行動(dòng)的是讀者或相關(guān)責(zé)任人。對(duì)行動(dòng)主義的攝影師來(lái)講，照片只是開(kāi)始，他們要以此尋求和鼓勵(lì)解決的辦法。紀(jì)實(shí)攝影可以只是一種拍攝方式，如果由此進(jìn)入解決辦法，才是我所說(shuō)的行動(dòng)主義。

……

史：我想無(wú)論是在美國(guó)還是中國(guó)，F(xiàn)SA是講“紀(jì)實(shí)攝影”時(shí)最頻繁提及的故事。從歷史的角度，我們不能回避FSA攝影項(xiàng)目是一個(gè)政府行為的事實(shí)，你在書(shū)中也稱(chēng)之為“宣傳”。和你書(shū)中舉的“行動(dòng)主義攝影”的其他案例—攝影師作為“公民信托人”向當(dāng)權(quán)力量進(jìn)言—正好相反，這些照片是政府在向民眾說(shuō)話。那么，你為什么把FSA項(xiàng)目放到“行動(dòng)主義攝影”的歷史里來(lái)敘述呢？

博：FSA被經(jīng)常提起，是因?yàn)檫@是至今為止針對(duì)某一社會(huì)問(wèn)題形成的量最大的照片集。即便不很合適，我覺(jué)得在講行動(dòng)主義時(shí)沒(méi)法不提FSA。

FSA的確是政府資助的項(xiàng)目，攝影師被派遣到美國(guó)各地拍攝經(jīng)濟(jì)大蕭條的情景，為羅斯福的“新政”爭(zhēng)取支持。該項(xiàng)目主持人羅伊·史崔克（Roy Stryker）要求攝影師只聚焦那些最壞的情況，不必反映其他方面。史崔克做出的照片編輯、發(fā)表、傳播決定可以說(shuō)是“宣傳”，但我不認(rèn)為這些照片或史崔克的編輯理念是誤導(dǎo)，因?yàn)樗鼈兊拇_展示了大蕭條時(shí)期的美國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)受到的真實(shí)沖擊，意圖是好的。從這個(gè)角度出發(fā)，我不認(rèn)為這些照片是宣傳。今天我們?cè)賮?lái)看這些照片，它們不再屬于“宣傳”了，而是一些歷史記錄，即便不是求真的（faithful）記錄。影像有自己的生命，存在于被拍攝的時(shí)期之外。

FSA攝影項(xiàng)目的確有政治動(dòng)機(jī)，要引導(dǎo)公眾使得政府政策能夠?qū)嵤?。整個(gè)項(xiàng)目是宣傳項(xiàng)目，但我不認(rèn)為攝影師個(gè)人是在拍攝宣傳照片，我想我們應(yīng)該把政府的動(dòng)機(jī)和攝影師個(gè)人的政治動(dòng)機(jī)相區(qū)別。

史：那你認(rèn)為參與FAS項(xiàng)目的攝影師作為個(gè)體是行動(dòng)主義者嗎？

博：不是……我想這些照片只是處在從“宣傳”向“行動(dòng)”過(guò)渡的中間階段而已。假如他們不是政府資助，我們就不會(huì)在這里討論“宣傳”的問(wèn)題。

史：長(zhǎng)期以來(lái)，紀(jì)實(shí)攝影是否可以擺拍在中國(guó)攝影圈爭(zhēng)論不休，你的書(shū)收入了FSA項(xiàng)目的攝影師阿瑟·羅斯坦（Arthur Rothstein）拍攝的《公牛頭骨》，也提到了尤金·史密斯（Eugene Smith）《水俁病》專(zhuān)題的《智子入浴》，這兩幅著名照片都涉及擺布。你認(rèn)為導(dǎo)演、擺布和紀(jì)實(shí)攝影追求“真相”是否矛盾？40年前尤金·史密斯的拍攝中有導(dǎo)演擺布，但那時(shí)不被認(rèn)為是違反了職業(yè)倫理。

博：擺拍是一個(gè)爭(zhēng)議性話題。我想當(dāng)下對(duì)這一問(wèn)題是在討論這樣的關(guān)系：影像展示的“真相”是什么和影像是如何被展示。拿《智子入浴》來(lái)說(shuō)，這完全是擺拍的，有人說(shuō)史密斯是為了完美的光線效果。這種做法是否使照片缺少可信度（authenticity）呢？很可能沒(méi)有。這和制造一個(gè)不存在的證據(jù)不一樣。羅斯坦的《公牛頭骨》則純粹是圖片編輯自行加上了編造的說(shuō)明，發(fā)到美聯(lián)社后造成的。羅斯坦只是移了一下頭骨的位置以得到側(cè)光效果，但沒(méi)有亂寫(xiě)說(shuō)明，是配假說(shuō)明的照片引起了評(píng)論對(duì)“政府宣傳”的抨擊。

但是，如果這兩個(gè)攝影師是為今天的媒體拍這兩張照片，他們就不可能再有工作了。我想這個(gè)界限越來(lái)越嚴(yán)格是因?yàn)閿?shù)字化的關(guān)系，但我不認(rèn)為道德規(guī)范在個(gè)人項(xiàng)目中那么嚴(yán)格，這取決于攝影師的意愿。

史：FSA項(xiàng)目中多若茜·蘭格（DoYx5cRkQeK/uuU3mWQAX+0g==rothea Lange）的《流民母親》（1936）非常著名，但這位母親本人沒(méi)有從這張著名照片中得到過(guò)社會(huì)資助。FSA項(xiàng)目中是否有類(lèi)似雅各布·里斯（Jacob Riis）的例子，有攝影師的照片促進(jìn)了某些法律或政策的制定與實(shí)施，從而使流民和農(nóng)民的處境得到改善？

博：我想只把關(guān)注點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)這位母親本人是不公平的，大多數(shù)時(shí)候被攝者本人并不獲利，攝影師拍攝他們是為了幫助一個(gè)群體。讓攝影師給每一個(gè)拍攝過(guò)的對(duì)象寄錢(qián)，這是不可能的事情。沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明FSA的照片直接對(duì)政策制定產(chǎn)生影響，但它們的確引起了對(duì)羅斯?！靶抡钡闹С郑疄榱髅窠伺R時(shí)帳篷，1937年國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)保護(hù)佃農(nóng)法案。

史：據(jù)說(shuō)FSA的照片在1940年代之后也被遺忘了20多年，因?yàn)楣妼?duì)這些政府宣傳不感興趣，直到1960年代才被約翰·薩科夫斯基（John Szarkowski）“重新發(fā)現(xiàn)”，并在現(xiàn)代藝術(shù)館（MOMA）做了展覽，其后FSA照片的歷史地位才得以確立。你如何評(píng)價(jià)這種歷史再發(fā)現(xiàn)？

博：如果不是這個(gè)展覽，它們只是國(guó)會(huì)圖書(shū)館的一堆資料而已。我認(rèn)為MOMA的展覽為FSA照片在攝影史上的地位提供了注解功能，我們都是從攝影史書(shū)上知道這些照片的，MOMA展覽后這些照片成為我們學(xué)習(xí)攝影時(shí)重要的歷史內(nèi)容。

史：非常感謝！