【摘要】伴隨著政府對(duì)國(guó)民福利的投入逐漸增加，我國(guó)出現(xiàn)了很多以合法形式騙取國(guó)家福利的行為。因此，應(yīng)對(duì)這種行為進(jìn)行刑法規(guī)制，以確保公民能夠平等地享受國(guó)家的福利。對(duì)以合法形式騙取國(guó)家福利的行為進(jìn)行刑法規(guī)制的第一種方法是直接處罰行為人，第二種方法是對(duì)相關(guān)的公職人員進(jìn)行處罰。

【關(guān)鍵詞】合法手段 國(guó)家福利 刑法規(guī)制

引言

公民以形式合法的方式騙取國(guó)家福利的行為，讓很多遵紀(jì)守法的公民產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不平感。這種不平感產(chǎn)生的根本原因在于，行為人惡意剝奪了他人平等地享受國(guó)家福利的機(jī)會(huì)，破壞了機(jī)會(huì)平等這一現(xiàn)代法制社會(huì)的重要理念。

羅爾斯在其《正義論》中曾經(jīng)對(duì)機(jī)會(huì)平等下過這樣的定義：“在社會(huì)的所有部分，對(duì)每個(gè)具有相似動(dòng)機(jī)和稟賦的人來說，都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景，那些具有同樣能力和志向的人的期望，不應(yīng)當(dāng)受到他們的社會(huì)出身的影響。”①政府在機(jī)會(huì)平等的保障方面發(fā)揮著重要的作用，而目前我國(guó)的政府部門并沒有扮演好自己的角色。尤其是近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到了一定的階段，我國(guó)已經(jīng)從一個(gè)不發(fā)達(dá)的國(guó)家開始了向福利國(guó)家邁進(jìn)的步伐，我國(guó)政府對(duì)公民的福利投入在大幅度的提升。而在這樣的大背景下，一些人以合法手段騙取國(guó)家福利的行為是與民主社會(huì)的理念格格不入的。民主的一個(gè)重要內(nèi)涵就是機(jī)會(huì)的平等保障，所以，這就是一個(gè)非常值得用刑法去規(guī)制的問題，本文就試圖以機(jī)會(huì)的平等保障為視角分析這一現(xiàn)象。

刑法規(guī)制的方式之一：直接處罰行為人

以合法形式騙取國(guó)家福利的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。如果直接對(duì)行為人的行為進(jìn)行定罪量刑，那么刑法分則中最符合這一行為構(gòu)成要件的罪名就是詐騙罪。我們從構(gòu)成要件的以下幾個(gè)方面來進(jìn)行論述。

首先，從詐騙罪的客觀構(gòu)成要件來看：“它要求行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為，使被騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且被騙者是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)務(wù)?！币院戏ㄐ问津_取國(guó)家福利的行為的最主要特征就是其形式完全合法，但是其目的完全非法，如果將這種形式合法實(shí)質(zhì)違法的行為定性為欺詐行為，是完全符合刑法解釋學(xué)的原理的。行為人實(shí)施的這種欺詐行為使國(guó)家陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，國(guó)家基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給予公民福利政策。所以，其行為在客觀方面完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。其次，詐騙罪的對(duì)象原則上僅限于自然人。那么國(guó)家能否成為詐騙罪的對(duì)象呢？國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，以國(guó)有財(cái)產(chǎn)參與民事活動(dòng)，直接追求和實(shí)現(xiàn)的是全體人民的利益，其與其他民事主體處于平等地位。②那么既然國(guó)家與自然人處于平等地位，自然人能成為詐騙罪的對(duì)象，國(guó)家同樣也能成為詐騙罪的對(duì)象。最后，從詐騙罪的主觀構(gòu)成要件上來看，它要求行為人具有非法占有為目的。這種行為的行為人主觀上的目的非常明顯，就是想將不屬于自己的國(guó)家福利據(jù)為己有。所以在主觀方面其也完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。

綜上所述，從各個(gè)方面進(jìn)行分析的結(jié)果是，合法的騙取國(guó)家福利的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成條件，可以按照詐騙罪來定罪量刑。

“直接處罰行為人之刑法規(guī)制模式”的優(yōu)缺點(diǎn)分析。這種形式合法的騙取國(guó)家福利的行為雖然符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但是如果在司法實(shí)踐中按照詐騙罪來追究行為人的刑事責(zé)任，其缺點(diǎn)是明顯大于優(yōu)點(diǎn)的。其優(yōu)點(diǎn)是能夠直接打擊這種行為，遏制這種行為的發(fā)展勢(shì)頭。但缺點(diǎn)同樣存在，那就是破壞了公民樸素的對(duì)處罰的感覺，同時(shí)也破壞了刑法應(yīng)具備的寬容謙抑的形象，使人們對(duì)刑法產(chǎn)生極其強(qiáng)烈的恐懼與反感。

筆者曾經(jīng)將有關(guān)案例做成調(diào)查問卷，在網(wǎng)上隨機(jī)對(duì)五百人做了調(diào)查，結(jié)果顯示98%以上的人認(rèn)為處罰行為人不合理，絕大多數(shù)的人認(rèn)為只要把騙得的福利收回就可以達(dá)到相應(yīng)的效果了。而且，利用重典治理社會(huì)，從本質(zhì)上違反了刑法的寬容品格，也是與人本主義的現(xiàn)代法治精神和價(jià)值內(nèi)涵相矛盾的。強(qiáng)調(diào)刑法的寬容，就是要對(duì)人性自身存在的各種弱點(diǎn)有充分的認(rèn)識(shí)，并能對(duì)這些弱點(diǎn)進(jìn)行包容地對(duì)待。刑法只有樹立自己穩(wěn)重大氣的長(zhǎng)者形象，用寬容的胸懷去諒解人性共同的弱點(diǎn)，才能獲得人們的尊重與認(rèn)可，引導(dǎo)人們放棄犯罪。

因此，是看眼前打擊效果將其定性為犯罪，還是保持刑法的寬容形象，保護(hù)公民樸素的感覺，對(duì)行為人不予追究，這就使執(zhí)法者面臨著一個(gè)艱難的選擇。

刑法規(guī)制的方式之二：對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行處罰

對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行處罰的合理性之分析。相關(guān)公職人員是指具體負(fù)責(zé)分配福利的公職人員。與直接處罰行為人相比，對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行處罰的合理性更強(qiáng)。不管是分析其終極原因、與其他犯罪相對(duì)比，還是從產(chǎn)生的社會(huì)效果上來看，處罰相關(guān)公職人員都更符合機(jī)會(huì)的平等保障這一價(jià)值目標(biāo)。

首先，騙取國(guó)家福利這種行為之所以大量存在，其根本原因在于國(guó)家規(guī)則的制定存在大量的缺陷，而不在于人們貪念的存在。如果直接處罰行為人，就意味著讓人們?yōu)閲?guó)家的不當(dāng)行為買單，這樣的規(guī)制方式是不必要甚至?xí)a(chǎn)生副作用的。機(jī)會(huì)平等保障的一個(gè)重要的內(nèi)涵就是“政府要為公民直接創(chuàng)造一些有助于機(jī)會(huì)平等實(shí)施所需的平等條件”。③如果政策的制定存在大量的漏洞，政府就沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)，在這種情況下處罰行為人就是不合理的。因此，我們不能苛責(zé)一般的公民，而應(yīng)以完善福利分配的政策和嚴(yán)格福利分配的執(zhí)法為目標(biāo)。

其次，將騙取國(guó)家福利的行為與另外一種性質(zhì)相同的合理避稅行為相對(duì)比。我國(guó)目前對(duì)合理的避稅行為是不處罰的。從本質(zhì)上來看，避稅行為是以合法的形式，逃避了應(yīng)繳稅款的義務(wù)，其性質(zhì)與騙取國(guó)家福利的行為完全一致，都是形式合法而實(shí)質(zhì)不合法。對(duì)這樣的行為不處罰，卻要對(duì)居民那么小的數(shù)額進(jìn)行處罰明顯不合理。既然處罰行為人不合理，為了抑制此種行為不斷上漲的勢(shì)頭，處罰分配福利的公職人員就成為理性的選擇。

最后，從產(chǎn)生的社會(huì)效果上來看，對(duì)分配福利的公職人員進(jìn)行處罰，可以在負(fù)責(zé)福利分配的工作領(lǐng)域形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)，促使公職人員謹(jǐn)慎注意自己的行為。對(duì)國(guó)家福利的分配進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，可以促進(jìn)機(jī)會(huì)的平等保障，保證國(guó)家福利能夠分配給真正應(yīng)該得到的人。公職人員的從業(yè)行為一旦以刑法為后盾來進(jìn)行保障，就獲得了強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)力量。尤其在當(dāng)前的社會(huì)情況下，國(guó)家對(duì)民生福利的投入在逐漸增多，以合法形式騙取福利的行為還在大大上升，而我國(guó)有關(guān)民生和社會(huì)保障的立法又非常缺失，只有對(duì)一些嚴(yán)重侵犯公民的社會(huì)保障權(quán)和基本權(quán)利的行為進(jìn)行刑事處罰，才能保證社會(huì)廣大的弱勢(shì)群體獲得充分的救濟(jì)，保證每一個(gè)公民能夠平等地享受國(guó)家的福利。

對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行處罰的罪名選擇。對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行處罰，可以直接追究其瀆職罪的責(zé)任。在瀆職罪中，與以合法形式騙取國(guó)家福利的行為最符合的就是玩忽職守罪。

玩忽職守罪的客觀行為表現(xiàn)為行為人在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行相關(guān)職責(zé)，導(dǎo)致國(guó)家和人民利益或公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。而在以合法形式騙取國(guó)家福利行為的過程中，公職人員往往存在著不履行或不正確履行自己的審查義務(wù)的行為，對(duì)一些申請(qǐng)人員的申請(qǐng)材料只進(jìn)行形式上的審查，從而使一些行為人以表面合法的形式騙取了國(guó)家的福利，導(dǎo)致了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)受到了重大的損失。對(duì)公職人員刑事責(zé)任的判定，直接依據(jù)就是申請(qǐng)人員遞交的材料，材料中如果存在著不合情理的地方，而其又沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的記錄，就意味著工作人員沒有正確履行相關(guān)的職責(zé)，如果其又將國(guó)家福利分配給申請(qǐng)人，就可以追究其玩忽職守罪的責(zé)任。

玩忽職守罪在結(jié)果上要求致使公共財(cái)產(chǎn)，以及國(guó)家和人民利益遭受了重大損失，這是構(gòu)成本罪的必備條件。在司法實(shí)踐中，行為人騙取的國(guó)家福利的數(shù)額，往往是超過了玩忽職守罪所規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)的，所以，對(duì)具體從事公職的人員以玩忽職守罪來追究，是完全符合此罪的結(jié)果構(gòu)成要件的。

玩忽職守罪是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守犯罪的一個(gè)概括規(guī)定，只適用于刑法分則沒有明文規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因玩忽職守構(gòu)成犯罪的情況。如果刑法分則有明確規(guī)定，那么，這一特殊規(guī)定就與玩忽職守犯罪形成特別法與一般法的關(guān)系，在司法實(shí)踐中優(yōu)先適用特別法。但是縱觀我國(guó)瀆職罪這一章的罪名，并沒有一個(gè)罪名能與以合法形式騙取國(guó)家福利的行為相符合，所以對(duì)這種行為只能以玩忽職守罪定罪處罰。

結(jié)語

在目前以合法形式騙取國(guó)家福利的行為大量存在的情況下，追究具體負(fù)責(zé)分配福利的公職人員的刑事責(zé)任是刑法規(guī)制的理性選擇。但有一點(diǎn)必須指出，處罰相關(guān)公職人員也不是唯一的解決之道，還需要在一個(gè)超出刑法的層面上去完善國(guó)家政策即完善福利分配的立法，以促使政府創(chuàng)造良好的軟環(huán)境，保證每一個(gè)公民能夠平等地享受國(guó)家福利的機(jī)會(huì)，從而最終實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等這一價(jià)值目標(biāo)。

（作者單位：東北師范大學(xué)人文學(xué)院法律系）

注釋

①[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第69頁。

②馬俊駒，余延滿：《民法原論》，北京：法律出版社，2010年，第175～176頁。

③吳忠民：“論機(jī)會(huì)平等”，《江海學(xué)刊》，2001年第1期，第58頁。

責(zé)編/張蕾