本文案例啟示：司法實踐中出現(xiàn)定罪混亂、量刑失衡等現(xiàn)象既有立法上的因素，也有司法上的因素；既有人為的因素，也有地域、體制與制度等因素。為統(tǒng)一定罪量刑標準，應轉變觀念、完善立法及司法解釋、建立判例指導制度、統(tǒng)一量刑觀、建立程序保障等。

在當前的司法實踐中，我們時?？吹骄拖嗤蚧鞠嗤姆缸锸聦崳煌瑐刹闄C關認定的罪名卻大不相同，即使定罪相同，且其中的犯罪事實、情節(jié)、金額等相同或基本相同，但同罪不同刑也非常普遍。定罪是量刑的必要前提，量刑是定罪的必然歸宿。對于定罪，我國雖已有相對完善的刑事立法，但因法律概念模糊及其司法解釋不能窮盡一切犯罪事實等原因，常導致定罪產(chǎn)生爭議。而對于量刑，因法律給予法官自由裁量權的空間非常大，再加上量刑方法存在不統(tǒng)一等因素，致使在司法實踐中，出現(xiàn)同罪不同刑、量刑失衡的現(xiàn)象也非常普遍。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的越多，普通百姓就越會對司法公平正義提出懷疑。

一、定罪量刑標準不統(tǒng)一的表現(xiàn)及危害

定罪量刑標準不統(tǒng)一，不但表現(xiàn)為相同犯罪事實的不同犯罪嫌疑人定罪不同與相同犯罪事實的不同犯罪嫌疑人量刑不同兩種情況，有時，這種不統(tǒng)一更突出表現(xiàn)在案情類似，包括犯罪的情節(jié)、犯罪金額、犯罪手段等方面都相類似的情況下，定罪量刑卻出現(xiàn)極大的差異。

（一）定罪方面

[案例一]胡某駕駛改裝過的跑車以近1NkZF5WlurGVXDNmGOeCaFw==00公里/小時的速度在杭州繁華街頭與朋友飆車，將行走在人行橫道上的譚某撞死（撞飛5米高30多米遠），公安機關以交通肇事罪對胡某進行拘留。而同樣是一種飆車行為，在四川成都的蔣某醉酒后駕駛一輛無牌照“悍馬”在成都二環(huán)路上高速行駛制造了一起連環(huán)撞車事故，造成一死五傷，但成都當?shù)貦z察機關是以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”批準逮捕蔣某。兩起飆車案在案情上有很多相似的地方，但定罪卻完全不同。杭州飆車案中公安機關是以交通肇事罪對胡某立案偵查，但從案情來看，如果定以危險方法危害公共安全罪似乎更為合理，因為鬧市飆車是一種很危險的行為，行為本身也對行人人身及財產(chǎn)安全、城市交通夠成了極大的危險。胡某定交通肇事罪可被判處三年以下有期徒刑，而蔣某定以危險方法危害公共安全定罪可被判處十年以上有期徒刑，可見定罪不同會導致兩人命運的完全不同。

（二）量刑方面

[案例二]陳大偉在醉酒的情況下竄至自家三樓租房戶維吾爾族婦女XXX的房間，將其面紗撕開，上衣扣子扯掉，推倒在床上，強行對其進行摟抱、親吻、撫摸。該案經(jīng)過開庭審理，最后由鎮(zhèn)平縣法院以強制猥褻婦女罪作出對陳大偉四年零六個月有期徒刑的判決。在定罪方面，這個案件是沒有問題的，因為陳大偉的行為確系強制猥褻婦女的行為。該案的焦點是在量刑方面，因為在此之前的李光要趁本村女青年李某某（聾啞人）一人在家之機，竄到李家，強行對該女進行摟抱、撫摸，由于該女極力反抗，后李光要逃離現(xiàn)場，與陳大偉命運不同，李光要最后以強制猥褻婦女罪被判有期徒刑一年。這兩個案件從案件性質、情節(jié)上看都差不多，也許涉嫌犯罪的細節(jié)有些差別，但在量刑上差別是不會太大的，而且陳大偉并沒有法定的從重情節(jié)。為什么法律作出的判決會相差如此之大，從陳大偉案激發(fā)出來的民意看，大家矛頭所指，并非是事實和證據(jù)，而是法律本身。這就是我們司法機關在量刑方面出現(xiàn)了不統(tǒng)一。

定罪量刑標準不統(tǒng)一與罪刑法定、罪責刑相適應原則嚴重相違背，罪刑法定原則的要求是“法律沒有明確規(guī)定的，不得定罪處罰”；罪責刑相適應原則則要求我們在適用刑法過程中，做到“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！倍ㄗ锪啃虡藴实牟唤y(tǒng)一與上述罪刑法定、罪刑相適應等原則的司法理念是相違背的。準確的定罪量刑體現(xiàn)法律對某一犯罪行為的否定程度，能使罪犯真正感受到應得的懲罰，內(nèi)心認服，自覺改造，而過輕或者過重的刑罰都不利于有效打擊犯罪和預防犯罪，發(fā)揮不了法律震懾犯罪的作用。如果在司法實踐中，常出現(xiàn)同罪不同刑、量刑失衡等定罪量刑標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象，我們的法律權威將受到挑戰(zhàn)，司法機關在人民群眾中的形象也會降低，更談不上實現(xiàn)公平與正義的司法目標。

二、定罪量刑標準不統(tǒng)一的原因

在司法實踐中之所以會出現(xiàn)定罪混亂、量刑失衡等定罪量刑標準不統(tǒng)一、不和諧的現(xiàn)象，是由多方面的原因造成的，既有立法上的因素，也有司法上的原因；既有人為的主觀因素，也有地域、體制與制度等客觀方面的因素。筆者認為主要有以下幾個方面的原因：

（一）刑事立法的不完善對統(tǒng)一定罪量刑標準產(chǎn)生了影響

刑事法律的不健全或滯后，使一些新出現(xiàn)的犯罪行為在認定與否上產(chǎn)生了爭議，比如新型賄賂形式中對收受干股的認定；刑法還出現(xiàn)定罪數(shù)額規(guī)定不統(tǒng)一、量刑檔次交叉的現(xiàn)象，比如盜竊、搶劫罪立案數(shù)額的起點在沿海與西部地區(qū)就差別很大；另外是刑法總則與分則上的模糊用語很多，比如總則規(guī)定自首可以從輕或者減輕處罰，“有悔罪表現(xiàn)、不會發(fā)生社會危險”的可以適用緩刑，這些設定的條件都不易操作，再加上我國法官享有的自由裁量權又非常大，這樣就使法官在定罪量刑時出現(xiàn)了極大的差異。

（二）司法機關打擊犯罪尺度不統(tǒng)一導致定罪量刑出現(xiàn)差異

司法是否公正，對老百姓來講，最直接、最感官的表現(xiàn)體現(xiàn)在打擊犯罪尺度是否統(tǒng)一上。司法機關適用法律的不平等造成定罪的量刑不同在財產(chǎn)型犯罪中很普遍，如在賄賂犯罪偵查過程中，檢察機關為了更好地查處犯罪而對主動交待犯罪事實的行賄人常不追究其刑事責任，這樣做減輕了案件查辦的壓力，但同時也有縱容行賄之嫌，而行賄又是產(chǎn)生賄賂犯罪的源頭，且多給國家造成了巨大的損失，如一律從輕、減輕甚至免予處罰則不利于從根本上懲鏟除腐敗。杭州飆車案與成都飆車案等案件產(chǎn)生的定罪差異，廣州許霆案和昆明何鵬案等案件出現(xiàn)的量刑標準不統(tǒng)一，只不過是我們司法實踐中定罪量刑標準不統(tǒng)一的冰山一角，只是它們被媒體揭露出來了，我們才了解其中定罪量刑標準存在的問題，對于更多沒被揭露出來的我們無從知曉。

（三）辦案中的利益驅動及行政干涉司法導致司法機關定罪量刑標準不統(tǒng)一

有時，外在的因素也會對定罪量刑標準的統(tǒng)一產(chǎn)生不利影響，一些地方的法院為實現(xiàn)創(chuàng)收而把繳納罰金作為對被告人適用緩刑的交換條件；犯罪嫌疑人如多繳納罰金或非法所得就可以減輕、從輕或者免予處罰；檢察機關在查處貪污賄賂案件中會出現(xiàn)追究一部分行賄人的刑事責任，而不追究另一部分與之有相同犯罪情節(jié)行賄人的刑事責任，這就往往產(chǎn)生了定罪與否及量刑失衡的爭議。審判機關獨立行使審判權，檢察機關獨立行使檢察權，司法機關在查辦和審理案件過程中不受任何行政機關和個人的干涉。這種干涉在我國司法實踐中有很多，有的表現(xiàn)為官員個人干涉司法，而有的則表現(xiàn)為地方保護等“政府行為”的干涉，而后一種情況更為可怕。

（四）審判組織的組成不同及量刑方法存在缺陷造成量刑的不統(tǒng)一

對同類案件甚至是同一案件，不同的審判主體因知識結構、對法律理解等不同常導致會作出大相徑庭的判決；同一犯罪或同類犯罪因審級、適用的審判程序不同也可能會導致量刑失衡。我國法官目前量刑時一般采用綜合估量式的量刑方法，具體是指法官在定罪的基礎上，根據(jù)自身經(jīng)驗和對法律的理解，結合案件中的從重、從輕等情節(jié)，最后綜合估量出應判處的刑罰，但因我國刑法對這些法定情節(jié)的限度沒有規(guī)定，法官的自由裁量就常會使量刑出現(xiàn)不統(tǒng)一。當然因經(jīng)濟社會發(fā)展水平、時代的不同造成時空上的差異及司法腐敗也是導致量刑失衡的原因，在此就不一一贅述。

三、準確定罪量刑的建議

綜合對我國定罪量刑標準不統(tǒng)一的表現(xiàn)、原因等的分析，筆者認為統(tǒng)一我國定罪量刑標準，應從以下幾個方面著手：

（一）轉變觀念，樹立尊重定罪、尊重量刑，重視定罪、重視量刑的基本理念

司法公正是定罪準確和量刑公正的統(tǒng)一體，定罪準確是司法公正的基礎，量刑準確與公正是司法公正的目標，倚重一個方面而忽視另一方面，都可能導致司法的不公正。二是在司法過程中追求和踐行真正意義上的刑法主觀主義立場。刑法主觀主義不僅僅重視刑罰個別化，重視行為人的主觀惡性和人身危險性，同時也注重行為所造成的后果及危險狀態(tài)，因為這是判定行為人人身危險性的基礎性的法律事實。在量刑過程中自然要考慮到被害人的反應、案件的社會影響，但更為重要的是要考慮行為人的人身危險性及其程度，這應作為個案酌定量刑的重要因素，由此而產(chǎn)生的刑罰個別化的量刑結果既實現(xiàn)了罪責刑相適應原則，又撫慰了社會情緒，量刑才能是公正的。

（二）完善刑事立法及其司法解釋

當前在刑事司法實踐中，定罪與量刑出現(xiàn)問題與刑事立法對這方面相關規(guī)定不細致、不到位有關。為此，我們刑事立法要盡快對法條中明顯矛盾或不合理的條款進行清理與修正，對“兩高”規(guī)定不一致的地方進行修改；在立法時應盡量少用模糊用語，即使使用了模糊用語的地方，也要闡釋具體、清楚，對分則中具體的量刑情節(jié)及量刑幅度要盡可能細化；對于自首、緩刑、從輕與從重等適用條件要明確限定；最高司法機關要對司法實踐中新出現(xiàn)的疑難問題進行解釋界定，比如杭州飆車案中對飆車行為危險的界定。今年年初最高法、最高檢頒布《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，對職務犯罪認定自首作出了明確的規(guī)定，就是一個好的開始。

（三）建立常見犯罪類型的統(tǒng)一定罪量刑標準與非常見犯罪類型的判例指導制度

偵查機關、審判機關辦理的案件有70%左右都是日常常見犯罪類型，對此，最高法和最高檢應進行調(diào)研，在刑法規(guī)定的定罪量刑幅度范圍內(nèi)作進一步細化，從而規(guī)范法官的自由裁量權。因我國非判例法國家，之前的判例對法官裁判無約束力，但用判例來指導法官的裁判活動還是可行的。我們應借鑒一些大陸法系國家的做法，由最高法對生效判決中的典型案例進行收集和公布，并推廣實行，法官在對類似案件進行裁判時，要借鑒或參照判例來定罪量刑，避免和減少同類案件出現(xiàn)多種裁判結果。比如像許霆案這種新型的案例，最高法就應該將其作為非常見的指導案例進行推廣。

（四）統(tǒng)一打擊犯罪尺度，樹立正確、統(tǒng)一的量刑觀

打擊犯罪不能出現(xiàn)多重標準，不能有“殺一儆百”的做法，不能等到問題被揭露出來后才開始嚴格司法，否則造成法律適用的不平等。在司法實踐中常有以此輕罪代替彼重罪來追究行為人刑事責任的現(xiàn)象發(fā)生，如杭州飆車案中以交通肇事代替以危險方法危害公共安全，貴州“習水嫖宿幼女案”中以嫖宿幼女罪代替強奸罪，這反映出偵查、公訴與審判部門對定罪量刑標準的認識存在分歧，導致案件在偵查終結、起訴、判決時出現(xiàn)定罪量刑的混亂。另外量刑思想在司法實踐中輕刑化的趨勢很明顯，檢察機關作出不起訴決定、法院判處免予刑事處罰和適用緩刑的比率有上升苗頭，如一些經(jīng)濟犯罪的案件，犯罪嫌疑人繳納非法所得、罰金就適用緩刑或不起訴。輕刑化并非都是錯誤的，但應建立在罪刑法定、罪行相適應原則等刑法基本原則的基礎上，否則會出現(xiàn)打擊犯罪尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

（五）掌握科學的量刑方法

我國大多數(shù)法官還是采用綜合估量式的經(jīng)驗型量刑法，也就是說法官在定罪后，在沒有明確、穩(wěn)定規(guī)則指導的情形下，憑其經(jīng)驗來決定其認為最適當?shù)男塘P，這種憑經(jīng)驗量刑使法官的自由裁量權非常大。對此，我們可以先將案件中從重和從輕情節(jié)予以排除，確立犯罪行為應受刑罰的一個量刑基點，量刑基準的確定以法定刑的中段或結合點為界。之后，再綜合考慮各種從重、從輕等量刑要素，明確這些量刑情節(jié)的輕重幅度。比如從重情節(jié)與從輕情節(jié)同時出現(xiàn)，應分別計量后，根據(jù)案情沖減后最終量刑；數(shù)個從重情節(jié)同時出現(xiàn)，除法律另有規(guī)定外，不應超出該法定刑上限；數(shù)個從輕情節(jié)同時出現(xiàn)，若其中無法定減輕情節(jié)，一般也不得減輕處罰。這樣經(jīng)過必要的調(diào)整，從而最后來決定宣告刑。

（六）量刑公正的程序性保障

為謀求量刑公正的程序性保障，目前有學者提出在修改我國刑事訴訟法時，應借鑒英美法系的做法，將定罪程序和量刑程序分離，擴大被告人辯護的機會，提高被告人辯護的針對性，才能實現(xiàn)量刑公正。目前這種觀點不符合我國立法、司法現(xiàn)狀及司法適用傳統(tǒng)和慣性，否定此觀點并不等同于否定量刑程序的重要性，科學的訴訟程序設計和保障會提高定罪的質量、量刑的公正。結合我國定罪程序和量刑程序相結合的訴訟程序特點，應倡導訴訟當事人和各方訴訟參與人要認真對待定罪程序和量刑程序，拓展量刑階段的辯護空間，同時將檢察機關的量刑建議既作為一種權力也應作為一種法律監(jiān)督的職責加以規(guī)定和落實。