一、基本案情

1998年7月某夜，22周歲的女青年王某竊得人民幣2000元及國(guó)庫(kù)券500元，在途經(jīng)一小巷時(shí)，劉某（男）從背后抱住王某將其摔倒在地，意圖強(qiáng)奸。王某遂拔出隨身攜帶的水果刀刺瞎了劉某的左眼（經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷）。兩人被聯(lián)防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)并帶至派出所，劉某對(duì)強(qiáng)奸一事供認(rèn)不諱，而王某說(shuō)：“我認(rèn)為他（指劉某）想搶我偷來(lái)的錢，就使用隨身攜帶的水果刀刺了他的眼睛?！?/p>

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，王某在遭到劉某的侵害時(shí)，并不知道劉某想強(qiáng)奸她，只以為劉某想搶她身上的贓款，她反擊的目的是為了保護(hù)她盜竊得來(lái)的非法利益，且明知其刀刺行為會(huì)對(duì)劉某造成損害仍希望這種結(jié)果發(fā)生，符合故意傷害罪的犯罪主觀方面，客觀上實(shí)施了刀刺行為，因此，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。理由在于：通說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人需要具有防衛(wèi)意圖，而防衛(wèi)目的是防衛(wèi)意圖的關(guān)鍵，決定著防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性，如果防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中追求危害社會(huì)的結(jié)果便不具有防衛(wèi)目的，同時(shí)也違背了正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。[1]

第二種意見認(rèn)為，就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件而言，防衛(wèi)人只要對(duì)面臨的緊急不法侵害出于理性的防衛(wèi)目的進(jìn)行反擊的場(chǎng)合，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。即使是由于受到恐懼、亢奮、驚愕等非理性情緒因素的影響而本能地進(jìn)行還擊，或者利用還擊的機(jī)會(huì)乘機(jī)攻擊對(duì)方（夾雜有加害對(duì)方的意思），由于防衛(wèi)人具有正在遭受緊急不法侵害的認(rèn)識(shí)，因此也能說(shuō)其具有防衛(wèi)意思。概言之，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)并不需要考慮防衛(wèi)目的，正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)意思，只要是與行為時(shí)存在的客觀事實(shí)相對(duì)應(yīng)就足夠了。[2]

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)。從《刑法》第20條（以下簡(jiǎn)稱“第20條”）的表述來(lái)看，第1款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定義確實(shí)用了“為了”這種表達(dá)方式，但從正當(dāng)防衛(wèi)制度的內(nèi)在邏輯來(lái)看，防衛(wèi)者不必具有防衛(wèi)目的。

按照通說(shuō)的邏輯，一個(gè)行為若要被判定為正當(dāng)防衛(wèi)必須兼具防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的；不具有防衛(wèi)目的的行為便不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。這意味著防衛(wèi)人非出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受侵害的目的，給不法侵害人造成損傷時(shí)不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，依照法律規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。負(fù)刑事責(zé)任的行為要么具有刑法意義上的故意，要么具有刑法意義上的過失，因此問題就可以歸結(jié)為：缺乏防衛(wèi)目的的“非正當(dāng)防衛(wèi)”行為是否主觀上具有故意或過失。

（一）缺乏防衛(wèi)目的不會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人具有刑法意義上的故意

故意指的是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”。正當(dāng)防衛(wèi)造成的傷害結(jié)果顯然不是“危害社會(huì)的結(jié)果”，這就意味著我國(guó)刑法中的故意概念并不僅止于對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知，還包括了對(duì)行為不屬于阻卻不法事由的認(rèn)知，類似于德國(guó)二階層理論中對(duì)故意的定位[3]。具體到本文案例中，若要認(rèn)定王某行為系故意傷害，不僅需要王某故意（心理學(xué)意義上的）對(duì)劉某進(jìn)行傷害，還需要其認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的是“非正當(dāng)防衛(wèi)”行為，是造成危害社會(huì)結(jié)果而不為社會(huì)允許的行為。王某主觀上認(rèn)為劉某對(duì)其實(shí)施搶劫，若劉某果真想對(duì)王某實(shí)施搶劫（而非強(qiáng)奸），則不論針對(duì)的財(cái)物是否為王某的合法財(cái)產(chǎn)，根據(jù)刑法都會(huì)被認(rèn)定為搶劫罪——顯然被評(píng)價(jià)為危害社會(huì)的行為。而王某主觀上反擊一個(gè)為法律所禁止的適用第20條第3款的行為（即防衛(wèi)此種犯罪造成被害人傷亡不負(fù)刑事責(zé)任），當(dāng)然不能評(píng)價(jià)為“明知會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，因此主觀上不具有刑法意義上的故意。

（二）缺乏防衛(wèi)目的不會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人具有刑法意義上的過失

王某也不會(huì)因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)目的而構(gòu)成過失犯罪。姑且不分析王某刺傷劉某的行為是否系“危害社會(huì)的結(jié)果”，從主觀上看，過失的定義是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”，不管是應(yīng)當(dāng)預(yù)見還是已經(jīng)預(yù)見，都要求行為人具有預(yù)見可能性。王某用刀刺向劉某眼睛的時(shí)候，對(duì)劉某會(huì)受重傷的結(jié)果是明知的，這里沒有探討過失的必要。根據(jù)案情，王某也沒有“已經(jīng)預(yù)見”到劉某的真正意圖，當(dāng)然也不存在據(jù)此選擇防衛(wèi)手段的可能性。又如上述，王某對(duì)造成劉某重傷的結(jié)果沒有刑法意義上的故意，因此只剩下一條探討王某可能構(gòu)成過失犯罪的路徑，即：法律是否要求王某預(yù)見到劉某的行為意圖并且據(jù)此選擇不超出明顯限度的防衛(wèi)手段？如果法律并不對(duì)王某做此要求，就意味著王某不會(huì)因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)預(yù)見”且“沒有預(yù)見”而在主觀上滿足刑法意義上的過失。

回到本文案例，假若劉某并非想對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸，僅僅想對(duì)其進(jìn)行猥褻，但王某誤以為劉某要進(jìn)行搶劫，從而進(jìn)行了與搶劫相對(duì)應(yīng)的防衛(wèi)手段并造成劉某重傷，在這種情況下，王某的行為并非出于防衛(wèi)目的，能否認(rèn)定其主觀上有過失呢？第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的防衛(wèi)人主觀上必須有過錯(cuò)，若僅憑對(duì)客觀事實(shí)的事后判斷，將使防衛(wèi)人對(duì)侵害人的死傷結(jié)果承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)，從而不當(dāng)?shù)叵拗乒窨箵舨环ㄇ趾Φ暮戏?quán)利[4]，使得守法公民處于極為不利的境地。對(duì)于防衛(wèi)行為是否適當(dāng)，應(yīng)綜合考慮侵害行為的方式、輕重、緩急與危險(xiǎn)性、保全法益與侵害法益等因素，并結(jié)合侵害時(shí)防衛(wèi)人可運(yùn)用的防衛(wèi)措施等客觀情形做出判斷，需要評(píng)價(jià)者站在中立的立場(chǎng)，結(jié)合防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的具體情境做整體的、假定的判斷，而非進(jìn)行事后的“馬后炮”似的判斷。[5]王某在夜晚經(jīng)過小巷時(shí)突然被劉某從背后抱住摔倒，可以想見其驚慌程度，此時(shí)王某只能知道自己受到了攻擊，若要求其判斷劉某意圖猥褻而非搶劫或強(qiáng)奸實(shí)在是不可想象的；一個(gè)女子在夜晚受到男子的貼身攻擊，手邊沒有其他的防衛(wèi)工具，只有一把刀子，這種情形下法律也不能期待其慎重選擇防衛(wèi)工具及防衛(wèi)手段，否則會(huì)得出王某在沒有找到危險(xiǎn)性較低的工具之前都不能進(jìn)行有效防衛(wèi)的荒謬結(jié)論。法律不強(qiáng)人所難，不會(huì)要求防衛(wèi)人在危急情況下準(zhǔn)確判斷侵害人意圖，而且在防衛(wèi)人面臨緊迫的難以預(yù)料的侵害時(shí)，便捷有效的防衛(wèi)手段當(dāng)然是合適的手段。因此，王某即使在不具備防衛(wèi)目的時(shí)采取防衛(wèi)措施造成侵害人的傷害結(jié)果，亦不能認(rèn)為其主觀上具有刑法意義上的過失。

四、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)是法定的出罪事由，滿足正當(dāng)防衛(wèi)的行為既不構(gòu)成故意犯罪也不構(gòu)成過失犯罪。既然在出罪效果上，缺乏防衛(wèi)目的的防衛(wèi)行為和具有防衛(wèi)目的的防衛(wèi)行為沒有任何區(qū)別，那么對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的體系性任務(wù)（法定出罪事由）而言，防衛(wèi)目的不具有任何影響。若將正當(dāng)防衛(wèi)生硬地理解為“必須具有防衛(wèi)目的的防衛(wèi)行為”，那么必然存在一種同樣具有出罪功能的“不具有防衛(wèi)目的的非正當(dāng)防衛(wèi)行為”，這種對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)體系的人為割裂只會(huì)造成理論的混亂，也對(duì)實(shí)踐沒有任何裨益。因此，防衛(wèi)目的并非是成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”免受侵害的“防衛(wèi)目的”宜理解為正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的，而非對(duì)防衛(wèi)人的要求。

注釋：

[1]高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第426頁(yè)。

[2]黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。

[3]參見黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社，第276頁(yè)。

[4]陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。

[5]周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷》，載《法學(xué)》2006年第12期。