一、基本案情

2012年2月18日11時20分許，賀某某與吳某某（已于2012年6月22日死亡）共謀盜竊后，由賀某某駕駛吳某某所有的長安車到重慶鋼鐵股份有限公司焦化廠（以下簡稱焦化廠）工棚內盜出價值1196元的水泵1個放入長安車里。同日11時30分許，二人又駕車到重慶鋼鐵股份有限公司中厚板廠（以下簡稱中厚板廠）17號門（庫房）內將存放在此的價值11865元的煤氣調節(jié)執(zhí)行器4個（AT504號2個、AT454、AT404型號各1個）盜出并往長安車上搬運。此時，重慶鋼鐵股份有限公司（以下簡稱重鋼）巡檢工人馮某發(fā)現(xiàn)賀某某、吳某某形跡可疑，就用隨身攜帶的手機對長安車進行攝照，然后上前盤查，賀某某、王某某怕事情敗露，趁馮某不備逃跑，馮某即打電話向公司保衛(wèi)處報警。賀某某、吳某某在逃跑途中將所盜竊的贓物運到重鋼內的一個小賣部藏匿。后賀某某駕車載吳某某欲逃出重鋼3號大門時被該公司保衛(wèi)人員攔截抓獲。另查明中厚板廠、焦化廠均系重鋼二級獨立核算單位，廠房是開放式廠房，位于重鋼大廠區(qū)內，無獨立安檢門崗，所有進出重鋼大廠區(qū)車輛均由重鋼門崗負責安檢工作。

二、分歧意見

在本案中賀某某和吳某某的行為屬于盜竊性質，并無異議。但是賀某某與吳某某的盜竊行為屬于何種犯罪形態(tài)卻又兩種不同的意見。

第一種意見認為：在本案件中，賀某某、吳某某將水泵盜竊出焦化廠的行為，構成盜竊罪既遂；兩人盜竊中厚板廠煤氣調節(jié)執(zhí)行器時，被巡檢工人發(fā)現(xiàn)并報警追蹤，其駕車出公司廠區(qū)時被截獲，屬于犯罪未遂。

第二種意見認為：焦化廠、中厚板廠是開放式廠房，都屬于重鋼大廠區(qū)，重鋼大門的門崗負責所有進出車輛的安檢工作。兩人將所盜水泵等財物被藏匿在重鋼廠區(qū)內小賣部內，均在重鋼廠的控制范圍內，屬于盜竊未遂。

三、評析意見

（一）盜竊罪既遂標準及評析

盜竊罪既遂與未遂的區(qū)分關鍵是法定的盜竊犯罪是否完成。關于盜竊罪的既未遂標準，理論界主要有以下八種觀點[1]：（1）接觸說；（2）隱匿說；（3）轉移說；（4）損失說；（5）取得說；（6）失控說；（7）控制說。該說認為，財物被盜后，行為人能夠現(xiàn)實控制或支配的，盜竊行為構成既遂；行為人不能自由對財物進行支配的，是盜竊行為的未遂；（8）失控加控制說，也稱為雙重標準說。該說認為，盜竊罪的既遂必須要同時具備財物失去控制和行為人取得對財物的控制這兩個條件，只具有其中一個條件的，并不能構成盜竊罪的既遂。目前，我國刑法學界研究盜竊罪既遂的標準，也主要是通過對失控說、控制說之間進行比較來展開。而這兩種觀點也各有其利弊。

控制說主張以盜竊犯是否已獲得對被盜竊財物的實際控制為既遂的判斷標準。因為盜竊罪是以非法占有為目的，只有行為人實現(xiàn)了非法占有的目的，符合盜竊罪構成要件的結果才算發(fā)生。但正是由于從犯罪人犯罪目的的實現(xiàn)的立場上理解犯罪既遂的，其出發(fā)點偏離了刑法的基本精神[2]。“非法占有”只是主觀要素，盜竊的既遂并不要求非法占有狀態(tài)的實際發(fā)生，行為人取得對財物的控制不是盜竊罪的法定客觀要件。在被害人失去對財物的控制之后，無論盜竊者是否取得對財物的控制，其主觀惡性和客觀危害程度都已確定，無需考慮盜竊者是否取得對贓物的實際控制。例如盜竊財物后又返還的情況即是適例。當行為人盜竊財物之后，整個盜竊行為已經(jīng)全部完成，盜竊罪的構成要件已經(jīng)符合，即為盜竊的既遂，并不因為行為人將財物返還，沒有實際控制財物而成立盜竊的未遂。所以，單純的以取得對財物的控制與否作為既遂和未遂的標準，是與犯罪本質相沖突的。

刑法的本質任務是保障法益，而刑法關于犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)的劃分也在于從犯罪發(fā)展進程的角度將對合法權益危害程度不同的犯罪情形區(qū)分開來，以便正確地適用刑罰[3]。而失控說堅持以被害人是否失去對自己財產(chǎn)的控制為判斷既遂與否的標準，完全符合法益保障的實質要求，體現(xiàn)了刑法的本質訴求。

綜上所述，筆者認為應該以失控說作為判斷盜竊罪既遂的標準。

（二）失控說在認定開放式廠房盜竊中的具體運用

失控說的核心概念是權利人對其財物的控制，而控制是指權利人利用一定的工具或手段將財產(chǎn)置于自己的管理、支配之下，從而排除他人管理、支配的狀態(tài)。控制表現(xiàn)為兩類情形：現(xiàn)實控制和觀念控制?，F(xiàn)實控制是物質形式的控制。盜竊者要想非法占有財物，必須先排除權利人設置的物質性障礙。觀念控制是一種非現(xiàn)實控制，行為人要想非法占有財物，無須事先排除權利人設置的觀念性障礙[4]。根據(jù)盜竊所發(fā)生的時間、地點、場所等客觀條件的不同，權利人對財物的控制程度就不同，即會影響到盜竊罪的既未遂標準。

1.開放式場所中“開放”的認定。盜竊行為發(fā)生的場合可分為封閉場所與開放式場所。封閉場所和開放場所是一個相對概念，我們不能簡單的理解為公共的場所，行為人可以自己出入的場所就是開放式場所。筆者認為，判定是否處于開放式場所應該回歸到權利人實際控制范圍的問題上來。例如，案例中所說的重鋼即為一個大型的開放式廠房，行為人賀某某、吳某某僅將盜竊的財物挪出焦化廠，而并未挪出重鋼廠區(qū)，是否屬于被害人失去了控制？雖然焦化廠、中厚板廠是獨立核算的二級廠，但沒有專門的安保設施，職能上隸屬于重鋼的一個下設分廠，而且其廠房位于重鋼大廠區(qū)內，進出大廠區(qū)的所有車輛、人員均由重鋼安保人員負責安檢，因此，可見整個重鋼大廠區(qū)都處于權利人的控制管理之下。其中，賀某某、吳某某怕事情敗露在逃跑途中將所盜竊的贓物運到重鋼內的一個小賣部藏匿，是否使財物脫離了被害人的控制？表面上看行為人將盜竊的財物藏匿于小賣部，使財物脫離了被害人的實際控制。但由于在本案中重鋼是一個大型的廠區(qū)并且具有統(tǒng)一的安檢系統(tǒng)，行為人想要擁有盜竊財物就必然會把財物轉移出重鋼大廠區(qū)，即一定會接受大門處的安檢。財物時刻處于所有人的控制范圍之內，行為人并沒有實際的控制和擁有財物，應當是盜竊罪的未遂。而反之，如果就重鋼的大廠區(qū)沒有設置統(tǒng)一的安檢保衛(wèi)門崗，把財物帶離其二級單位已經(jīng)構成了盜竊罪的既遂，此時，是否由于怕被發(fā)現(xiàn)而藏匿財物，或者被保安人員、所有人抓獲，都不影響盜竊罪既遂的成立。

因此，對于開放式廠房盜竊中“開放”的認定，對于盜竊處于何種犯罪形態(tài)是極其重要的。“開放”是著眼于財物所在的整個環(huán)境是否處于所有人的控制范圍。在此類案件的認定上，筆者認為，我們應當把握權利人實際的控制范圍。

2.開放式場所中盜竊財物大小、形式的問題。由于在開放式廠房中盜竊，使行為人處于一個相對自由、開放的壞境，而所盜竊財物的大小、形式對盜竊罪既遂、未遂的劃分產(chǎn)生了重大的影響。另外，即便是工廠的門口并非嚴格檢查，比如搜身，但是如果行為人盜竊的是體積較大無法藏于身上的財物，那么這種無法藏身的財物就仍是門口檢查的范圍，未出廠之前仍不能認定為既遂。在本案中，賀某某、吳某某在焦化廠盜出水泵1個，后又在中厚板廠盜竊煤氣調節(jié)4個，都是屬于不易藏在身上的大件物品，在帶離重鋼大廠區(qū)時都必然會接受門口的檢查，雖說不是搜身那么嚴苛的檢查，但由于是大件物品，就處在門口檢查的控制范圍之內。所以，針對在大型開放式廠區(qū)中盜竊的問題，我們不能忽視了所盜財物的大小、形式。同是在開放式廠房中的盜竊，竊取得是大件的財物，比如工廠中的設備；還是竊取小件物品，比如工人的錢、利于藏身的精密零件，都會影響到對于盜竊犯罪形態(tài)的認定。

綜上所述，筆者認為，失控說以被害人失去對財物的控制為標準，著重保護被害人的合法權利，更適合作為判斷一般盜竊罪的既遂標準。此觀點適用于基本的盜竊行為，特別是針對有體動產(chǎn)，只要受害人喪失了對自己財物的控制，不管行為人是否控制了財物，都應當認定為盜竊既遂，因為盜竊行為是否侵害了他人財產(chǎn)，不是取決于行為人是否控制了財產(chǎn)，而是取決于被害人是否對自己的財產(chǎn)失去了控制。所以，對于上文中的案例，我們認定是盜竊罪的既遂還是未遂時，應當具體分析行為人所盜竊的財物是否仍然處于所有人的控制范圍之內。吳某某和賀某某的盜竊行為，至始至終都沒有將財物帶離重鋼廠區(qū)，使財物一直處于重鋼的控制范圍內，所以筆者同意第二種觀點，對于本案應定盜竊罪未遂。

注釋：

[1]趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》下卷，河南人民出版社1996年版，第381頁以下。

[2]劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學出版社2003年版，第342頁。

[3]劉之雄：《關于故意犯罪既遂標準的再思考》，載《法商研究》1998年第6期。

[4]張明楷：《刑法學》，法律出版社1997年版，第213頁。