2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，2009因“集資詐騙”一審被判死刑，到2012年發(fā)回重審被判死緩，在民間金融極為活躍的浙江，盡管有麗水集資案主角杜益敏被判死刑的先例，吳英的死刑判決結(jié)果依然引發(fā)了公眾、包括司法內(nèi)部工作人士在內(nèi)對(duì)其罪是否至死的熱議。在浙江，非法集資和民間借貸，涇渭從來不分明。顯然，在吳英案上，吳英的罪與罰，死與非死，已不再只關(guān)乎個(gè)人。正如財(cái)經(jīng)專家吳曉波評(píng)論所言，這一案件是中國(guó)金融體系結(jié)構(gòu)不合理背景下發(fā)生的制度性悲劇。

吳英，這個(gè)名字四年里不絕于耳，一審二審復(fù)核發(fā)回重審，馬拉松般的漫長(zhǎng)訴訟等來了改判死緩的結(jié)果。此案成為中國(guó)民間借貸的風(fēng)向標(biāo)，它折射出了當(dāng)下中國(guó)民間金融的困境。

風(fēng)生水起：80后村姑華麗蛻變

吳英，1981年5月20日出生于浙江東陽的一個(gè)農(nóng)民家庭，18歲時(shí)吳英從技校輟學(xué)后在當(dāng)?shù)匾患颐廊莸戤?dāng)學(xué)徒，后與丈夫周紅波一起開了家女子美容院，做起了生意。從服務(wù)業(yè)、商貿(mào)業(yè)，到房地產(chǎn)、期貨，吳英展露出不凡的經(jīng)營(yíng)才能和交際能力，她牢牢把握每一個(gè)商機(jī)，生意做得有聲有色，財(cái)富成倍的膨脹，三年間就積累了資金千余萬元。更為重要的是，這期間吳英積累了豐富的人脈關(guān)系，她的客戶幾乎都是當(dāng)?shù)刈钣胸?cái)富的一批人，這也為她后來構(gòu)筑本色帝國(guó)奠定了基礎(chǔ)。

然而，吳英的抱負(fù)顯然不囿于此。從2006年開始，小有成就的吳英開始改變商業(yè)策略，本色集團(tuán)身影漸現(xiàn)。短短半年內(nèi)，吳英以一億注冊(cè)資金先后創(chuàng)辦了“本色集團(tuán)”的八家公司，涉及酒店、商貿(mào)、建材、婚慶、廣告、物流、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，本色版圖旋風(fēng)式地?cái)U(kuò)張。更令人驚嘆的是本色集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)理念，比如本色車業(yè)有限公司免費(fèi)洗車活動(dòng)（但必須在車牌處貼上本色的logo）；布蘭妮連鎖洗衣店每天為前百名顧客免費(fèi)洗衣等等，這些舉措一亮相就讓業(yè)界陷入恐慌。

一時(shí)間，各地媒體都開始關(guān)注吳英，用大量篇幅報(bào)道解讀吳英的“暴富神話”。吳英和她的本色集團(tuán)也伴隨著媒體的狂轟濫炸進(jìn)入人們的視線。2006年10月27日，杭州某報(bào)神乎其神的長(zhǎng)篇報(bào)道，首次將吳英推到聚光燈下，“2億元現(xiàn)金買下東陽世紀(jì)貿(mào)易城三層700多間鋪面；500萬元捐助東陽的光彩事業(yè)；一次購(gòu)入高檔汽車20多輛；部門經(jīng)理年薪50萬-100萬元、保安月薪2100元”。雖然報(bào)道所述有不少純屬傳言，但當(dāng)時(shí)只有25歲的吳英就此以“神秘富姐”的形象，一夜成名。外界一度傳聞其資產(chǎn)高達(dá)三十八億元，并由此位列2006年“胡潤(rùn)百富榜”第68位、“女富豪榜”第6位。珠寶、別墅、豪車、張揚(yáng)的個(gè)性，使她成為2006年中國(guó)商界最具爭(zhēng)議的人物之一。其中對(duì)她原始資金來源的質(zhì)疑尤為強(qiáng)烈，紛紛質(zhì)疑吳英傍大款或是洗黑錢。而吳英將其神秘發(fā)家，歸結(jié)為做美容、炒房和炒期貨3個(gè)階段，并稱“資金主要來源于期貨”。細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，從吳英涉足服務(wù)業(yè)到炒期貨，期間不過短短5年，一個(gè)白手起家的年輕人5年內(nèi)居然累積了數(shù)十億財(cái)富，吳英的資金來源成了一個(gè)謎團(tuán)。

資金斷鏈：本色帝國(guó)轟然倒塌

然而，好景不長(zhǎng)，2006年12月，就在外界風(fēng)傳吳英和她的本色集團(tuán)資金鏈斷裂的關(guān)鍵時(shí)刻，吳英突然神秘失蹤了，引起一片恐慌。8天后吳英終于重新現(xiàn)身，聲稱自己是被人綁架了，其實(shí)是遭到義烏債權(quán)人楊氏兄弟的軟禁。然而，一度在資本市場(chǎng)上翻云覆雨的吳英此時(shí)也是回天乏術(shù)，未能化解本色集團(tuán)的這次資金危機(jī)。隨后，本色集團(tuán)資金緊張的情況可見一斑：先是東陽、義烏等很多民間借貸人頻頻向吳英催債，然后是本色集團(tuán)4900萬元假匯票被沒收、光彩事業(yè)500萬元捐款被本色收回。2007年1月24日，吳英被迫在杭州舉行了一個(gè)小型記者見面會(huì)。盡管她的一些說法已不能自圓其說，但吳英依舊保持樂觀，且欣然與現(xiàn)場(chǎng)的媒體記者一一合影。

此時(shí)的吳英做夢(mèng)也沒有想到自己即將面臨牢獄之災(zāi)。兩周后的2007年2月7日晚10時(shí)，因涉嫌非法吸收公眾存款，正在北京籌措資金的吳英被東陽市公安機(jī)關(guān)刑事拘留。10日下午，本色集團(tuán)亦被查封。2月11日東陽市政府發(fā)出一紙通告，表示吳英及其本色控股集團(tuán)有限公司有非法吸收公眾存款的重大犯罪嫌疑，并已由東陽市公安局立案?jìng)刹?。存續(xù)了短短十個(gè)月的“本色神話”從輝煌走向破滅?？此讫嫶筚Y金雄厚的本色集團(tuán)為何在頃刻間土崩瓦解，其實(shí)極少有媒體注意到，本色集團(tuán)成立之前，吳英已負(fù)債1400多萬元，此后短短半年的時(shí)間內(nèi)吳英先后注冊(cè)了多家公司，成立后大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)或虧損經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，據(jù)材料顯示，除了一筆1550萬元的短期貸款來自工商銀行東陽支行外，吳英運(yùn)作本色集團(tuán)的資金大都是從外界籌措而來，并且利息之高令人難以想象。最高時(shí)，甚至承諾借100萬，三個(gè)月以后還200萬。如此高額的利率也注定了本色集團(tuán)的悲劇收?qǐng)觥?/p>

一波四折：幾番周折命懸一線

隨著本色神話的破滅，吳英的命運(yùn)也跌宕起伏，兩度徘徊在死亡線邊緣。

2007年3月，吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪被捕。2009年12月18日，金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。吳英一審被判死刑后，民間對(duì)吳英是否罪該至死議論紛紛，即使在金華市中院內(nèi)部，亦有不同聲音。尤其在網(wǎng)絡(luò)上，同情吳英、認(rèn)為其罪不當(dāng)死的觀點(diǎn)，占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢(shì)。

2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2012年1月18日下午，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。二審判決一出，遭到了公眾的普遍質(zhì)疑，呼喚“刀下留人”的聲音不絕于耳：一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；吳英父親、妹妹每日接到眾多表達(dá)同情、愿意提供幫助的陌生電話；北大、清華、浙江大學(xué)等高校學(xué)者，以及張思之、李長(zhǎng)青等知名律師均致信最高院為其求情；諸多網(wǎng)站開設(shè)的“吳英該不該死”投票顯示，98%以上的投票者認(rèn)為吳英罪不致死，甚至有人呼吁為吳英捐款填補(bǔ)3個(gè)多億的虧空以救其命。一個(gè)普通經(jīng)濟(jì)案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录?。一個(gè)司法判決的法律效果和社會(huì)效果如此背離，實(shí)屬罕見。

吳英案上報(bào)到最高法后，最高人民法院十分謹(jǐn)慎，經(jīng)復(fù)核后，裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。這樣的結(jié)果，多少在人們的意料之中，也讓一直心系吳英命運(yùn)的“圍觀者”松了一口氣，吳英終于“免死了”。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，且其行為嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于吳英歸案后如實(shí)供述所犯罪行，并主動(dòng)供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，其中已查證屬實(shí)并追究刑事責(zé)任的3人，綜合考慮，對(duì)吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

公眾熱議：因素諸多一人擔(dān)責(zé)

著名財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀認(rèn)為，圍繞吳英是否應(yīng)被處極刑的激烈爭(zhēng)議，事實(shí)上是對(duì)于民間借貸行為是否合法合理的長(zhǎng)期爭(zhēng)議。著名財(cái)經(jīng)作家吳曉波認(rèn)為，杜益敏、吳英等諸多人物的出現(xiàn)，是在現(xiàn)有金融體系結(jié)構(gòu)不合理的背景下發(fā)生之制度性悲劇。一個(gè)很可能的情況是，再過若干年，隨著中國(guó)金融體制的市場(chǎng)化改革，杜益敏和吳英們的行為應(yīng)是符合商業(yè)規(guī)律和合法的。

法律界的討論同樣如火如荼地進(jìn)行著， 2012年2月6日中國(guó)政法大學(xué)專門舉辦了一場(chǎng)吳英案法律研討會(huì)，中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)陳光中、知名律師田文昌、張千帆等紛紛提出看法。會(huì)上學(xué)者、律師的觀點(diǎn)不盡一致，但是所有的發(fā)言都認(rèn)為吳英不應(yīng)判死。這也說明，隨著中國(guó)死刑改革的推進(jìn)，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識(shí)。針對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪涇渭不分明的現(xiàn)實(shí)問題，有法學(xué)家建議，應(yīng)創(chuàng)設(shè)一個(gè)民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個(gè)界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時(shí)建立小額融資的刑事豁免制度，對(duì)小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。

從汪振東到杜益敏，因非法集資而被判處極刑的例子不在少數(shù)。一次又一次血的代價(jià)，卻無力阻卻民間集資者的腳步。中國(guó)經(jīng)濟(jì)不需要血祭，需要的是機(jī)制。預(yù)防犯罪要靠市場(chǎng)高效的運(yùn)作體系與嚴(yán)格明確的法律條文，恰恰在這兩方面，存在巨大制度缺陷。放眼全國(guó)，大大小小的“吳英”當(dāng)以萬計(jì)，如果不從制度的角度來思考吳英案，拯救將無從談起，悲劇將繼續(xù)發(fā)生。誰會(huì)是下一個(gè)吳英，民間借貸又將如何擺脫法律和制度困境，值得我們深思。