【摘 要】 文章從理論上分析我國(guó)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府官員的激勵(lì)及財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府教育投入行為的影響，并利用2003—2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，地方政府財(cái)政收入分權(quán)的增加對(duì)教育投入有積極影響，而財(cái)政事權(quán)的分權(quán)對(duì)教育投入有負(fù)面影響。地方政府的外商直接投資（FDI）競(jìng)爭(zhēng)和投資競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)教育投入存在“擠出效應(yīng)”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高將促進(jìn)地方政府增加教育投入。因此改變地方政府考核指標(biāo)，強(qiáng)化財(cái)政預(yù)算的透明度是保證教育投入的關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)政分權(quán)； 政府激勵(lì)； 教育投入

根據(jù)《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》（1993）要求，20世紀(jì)末國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例要達(dá)到4%，預(yù)算內(nèi)教育投入占財(cái)政支出的比重不低于15%。2012年，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占GDP的比重首次達(dá)到4%，但政府教育投入，尤其是地方政府教育投入仍然不足，導(dǎo)致教育這種公共產(chǎn)品與發(fā)展綱要的要求相去甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人們的需求，造成城市優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源和農(nóng)村基礎(chǔ)教育供應(yīng)不足。在我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政體制下，為何地方政府在提供教育公共產(chǎn)品方面動(dòng)力嚴(yán)重不足？現(xiàn)行財(cái)政體制對(duì)地方政府的行為有哪些激勵(lì)？在這些激勵(lì)下地方政府的行為有何特點(diǎn)？這對(duì)教育投入產(chǎn)生哪些影響？本文以公共教育為例，試圖分析財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府的激勵(lì)機(jī)制及其對(duì)公共產(chǎn)品供應(yīng)的影響。

一、文獻(xiàn)綜述：財(cái)政分權(quán)與公共物品的供給

財(cái)政分權(quán)理論根據(jù)其理論假設(shè)的不同和歷史演進(jìn)階段可以分為第一代財(cái)政分權(quán)理論和第二代財(cái)政分權(quán)理論。兩代財(cái)政分權(quán)理論對(duì)于政府行為的理論假設(shè)不同，對(duì)于財(cái)政分權(quán)對(duì)公共產(chǎn)品的供給的影響也得出完全不同的結(jié)論。

第一代財(cái)政分權(quán)理論由20世紀(jì)50年代及60年代流行的公共財(cái)政理論演變發(fā)展而來(lái)。其代表人物主要有Paul A. Samuelson、Richard A. Musgrave和Kenneth J. Arrow等3位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其后Wallace E. Oates和James M. Buchanan也對(duì)第一代財(cái)政分權(quán)理論建立起到了重要作用。第一代財(cái)政分權(quán)理論主要針對(duì)公共品領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，其理論假設(shè)是政府是“仁慈的公共利益的守護(hù)者”，政府官員無(wú)條件地尋求社會(huì)福利的最大化，認(rèn)為為了避免“公共的悲劇”，應(yīng)該由政府提供公共產(chǎn)品服務(wù)，并且財(cái)政分權(quán)比財(cái)政集權(quán)更能為公眾提供公共產(chǎn)品服務(wù)。

Wallace E. Oates（1972）在《財(cái)政聯(lián)邦主義》一文中闡述了奧茨“分權(quán)定理”，認(rèn)為地方政府在了解選民的效用與需求方面較中央政府具有比較優(yōu)勢(shì)。地方政府更能根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用竦钠煤屠嫘枨笾贫ㄟm合的產(chǎn)品和量，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和社會(huì)福利極大化。而中央政府不可能準(zhǔn)確估計(jì)每個(gè)地區(qū)人口子集的不同需求和特殊利益，只會(huì)將同等數(shù)量的某種公共產(chǎn)品統(tǒng)一分配給各個(gè)地方，忽略了不同區(qū)域居民偏好的差異，因而不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，降低了資源的配置效率。Tiebout（1956）闡述了財(cái)政分權(quán)實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品供給社會(huì)福利最大化的機(jī)制——“用足投票”和“用手投票”理論。假定居民可以自由流動(dòng)，具有相同偏好和收入水平的居民會(huì)自動(dòng)聚集到某一地方政府周圍，居民的流動(dòng)性會(huì)帶來(lái)政府間的競(jìng)爭(zhēng)，一旦政府不能滿足其要求，那么居民可以“用腳投票”，遷移到自己滿意的地區(qū)，結(jié)果地方政府為了吸引選民，就必須按選民的要求供給公共產(chǎn)品，從而可以達(dá)到帕累托效率。

第一代財(cái)政分權(quán)理論將政府假定為“仁慈的公共利益的守護(hù)者”，認(rèn)為政府在決策過(guò)程中不會(huì)考慮自身的利益和發(fā)展，其假設(shè)條件與現(xiàn)實(shí)顯然不符，從而在實(shí)際應(yīng)用中顯現(xiàn)弊端。第二代財(cái)政分權(quán)理論針對(duì)第一代財(cái)政分權(quán)理論的不足，提出政府追求自身利益最大化的假設(shè)，在理論分析中引入了激勵(lì)理論和機(jī)制設(shè)計(jì)，分析政府官員在實(shí)現(xiàn)官員自身利益和居民福利之間作策略性選擇。

Qian和Weingast（1997）試圖闡述政府內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制，他們認(rèn)為傳統(tǒng)理論只從地方政府的信息優(yōu)勢(shì)說(shuō)明了分權(quán)的好處，但沒(méi)有充分考慮制度問(wèn)題，特別是沒(méi)有考慮政府官員的激勵(lì)。實(shí)際上官員有自己的物質(zhì)與政治利益，如果缺乏約束，就可能會(huì)產(chǎn)生尋租行為。所以一個(gè)有效的政府結(jié)構(gòu)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)官員利益和居民福利之間的激勵(lì)相容。在財(cái)政分權(quán)結(jié)構(gòu)下有助于形成一種稱之為“市場(chǎng)保護(hù)型”的財(cái)政聯(lián)邦制。在該體制下，中央政府與地方政府明確劃分彼此的責(zé)任和權(quán)利，并由地方政府承擔(dān)發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的主要責(zé)任。Weingast（1995）提出“市場(chǎng)保護(hù)型”財(cái)政聯(lián)邦制體系所需滿足的三個(gè)條件：（1）地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)有基本的規(guī)制責(zé)任；（2）體系中設(shè)立沒(méi)有貿(mào)易障礙的共同市場(chǎng)；（3）地方政府面臨“硬預(yù)算約束”。Keen和Marchand（1997）假定資本的流動(dòng)性大于勞動(dòng)力的流動(dòng)性，認(rèn)為地方政府為爭(zhēng)奪有限的資本，就會(huì)采取有利于資本所有者的行為，增加基礎(chǔ)建設(shè)等生產(chǎn)性的公共投入，教育等地方公共服務(wù)方面的支出就會(huì)受到擠占，也可能導(dǎo)致提供效率和供給水平的下降。

由第二代財(cái)政分權(quán)理論可知，在政府并非追求社會(huì)福利最大化的假設(shè)下，會(huì)因?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的激勵(lì)，不一定能提供符合公眾需求的公共產(chǎn)品。

二、財(cái)政分權(quán)、政府激勵(lì)與政府教育投入的理論分析

（一）中國(guó)財(cái)政分權(quán)特點(diǎn)

1.地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)嚴(yán)重失衡

源于1994年的分稅制改革，規(guī)范了政府間的財(cái)政分配關(guān)系，提高了中央政府宏觀調(diào)控的能力。但是這次分稅制改革，基于改變中央財(cái)政窮、地方政府富的歷史狀況和建立中央宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控體系的初衷，使得我國(guó)中央政府和地方政府的財(cái)政收入分權(quán)和支出分權(quán)上嚴(yán)重失衡。在財(cái)政收入分權(quán)上，中央政府收入包括消費(fèi)稅（含進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征的部分）、車輛購(gòu)置稅、關(guān)稅、海關(guān)代征的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅等。地方稅收收入包括城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、城市房地產(chǎn)稅、車船稅、契稅、屠宰稅、筵席稅。中央地方稅收收入包括增值稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、資源稅、城市維護(hù)建設(shè)稅和印花稅。其中增值稅的75%、企業(yè)稅的60%（主要央企的企業(yè)所得稅全部歸中央政府）、印花稅的94%歸中央政府，這種稅權(quán)的劃分使得財(cái)政收入向上集中，中央政府獲得財(cái)政收入的大部分，地方政府獲得財(cái)政收入較少的一部分。由表1可知，我國(guó)地方政府財(cái)政收入占財(cái)政總收入的比例相對(duì)較小，近年來(lái)雖有所提高，最高的年份2011年也才達(dá)到50.6%。

在財(cái)政支出分權(quán)（即所謂的事權(quán)）上，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》，中央財(cái)政主要承擔(dān)國(guó)家安全、外交和中央國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)所需經(jīng)費(fèi)，調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)地區(qū)發(fā)展、實(shí)施宏觀調(diào)控所必需的支出以及由中央直接管理的事業(yè)發(fā)展支出。地方財(cái)政主要承擔(dān)本地區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)所需支出以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)、事業(yè)發(fā)展所需支出。地方政府除了承擔(dān)地方行政管理費(fèi)、公檢法支出、部分武警經(jīng)費(fèi)、民兵事業(yè)費(fèi)之外，還承擔(dān)支撐地區(qū)的生產(chǎn)支出和地方事業(yè)發(fā)展所需支出。前者包括地方基本建設(shè)投資、地方企業(yè)的技術(shù)改造和新產(chǎn)品試制經(jīng)費(fèi)、支農(nóng)支出、城市維護(hù)和建設(shè)經(jīng)費(fèi)；后者包括地方文化、教育、衛(wèi)生等各項(xiàng)事業(yè)費(fèi)，價(jià)格補(bǔ)貼支出以及其他支出。地方政府除了承擔(dān)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的重任之余，還是實(shí)施法律法規(guī)、維護(hù)社會(huì)秩序、提供社會(huì)服務(wù)的直接主體，供養(yǎng)著財(cái)政供養(yǎng)人口的70%，管理著全國(guó)80%的人口，承擔(dān)著為絕大多數(shù)公民提供公共產(chǎn)品的責(zé)任。從表2也可以看出，在財(cái)政支出中，地方政府財(cái)政支出占總財(cái)政支出的比例自1994年分稅制改革以來(lái)逐年提高，2011年高達(dá)84.9%，占財(cái)政支出的絕大部分。

從以上我國(guó)地方政府財(cái)政收入占比和財(cái)政支出占比的分析可以得出結(jié)論：中央與地方政府財(cái)權(quán)和事權(quán)劃分的嚴(yán)重失衡，地方政府財(cái)政收入很少，但是需要承擔(dān)的財(cái)政支出很大。據(jù)此，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：地方政府在財(cái)政收入和支出上分權(quán)的不對(duì)稱，導(dǎo)致地方政府客觀上沒(méi)有財(cái)力投入到教育支出上。并且地方政府對(duì)于教育的投入與地方政府財(cái)政收入占財(cái)政收入的比例正相關(guān)，與地方政府財(cái)政支出占總支出的比例負(fù)相關(guān)。

2.經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政治集權(quán)

中國(guó)式財(cái)政體制的核心內(nèi)涵是經(jīng)濟(jì)分權(quán)與垂直的政治治理體制的緊密結(jié)合。在經(jīng)濟(jì)上分權(quán)，即地方政府具有動(dòng)用地方資源發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，中央政府并以此作為考核地方政府官員的重要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)分權(quán)主要體現(xiàn)在地方政府可以動(dòng)用本地財(cái)政資源，將財(cái)政資源投向刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的用途上。

所謂政治集權(quán)，即中國(guó)實(shí)行垂直的政治體制，各地方政府官員只對(duì)上一級(jí)政府負(fù)責(zé)，上一級(jí)政府根據(jù)對(duì)地方官員的考核情況對(duì)其進(jìn)行任免和晉升。

（二）財(cái)政分權(quán)下地方政府的行為激勵(lì)和教育投入行為

在中國(guó)式的“經(jīng)濟(jì)分權(quán)、政治集權(quán)”的財(cái)政分權(quán)體制下，西方的財(cái)政分權(quán)理論對(duì)我國(guó)政府的激勵(lì)機(jī)制不再成立。我國(guó)戶籍制度的存在使得教育和醫(yī)療等公共產(chǎn)品須嚴(yán)格按照身份來(lái)分配，限制了居民在區(qū)域間的自由移動(dòng)。

政治集權(quán)的制度安排使得上級(jí)政府以GDP為主的考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)地方政府產(chǎn)生有效激勵(lì)，使得地方政府因“晉升激勵(lì)”而展開(kāi)GDP錦標(biāo)賽（喬寶云、范劍勇和馮興元，2005）。而財(cái)政支出分權(quán)的實(shí)行、公眾對(duì)政府有效監(jiān)督的缺位及政府官員問(wèn)責(zé)機(jī)制的不完善，使得地方官員為了追求自身利益最大化而忽視公眾對(duì)公共產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量的需求偏好成為可能。

政府官員追求自身利益最大化而忽視地方居民公共產(chǎn)品需求偏好的表現(xiàn)為地方政府將財(cái)政資源盡可能多地用來(lái)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，而減少對(duì)公共產(chǎn)品的供應(yīng)。地方政府為了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，一方面將財(cái)政支出用于地方企業(yè)的技術(shù)改造新產(chǎn)品、試制經(jīng)費(fèi)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投資性支出，另一方面由于資本的流動(dòng)性大于勞動(dòng)的流動(dòng)性，且在中國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)較為充裕的現(xiàn)實(shí)下，為了克服地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的資本不足，而展開(kāi)吸引FDI的競(jìng)爭(zhēng)（FDI英文全稱Foreign Direct Investment，外商直接投資。按照國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的定義，F(xiàn)DI是指一國(guó)的投資者將資本用于他國(guó)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)，并掌握一定經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的投資行為）。在吸引FDI過(guò)程中，普遍的做法就是增加對(duì)機(jī)場(chǎng)、公路等基礎(chǔ)性建設(shè)支出。分權(quán)使地方政府為經(jīng)濟(jì)發(fā)展展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而大力增加投資性支出和為吸引FDI而進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)投入的同時(shí)，導(dǎo)致其對(duì)公共物品的偏好降低（張軍等，2007），造成資源配置的扭曲，降低了教育等部門(mén)的供給水平（喬新平、白潔，2005；傅勇、張晏，2006）。

基于以上對(duì)于財(cái)政分權(quán)對(duì)地方官員激勵(lì)的分析，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：我國(guó)財(cái)政分權(quán)激勵(lì)地方政府為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，使得地方政府將財(cái)政支出多投向刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的用途上，而對(duì)教育的投入產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，即我國(guó)財(cái)政教育支出占比與政府投資性支出占比、基礎(chǔ)建設(shè)支出占比成負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與教育投入

在中國(guó)式財(cái)政分權(quán)下，地方政府因晉升激勵(lì)而產(chǎn)生GDP競(jìng)爭(zhēng)。地方政府將財(cái)政收入的大部分用于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，在短期內(nèi)對(duì)公共產(chǎn)品的供給產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。但長(zhǎng)期來(lái)看，必然會(huì)促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，隨著人們收入的提高和地方財(cái)政收入的增加，地方政府可能增加對(duì)公共物品的供給。經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦格納（1877）對(duì)德國(guó)的研究證實(shí)，隨著人均收入的增加，包括教育在內(nèi)的公共財(cái)政支出也隨之提高。皮考克和魏斯曼（1961）也指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展，收入水平上升，以不變的稅率所征得的稅收也上升，所以財(cái)政支出隨GDP的上升而上升。馬斯格雷夫和羅斯托（1959）指出，一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到成熟階段，政府的公共支出將從基礎(chǔ)設(shè)施投資支出轉(zhuǎn)向不斷增加的教育、醫(yī)療保健與福利等方面的支出，而且這方面支出的增加大大超過(guò)其他方面支出的增長(zhǎng)速度，也會(huì)快于GDP的增長(zhǎng)速度。鑒于以上分析，本文提出第3個(gè)假設(shè)。

假設(shè)3：地方政府對(duì)教育的投入與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地方教育投入較多，即地方政府教育投入水平與人均GDP正相關(guān)。

三、財(cái)政分權(quán)體制下政府教育行為的實(shí)證研究

（一）實(shí)證假設(shè)

通過(guò)本文對(duì)我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制特點(diǎn)和財(cái)政分權(quán)對(duì)我國(guó)地方政府行為的激勵(lì)分析可知，我國(guó)地方政府與中央政府之間財(cái)權(quán)和事權(quán)分配的嚴(yán)重失衡，財(cái)政分權(quán)激勵(lì)下地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的投資性支出和吸引FDI的競(jìng)爭(zhēng)，是我國(guó)地方教育投入長(zhǎng)期滯后的主要原因，而地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力在長(zhǎng)期看來(lái)有可能會(huì)促進(jìn)地方政府增加對(duì)教育的投入。

為了印證以上分析理論，本文提出以下實(shí)證假設(shè)：

其一，教育投入占地方政府財(cái)政支出的比例與地方政府財(cái)政收入占財(cái)政收入的比例正相關(guān)，與地方政府財(cái)政支出占總支出的比例負(fù)相關(guān)。其中，地方財(cái)政收入與占財(cái)政收入的比例反映了中央政府和地方政府之間的財(cái)政收入分權(quán)程度，地方政府財(cái)政支出占財(cái)政總支出的比例反映了中央政府和地方政府之間財(cái)政支出分權(quán)程度。

其二，教育投入占地方政府財(cái)政支出的比例與各地FDI占全國(guó)FDI比例負(fù)相關(guān)，與各地基礎(chǔ)建設(shè)支出占財(cái)政支出比例和投資性支出占財(cái)政支出比負(fù)相關(guān)。其中，各地FDI占全國(guó)FDI比表示各地FDI競(jìng)爭(zhēng)程度，各地基礎(chǔ)建設(shè)支出占財(cái)政支出比例和投資性支出占財(cái)政支出比表示各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)程度。

其三，教育投入占地方政府財(cái)政支出的比例與人均GDP正相關(guān)，人均GDP表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

（二）實(shí)證模型的選擇

針對(duì)上面的假說(shuō)，本文建立如下模型來(lái)一一鑒定假說(shuō)：

Yit=α0+βitXit+εit

其中，Yit是被解釋變量，指各省級(jí)的教育支出占財(cái)政支出的比例，X是一組解釋變量，下標(biāo)i、t分別代表不同的地區(qū)和不同的年份，為驗(yàn)證假設(shè)結(jié)論，主要擬定以下項(xiàng)目為解釋變量（表3）。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源與統(tǒng)計(jì)描述

模型變量中地方財(cái)政收入占總財(cái)政收入的比例、地方財(cái)政支出占總財(cái)政支出的比例、投資性支出占財(cái)政支出的比例，均根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和各地統(tǒng)計(jì)年鑒整理而得，詳見(jiàn)表4。

（四）模型結(jié)果分析

本文依據(jù)以上實(shí)證模型，利用計(jì)量軟件EViews6.0，采用2003—2011年我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)以上假設(shè)進(jìn)行實(shí)證研究。首先通過(guò)Hausman檢驗(yàn)判斷固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)。

由結(jié)果可知，調(diào)整后的R2為0.856，說(shuō)明解釋變量較好地解釋了因變量的變化情況，各解釋變量回歸系數(shù)的t統(tǒng)計(jì)量均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明各解釋變量的變化對(duì)因變量的變化有顯著的影響。通過(guò)分析以上回歸方程，可以得出以下結(jié)論：

1.地方政府財(cái)政收入分權(quán)的增加對(duì)教育投入有積極影響，而地方政府財(cái)政事權(quán)的分權(quán)對(duì)教育投入有負(fù)面影響。由表5可知，地方財(cái)政收入占總財(cái)政收入的比例的回歸系數(shù)顯著為1.25，表明地方財(cái)政收入占總財(cái)政收入的比例每提高一個(gè)百分點(diǎn)，地方政府教育投入占地方財(cái)政支出的比例將提高1.25個(gè)百分點(diǎn)。地方政府財(cái)政支出占總財(cái)政支出的比例的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，絕對(duì)值為2.89，這說(shuō)明地方政府財(cái)政支出占總財(cái)政支出的比例每提高1個(gè)百分點(diǎn)，地方政府教育投入占地方財(cái)政支出的比例將降低2.89個(gè)百分點(diǎn)。

2.各地為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的FDI競(jìng)爭(zhēng)和投資競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)教育投入有負(fù)面影響。由表5可知，各地FDI占全國(guó)FDI比例和投資性支出占財(cái)政支出的比例的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，絕對(duì)值分別為0.89、4.26，這表明，各地FDI占全國(guó)FDI比例和投資性支出占財(cái)政支出的比例，每提高1個(gè)百分點(diǎn)，地方政府教育投入占地方財(cái)政支出的比例將分別降低0.89%、4.26%。

3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)地方政府的教育投入有正面影響。由表可知，人均GDP的回歸系數(shù)顯著，大小為1.45，表明人均GDP每提高一個(gè)百分點(diǎn)，地方政府對(duì)教育的投入占財(cái)政支出的比例將提高1.45個(gè)百分點(diǎn)。

由上可知，實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了本文理論分析結(jié)論，即中央政府和地方政府之間嚴(yán)重失衡的財(cái)權(quán)和事權(quán)的劃分影響了地方政府。

四、主要結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

在理論分析財(cái)政分權(quán)對(duì)我國(guó)地方政府行為激勵(lì)的基礎(chǔ)上，本文提出了三個(gè)關(guān)于影響地方政府官員教育投入行為的假設(shè)，并利用2003—2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，實(shí)證研究結(jié)果表明：

1.地方政府財(cái)政收入分權(quán)的增加對(duì)教育投入有積極影響，而地方政府財(cái)政事權(quán)的分權(quán)對(duì)教育投入有負(fù)面影響。

2.各地為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的FDI競(jìng)爭(zhēng)和投資競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)教育投入存在“擠出效應(yīng)”。

3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)地方政府的教育投入有正面影響。

（二）政策建議

1.通過(guò)法律確定縣級(jí)義務(wù)教育財(cái)政支出占縣財(cái)政總支出的比例，并對(duì)超出法定支出比例的縣給予獎(jiǎng)勵(lì)。

2.建立以改善民生為重點(diǎn)的評(píng)價(jià)地方政績(jī)的指標(biāo)體系和問(wèn)責(zé)制度。

3.增加預(yù)算的透明度，適當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c政府預(yù)算決策的機(jī)會(huì)。

4.完善轉(zhuǎn)移支付制度，把轉(zhuǎn)移支付與地方財(cái)政能力、裁減財(cái)政供養(yǎng)人口和增加居民福利性支出聯(lián)系起來(lái)。單純就義務(wù)教育而言，采用封頂?shù)膶ｍ?xiàng)配套義務(wù)教育的財(cái)政補(bǔ)助，比由上級(jí)確定基數(shù)、上級(jí)與縣級(jí)簡(jiǎn)單按比例分擔(dān)的補(bǔ)助方式，更有助于激勵(lì)貧困縣提高自身的教育支付意愿和教育財(cái)政努力水平。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳碩.分稅制改革：地方財(cái)政自主權(quán)與公共品供給[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2010（4）：1427-1446.

[2] 傅勇，張晏.中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)[J].管理世界，2007（3）：4-12.

[3] 平新喬，白潔.中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006（2）：49-56.

[4] 喬寶云，范劍勇，馮興元.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（6）：37-46.

[5] 鄭磊.財(cái)政分權(quán)與教育服務(wù)提供的地區(qū)差異[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（2）：99-108.

[6] 周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：6-50.

[7] 周業(yè)安，王曦.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與教育發(fā)展[J].財(cái)政研究，2008（11）：16-19.

[8] Michael Keen and Maurice Marchand. Fiscal competition and the pattern of public spending [J].Journal of Public Economics，1997（66）：33-53.

[9] Oates，W. E. Fiscal Fedearlism[J]. Harcourt brace Jovanovich，1972（66）：72-122.

[10] Tibout，C. M. A pure theory of local expenditures[J]. Journal of Political Economy，1956（64）：416-424.

[11] Weingast，Barry R. Economic Role of Political Institutions：Market-Preserving Federalism and Economic Development[J]. General & Introductory Economics，1995（4）：101-132.

[12] Yingyi Qian and Weingast，Barry，R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[J].American Economic Association，1997（11）：83-92.