【摘 要】 文章通過內(nèi)部審計(jì)的客觀性、機(jī)構(gòu)規(guī)模、職能范圍、制度健全程度四個(gè)方面，應(yīng)用主觀賦權(quán)方法對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的量化指標(biāo)進(jìn)行了構(gòu)建，并以截止到2009年末在我國深市上市的A股公司作為研究對(duì)象，對(duì)我國深市A股上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性進(jìn)行了實(shí)證研究。檢驗(yàn)表明：管理層持股比例與上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量存在明顯的正相關(guān)；國有股比例、董事長與總經(jīng)理兩職合一、監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間沒有顯著的相關(guān)性。

【關(guān)鍵詞】 公司治理結(jié)構(gòu)； 內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量； 相關(guān)性

一、引言

在對(duì)公司治理問題的研究中，內(nèi)部審計(jì)是重要的研究要素。普遍認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)不僅能有效地改善公司治理效果，更可提高企業(yè)的經(jīng)營績效，內(nèi)部審計(jì)是公司治理中重要的監(jiān)督機(jī)制，公司治理結(jié)構(gòu)也同時(shí)構(gòu)成了內(nèi)部審計(jì)的環(huán)境內(nèi)容。公司治理對(duì)內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量有沒有影響？衡量公司治理水平的特征變量與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量之間是否具有顯著的相關(guān)關(guān)系？這是深入研究公司治理必須解決的問題，亦成為本文寫作的基本動(dòng)機(jī)之。論文將通過對(duì)我國深市A股上市公司的治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，把內(nèi)部審計(jì)置于公司治理這個(gè)環(huán)境中來進(jìn)行分析，旨在豐富內(nèi)部審計(jì)理論研究的視角，改變以往研究內(nèi)部審計(jì)只關(guān)注于理論分析，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論較少的現(xiàn)狀。

二、文獻(xiàn)回顧

國外的Jensen與Meckling（1976）、Weisbach（1998）等曾檢驗(yàn)了內(nèi)部審計(jì)與公司經(jīng)營業(yè)績的相關(guān)性。近年來，由于公司治理缺失、審計(jì)質(zhì)量不高所引起的上市公司造假案件，使研究者關(guān)注了公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性。國內(nèi)外圍繞公司治理和內(nèi)部審計(jì)的研究成果頗豐，但對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的研究卻并不多見，僅有的研究也只是一些間接探討，沒有直接證明這兩者之間的相關(guān)性。例如，Cohen和Hanna研究了內(nèi)部審計(jì)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，Sullivan通過對(duì)執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事所占比例的高低與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，Gramling、Maletta、Schneider和Church四位學(xué)者于2004 年研究提出，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的高低，將影響內(nèi)部審計(jì)部門與董事會(huì)、管理層以及外部審計(jì)師之間的關(guān)系，從而對(duì)公司治理產(chǎn)生影響。綜上所述，通過對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量所進(jìn)行的梳理，可以清楚地看到，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界無論是從理論研究上還是實(shí)證檢驗(yàn)上，對(duì)有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)方面的研究是比較成熟的，但對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的研究卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要進(jìn)行進(jìn)一步的探討和完善。而在資本市場(chǎng)中，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的影響是非常明顯的。由此可見，基于內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與盈余管理之間關(guān)系的研究是非常必要的。

三、研究假設(shè)的提出

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量

在我國，國有股東通過委派政府官員作為國有資產(chǎn)的代表對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理，由于委派者對(duì)企業(yè)資產(chǎn)沒有剩余索取權(quán)，只能獲得固定的工資以及行政福利，國有投資者就無法保證作為國家資本出資人代表的政府官員對(duì)企業(yè)的經(jīng)營管理具有充分的積極性，從而降低內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量。同時(shí)，由于管理的可能缺位，國有投資者對(duì)持股較多的企業(yè)又比較重視，往往投入較多的資源進(jìn)行治理，對(duì)內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量產(chǎn)生了正面的影響。所以，國有資本出資人對(duì)內(nèi)部審計(jì)的強(qiáng)烈需求與實(shí)際管理者的自利行為形成矛盾，使得國有股比例的高低對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的影響比較有限。因此，提出假設(shè)1：國有股比例與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量不相關(guān)。

在公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，如果第一大股東所持股份比例大大高于其他股東，那么，股東大會(huì)就很可能被其操縱，從而損害中小股東的利益。如果各股東所持股份的比例比較接近，就能形成較強(qiáng)的股權(quán)制衡，使得大股東侵占中小股東利益的行為有所減少，對(duì)上市公司整體利益產(chǎn)生有利影響。上市公司如果具有較好的股權(quán)制衡，上市公司在公司治理中就越有可能做到公平公正，從而營造良好的管理氛圍，對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生好的影響，即股權(quán)制衡度越高，股東就越有可能重視內(nèi)審工作，以保證其自身的經(jīng)濟(jì)利益。有鑒于此，提出假設(shè)2：股權(quán)制衡度與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

（二）董事會(huì)特征與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量

董事會(huì)成員的知識(shí)背景、年齡結(jié)構(gòu)會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)營理念，因此，董事會(huì)規(guī)模越大，在董事會(huì)職能的履行中所遇到的溝通和協(xié)調(diào)問題就越多，控制管理層的能力會(huì)越低；董事會(huì)規(guī)模越大，公司治理中存在的問題越多，從而進(jìn)一步影響了內(nèi)部審計(jì)職能的發(fā)揮，影響了內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量。故此提出假設(shè)3：董事會(huì)規(guī)模與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

獨(dú)立董事地位特殊，在幫助公司進(jìn)行經(jīng)營決策，行使其監(jiān)督公司經(jīng)營者行為的過程中，可以不受管理層的影響，從而做到公平、公正。因此，獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量具有較高要求，希望其能為自己提供可信的信息，從而作出判斷。所以，獨(dú)立董事比例越高，公司的治理結(jié)構(gòu)越完善，對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的要求就越高。因此提出假設(shè)4：獨(dú)立董事比例與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

董事長兼任總經(jīng)理，使得決策與執(zhí)行同為一人，從而對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利的影響。但是，董事長與總經(jīng)理兩職合一，使得總經(jīng)理具有了更大的權(quán)力與責(zé)任，能更加及時(shí)地應(yīng)對(duì)經(jīng)營環(huán)境的飛速變化，縮短決策與執(zhí)行的時(shí)間，從而減少公司經(jīng)營所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。綜合以上分析，兩職合一對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的影響尚不明確，是正向還是負(fù)向取決于其所帶來的利與弊的比較。因此提出假設(shè)5：董事長與總經(jīng)理兩職合一與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量無明顯相關(guān)關(guān)系。

董事會(huì)會(huì)議次數(shù)頻繁，表明董事們對(duì)公司的經(jīng)營管理比較活躍，在出現(xiàn)問題時(shí)，能維持較高的活動(dòng)水平，從而對(duì)管理者的行為進(jìn)行適當(dāng)控制，保證公司經(jīng)營的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，董事們有更多的時(shí)間進(jìn)行交流溝通，從而更好地對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制中存在的漏洞。因此，在上市公司治理過程中，年度董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，越能表明公司積極的經(jīng)營態(tài)度，能更有效地識(shí)別公司面臨的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，以便及時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督和控制，從而影響內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量。據(jù)此提出假設(shè)6：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

（三）監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)、管理層持股比例與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量

監(jiān)事會(huì)在年度內(nèi)開會(huì)次數(shù)越多，就越有可能與內(nèi)部審計(jì)部門進(jìn)行充分的溝通，很好地履行其監(jiān)督職責(zé)。但是，由于我國上市公司的內(nèi)審部門一般設(shè)置在董事會(huì)下，監(jiān)事會(huì)對(duì)其沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)的多少，對(duì)上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的提高作用不明顯。監(jiān)事會(huì)與內(nèi)部審計(jì)的充分溝通，更多地表現(xiàn)為內(nèi)部審計(jì)為監(jiān)事會(huì)提供有價(jià)值的信息，從而有助于監(jiān)事會(huì)職能的有效發(fā)揮。因此提出假設(shè)7：監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量無明顯相關(guān)關(guān)系。

為了降低代理風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)通常采取管理者持股這一措施，對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行激勵(lì)。經(jīng)理人為了獲得較高收益就將實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化作為目標(biāo)，不但要關(guān)心企業(yè)的現(xiàn)在，更要關(guān)心企業(yè)的未來，經(jīng)理層對(duì)公司內(nèi)部的審計(jì)工作將給予更多的投入，對(duì)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，這必將對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量產(chǎn)生正面影響。因此提出假設(shè)8：管理層持股比例與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以截止到2009年12月31日在深交所上市的所有A股公司作為初選樣本，對(duì)其進(jìn)行了數(shù)據(jù)的收集和整理。截止日的上市公司共有831家，剔除ST、*ST上市公司后剩余786家，最后，通過數(shù)據(jù)的收集和整理，在剔除了數(shù)據(jù)不全和數(shù)據(jù)缺失的公司后，最終得到有效樣本251家。本文內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量方面的信息來自于上市公司在www.cnlist.com上披露的內(nèi)部控制自查報(bào)告，公司治理結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)則來自于國泰君安的CSMAR數(shù)據(jù)庫。此外，對(duì)數(shù)據(jù)不全的上市公司，還查閱了各上市公司發(fā)布在巨潮資訊網(wǎng)上的年報(bào)，對(duì)其進(jìn)行了數(shù)據(jù)的補(bǔ)充與完善。本文采用EVIEWS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）各變量的定義

1.被解釋變量的定義及其說明

本文從內(nèi)部審計(jì)的客觀性、內(nèi)部審計(jì)制度的健全與否、內(nèi)部審計(jì)的職能范圍以及內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)模四個(gè)方面進(jìn)行了構(gòu)建。

（1）內(nèi)部審計(jì)的客觀性。上市公司內(nèi)審報(bào)告對(duì)象既可能是董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)或者董事會(huì)，又可能是公司的經(jīng)理層或者總經(jīng)理個(gè)人。一般而言，前一種報(bào)告關(guān)系客觀性較高，內(nèi)審部門可以不受影響地將有關(guān)情況報(bào)告董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)或者董事會(huì)，因此具有較高的客觀性和權(quán)威性；而后者因?yàn)槭窍蚪?jīng)理層或者總經(jīng)理個(gè)人報(bào)告，很可能受到來自經(jīng)理層和總經(jīng)理個(gè)人的干涉和影響，缺乏客觀性，獨(dú)立性不高。因此在本文中使用Objective來表示內(nèi)部審計(jì)的客觀性，如果內(nèi)部審計(jì)向董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)或者董事會(huì)報(bào)告，則Objective為1，否則為0。同時(shí)對(duì)其進(jìn)行了最終賦值，Objective為1時(shí)賦值為4，為0時(shí)賦值為1。

（2）內(nèi)部審計(jì)制度的健全與否。內(nèi)部審計(jì)制度的健全與否是內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量高低的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國上市公司內(nèi)部審計(jì)制度尚未統(tǒng)一，有的公司還尚未建立成型的內(nèi)審制度規(guī)范，所以本文用虛擬變量Regulation來衡量上司公司內(nèi)審工作的開展是否有專門的制度保證。如果上市公司制定了專門的內(nèi)部審計(jì)工作制度規(guī)范，則Regulation賦值為1，否則Regulation賦值為0。同前面一樣，Regulation=1時(shí)最終賦值為4，Regulation=0時(shí)最終賦值為1。這里為了消除指標(biāo)間等級(jí)上的差異，對(duì)其進(jìn)行了最終賦值。

（3）內(nèi)部審計(jì)的職能范圍。本文用Function代表內(nèi)部審計(jì)的職能范圍，并將其分為三個(gè)方面，一是對(duì)內(nèi)部控制有效性的監(jiān)督檢查；二是對(duì)公司經(jīng)營情況的咨詢和建議；三是對(duì)公司經(jīng)營過程中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警管理。根據(jù)各上市公司內(nèi)部審計(jì)工作所包含這三個(gè)方面內(nèi)容的多少，依次賦予1—3的分值。也就是說，一個(gè)公司的內(nèi)部審計(jì)工作如果僅包含三者中的一項(xiàng)，則賦值為1，如包含兩項(xiàng)則為2，三項(xiàng)都包括的話則為3。

（4）內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)模。上市公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)模越大，從事內(nèi)部審計(jì)工作的人員就越多，內(nèi)審工作的質(zhì)量才有可能越高，因此，采用內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)模（Size）來間接地反映內(nèi)部審計(jì)開展工作的多少。由于我國各個(gè)上市公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)模差異較大，有的上市公司只設(shè)內(nèi)部審計(jì)崗位，只有1到2名內(nèi)部審計(jì)人員，而有的公司內(nèi)部審計(jì)人員較多，對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作比較重視。在此，將內(nèi)審機(jī)構(gòu)的規(guī)模分為3人以下、3至5人、5至10人、10人以上共四個(gè)檔次，并依次賦值1、2、3、4，對(duì)內(nèi)審部門的規(guī)模進(jìn)行衡量。

（5）內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的構(gòu)建。由于審計(jì)質(zhì)量的判斷需要，參照了其他學(xué)者的一貫做法，對(duì)其進(jìn)行了主觀賦權(quán)。考慮到內(nèi)審機(jī)構(gòu)的客觀性和職能范圍對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響較大，因此均賦權(quán)為30%；而內(nèi)部機(jī)構(gòu)規(guī)模和內(nèi)部制度健全程度與前兩項(xiàng)相比較而言影響較小，因此賦權(quán)為20%。最后分別將四個(gè)指標(biāo)的賦值和權(quán)重相乘并且求和，得到了內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的最終分值，該分值越高，說明內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越好。其計(jì)算公式：

IA Qualityi=Objectivei×30%+Regulationi×20%+Functioni×30%+Sizei×20%

其中，i=1，…，251。

2.解釋變量和控制變量的定義

根據(jù)前面的研究假設(shè)，本文共選取了8個(gè)變量作為公司治理結(jié)構(gòu)的代表，如表1。

同時(shí)，本文還選取了公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)和凈資產(chǎn)收益率兩個(gè)指標(biāo)，作為對(duì)公司規(guī)模與盈利狀況的控制，如表2。

（三）實(shí)證模型的建立

本文以內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的量化指標(biāo)作為被解釋變量，以反映公司治理結(jié)構(gòu)的8個(gè)變量作為解釋變量，以公司規(guī)模和盈利狀況作為控制變量，構(gòu)建了多元線性回歸模型，以此來研究上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與公司治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。模型如下：

IA Qualityi=β0+β1SSRi+β2GQZHi+β3BSi+β4IBi

+β5DUi+β6BMi+β7JMi+β8MSi+β9SIZEi+β10ROEi+εi

其中：β0為常數(shù)項(xiàng)；β1，β2，β3，β4，β5，β6，β7，β8為各自變量的系數(shù)；β9，β10為控制變量的系數(shù)；εi為誤差項(xiàng)；i=1，…，251。

五、實(shí)證分析與檢驗(yàn)

（一）樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

1.內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量構(gòu)成變量的描述性統(tǒng)計(jì)（表3）

在表3中，內(nèi)部審計(jì)的客觀性最小值為0，最大值為1，均值為0.7888，這表明在我國現(xiàn)階段，上市公司內(nèi)部審計(jì)的客觀性較高，直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)或者董事會(huì)報(bào)告的上市公司數(shù)占到樣本總數(shù)的78.88%。這主要是因?yàn)榻?jīng)過多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和公司治理的不斷完善，上市公司在內(nèi)部審計(jì)報(bào)告對(duì)象這一問題上已基本達(dá)成共識(shí)，大多數(shù)公司都采取了在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的做法，內(nèi)審部門直接向其報(bào)告，從而增強(qiáng)了客觀性，使其報(bào)告更加可信。在內(nèi)部審計(jì)規(guī)章制度健全與否的描述性統(tǒng)計(jì)中，可以看到，該變量的均值為0.6454，由此說明，在我國上市公司的內(nèi)部審計(jì)工作中，大部分上市公司已經(jīng)建立了諸如《內(nèi)部審計(jì)制度》、《內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)范》等一系列規(guī)章制度。但是，同時(shí)也說明，有少數(shù)上市公司沒有建立相應(yīng)的規(guī)章制度，使得內(nèi)部審計(jì)工作無章可循，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量也得不到保證。內(nèi)審工作的職能范圍是影響內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的主要因素之一，該變量的最小值為1，最大值為3，均值只有1.4382，這說明上市公司對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作的運(yùn)用是不完全、不充分的。內(nèi)部審計(jì)規(guī)模的均值為1.7131，是對(duì)其賦值后的數(shù)據(jù)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。此數(shù)據(jù)說明，在我國上市公司的內(nèi)部審計(jì)規(guī)模上，大多數(shù)公司傾向于采用3—5人的規(guī)模。這與現(xiàn)階段我國上市公司對(duì)其工作的需求極不相符，使得內(nèi)部審計(jì)部門人手不夠，從而不能更有效、更全面地發(fā)揮較大的效用。

2.多元回歸方程中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)（表4）

如表4所示，在樣本上市公司中，我國國有股東的持股比例最小值為0.0000，最大值為0.7428，均值為0.1229，這表明代表國家資本的各國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，是我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。此外，有相當(dāng)一部分上市公司的國有股持股比例較高，對(duì)上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了一定的影響。股權(quán)制衡度的均值為0.3055，最大值為1.0000，最小值為0.0041，這表明在我國上市公司的股權(quán)構(gòu)成中，第一大股東擁有絕對(duì)的控制優(yōu)勢(shì)，其他大股東由于其持股比例較少，難以對(duì)第一大股東形成有效的抗衡，使得上市公司的經(jīng)營管理常常陷入“一股獨(dú)大”的不公正局面。樣本上市公司中董事會(huì)人數(shù)最多的為18人，最少的為5人，董事會(huì)規(guī)模的平均值是9人。由于近年來我國對(duì)上市公司的董事會(huì)作出了諸多規(guī)定，有研究表明9人的董事會(huì)規(guī)模更有利于上市公司的發(fā)展以及董事會(huì)職能的發(fā)揮，因此，很多上市公司都選擇了9人的董事會(huì)規(guī)模。通過對(duì)獨(dú)立董事占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)，該比例的最小值為20%，最大值為57.14%，均值為36.44%，這表明大部分上市公司獨(dú)立董事占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例是符合中國證監(jiān)會(huì)的規(guī)定的，基本滿足了證監(jiān)會(huì)1/3的要求。只有少數(shù)的公司沒有滿足這一要求，還有一些上市公司由于其自身經(jīng)營的需要，聘請(qǐng)了更多的獨(dú)立董事對(duì)其董事會(huì)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督并提出有效的建議。此外，描述性統(tǒng)計(jì)還表明，在樣本公司中，有19.12%的上市公司，董事長與總經(jīng)理是合二為一的；董事會(huì)平均每年開會(huì)的次數(shù)為8次，樣本公司中開會(huì)次數(shù)最多的為31次，最少的則只有2次；監(jiān)事會(huì)平均每年開會(huì)的次數(shù)為4次，最多的為10次，最少的則為1次。從這些數(shù)據(jù)可以看出，在本文所選樣本公司中，董事會(huì)的勤勉程度良莠不一，董事會(huì)相比較于監(jiān)事會(huì)而言，會(huì)議次數(shù)較多，對(duì)公司經(jīng)營的參與程度也更深、更活躍。

（二）相關(guān)性分析（表5）

表5對(duì)多元回歸方程中的被解釋變量、解釋變量以及控制變量間的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)性分析，各相關(guān)系數(shù)表明了各變量之間的相關(guān)程度。從表中可以看出，作為被解釋變量的內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與解釋變量股權(quán)制衡度在10%的顯著性水平下正相關(guān)，與管理層持股比例在5%的顯著性水平下正相關(guān)。說明股權(quán)制衡度高的上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量也高，管理層持股比例高的上市公司也具有較高的內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。還可以看到，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與董事長與總經(jīng)理兩職合一、內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)這兩個(gè)解釋變量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，這在一定的程度上支持了本文的研究假設(shè)。表5同時(shí)顯示了被解釋變量與控制變量間的相關(guān)關(guān)系。內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與控制樣本公司特征因素的兩個(gè)控制變量均存在明顯的相關(guān)關(guān)系，與代表公司規(guī)模的總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)在5%的水平下正相關(guān)，與凈資產(chǎn)收益率在10%的水平下正相關(guān)，這表明公司規(guī)模越大，公司治理相對(duì)于規(guī)模較小的公司更加完善，那么內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的管理也更加完善，因此具有相對(duì)較高的內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。

同時(shí)也可以看出，各個(gè)解釋變量之間也存在不同程度的相關(guān)關(guān)系，例如，國有股持股比例與董事會(huì)規(guī)模及獨(dú)立董事比例分別在10%、5%的顯著性水平下正相關(guān)，與董事長與總經(jīng)理兩職合一也是在10%的水平下負(fù)相關(guān)，這表明國有股比例越高的上市公司，傾向于規(guī)模較大、獨(dú)立董事較多的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，國有股比例高的上市公司也越不可能采取董事長與總經(jīng)理兩職合一的人事任命。此外，股權(quán)制衡度與監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)在10%的水平下反向相關(guān)，董事會(huì)規(guī)模與管理層持股在5%的顯著性水平下反向相關(guān)，說明股權(quán)制衡度高的上市公司，監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)反而較少，這可以解釋為，由于上市公司大股東之間形成了有效的股權(quán)制衡，不再由持股最多的大股東一人說了算，因此，公司治理中監(jiān)事會(huì)便減少了會(huì)議次數(shù)，對(duì)公司的決策經(jīng)營更加放心，減弱了監(jiān)督的力度。還有，董事長與總經(jīng)理兩職合一與董事會(huì)會(huì)議次數(shù)在5%的水平下負(fù)相關(guān)，這說明上市公司在董事長與總經(jīng)理兩職合一的情況下，董事會(huì)會(huì)議次數(shù)較少。

（三）多元回歸分析（表6）

從表6可以看出：第一，國有股比例與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，與本文所提假設(shè)一致。這說明國有股比例的高低對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量無顯著影響。第二，董事長與總經(jīng)理兩職合一與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間不具有顯著的相關(guān)關(guān)系，這與本文所提假設(shè)保持一致，說明上市公司董事長與總經(jīng)理兩個(gè)職位是否兼任，對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的提高并無顯著影響。第三，監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間不具有顯著的相關(guān)關(guān)系，說明上市公司監(jiān)事會(huì)年度會(huì)議次數(shù)的多少與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的提高并無顯著聯(lián)系。第四，管理層持股比例對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的影響為0.01水平上顯著正相關(guān)，這與假設(shè)一致，說明管理層持股比例越高，出于自身利益的考慮，其對(duì)公司業(yè)績以及公司在資本市場(chǎng)上的表現(xiàn)更為關(guān)注，對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)的要求相對(duì)較高，比較支持較高的內(nèi)審質(zhì)量。第五，此外，回歸結(jié)果顯示，上市公司股權(quán)制衡度、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例以及董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的高低之間并無顯著的相關(guān)關(guān)系。

（四）敏感性分析

為了使本文的研究更加嚴(yán)謹(jǐn)，所得出的結(jié)果更加可信，本文對(duì)實(shí)證分析過程進(jìn)行了敏感性檢驗(yàn)。首先，本文在樣本數(shù)據(jù)的敏感性分析中，對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量取自然對(duì)數(shù)之后作為被解釋變量進(jìn)行了多元回歸分析。其次，在內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的構(gòu)成中，通過四部分對(duì)其進(jìn)行了構(gòu)建，對(duì)各部分所占比重采取了主觀賦權(quán)，通過理論分析分別賦予內(nèi)審部門的客觀性與內(nèi)審部門職能范圍30%的權(quán)重，賦予內(nèi)審部門規(guī)模與內(nèi)審部門規(guī)章制度的完善與否20%的權(quán)重。在敏感性檢驗(yàn)中，分別對(duì)上述四個(gè)方面賦予了25%、30%、20%、25%和25%、35%、15%、25%的權(quán)重，回歸結(jié)果與本文原模型回歸的結(jié)果基本一致，支持了本文的研究結(jié)論。

六、研究結(jié)論、建議與局限

本文的研究得到以下結(jié)論：一是國有股比例、股權(quán)制衡度與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。二是董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例以及董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的高低之間并無顯著聯(lián)系，與本文所提假設(shè)不一致。三是董事長與總經(jīng)理兩職合一、監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，與所提假設(shè)一致。四是管理層持股比例與上市公司內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量間存在明顯的正相關(guān)。

根據(jù)實(shí)證研究的結(jié)果，為了更好地完善公司治理結(jié)構(gòu)和提高公司內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量，本文提出以下建議：一是進(jìn)一步優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，逐步降低國有股比例以及加強(qiáng)股權(quán)持有者的多樣化。只有這樣，才能在公司制企業(yè)的管理中創(chuàng)造一種民主公平的局面，改善國有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)狀以及由此帶來的諸多弊端。鑒于管理層持股的激勵(lì)效果，制定多樣化、有針對(duì)性的激勵(lì)政策，使管理者真正融入企業(yè)發(fā)展，是改善公司治理結(jié)構(gòu)以及上市公司經(jīng)營業(yè)績的首要方向，也是減少委托代理風(fēng)險(xiǎn)的方法之一，而委托代理風(fēng)險(xiǎn)的降低，又必將影響到企業(yè)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的提高。二是不斷提高董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行效率。如從獨(dú)立董事的獨(dú)立性以及專家性方面來衡量獨(dú)立董事的運(yùn)行效率，從董事會(huì)有效的會(huì)議次數(shù)以及日常解決問題的情況來衡量董事會(huì)的運(yùn)行效率，以此作為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。三是強(qiáng)化政府對(duì)內(nèi)部審計(jì)職業(yè)的支持。除了加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的完善以及內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)的改進(jìn)，政府和行業(yè)組織對(duì)內(nèi)部審計(jì)要高度重視，只有這樣，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量才會(huì)逐漸提高，才會(huì)更好地服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展。

但是，由于現(xiàn)階段數(shù)據(jù)搜集的困難及研究條件的限制，本文的研究還存在以下局限：一是本文僅從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的角度選取了變量對(duì)其與內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性進(jìn)行了檢驗(yàn)，在對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)特征變量的選取上也只是考慮了部分變量，因此本文的研究不全面、不完整。二是在對(duì)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量這一變量進(jìn)行構(gòu)建時(shí)，僅僅考慮了影響其質(zhì)量的內(nèi)部因素，沒有考量其外部因素。三是采用主觀賦權(quán)的量化方法對(duì)內(nèi)審質(zhì)量量化指標(biāo)予以構(gòu)建，缺乏必要的檢驗(yàn)參考，具有一定的主觀性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王光遠(yuǎn)，瞿曲.公司治理中的內(nèi)部審計(jì)——受托責(zé)任視角的內(nèi)部治理機(jī)制觀[J].審計(jì)研究，2006（2）：29-37.

[2] 陳艷利，劉英明.基于公司治理的內(nèi)部審計(jì)問題研究[J].審計(jì)研究，2004（5）：85-88.

[3] 李慧云，李丁俏，劉嬌嬌.上市公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)自愿性信息披露影響的實(shí)證研究[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2010，25（1）：78-83.

[4] 方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計(jì)研究，2004（6）：35-43.

[5] 蔡春，蔡利，陳幸.內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與盈余管理——來自中國A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）：9-20.

[6] 李輝，張曉明.上市公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的影響研究[J].西安郵電學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，14（4）：90-93.

[7] 李琴，李文耀.公司治理結(jié)構(gòu)與盈余管理[J].財(cái)會(huì)通訊，2009（9）：109-111.

[8] 王守海，楊亞軍.內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用研究——基于中國上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2009（5）：65-73.

[9] 舒淼.公司治理結(jié)構(gòu)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見實(shí)證研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2009（9）：175-176.

[10] 王躍堂，涂建明.上市公司審計(jì)委員會(huì)治理有效性的實(shí)證研究——來自滬深兩市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2006（11）：135-143.