近日，有人以監(jiān)督法沒有明確限定質(zhì)詢案在“會議期間”提出，而主張在“閉會期間”可以提質(zhì)詢案。筆者認(rèn)為，該主張是對監(jiān)督法進(jìn)行片面的、錯誤的解讀，是違憲的，必須予以糾正。

質(zhì)詢案在“開會期間”“會議期間”提出，這是現(xiàn)行憲法和有關(guān)法律所規(guī)定的。憲法第七十三條：“全國人民代表大會代表在全國人民代表大會開會期間，全國人民代表大會常務(wù)委員會組成人員在常務(wù)委員會開會期間，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出對國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會的質(zhì)詢案。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。” 這就明確規(guī)定質(zhì)詢案在人民代表大會開會期間和人大常委會開會期間提出。根據(jù)憲法的這一規(guī)定，對質(zhì)詢案的程序作出規(guī)定，尤其是對“會議期間”提出質(zhì)詢案作出具體規(guī)定的全國人大組織法、地方組織法、全國人大議事規(guī)則、全國人大常委會議事規(guī)則、代表法等法律，都是現(xiàn)行法律，都沒有過時。

“閉會期間可以提質(zhì)詢案”是對監(jiān)督法的錯誤解讀。監(jiān)督法第三十五條沒有質(zhì)詢案在“會議期間”提出的明確規(guī)定，但也沒有“閉會期間”可以提質(zhì)詢案的規(guī)定。有的人以監(jiān)督法第三十五條沒有質(zhì)詢案在“會議期間”提出的明確規(guī)定，就認(rèn)為“閉會期hfw8CXBwv7TTROTYDnJNpU6LzSD3urYZ/jgzzpxDiUI=間”可以提質(zhì)詢案，這是對監(jiān)督法進(jìn)行片面的、錯誤的解讀。喬曉陽主編的《〈中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法〉學(xué)習(xí)問答》和李飛主編的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法釋義》就監(jiān)督法關(guān)于質(zhì)詢案規(guī)定的釋義：“質(zhì)詢在會議期間隨時可以提出，質(zhì)詢的問題可以與正在審議的議案和報告有關(guān)，也可以沒有關(guān)系?！薄霸儐柡唾|(zhì)詢都是常委會組成人員的個人行為，提出和處理程序都比較簡單，一般情況下，當(dāng)次會議提出，當(dāng)次會議就可以由有關(guān)機(jī)關(guān)答復(fù)?！眴虝躁柡屠铒w對監(jiān)督法的釋義都明確指出，質(zhì)詢案在“會議期間”提出。

監(jiān)督法沒有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)按照適用有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。有的人說，監(jiān)督法第三十五條沒有質(zhì)詢案在“會議期間”提出的明確規(guī)定，就以此說監(jiān)督法允許“閉會期間”可以提出質(zhì)詢案。但是，他們忽略了監(jiān)督法總則第二條的規(guī)定：“各級人民代表大會常務(wù)委員會依據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，行使監(jiān)督職權(quán)?！薄案骷壢嗣翊泶髸?wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定?！币簿褪钦f，監(jiān)督法第三十五條沒有質(zhì)詢案在“會議期間”提出的明確規(guī)定，可以適用全國人大組織法、地方組織法、全國人大議事規(guī)則、全國人大常委會議事規(guī)則、代表法等法律對“會議期間”提出質(zhì)詢案的規(guī)定，按照這些法律對“會議期間”提出質(zhì)詢案的具體規(guī)定執(zhí)行。監(jiān)督法也沒有允許“閉會期間”提出質(zhì)詢案。

總之，監(jiān)督法第三十五條沒有質(zhì)詢案在“會議期間”提出的明確規(guī)定，不等于監(jiān)督法允許“閉會期間”可以提出質(zhì)詢案，應(yīng)當(dāng)對監(jiān)督法關(guān)于質(zhì)詢案的規(guī)定進(jìn)行完整解讀。按照監(jiān)督法的規(guī)定，監(jiān)督法沒有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)按照適用有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行，因此應(yīng)當(dāng)按照憲法和有關(guān)法律對“會議期間”提出質(zhì)詢案的規(guī)定執(zhí)行，及時糾正對監(jiān)督法的錯誤解讀，維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一。

（作者單位：福建省廈門市同安區(qū)人大常委會）