“中國用三十年，走完了西方國家一百年甚至幾百年走過的道路。”這是近年來中國流行的一種表達方式，也是一個公式。具體地，還可以套“西方國家的兩百年”、“三百年”。全看說話的人當(dāng)時的心情。正由于它是一種“非正式表達”，所以，雖然很流行，卻也很不嚴(yán)謹(jǐn)。一百年、兩百年的跨度已經(jīng)很大了，幾百年裹在一起，更是不知所云。而中國是一個國家，“西方”不是一個國家，你必須要說出一個具體的國家，才好比較。

那么，當(dāng)他們這么說的時候，他們究竟在說什么呢？有一種解讀是，官場腐敗和環(huán)境污染都是不可避免的發(fā)展代價，因而也是合理的。既然你在三十年里享受了相當(dāng)于“西方國家”一百年到幾百年的發(fā)展成果，那么，你也應(yīng)該把西方國家在同一過程中的腐敗和污染集中承擔(dān)下來。

但這一解讀非常不合邏輯，也非常不符合科學(xué)發(fā)展觀。我們不應(yīng)該接受。它的最大問題是把前三十年社會主義革命和建設(shè)的成果歸零，用后三十年否認(rèn)了前三十年。它把新時期的起點，放到西方資本主義萌芽階段。它甚至完全不考慮制度的因素，而把經(jīng)濟總量作簡單的對比。新時期中國經(jīng)濟建設(shè)起步，即面臨傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，這跟西方現(xiàn)代化開始時的歷史條件，實在是大不相同。此外，是否還可以說，即便“文革”結(jié)束后，中國的“國民經(jīng)濟已經(jīng)到了崩潰的邊緣”，也應(yīng)該比一兩百年前的西方國家的基礎(chǔ)條件“要強一些”。

無論如何，我們有什么必要在西方現(xiàn)代化過程中“跌倒”的每一個地方重新跌倒一遍？前些年，不是說“后發(fā)優(yōu)勢”么？“后發(fā)優(yōu)勢”難道不包括避免先發(fā)者交過的學(xué)費？

其實，通過上述解讀為腐敗和污染辯護的先生們，真的研究過，或者有興趣了解西方現(xiàn)代過程中到底是如何治理腐敗和污染的，交過多少學(xué)費，并且力求避免再交學(xué)費嗎？這個答案在他們的行為邏輯中。他們很愿意把別人幾百年發(fā)展過程中的腐敗集中到自己身上完成。而現(xiàn)在別人早已有一套約束官員的辦法，他們偏不跟別人比現(xiàn)在，去偽存真，有所借鑒。

實際上，黨和政府從來沒有說過“先發(fā)展，后治理”，或者“先腐敗，后反腐”。種種為腐敗和污染辯護的理論，都是某些人在腐敗和污染的過程中發(fā)明出來的。我們應(yīng)該說，所有因為對官員缺乏約束而產(chǎn)生的腐敗，以及因為腐敗和不負(fù)責(zé)任的行政行為而造成的污染，都是不可辯護的。“發(fā)展過快”不是腐敗和污染的理由，“發(fā)展模式”才是腐敗和污染的原因。