7月12日，長沙中院執(zhí)行了一樁死刑。曾成杰案的主要材料已經(jīng)呈現(xiàn)在網(wǎng)上。這客觀上使它成為一個公開程度最高的案例。但是，長沙中院以及它的上級法院，或許沒有意識到這一點，或許是很不在乎，依然按照案件最初發(fā)動的軌跡走下去，甚至到了最近幾個月，加快了處死曾成杰的步伐。

按照現(xiàn)行法律，“民間集資”是非法的，“集資詐騙”可以處死。但集資不等于詐騙?，F(xiàn)在公開的材料表明，曾成杰“集資詐騙案”，先有政府鼓勵和官員參與，集資合約有公證機關(guān)認(rèn)可。也就是說，“案發(fā)”時政府和官員不僅是知情者，而且是參與者。后來，政府認(rèn)定它是犯罪行為，又是官員坐在拍賣臺上作主，在法庭審判前，就把曾成杰公司財產(chǎn)“拍賣”給了政府的公司。律師指出，它甚至沒有資產(chǎn)評估，此后的兩級法院庭審中，都沒有出示評估報告……據(jù)此，當(dāng)?shù)卣湍承┕賳T既涉嫌非法行政，也成了刑案的涉案者。理當(dāng)受到追究。就這樣，曾成杰被定為犯“集資詐騙罪”，判處死刑。而相關(guān)官員卻安然無事。

到執(zhí)行前，曾成杰死刑復(fù)核已經(jīng)在最高院擱了一年多。人們普遍猜測或?qū)⒉粫缓藴?zhǔn)。因為新任最高法院院長出身法律專業(yè)，不會留下漏洞百出的案子。核準(zhǔn)曾成杰死刑勢必遭致強烈負(fù)面評價。正面的例子有吳英死刑被最高院阻止，并由此獲得好評。更重要的是，律師還正在向最高院遞交有利于曾成杰的新證據(jù)。就在此時，死刑被核準(zhǔn)。

除了以上案情，曾成杰案特別令人震驚的，是死刑的核準(zhǔn)和執(zhí)行環(huán)節(jié)。根據(jù)長沙中院的說法，最高院的死刑核準(zhǔn)日期是6月14日。那么，從核準(zhǔn)到7月12日執(zhí)行，中間有將近一個月，不知道這意味著什么。就在6月14日死刑核準(zhǔn)下達當(dāng)天，最高院死刑復(fù)核庭法官還接見了曾成杰的女兒，向后者表達的是獨立判案，人死不能復(fù)生，一定會審慎云云。真是高深莫測。

直到7月12日長沙中院執(zhí)行曾成杰死刑后，其家人都沒有得到通知。這是網(wǎng)絡(luò)憤慨的引發(fā)點。長沙中院的答復(fù)則成了對憤慨的火上澆油。它說，在對曾成杰“驗明正身時”，曾成杰并沒有提出此要求！又說，“法律沒有明文規(guī)定，對犯人執(zhí)行死刑時，犯人必須跟親人見面?！逼婀值氖?，長沙中院的微博上，還掛出了最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋”第四百二十三條，這一條款恰恰要求法院“應(yīng)當(dāng)”通知家屬。

7月14日，還是星期天，湖南高院急了，出面為下級法院說話，稱沒有曾成杰近親屬的“聯(lián)系方式”。這就更離譜了。法院找不到將要處死的犯人親屬的“聯(lián)系方式”，還不知道聯(lián)系其律師！與此同時，最高人民法院機關(guān)報《人民法院報》，周末則連續(xù)發(fā)出多條微博，從“民憤”角度申述死刑的合法性，仿佛罪不由法定，而是由民憤定似的。

“硬靠上去”的詐騙，嚴(yán)重的程序違法，“秘密”的處決方式，極度的冷血表態(tài)，違背法律的辯護，一個錯誤連著另一個錯誤。這就是三級法院呈現(xiàn)給我們的曾成杰案。他們將如何給家屬進一步的交待，如何最后說服公眾，實在是令人擔(dān)心。