一、延長偵查羈押期限案件辦理情況及問題探析

（一）延押案件辦理情況

筆者對LC市2009年至2011年辦理的延押案件情況進行了調(diào)研。2009年LC市院辦理延押案件15件26人，其中，“一延案件”11件21人，“二延案件”4件5人；2010年辦理延押案件19件30人，其中，“一延案件”18件24人，“二延案件”1件6人；2011年辦理延押案件14件20人，其中，“一延案件”12件17人，“二延案件”2件3人。2010年，“一延案件”不批準延長羈押期限案件1件2人；2011年，“一延案件”不批準延長羈押期限案件2件3人；三年來，“一延案件”延押批準率為92%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，延押案件多是共同犯罪，“一延案件”延押批準率過高，“二延案件”延押批準率達100%。

從辦理程序看，公安機關(guān)對其負責偵查的案件認為需要延長羈押期限的，期限屆滿七日前向批準逮捕的同級檢察機關(guān)提出延長羈押期限的意見，提供主要案情和延押的具體理由，同級檢察機關(guān)審查同意后，層報上一級檢察機關(guān)或者省級檢察機關(guān)批準。基層或市級檢察機關(guān)負責偵查的案件，需要延長羈押期限的，則由偵查部門報上一級或省級檢察機關(guān)批準。上一級檢察機關(guān)或者省級檢察機關(guān)進行書面審查，主要是審查偵查機關(guān)（部門）移送的材料。

（二）延押案件辦理中存在問題探析

1.延長羈押期限的適用標準難以把握。刑訴法及相關(guān)司法解釋未對延長偵查羈押期限的條件作出明確而又具體的規(guī)定。司法實踐中，對于什么是“案情復雜”、什么是“交通十分不便”、哪些屬于“邊遠地區(qū)”、怎么理解“取證困難”等較難把握，這些往往依賴于司法人員的辦案經(jīng)驗作出判斷，而審查標準的經(jīng)驗化客觀上就使得延押適用標準顯得十分模糊?？梢哉f，過于寬松的延押條件，使得檢察機關(guān)很難不批準延長偵查羈押期限。

2.案件審批流于形式，不批準延押比例過低，延押偏離了立法設計的初衷。從上文數(shù)據(jù)可以看出，檢察機關(guān)辦理的延長偵查羈押期限案件不批準率普遍過低。換言之，只要偵查機關(guān)提請，就基本獲得檢察機關(guān)的批準，這種司法操作一旦形成慣例，會使得偵查機關(guān)更輕易地提請延押，而檢察機關(guān)面對日益增多的案件更加難以嚴格審查，使得延押案件辦理成了“辦手續(xù)”、“走過場”。造成這種情況的因素，一是立法規(guī)定的不合理，標準模糊、程序簡單；二是部分檢察人員在辦理延押案件時，注重配合輕視監(jiān)督，有罪推定的司法理念依然根深蒂固，注重追求實體正義，而忽視了程序正義。

3.延押案件的辦理限于程序?qū)彶?，實體審查缺失。檢察機關(guān)在辦理延押案件時，通常只對偵查機關(guān)報請延長的書面材料進行形式審查，該材料僅概括了延押案件的主要案情和延長偵查羈押期限的具體理由，而辦案人員無法審查判斷是否有延長犯罪嫌疑人羈押期限的實際必要。下級檢察機關(guān)程序性地審查一下材料是否齊備，延長羈押理由是否“面上過得去”，就提出同意延長的意見；上級檢察機關(guān)再程序性地審查一下，即作出了同意延長的意見，上級檢察機關(guān)采用了極為簡易的行政式審查模式。

4.送達延期導致隱性超期羈押問題嚴重?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第103條規(guī)定，“法定期間不包括路途上的時間。上訴狀或者其他文件在期滿前已經(jīng)交郵的，不算過期。”最高人民法院等六部委《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉實施中若干問題的規(guī)定》第30條規(guī)定，“公安機關(guān)對案件提請延長羈押期限時，應當在羈押期限屆滿七日前提出……人民檢察院應當在羈押期限屆滿前作出決定?！彼痉▽嵺`中，偵查機關(guān)多數(shù)不能按照規(guī)定期限提請，加之下級檢察機關(guān)審查時間，上級檢察機關(guān)僅能在作出羈押期限屆滿前作出決定。同時，上級檢察機關(guān)的《批準延長偵查羈押期限決定書》多數(shù)以機要交換的方式送達，偵查機關(guān)往往在犯罪嫌疑人羈押期限屆滿數(shù)日后方拿到批準延長決定書，造成隱性超期羈押問題突出。

5.延長偵查羈押期限的司法救濟機制缺位?！坝袡?quán)利就有救濟。”聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定，“四、任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放”[1]，該條款確立了被羈押人員有權(quán)申請司法救濟的原則，然而在羈押期限延長的救濟上，我國刑事訴訟法顯然是缺位的。（1）羈押期限延長告知制度缺位。我國刑事訴訟法沒有規(guī)定司法機關(guān)應當告知犯罪嫌疑人羈押期限的內(nèi)容，更沒有規(guī)定告知羈押期限延長的內(nèi)容，這使得案件當事人、其他訴訟參加人的知情權(quán)得不到保障。尤其是犯罪嫌疑人，其對自己的還要等待多長時間才能進入下一訴訟環(huán)節(jié)，還要在看守所被羈押多長時間沒有知情渠道，不但是對其正當知情權(quán)利的損害，還會使其對法律的嚴肅性、公正性造成懷疑。（2）羈押期限延長救濟制度缺位。我國刑事訴訟法除規(guī)定因羈押期限到期，犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)人員有權(quán)要求解除強制措施外，其他情形的變更都是由公安機關(guān)、檢察院或者法院依照職權(quán)根據(jù)審查結(jié)果而決定；另外，對于延長偵查羈押期限的必要性，延長羈押期限的幅度，刑事訴訟法根本沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人提出異議的權(quán)力。可以說，刑事訴訟的對抗性色彩在我國延長偵查羈押期限面前顯得一片蒼白。

二、構(gòu)建延押案件司法審查機制的基本思路

對辦理延押案件存在的問題進行分析，筆者認為，出現(xiàn)以上問題的根本原因是我國延長偵查羈押期限辦理程序是單方性的行政審批式模式，公權(quán)力過于龐大，被羈押人員缺乏救濟途經(jīng)，三方參與的司法審查機制缺失。當前，我國刑事訴訟中辦理延押案件應強化司法審查機制的運用，確立偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及委托的律師等訴訟參與人和檢察機關(guān)三方參與的審查程序；同時，辦案人員應樹立現(xiàn)代司法理念，在保障訴訟程序順利進行的同時，注重保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（一）樹立人權(quán)保障理念

“為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，強制力的行使是不可避免的，這就會多少影響犯人及第三者的正常權(quán)利。所以，實體真實的發(fā)現(xiàn)同個人基本人權(quán)的保障成為時常對立著的要素……。正因為如此，如何調(diào)整兩者的對立，便成為問題。夸張地說，刑事訴訟中所有問題的根本點就在于此?！盵2]2004年3月，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》，首次將“人權(quán)”寫入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，而刑事訴訟事關(guān)公民生命和自由兩項最為基本的權(quán)利，憲法所確立的公民權(quán)利最容易在刑事訴訟中遭到侵害，因此，“人權(quán)入憲”顯然為刑事訴訟中公民的權(quán)利保障提供了更為強大的法律基礎。構(gòu)建延押案件司法審查機制，應賦予被羈押人員更多的訴訟權(quán)利，如享受被通知延長羈押期限的權(quán)利、申請司法審查的權(quán)利、延押期間獲得辯護的權(quán)利、對延押提出異議的權(quán)利以及因非法羈押獲得賠償?shù)臋?quán)利等。同時，還應當就上述權(quán)利的實施作出相應的程序規(guī)定，以切實保障被羈押人權(quán)利的落實。

（二）樹立實體公正與程序公正并重的執(zhí)法理念

英國有句古老的法律格言，“正義不僅應得以實現(xiàn)，而且還應以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)?！币Ｕ媳涣b押人員的權(quán)利，就應當通過相應的程序設置讓其參與延押審查程序，賦予其對延押的異議權(quán)，并使異議得到公平、透明的審查。同時，為保障被羈押人員異議權(quán)利的有效措施，應當允許其獲得尋求辯護人幫助的權(quán)利。“因為各方一旦能夠參與到程序過程中來，就更可能接受裁判結(jié)果；盡管他們可能對這一判決的內(nèi)容并不同意，但他們更可以遵從它?！盵3]司法實踐中，辦案人員只要堅持實體公正和程序公正并重，才可能站在客觀公正、中立的立場辦理好延長偵查羈押期限案件。

（三）樹立偵查監(jiān)督的意識，嚴格審查，切實降低延押批準率

辦理延押案件是刑訴法賦予檢察機關(guān)對偵查活動實施監(jiān)督的重要措施之一，但長期以來，延押案件的辦理在實際工作中沒有得到應有的重視，從辦理情況看，基本上是“有報即批”，只要偵查機關(guān)提請，就基本能夠獲得檢察機關(guān)的批準。辦案人員極少像辦理審查逮捕案件一樣，到監(jiān)管場所訊問犯罪嫌疑人，或者與偵查機關(guān)進行溝通，對偵查監(jiān)督的重要性、必要性認識不足，沒有把偵查監(jiān)督擺上應有的位置，沒有積極履行監(jiān)督職責。因此，辦案人員在辦理延押案件時，要嚴格依照法定程序正確地履行該項職責，嚴格審查，切實降低延押批準率。

四、構(gòu)建延押案件司法審查機制的具體設想

（一）延押案件司法審查主體的選擇

我國刑事訴訟法規(guī)定，延押案件由檢察機關(guān)辦理，同時，為了加強偵查監(jiān)督，規(guī)定延押案件由上一級檢察機關(guān)或省級檢察機關(guān)辦理。那么，引入司法審查程序辦理延押案件，審查權(quán)力仍由檢察機關(guān)行使是否存在爭議呢？

有學者認為，在西方國家，司法審查的主體都是法院或法官，因此，在我國由法院來行使對延押案件的司法審查權(quán)是合適的，也是符合程序公正的要求的。因為相比較而言，法院更具中立性，更具有超然的地位，由控、辯雙方之外中立的法院對延押與否予以審查，才能保證客觀性和公正性。筆者認為，由法院行使延押案件司法審查權(quán)是不合適的，一是妨礙司法公正。我國法院體系不同于西方國家的法院體系，沒有預審法院或治安法院，同時，我國的審判獨立是法院整體獨立行使審判權(quán)，而不是法官獨立，但西方國家實行的是嚴格的法官獨立原則，如果將審查權(quán)交由法院行使，將會出現(xiàn)司法預判，影響司法公正；二是我國法院也有決定逮捕權(quán)，同一法院既行使逮捕權(quán)，又行使延押案件司法審查權(quán)，便出現(xiàn)了法院集批捕權(quán)與司法審查權(quán)于一身的問題；三是實踐中法官中立性的訴訟角色定位缺失。部分法院為了保障訴訟的順利進行，要求檢察機關(guān)在提起公訴時犯罪嫌疑人必須在押，若取保候?qū)?，則不收卷?？梢哉f，這是對于主張由法院行使司法審查權(quán)的最有力的反駁。

我國立法所確立的刑事審前程序中，法院在審前程序中并不承擔裁判職能，但這并不是說刑事審前程序中就不存在裁判的成分。從我國的司法實踐來看，“檢察機關(guān)已經(jīng)在審查批捕環(huán)節(jié)上履行司法審查職能”，擔當審前程序中司法審查權(quán)的主體。同時，2007年，中共中央在《關(guān)于加強人民法院、人民檢察院工作的決定》中明確指出，人民檢察院是國家的司法機關(guān)。檢察機關(guān)的這種“司法”性質(zhì)決定了司法審查的適格性。李心鑒博士指出：“在絕大多數(shù)由公安機關(guān)偵查的案件中，檢察機關(guān)實際上主要行使著裁判職能，僅從形式上看，與國外享有偵查強制處分權(quán)的法官地位相似”。從發(fā)展的趨勢來看，李心鑒博士又以日本石川才顯教授提倡的新偵查構(gòu)造化觀點為根據(jù)指出：“偵查程序構(gòu)造應該與審判程序構(gòu)造有所不同，即應該由檢察官、司法警察職員、被疑人及其辯護人三方關(guān)系構(gòu)成”，“使檢察官在偵查程序中職能法官化、地位中立化，其目的是為了強化檢察官對司法警察職員的制約作用，從而最終削弱控方（不認為檢察官是控方），加強辯方，使控辯趨于平等。”[4]因此，由檢察機關(guān)行使延押案件司法審查權(quán)是符合我國司法實際，也是切實可行的。

（二）延押案件的審查標準

我國刑事訴訟法規(guī)定的延長偵查羈押期限的主要條件是“案情復雜、期限屆滿不能偵查終結(jié)”，僅對“三延案件”將可能判處的刑罰也作為了延押的條件之一。司法實際中，延押案件的審查主要包含兩個內(nèi)容：一是對偵查機關(guān)前期偵查工作進行審查，二是對延長偵查羈押期限的必要性進行判斷。因此，細化、規(guī)范延押的條件將有利于辦案人員對延長偵查羈押期限的必要性作出合理判斷。一是細化延長偵查羈押期限的理由，對“案情復雜”進行限定解釋。在實踐中，已經(jīng)有檢察機關(guān)在做這方面的努力。例如，重慶市檢察院第一分院細化刑事訴訟法規(guī)定的“案情復雜”為五種情形：“涉案犯罪嫌疑人在3人以上或同案犯在逃的共同犯罪；1名犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪或多個罪名；案件定形爭議大，在適用法律上確有疑難，需要協(xié)調(diào)；取證涉及的種類多或需要境外取證；與其他重大要案牽連，且影響重大的要案處理，重大要案尚未偵查終結(jié)?！盵5]二是把可能判處的刑罰也作為延押的條件之一。我國《刑事訴訟法》第157條已經(jīng)把“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”作為延押的前提條件。筆者認為，可以把“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”作為延押案件的起點要求，并寫入我國《刑事訴訟法》第154條，相應修改為，“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。對犯罪嫌疑人可能判處三年有期徒刑以上刑罰，案情復雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準延長一個月?！比侨∠匦掠嬎懔b押期限，把“發(fā)現(xiàn)另有重要罪行”、“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明”作為延押案件的條件之一。

（三）延押案件司法審查期限

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第225條規(guī)定，“公安機關(guān)需要延長偵查羈押期限的，應當在偵查羈押期限屆滿七日前，向同級人民檢察院移送延長偵查羈押期限意見書……”，對于邊遠省份的省級公安機關(guān)報請的一延案件，交通不便的縣級公安機關(guān)報請的二延、三延案件，遵照法律規(guī)定提前七日報請延押，等到最高人民檢察院或省級檢察院發(fā)回延期羈押決定書，僅路途時間就可能超過七日，造成隱形超期羈押。筆者認為，為避免延押案件的辦理流于形式，司法審查的有效開展，司法審查期限應適當延長，公安機關(guān)報請延押案件應當在偵查羈押期限屆滿十日前，向同級人民檢察院移送延長偵查羈押期限相關(guān)材料。

（四）延押案件司法審查程序

辦理延押案件主要審查兩項內(nèi)容：偵查機關(guān)（部門）前期偵查工作情況及延長偵查羈押期限的必要性問題。就程序公正的基本要求來說，檢察機關(guān)要在充分聽取控（偵查機關(guān)或偵查部門）、辯（犯罪嫌疑人及委托的律師）雙方意見的基礎上，才能對延押的必要性作出判斷和決定。在司法審查程序下，偵查機關(guān)仍僅向同級檢察機關(guān)移送延長偵查羈押期限意見書，寫明案件的主要案情和延長偵查羈押期限的具體理由，這顯然是不合適的。筆者認為，偵查機關(guān)在提請延長羈押期限時，除對新出現(xiàn)的偵查困難情況予以說明外，還應移送偵查機關(guān)在偵查期間新增證據(jù)材料、檢察機關(guān)制作的《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》及對繼續(xù)偵查事項的進展情況進行說明。當前，檢察機關(guān)自偵案件實行逮捕權(quán)上提一級，偵查部門需要延長偵查羈押期限的案件，應向上一級檢察機關(guān)提請延長羈押期限，報送材料同上述偵查機關(guān)移交材料。

作出批準或決定逮捕的檢察機關(guān)受理延押案件后，應及時告知犯罪嫌疑人或委托的律師，聽取其意見。告知采取當場告知的方式，告知事項包括：案件的主要案情和證據(jù)情況、延長偵查羈押期限的具體理由、延押與否的法律后果、是否申辯等。受理案件的檢察機關(guān)應對控、辯雙方的意見進行審查，認為案件材料不齊全或不符合延押條件的，作出不予受理的決定退回偵查機關(guān)（部門）；同意延長偵查羈押期限的，制作本院審查意見連同本院審查逮捕案件意見書、偵查機關(guān)（部門）報送材料、犯罪嫌疑人或委托的律師意見層報有決定權(quán)的檢察機關(guān)審查決定。

有決定權(quán)的檢察機關(guān)受理案件后，指定專人辦理。對犯罪嫌疑人未提出申辯理由或申辯理由不成立的，辦案人員通常采用書面審查的方式，對報請的材料依法審查后直接作出決定，認為延押理由不充分或者沒有羈押必要的，不予批準延長偵查羈押期限；認為延押的適用有合法的根據(jù)，程序合法，而且確有繼續(xù)羈押必要的，作出同意批準決定并制作《批準延長偵查羈押期限決定書》。對犯罪嫌疑人提出申辯理由且延長偵查羈押期限存在較大爭議的案件，適用聽證程序，在這種司法審查模式下，偵查機關(guān)（部門）與犯罪嫌疑人或委托的律師對偵查機關(guān)（部門）前期偵查工作情況及延押的必要性等問題互相質(zhì)證、平等抗辯，辦案人員在充分聽取雙方意見的基礎上，依法作出決定。至于進行聽證的地點，筆者以為，可以在作出批準或決定逮捕的檢察機關(guān)進行，也可以在看守所增設的專門場所進行。

（五）延押案件司法審查救濟機制

當前我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人被不合理地延長羈押期限，除了事后查明確屬無罪之錯案可以依法要求刑事賠償外，其他并無有效的權(quán)利保障機制或救濟機制。這種權(quán)力（權(quán)利）模式的嚴重失衡顯然是不合理的，它既不利于對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護，也不利于真正有效的打擊犯罪。[6]筆者認為，對因公安司法機關(guān)違反法定程序侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的行為，受害方也有提出賠償請求的權(quán)利。因為，“在應然的意義上，刑事?lián)p害賠償就不應當限于形成錯案以后的賠償，只要刑事司法行為構(gòu)成了對當事人的不應有的損害，國家就應當承擔刑事?lián)p害賠償責任。訴訟中的羈押行為是司法行為的一部分，只要羈押行為本身錯誤，國家就應當對這種羈押錯誤造成的公民權(quán)利損害承擔賠償責任?！盵7]故錯案情況下的羈押固然需要賠償，不構(gòu)成錯案情況下的錯誤羈押侵犯了當事人合法權(quán)利的，同樣需要賠償，否則會使公眾對司法的正當性產(chǎn)生懷疑，也不利于對人權(quán)的保障。

注釋：

[1]楊宇冠：《人權(quán)法〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉研究》，中國人民公安大學出版社2003年版。

[2]（日）土本武司著：《刑事訴訟法要義》，有斐閣，1991年版，第16-17頁。

[3]M.D.Bayles，“principles for Legal Procedure”，in law and philosophy 5（1986）33-57，1986 by D.Deidel publishing Company 轉(zhuǎn)引自孫孝福著：《刑事訴訟人權(quán)保障運行機制研究》，法律出版社2001年版，第69頁。

[4]石京學：《案件管理機制與訴訟程序監(jiān)督》，載于《檢察論叢》第9卷，第179頁。

[5]參見沈義：《重慶：嚴把延長偵查羈押期限關(guān)》，《檢察日報》2006年6月16日。

[6]宋毅、余浩：《延長偵查羈押期限案件問題芻議》，載《人民檢察》，2007年第18期。

[7]李建明：《錯誤的刑事羈押與國家的賠償責任》，載《現(xiàn)代法學》，2004年第6期。