對案件實行集中管理，是這些年高檢院為改革完善檢察內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制而大力推行的一項重要舉措。截至2012年10月，全國已有2250個檢察院設(shè)立了專門案件管理機(jī)構(gòu)，其中省級院除軍事檢察院外均成立了案件管理部門，形成了不同的案件管理模式。對這些不同的案件管理模式進(jìn)行類型化研究，對比分析不同案件管理模式的利弊得失，進(jìn)而為改進(jìn)和完善案件管理工作提供理想?yún)⒄?，對于全面認(rèn)識和把握當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)案件管理工作現(xiàn)狀，進(jìn)一步采取有針對性的措施推動檢察機(jī)關(guān)案件管理工作科學(xué)發(fā)展，具有十分重要的理論價值和實踐指導(dǎo)意義。

本文以狹義的案件管理范疇為研究對象，為使案件管理類型化研究更具科學(xué)性和針對性，以案件管理的目標(biāo)為基準(zhǔn)對案件管理進(jìn)行分類，即將各地檢察機(jī)關(guān)案件管理模式劃分為程序監(jiān)督型、程序監(jiān)督與實體監(jiān)督兼顧偏重實體監(jiān)督型、程序監(jiān)督與實體監(jiān)督兼顧偏重程序監(jiān)督型等三種類型。

一、檢察機(jī)關(guān)案件管理模式及其評估

（一）第一種模式：程序監(jiān)督型

在理論上，有觀點認(rèn)為流程控制權(quán)與實體審查權(quán)的相對分離是司法改革的必然選擇，主張案件管理應(yīng)針對辦案中的程序性問題，即是否嚴(yán)格遵守刑訴法及相關(guān)司法解釋對檢察機(jī)關(guān)各辦案部門的職責(zé)權(quán)限、辦案時限等程序性規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，通過審查辦案程序的合法性，規(guī)范執(zhí)法活動，確保辦案質(zhì)量。[1]程序監(jiān)督型的案件管理實踐中以上海市檢察機(jī)關(guān)的模式最具代表性。上海檢察機(jī)關(guān)在1997年就設(shè)計開發(fā)了檢察動態(tài)辦案系統(tǒng)輔助流程辦案，實行案件集中管理。目前上海三級檢察院均已成立了案件管理中心，把案件統(tǒng)一歸口管理、流程監(jiān)控和統(tǒng)計分析作為案件管理中心建設(shè)的三項職能，統(tǒng)一收送案、統(tǒng)一分配案件、統(tǒng)一流程監(jiān)控、統(tǒng)一信息查詢，明確在案管職能定位上把握案件管理是程序性管理而不是實體管理，所關(guān)注的是檢察機(jī)關(guān)各項業(yè)務(wù)工作在過程中的各個環(huán)節(jié)是否都得到了控制，單位、部門和崗位的職能是否得到了充分的履行，案件管理部門能夠及時全面了解和掌握檢察機(jī)關(guān)全部業(yè)務(wù)情況，便于檢察長對辦案進(jìn)行統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)、督辦，使檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢和效能得到充分發(fā)揮。[2]目前實行這一制度的主要還有哈爾濱、福州等地檢察院。這一案件管理模式在內(nèi)部又有區(qū)別，上海、哈爾濱檢察機(jī)關(guān)在案件管理中全面避開實體監(jiān)督的內(nèi)容；福州檢察機(jī)關(guān)在案件管理過程中，一般不介入案件的實體審查，僅在階段性調(diào)研過程中，涉及同類案件的實體處理結(jié)果和案件的實體分析。

該種模式主要問題在于：一是程序監(jiān)督上仍然存在盲區(qū)，包括對庭審活動、初查、偵查活動等，這些執(zhí)法辦案活動均由業(yè)務(wù)部門獨立開展，在此過程中辦案程序是否符合法律和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定無法監(jiān)管；二是實踐中對案件的程序管理和實體監(jiān)督有時難以截然分開，特別是大量案件是程序錯誤導(dǎo)致實體錯誤的案件，對案件進(jìn)行實體監(jiān)督是案件管理不可或缺的組成部分，也是防止管理流于形式的基礎(chǔ)；三是案件管理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不高，沒有實體監(jiān)督的權(quán)力使得相關(guān)案件管理機(jī)構(gòu)在程序監(jiān)督上與業(yè)務(wù)部門的銜接、溝通上也存在一定困難，一些地方更是將案管機(jī)構(gòu)設(shè)置在控申部門，無法充分發(fā)揮案件管理的監(jiān)督、服務(wù)職能；[3]四是在程序監(jiān)督過程中，要求業(yè)務(wù)運(yùn)行過程中能夠隨時提供各項工作過程及其質(zhì)量情況的記錄，需要借助信息化手段，但目前管理軟件的開發(fā)往往自成體系，與以往檢察業(yè)務(wù)軟件不相兼容，此外，記錄各項工作過程及其質(zhì)量情況的操作，特別是對檢察業(yè)務(wù)及其他工作應(yīng)用軟件已經(jīng)錄入的基礎(chǔ)信息進(jìn)行的重復(fù)操作，增加了工作量，影響了程序監(jiān)控工作的進(jìn)一步開展。

（二）第二種模式：程序監(jiān)督與實體監(jiān)督兼顧偏重實體監(jiān)督型

該種模式在理論上主張案件管理要適應(yīng)案件在事實、證據(jù)、程序、適用法律等方面的質(zhì)量要求，在加強(qiáng)辦案流程管理的同時，通過建立完善辦案質(zhì)量督查機(jī)制、案件質(zhì)量評查機(jī)制、辦案質(zhì)量考核獎勵機(jī)制，側(cè)重對實體質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控。[4]實踐中以浙江省杭州市蕭山區(qū)檢察院為代表。該院在2006年成立案件管理中心，定位為檢察業(yè)務(wù)綜合管理部門和檢察委員會日常工作機(jī)構(gòu)，案管中心在檢察長、檢察委員會的領(lǐng)導(dǎo)下，對案件進(jìn)行流程管理、質(zhì)量監(jiān)控，負(fù)責(zé)案件管理的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、檢查、督導(dǎo)、質(zhì)量評估等方面工作，實體監(jiān)督具體是將每個案件確定為實體、程序、事務(wù)三類共500余個質(zhì)量控制點，制定相應(yīng)的質(zhì)量檢查標(biāo)準(zhǔn)，由案件管理中心對所有已辦結(jié)案件進(jìn)行質(zhì)量評查；針對檢查中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法問題，撰寫季度質(zhì)量分析報告提交檢委會專題會議討論，并根據(jù)會議紀(jì)要實施督促檢查；針對有信訪、質(zhì)量差錯比較嚴(yán)重等案件，就個案實施專門評查，同時，將案件質(zhì)量評查結(jié)果與承辦人的考核晉升掛鉤。[5]吉林、遼寧、鄭州等省市檢察院也采取這一案件管理模式，區(qū)別是吉林省檢察院和鄭州市檢察院是對所有案件進(jìn)行分類評估，如吉林省檢察院根據(jù)執(zhí)行實體法、程序法和遵守辦案紀(jì)律三個方面對檢察各環(huán)節(jié)辦結(jié)的案件進(jìn)行質(zhì)量分類評估，將案件質(zhì)量由高到低劃分為A、B、C、D四類，由案件管理辦公室審查擬定質(zhì)量等級評價意見并向業(yè)務(wù)部門反饋，再提請檢察長或者檢委會確認(rèn)，案件質(zhì)量評審結(jié)果作為對辦案人員、辦案部門獎懲的重要依據(jù)，鄭州市檢察院也基本采取這一評查方式，只是在其中增設(shè)了案件質(zhì)量評查辦公室的審查環(huán)節(jié)。而遼寧省檢察院案管部門則承擔(dān)有限的實體審查任務(wù)，具體負(fù)責(zé)檢委會辦公室和執(zhí)法質(zhì)量、隊伍建設(shè)考評辦公室工作，對各業(yè)務(wù)部門提交檢委會研究及部分重點案件進(jìn)行實體程序?qū)彶?，對錯案、嚴(yán)重瑕疵案件進(jìn)行調(diào)查，提出處理意見和建議，同時承擔(dān)辦案質(zhì)量考核、業(yè)務(wù)考評等工作。[6]

該模式力圖對案件質(zhì)量進(jìn)行程序監(jiān)督的同時，突出案件質(zhì)量的實體方面進(jìn)行監(jiān)督，從各地的實踐看，更加有力地規(guī)范了辦案行為，促進(jìn)了執(zhí)法規(guī)范化；實體方面的案件質(zhì)量評價與績效考評相結(jié)合，對辦案人員的素質(zhì)提高也起到了重要的引領(lǐng)作用，促進(jìn)了隊伍專業(yè)化建設(shè)。同時，也存在三方面的突出問題：一是各地對案件質(zhì)量評價的客觀標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，分級分類評價案件的標(biāo)準(zhǔn)難以明確，評價難度較大；二是案件管理機(jī)構(gòu)介入實體審查或部分介入實體審查，與業(yè)務(wù)部門的現(xiàn)行職能有重疊交叉，同時由于案件管理機(jī)構(gòu)工作人員業(yè)務(wù)水平等原因，可能把關(guān)不嚴(yán)，致使案件處理過程中出現(xiàn)一些問題，造成工作中的推諉、扯皮；三是目前尚處于初創(chuàng)階段的案件管理部門無力承擔(dān)所有案件的實體審查，而且可能導(dǎo)致案件辦理效率低下，實際降低案件辦理質(zhì)量，而遼寧省檢察院對部分重點案件進(jìn)行實體審查，又難以對整個辦案工作實施管理和過程監(jiān)控。

（三）第三種模式：程序監(jiān)督與實體監(jiān)督兼顧偏重程序監(jiān)督型

在理論上，有些觀念認(rèn)為案件流程管理的過程中，應(yīng)體現(xiàn)出過程控制和預(yù)防為主、以實體結(jié)果監(jiān)督為輔的理念，對辦案活動的行為過程進(jìn)行監(jiān)督、檢查和調(diào)整，其目的是為了控制其他業(yè)務(wù)部門辦理案件過程中的程序性違法行為，一般不宜進(jìn)行實體審查，改變傳統(tǒng)案件管理模式主要對案件結(jié)果進(jìn)行評估和檢查的方式。[7]該模式以2010年1月成立的山西省檢察院案件管理中心為代表，明確采取程序管理和實體監(jiān)督相結(jié)合、以程序管理為主，職能體系較為全面的案件管理模式。具體構(gòu)建了案件程序管理機(jī)制、案件審查督查機(jī)制、案件運(yùn)行分析評價機(jī)制、檢察業(yè)務(wù)考評指導(dǎo)機(jī)制等四大機(jī)制，重點是通過統(tǒng)一審查受理和分配各類案件，審查開具、備案管理法律文書、對扣押涉案款物管理的監(jiān)督等手段，實施案件進(jìn)口與出口監(jiān)管，同步監(jiān)督辦案環(huán)節(jié)和訴訟程序，及時發(fā)現(xiàn)和督促糾正違規(guī)違法行為，促進(jìn)執(zhí)法辦案活動依法規(guī)范進(jìn)行；而對案件質(zhì)量的實體審查突出重點案件，通過對提出異議的不批捕、不起訴、撤回起訴等案件，檢察長批示交辦、督辦案件進(jìn)行審查、督查、評查，促進(jìn)提高執(zhí)法水平和案件質(zhì)量。[8]這種模式得到了普遍認(rèn)可和運(yùn)用，目前案件管理工作運(yùn)行已比較成熟的江蘇、廣東等省檢察機(jī)關(guān)均采用這一模式，對程序監(jiān)督的規(guī)范基本一致，僅就對重點案件的實體監(jiān)督有所區(qū)別，如江蘇重點對自偵部門不立案案件、撤銷案件、刑檢部門不批捕、不起訴案件及無罪判決案件，由案件管理部門負(fù)責(zé)組織實體復(fù)查；廣東重點對上級機(jī)關(guān)交辦、督辦的社會影響較大的案件、重復(fù)信訪案件以及其他可能存在問題的案件進(jìn)行評查。[9]最高人民檢察院案件管理辦公室也采用這一模式，明確了案件統(tǒng)一受理與登記、案件流程監(jiān)控、案件文書監(jiān)管、涉案款物監(jiān)管、辦案質(zhì)量評查和案件統(tǒng)計等六項職責(zé)任務(wù)，以程序性監(jiān)督為主，涉及實體內(nèi)容的案件評查采取隨機(jī)評查、重點評查、專項評查等方式進(jìn)行。[10]

該模式較好地滿足了現(xiàn)階段提高案件質(zhì)量對流程控制的需要，同時又兼顧了實體監(jiān)督的要求，與相關(guān)業(yè)務(wù)部門形成了集約或者統(tǒng)籌關(guān)系、資源整合關(guān)系和促進(jìn)型關(guān)系，能夠最大限度避免案件管理影響到業(yè)務(wù)部門的正常工作。這種模式運(yùn)行中主要問題在于與上級院考核關(guān)系的處理，上級院的考核往往側(cè)重于數(shù)量和結(jié)果，側(cè)重于評優(yōu)，與表彰獎勵掛鉤，而偏重程序的案件管理強(qiáng)調(diào)的是過程，時刻關(guān)注過程及過程的質(zhì)量是否得到控制，不簡單追求數(shù)量和結(jié)果，在滿足兩方面工作要求的過程中難度更大，費(fèi)力不討好，影響到工作積極性。此外，偏重程序監(jiān)督的案件管理模式與前述程序監(jiān)督型的案件管理模式相類的是，也集中面臨著存在監(jiān)督盲區(qū)、案件管理機(jī)構(gòu)權(quán)威性不夠以及案件管理信息軟件開發(fā)的問題。

二、檢察機(jī)關(guān)案件管理模式改革的理想類型

檢察機(jī)關(guān)案件管理模式選擇是一個復(fù)雜的問題，盡管實踐中存有諸多的“模式”，但各種模式都有自己的優(yōu)勢和不足。目前，案件管理工作已正式納入高檢院修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，檢察機(jī)關(guān)的案件集中管理改革，應(yīng)當(dāng)堅持以高檢院確定的承擔(dān)“案件管理、監(jiān)督、服務(wù)、參謀”職能為方向，以妥當(dāng)?shù)幕A(chǔ)理論為支撐和指導(dǎo)，以各地模式構(gòu)建的探索實踐為依據(jù)，尋求具有正當(dāng)性和合理性的制度性方案。這里我們很難對具體制度進(jìn)行詳細(xì)勾畫和描繪，只能對其中的關(guān)鍵節(jié)點進(jìn)行探討，宏觀構(gòu)建案件管理的理想類型和圖景。

在觀念前提方面，我們應(yīng)該樹立“辦案質(zhì)量問題不可避免、盡量減少質(zhì)量問題”觀念，摒棄“杜絕錯案、有錯必糾”、“不僅杜絕錯案，而且拒絕瑕疵”中理想性或者口號式的成分。我們認(rèn)為，案件質(zhì)量問題不可能杜絕，案件具有可錯性，我們努力追求公正裁判時，不應(yīng)將其絕對化，使之成為可望不可及的目標(biāo)。[11]一味堅持有錯必糾，過于注重案件實體監(jiān)督，無疑給檢察機(jī)關(guān)案件管理注入“不可能完成的任務(wù)”。要使刑事司法過程獲得正當(dāng)性，使得刑事司法裁決獲得可接受性，防范和救濟(jì)案件質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟的重要任務(wù)。這時，盡量減少質(zhì)量問題就成為一種與現(xiàn)實妥協(xié)的選擇方案。這種訴訟觀念決定了在程序正當(dāng)、行為合法的前提下，就應(yīng)該允許檢察官出錯，同時盡可能地減少質(zhì)量問題。同時，上述三種案件管理模式的相互印證表明，對案件進(jìn)行實體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是實施案件集中管理不可或缺的組成部分，也是防止管理流于形式的基礎(chǔ)。在案件管理中，要將對程序的監(jiān)督和實體的監(jiān)督截然分開實屬困難，科學(xué)的做法是程序監(jiān)督與實體監(jiān)督相結(jié)合、以程序監(jiān)督為主，并要通過實體監(jiān)督來保證管理活動的約束力，確保案件集中管理對于規(guī)范執(zhí)法行為、提高辦案質(zhì)量的改革成效。

在運(yùn)行模式方面，要堅持對程序的事中監(jiān)督、全程監(jiān)督和對實體的事后監(jiān)督、重點監(jiān)督。程序具有流程特點，對其進(jìn)行監(jiān)督必須與檢察權(quán)的行使緊密銜接，進(jìn)行事中監(jiān)督，這從上述三種模式的運(yùn)行，特別是偏重程序型監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)的實踐可以得到體現(xiàn)，為防止工作偏差，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：一是公開性原則，案件管理應(yīng)與執(zhí)法辦案活動一樣通過公開的方式運(yùn)作，防止某些管理行為對執(zhí)法辦案行為的不當(dāng)干預(yù)；二是程序性原則，對程序監(jiān)督一定要遵循程序規(guī)則，特別是作出重大管理決策、對個案的維護(hù)保障和監(jiān)督制約措施等，必須在一定的程序規(guī)則下進(jìn)行；三是公正性原則，在案件管理活動中對程序的執(zhí)行、對案件質(zhì)量的評判要體現(xiàn)公正性，要有章可循，有科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)，要統(tǒng)一尺度，防止案件管理的盲目、混亂；四是時效性原則，檢察機(jī)關(guān)案件管理機(jī)制的構(gòu)建必須注意管理過程的經(jīng)濟(jì)合理性和管理效果的合目的性，前者包括訴訟周期、程序繁簡、司法資源合理配置，后者包括管理案件的數(shù)量和質(zhì)量。在實體上以事后監(jiān)督為主，既明確了辦案人員的責(zé)任，又發(fā)揮了辦案人員的積極性，符合檢察辦案工作“親歷性”、“判斷性”等內(nèi)在規(guī)律，同時，對實體監(jiān)督實行重點監(jiān)督能夠使得管理人員更有效的把握提升重點案件的質(zhì)量，樹立監(jiān)督權(quán)威。要明確的是，案件管理機(jī)構(gòu)對案件實體提出的處理意見，只能是一種參考意見，最終決定還是要由案件承辦人、檢察長或者檢察委員會來作出。

在機(jī)構(gòu)定位上，有觀點認(rèn)為根據(jù)案件管理工作的性質(zhì)、地位和監(jiān)督權(quán)威，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高案件管理部門的設(shè)置規(guī)格。[12]實踐中也有不少地方爭取高規(guī)格批編設(shè)立案件管理部門，如山西目前已有4個省轄市內(nèi)的全部縣級檢察院和其它市的部分縣級檢察院經(jīng)編制管理部門批準(zhǔn)，設(shè)立了規(guī)格建制高于其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的案件管理部門。我們認(rèn)為，要正確處理案件管理權(quán)與檢察權(quán)間的關(guān)系，雖然案件管理起著管理、監(jiān)督、服務(wù)等作用，但始終只是檢察權(quán)的一種輔助性權(quán)能，它不能超越檢察權(quán)而獨立存在，更不能替代檢察權(quán)。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，首先應(yīng)從管理權(quán)入手，剖析沖突原因，查出引起沖突的癥結(jié)所在，不斷優(yōu)化案件管理權(quán)的配置。同時，當(dāng)檢察權(quán)的行使不當(dāng)引起沖突時，則要分析案件管理在哪些環(huán)節(jié)存在疏漏以致對檢察權(quán)的控制和監(jiān)督不力，及時采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施。就案件管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)威問題，我們認(rèn)為一是要堅持內(nèi)部監(jiān)督主體主導(dǎo)原則。案件管理機(jī)制作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包括檢察長、分管檢察長、執(zhí)法辦案部門負(fù)責(zé)人及其檢察人員，[13]執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督的組織部署、具體實施主要應(yīng)當(dāng)由這些主體在案件管理部門、監(jiān)察部門的協(xié)調(diào)下分別負(fù)責(zé)完成，不能在實踐中一講到執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督，就感到是案件管理部門、監(jiān)察部門的事情，而更主要的責(zé)任者確沒有擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。二是要積極協(xié)調(diào)。案件管理存在著大量的環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間的銜接、部門與部門之間的配合問題，實際運(yùn)作當(dāng)中難免會出現(xiàn)各種摩擦沖突。為確保案件管理的運(yùn)行流暢，應(yīng)當(dāng)建立案件管理協(xié)調(diào)、嚴(yán)重案件質(zhì)量問題監(jiān)管向檢察長報告等制度，理順案件管理部門與各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系、案件管理人員與檢察官的關(guān)系等，避免和緩和案件管理權(quán)與檢察權(quán)間發(fā)生沖突。三是要依法管理。案件管理權(quán)應(yīng)當(dāng)圍繞內(nèi)部監(jiān)督，依照修改后的刑訴法、檢察院組織法和相關(guān)司法解釋進(jìn)行設(shè)置；同時，要積極探索檢委會辦事機(jī)構(gòu)與案件管理機(jī)構(gòu)合署辦公，直接向檢察長與檢察委員會負(fù)責(zé)，立足《人民檢察院檢察委員會組織條例》來確立管理權(quán)威。[14]實踐中，遼寧省檢察院、杭州蕭山區(qū)檢察院等案件管理機(jī)構(gòu)偏重實體監(jiān)督型檢察院已在這方面取得有了良好成效。

在保障措施方面，重點抓好三項工作：一是要加強(qiáng)對檢察院管理工作的整體評價。注意縱向的上級院管理下級院的績效考評對橫向的院內(nèi)部案件管理工作的影響，充分認(rèn)識到縱向的指標(biāo)體系不能全面反映各項工作情況，不同檢察、不同部門、不同檢察人員的工作情況，不能完全單純地按指標(biāo)來統(tǒng)計積極探索對質(zhì)效指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，應(yīng)采取自我前后比較分析為主，尤忌不同類別的檢察院之間不顧實際情況的盲目攀比。[15]二是要加強(qiáng)對檢察人員個人的評價指引。借鑒各地的實踐經(jīng)驗，通過對辦案人員辦理的每一個案件適時、準(zhǔn)確的質(zhì)量評價，并把評價結(jié)果記入個人執(zhí)法檔案，作為評優(yōu)評先、升職晉級的重要依據(jù)。三是盡快研發(fā)推行統(tǒng)一的案件管理軟件，建設(shè)最高人民檢察院、省級檢察院及部分市級院檢察數(shù)據(jù)管理中心，以保證案件管理機(jī)構(gòu)具有必要、高效的監(jiān)督管理手段和能力。

注釋：

[1]石京學(xué)：《案件管理機(jī)制的理論基礎(chǔ)》，載《檢察實踐》2005年第4期；劉科：《論案件管理中心的建設(shè)》，載《法制與社會》，2010年9月（上）；李百建：《構(gòu)想與實踐——案件管理機(jī)制改革探索》，載《中國檢察論壇》2003年第1期。

[2]參見《上海市檢察機(jī)關(guān)案件統(tǒng)一歸口管理工作規(guī)定（試行）》、《上海市檢察機(jī)關(guān)案件統(tǒng)一歸口受理、登記移送操作辦法》、上海浦東區(qū)院、靜安區(qū)院《案件管理操作細(xì)則》。

[3]上海市三級檢察院均設(shè)立案管中心，但只有市院、浦東、靜安區(qū)院是單獨設(shè)置，其余均設(shè)在控申部門內(nèi)。

[4]魏旋君：《確立理性質(zhì)量意識 構(gòu)建案件全面質(zhì)量管理體系》，載《中國檢察》第9卷，北京大學(xué)出版社。2005年版；姚石京、周婭：《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量管理的制度設(shè)計》，載《人民檢察》2007年第10期。

[5]參見《杭州市蕭山區(qū)檢察院案件管理工作辦法》、《杭州市蕭山區(qū)辦案質(zhì)量評查結(jié)果使用辦法》。

[6]參見《吉林市檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)》、《遼寧省檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《遼寧省檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量管理辦法（試行）》、《鄭州市檢察院案件質(zhì)量評價辦法》。

[7]王磊：《對檢察機(jī)關(guān)案件流程管理模式構(gòu)建的若干思考》，《中國檢察—人民檢察院組織法修改問題研究》第9卷，北京大學(xué)出版社2005年版，第335頁；顧苗、韋東：《檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)原則與路徑選擇》，載《人民檢察》2012年第9期。

[8]王建明：《檢察機(jī)關(guān)案件管理改革論要—基于山西檢察機(jī)關(guān)的實踐》，載《人民檢察》2011年第12期。

[9]參見《江蘇省人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)案件監(jiān)督管理工作的意見》、《廣東省人民檢察院案件管理工作辦法（試行）》。

[10]參見《最高人民檢察院案件管理暫行辦法》。

[11]對此，彭真指出：“法制健全起來了還會不會發(fā)生錯誤？錯誤可以減少是肯定的，會不會一件不錯呢？……一個不錯作為奮斗目標(biāo)是可以的，事實上不可能做到”。引自彭真在1956年4月全國公安廳局長會議上的發(fā)言。

[12]顧苗、韋東：《檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)原則與路徑選擇》，載《人民檢察》2012年第9期。

[13]參見最高人民檢察院《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》。

[14]鄧國權(quán)：《檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)要案件管理機(jī)構(gòu)合署之我見》，載《法制與社會》2011年第10期（上）。

[15]如浙江省檢察機(jī)關(guān)2008年以來實行對市、縣兩級院的規(guī)范化分類考評，并設(shè)立前后業(yè)績比對的最佳進(jìn)步獎項，在實踐中取得了良好效果。