在我國(guó)，合法的直銷(xiāo)僅限于單層次直銷(xiāo)，而傳銷(xiāo)包括多層次直銷(xiāo)（即“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”）、金字塔欺詐銷(xiāo)售（收取“入門(mén)費(fèi)”、“拉人頭”），均為《禁止傳銷(xiāo)條例》所取締。2009年2月28日，《刑法修正案（七）》正式將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪獨(dú)立入罪，明確規(guī)定在刑法第224條合同詐騙罪之后增加一條，作為第224條之一：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！敝链?，對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)的規(guī)制正式上升到法律的高度，打擊傳銷(xiāo)犯罪在刑法中有了明確的規(guī)定。然而，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪所打擊的傳銷(xiāo)僅指收取“入門(mén)費(fèi)”并“拉人頭”形式的金字塔欺詐銷(xiāo)售，不包括“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”方式。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定和處理傳銷(xiāo)犯罪案件，主要涉及罪與非罪、此罪與彼罪的界限問(wèn)題，以及是成立一個(gè)罪還是幾個(gè)罪的罪數(shù)問(wèn)題。

一、關(guān)于本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

2010年5月7日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第78條規(guī)定，“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。本條所指的傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指在傳銷(xiāo)活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷(xiāo)活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷(xiāo)活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員?！睋Q句話說(shuō)，將參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員人數(shù)限定在30人以上、層級(jí)限定在3級(jí)以上，充分體現(xiàn)了組織、領(lǐng)導(dǎo)騙取財(cái)物型傳銷(xiāo)活動(dòng)行為的社會(huì)危害性，應(yīng)該作為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員的人數(shù)未達(dá)到30人、層級(jí)在3級(jí)以下的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。

二、對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解

《刑法》第224條之一把組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的刑罰分為兩檔，第一檔是對(duì)于構(gòu)成犯罪的，“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”；第二檔是對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”。如前所述，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，則適用較高檔次的法定刑?？梢?jiàn)，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪來(lái)說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重”不是定罪情節(jié)，而是量刑情節(jié)，是法定刑升格的情節(jié)。對(duì)于如何認(rèn)定本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定，目前也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以明確，但在司法實(shí)踐中卻亟需解決，否則將可能造成同樣的行為在司法實(shí)踐中量刑差異過(guò)大，不利于刑法的統(tǒng)一正確實(shí)施。筆者認(rèn)為，具體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)把握“情節(jié)嚴(yán)重”：

一是傳銷(xiāo)活動(dòng)的違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得金額。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的本質(zhì)特征即是以收取“入門(mén)費(fèi)”并“拉人頭”的形式騙取財(cái)物。所以，傳銷(xiāo)犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者向其直接或間接發(fā)展的下線收取的“入門(mén)費(fèi)”的總和，及其在向其下線收取的費(fèi)用總額中扣除向下線返利等成本后實(shí)際騙取的財(cái)物總金額，都能反映出其組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之社會(huì)危害性的程度。傳銷(xiāo)活動(dòng)的違法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得金額理應(yīng)成為衡量本罪情節(jié)嚴(yán)重與否的重要參考指標(biāo)。在《刑法修正案（七）》出臺(tái)以前，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為中有很大一部分是以刑法第192條集資詐騙罪來(lái)定罪處罰的，兩罪均要求行為具有騙取財(cái)物的性質(zhì)，量刑幅度也基本相當(dāng)，而集資詐騙罪的刑罰檔次更加具體，因此，筆者認(rèn)為，可以集資詐騙罪的規(guī)定作為參考標(biāo)準(zhǔn)。2010年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在30萬(wàn)元以上、單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在150萬(wàn)元以上的，可以認(rèn)定為數(shù)額巨大，處五年以上有期徒刑。相應(yīng)地，在沒(méi)有相關(guān)的司法解釋出臺(tái)之前，建議對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，如果個(gè)人獲利數(shù)額達(dá)到30萬(wàn)元以上，或者單位獲利數(shù)額達(dá)到150萬(wàn)元以上，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

二是傳銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)層級(jí)數(shù)和參加傳銷(xiāo)活動(dòng)的人數(shù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)將傳銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)層級(jí)數(shù)和參加傳銷(xiāo)活動(dòng)的人數(shù)作為判斷情節(jié)是否嚴(yán)重的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，筆者不贊成“至少形成三級(jí)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，形成500人以上的傳銷(xiāo)組織”，或“至少形成四級(jí)以上級(jí)別的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，形成50人以上的傳銷(xiāo)組織”，或者“必須形成五級(jí)傳銷(xiāo)組織，參加傳銷(xiāo)組織的人數(shù)要達(dá)到150人”等來(lái)判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的觀點(diǎn)。不結(jié)合具體案件，而過(guò)于具體地規(guī)定傳銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)層級(jí)和參與人數(shù)的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，缺乏充足的理由。

三是傳銷(xiāo)犯罪的侵害對(duì)象、犯罪手段和社會(huì)影響。筆者認(rèn)為，傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者具有以下幾種情形的，均可視為“情節(jié)嚴(yán)重”：采用脅迫、侮辱、非法搜查、非法拘禁、毆打等手段強(qiáng)行發(fā)展下線的；發(fā)展未成年人、學(xué)生、老人參加傳銷(xiāo)活動(dòng)并達(dá)到一定程度的；造成參加傳銷(xiāo)人員傾家蕩產(chǎn)，流離失所甚至賣(mài)淫、乞討、自殺的；在司法機(jī)關(guān)查處傳銷(xiāo)活動(dòng)過(guò)程中組織傳銷(xiāo)采取暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職務(wù)的，或者聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的；組織者、領(lǐng)導(dǎo)者曾經(jīng)因?yàn)閭麂N(xiāo)活動(dòng)受到過(guò)兩次以上行政處罰的。

三、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的罪數(shù)認(rèn)定

（一）一罪的情況

1.以想象競(jìng)合犯從一重處斷的情形。一是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系。行為人在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)過(guò)程中，常常以價(jià)格虛高的偽劣產(chǎn)品作為傳銷(xiāo)的對(duì)象，從而同時(shí)觸犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪和銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪兩個(gè)罪名。在這種情況下，由于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為實(shí)際上與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為是一個(gè)行為，屬于一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，成立想象競(jìng)合犯。對(duì)于想象競(jìng)合犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則，即按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處，而不以數(shù)罪論處。

二是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與集資詐騙、詐騙等詐騙類(lèi)犯罪的關(guān)系。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與集資詐騙罪等詐騙類(lèi)犯罪的共性是均具有騙取財(cái)物的特征。在《刑法修正案（七）》出臺(tái)以前，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)情節(jié)較為嚴(yán)重的多是以集資詐騙罪或詐騙罪追究刑事責(zé)任。那么，在《刑法修正案（七）》施行以后，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)騙取財(cái)物型傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為，同時(shí)構(gòu)成集資詐騙等犯罪的，是否只能以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。原因在于，刑法分則規(guī)定，集資詐騙罪的法定最高刑為死刑，詐騙罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的法定最高刑為15 年有期徒刑。根據(jù)上述觀點(diǎn)，同樣騙得10個(gè)億，如果該行為是以傳銷(xiāo)方式實(shí)施的，則只能以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪認(rèn)定，最高可判處15年有期徒刑；如果該行為是以非傳銷(xiāo)方式實(shí)施的，卻能以集資詐騙罪認(rèn)定，最高可判處死刑。很明顯，上述觀點(diǎn)違背刑法的罪刑相適應(yīng)原則，將造成同罪不同罰。

但是，關(guān)于依照什么原則定罪處罰，理論界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種犯罪屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》224條之一增加本罪之后，行為人從事傳銷(xiāo)活動(dòng)騙取他人財(cái)物，同時(shí)觸犯詐騙罪、集資詐騙罪等詐騙犯罪，就應(yīng)當(dāng)按照法條競(jìng)合的處理原則。

筆者認(rèn)為，不能認(rèn)為規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與詐騙罪、集資詐騙罪的法條之間是特別法條與普通法條的關(guān)系。一般認(rèn)為，法條競(jìng)合時(shí)，不管現(xiàn)實(shí)案情如何，兩個(gè)條文都具有競(jìng)合關(guān)系。換句話說(shuō)，是否具有法條競(jìng)合關(guān)系，并不取決于案件事實(shí)，而是取決于法條之間是否存在包容與交叉關(guān)系；想象競(jìng)合則取決于案件事實(shí)，亦即，現(xiàn)實(shí)行為觸犯了兩個(gè)不同的法條，不同法條之間不一定具有包容與交叉關(guān)系。由于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與集資詐騙罪同屬于刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，而詐騙罪屬于刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，可見(jiàn)其侵害的法益不盡相同。而且，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，個(gè)人集資詐騙犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為詐騙數(shù)額達(dá)人民幣10萬(wàn)元，而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)則是“涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的”，這表明，《刑法》第224條之一與第192條并非是特別法與一般法的關(guān)系。因此，不能據(jù)此認(rèn)定《刑法》第224條之一與其他詐騙類(lèi)犯罪的法條之間具有競(jìng)合關(guān)系。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中騙取財(cái)物型傳銷(xiāo)組織的運(yùn)行與騙取財(cái)物是一個(gè)行為，即騙取他人財(cái)物的行為同時(shí)也是實(shí)施傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為。因此，組織、領(lǐng)導(dǎo)詐騙型傳銷(xiāo)活動(dòng)的行為，同時(shí)觸犯集資詐騙等罪的，屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪論處。此外，就騙取財(cái)物型傳銷(xiāo)活動(dòng)而言，參與人員仍然可能構(gòu)成集資詐騙等犯罪，其中組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是主犯，參與人員是從犯或者脅從犯。

2.以牽連犯處斷的情形。組織、領(lǐng)導(dǎo)他人實(shí)施騙取財(cái)物型傳銷(xiāo)活動(dòng)，期間實(shí)施了偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章犯罪的，或者虛報(bào)注冊(cè)資金設(shè)立公司的，應(yīng)該如何處理？筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，應(yīng)以牽連犯從一重進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)于牽連犯的處斷原則。刑法總則沒(méi)有明文規(guī)定牽連犯的處罰原則，刑法分則條文對(duì)大多數(shù)牽連犯的處罰原則沒(méi)有作明文規(guī)定。有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯從一重處罰，有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯從一重從重處罰，有的條文對(duì)牽連犯規(guī)定了獨(dú)立的較重法定刑，有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于分則沒(méi)有明文規(guī)定的，對(duì)牽連犯應(yīng)從一重并且從重處罰。首先，牽連犯的本質(zhì)在于，雖然其本質(zhì)上是數(shù)罪，但正是因?yàn)閿?shù)行為之間具有手段行為和目的行為、原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系，在處斷時(shí)作為一個(gè)罪來(lái)對(duì)待。既然是處斷的一罪，自然不能實(shí)行數(shù)罪并罰。另外，《刑法修正案（七）》草案二審稿第4條第2款曾明確規(guī)定：犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪，又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。而《刑法修正案（七）》的正式文本刪去了草案二審稿中有關(guān)數(shù)罪并罰的內(nèi)容，可見(jiàn)立法者并不主張數(shù)罪并罰的做法。其次，牽連犯實(shí)際上是數(shù)罪，相對(duì)于手段行為或者目的行為成立的單獨(dú)犯罪，其社會(huì)危害性明顯更大，其犯罪人的人身危險(xiǎn)性也更大，按照一重罪從重處罰，才真正做到罰當(dāng)其罪，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，實(shí)現(xiàn)刑法的懲治和預(yù)防效用。因此，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)犯罪的場(chǎng)合，對(duì)于其手段行為又構(gòu)成其他犯罪的，以牽連犯處斷，適用從一重從重處罰更為適當(dāng)。

（二）數(shù)罪的情況

有的學(xué)者認(rèn)為，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的過(guò)程中，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者又實(shí)施了非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，應(yīng)該按照牽連犯的原理，只認(rèn)定為一罪。筆者不同意這種觀點(diǎn)，主張?jiān)诜缸镞^(guò)程中超出原犯罪的范圍應(yīng)成立數(shù)罪。犯罪行為是一個(gè)過(guò)程，對(duì)一個(gè)犯罪過(guò)程中的行為，一般認(rèn)定為一罪。但在某些情況下，行為人在犯罪過(guò)程中的不法行為，超出了原犯罪的范圍，另成立其他獨(dú)立犯罪，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪。例如，行為人長(zhǎng)期虐待被害人，情節(jié)嚴(yán)重，但有一次實(shí)施了傷害行為，致其重傷，其重傷他人的行為已經(jīng)超出了虐待罪的范疇，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪與虐待罪數(shù)罪并罰。刑法做出不同規(guī)定，是因?yàn)閷?duì)某些犯罪過(guò)程中的不法行為，不能評(píng)價(jià)在一個(gè)犯罪行為中，應(yīng)實(shí)行并罰；對(duì)某些犯罪過(guò)程中的不法行為，可以評(píng)價(jià)在一個(gè)犯罪行為中，不必實(shí)行并罰。在傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者又實(shí)施了非法拘禁犯罪的場(chǎng)合，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序，又侵犯了公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而非法拘禁罪的犯罪客體是公民的人身自由權(quán)利，與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的客體完全不同，不能評(píng)價(jià)在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪中。換言之，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)是一個(gè)行為，非法拘禁是另一個(gè)行為，傳銷(xiāo)活動(dòng)也并不必然包括非法拘禁的行為，這明顯是數(shù)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，應(yīng)該數(shù)罪并罰。同樣，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的過(guò)程中，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施了故意傷害、故意殺人、搶劫、綁架、強(qiáng)奸等侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為的，或者在司法機(jī)關(guān)查處傳銷(xiāo)活動(dòng)過(guò)程中組織他人以暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職務(wù)的、或者聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)造成嚴(yán)重?fù)p失的，均應(yīng)數(shù)罪并罰。但是，如果行為人從事騙取財(cái)物型傳銷(xiāo)活動(dòng)尚未構(gòu)成本罪，同時(shí)實(shí)施了其他犯罪行為的，應(yīng)按照其所觸犯的罪定罪處罰。