河南省鄭州市擔(dān)保機(jī)構(gòu)規(guī)范整頓工作開(kāi)展后，全市檢察機(jī)關(guān)已辦理非法集資案件數(shù)十起，在此過(guò)程中遇到罪名認(rèn)定、共同犯罪、單位犯罪、犯罪數(shù)額、追訴人員范圍等法律適用上的共性疑難問(wèn)題?，F(xiàn)將有關(guān)問(wèn)題搜集整理并結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋、刑法學(xué)原理以及辦案實(shí)踐提出淺見(jiàn)，以期對(duì)辦理同類(lèi)案件有所裨益。

一、辦案中存在的問(wèn)題

（一）案件定性方面存在的問(wèn)題。首先，部分案件的辯護(hù)律師提出是民間借貸而不是非法集資的問(wèn)題。其次，多數(shù)案件都涉及是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪的爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，經(jīng)常存在檢察機(jī)關(guān)改變公安機(jī)關(guān)定性、法院改變檢察機(jī)關(guān)定性的現(xiàn)象。

（二）認(rèn)定共同犯罪方面的問(wèn)題。是全案定集資詐騙罪還是部分行為人定集資詐騙罪、部分定非法吸收公眾存款罪。

（三）單位犯罪還是個(gè)人犯罪問(wèn)題。單位犯罪還是個(gè)人犯罪的界定，牽涉追究責(zé)任人員范圍大小和打擊力度大小問(wèn)題。從起訴的案件看，表面上犯罪主體均以擔(dān)保公司或其他單位形式出現(xiàn)，多起案件的辯護(hù)律師也提出構(gòu)成單位犯罪而不是個(gè)人犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

（四）犯罪數(shù)額計(jì)算問(wèn)題。非法集資案件涉及非法吸存數(shù)額、案發(fā)前已歸還數(shù)額、造成損失數(shù)額、實(shí)際騙取數(shù)額等，如何認(rèn)定非法吸收公眾存款犯罪數(shù)額和集資詐騙犯罪數(shù)額也是經(jīng)常遇到的爭(zhēng)議問(wèn)題之一。

（五）涉案人員追究范圍問(wèn)題。首先，非法集資案件涉及公司、人員多，有高、中層管理人員還有普通業(yè)務(wù)員，司法機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人員追究范圍認(rèn)識(shí)有分歧，最為突出也是亟待解決的問(wèn)題是公司具體負(fù)責(zé)吸儲(chǔ)的業(yè)務(wù)人員是否按犯罪處理？實(shí)踐中執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，如有的只追究資金控制人，負(fù)責(zé)吸儲(chǔ)的部門(mén)經(jīng)理等沒(méi)有被追究。其次，“會(huì)計(jì)”是否要追究刑事責(zé)任？最后，擔(dān)保公司名義上的法人代表如果不是實(shí)際控制人要不要追究的問(wèn)題。

二、具體建議

（一）定性問(wèn)題

1、民間借貸還是非法集資

民間借貸是平等民事主體之間在自愿和不違反法律規(guī)定基礎(chǔ)上發(fā)生的借貸關(guān)系。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于對(duì)象是否特定。非法集資的對(duì)象具有廣泛性和不可控制性，即不特定性，而民間借貸的對(duì)象往往是有限和特定的。如為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，以承諾還本分紅或付息的方法，向相對(duì)固定的人員（如職工親友等）籌集資金，主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因經(jīng)營(yíng)虧損或資金周轉(zhuǎn)困難而未能及時(shí)兌付本息引發(fā)糾紛的，應(yīng)當(dāng)作為民間借貸糾紛處理。對(duì)此類(lèi)案件不能僅因?yàn)榻杩钊嘶蚪杩顔挝回?fù)責(zé)人出走，就認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪。

2、定性非法吸收公眾存款罪經(jīng)常遇到的問(wèn)題

（1）口口相傳是否符合“公開(kāi)性”的特征？高法司法解釋中僅列舉通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳，但實(shí)際案件中有些是通過(guò)口口相傳集資的。如果行為人追求或放任集資信息對(duì)外擴(kuò)散并實(shí)際擴(kuò)大了影響范圍和集資規(guī)模，可以認(rèn)定向社會(huì)公開(kāi)宣傳，不影響非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定。（2）如何理解對(duì)象的不特定性？有的案件中行為人主觀上只是想向單位內(nèi)部職工或親友集資，但單位內(nèi)部職工或親友卻面向社會(huì)公眾為其集資，行為人明知而不及時(shí)采取有效措施加以制止，可以認(rèn)定為不特定對(duì)象。再者，吸收資金對(duì)象中既有親友、單位內(nèi)部職工又有其他人的，也屬對(duì)象不特定，且犯罪數(shù)額不應(yīng)扣除親友或單位內(nèi)部職工集資數(shù)額。集資詐騙罪也應(yīng)照此辦理。（3）非法吸收公眾存款罪打擊的主要是將非法吸收資金來(lái)的資金用于放貸或拆借的行為（非法從事銀行業(yè)務(wù)）。對(duì)于將資金用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，高法解釋已明確此行為也構(gòu)成犯罪，但在處理上予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于其中后果嚴(yán)重，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的，應(yīng)按非法吸收公眾存款罪處理，但對(duì)那些能夠及時(shí)清退所吸收資金的，可免于刑事處罰，情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。

3、集資詐騙罪的認(rèn)定

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪從外在表現(xiàn)看，都是從事非法集資行為，都破壞了金融秩序，極容易混淆。根本區(qū)別在于是否存在非法占有的目的。關(guān)于非法占有的目的的認(rèn)定，司法解釋規(guī)定了八種情形，以行為人的客觀表現(xiàn)推定其主觀目的，這是辦理此類(lèi)案件的難點(diǎn)，也是準(zhǔn)確把握此類(lèi)案件定性的重點(diǎn)。審查行為人是否具有非法占有的目的，最重要的是審查行為人集資后的資金用途，應(yīng)重點(diǎn)審查：

（1）是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。集資后用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使最終因經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致集資款無(wú)法返還的，也不能認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。相反，不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，就不可能產(chǎn)生利潤(rùn)，也就無(wú)法還本付息，所以推定行為人具有非法占有的目的。

（2）用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模是否明顯不成比例。從起訴的案件看，此項(xiàng)情形是最常見(jiàn)的集資詐騙罪的定罪理由。

（3）是否存在肆意揮霍集資款情形。典型的有某案件中某行為人用集資款購(gòu)買(mǎi)豪華轎車(chē)、房產(chǎn)、包養(yǎng)情人金額共計(jì)1066萬(wàn)。

（4）行為人明知自己沒(méi)有償還能力而利用集資款進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)、揮霍性投資，造成集資人較大損失的，可以認(rèn)定具有非法占有的目的。浙江吳英集資詐騙案即屬于此情況。

（5）行為人將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但對(duì)投資項(xiàng)目不盡必要的管理職責(zé)，對(duì)預(yù)期損失未采取必要的控制措施，導(dǎo)致集資款無(wú)法償還的，可以認(rèn)定具有非法占有的目的。

（二）共同犯罪認(rèn)定問(wèn)題

1、集資詐騙案件中，擔(dān)保公司的實(shí)際控制者或資金的實(shí)際控制者定性為集資詐騙罪并無(wú)異議，但對(duì)于沒(méi)有占有資金的管理者或具體負(fù)責(zé)資金吸收人員，如果無(wú)證據(jù)證明其參與共謀并且也不明知資金的使用和控制情況，則不應(yīng)定資金集資詐騙罪。

2、下游用款企業(yè)及單位負(fù)責(zé)人是否構(gòu)成共犯問(wèn)題。是否構(gòu)成共犯，要看下游用款企業(yè)是否與非法集資實(shí)際控制人共謀、結(jié)合其參與非法集資的程度來(lái)認(rèn)定。如果只是為解決自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金問(wèn)題，與擔(dān)保公司簽訂借貸合同，而沒(méi)有參與非法集資的預(yù)謀或參與程度不深的企業(yè)，不應(yīng)構(gòu)成非法集資的共犯。對(duì)那些有證據(jù)證明明知是集資詐騙犯罪行為獲得的集資款而幫助轉(zhuǎn)移或拒不返還的，可構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對(duì)那些將單位空白借款合同和公章放到擔(dān)保公司，任由擔(dān)保公司使用，并且實(shí)際也以該單位名義吸收大量資金、造成重大損失的下游企業(yè)，個(gè)人觀點(diǎn)可構(gòu)成非法集資共犯。

3、明知是非法集資犯罪活動(dòng)，仍為其提供服務(wù)器托管、通訊傳輸、廣告投放、技術(shù)支持、資金結(jié)算等服務(wù)或幫助的，應(yīng)按非法集資相關(guān)犯罪的共犯論處。

（三）準(zhǔn)確界定單位犯罪和個(gè)人犯罪

界定擔(dān)保公司等是否成立單位犯罪，可從正反兩個(gè)方面予以考查。正面來(lái)說(shuō)，成立單位犯罪需具備以下條件：（1）依法成立。程序上經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)，實(shí)體上具有符合法律規(guī)定的資金數(shù)額、公司名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)、住所等。多數(shù)擔(dān)保公司成立未經(jīng)依法批準(zhǔn)，不具有擔(dān)保資質(zhì)。（2）開(kāi)展正當(dāng)業(yè)務(wù)。大多數(shù)擔(dān)保公司從事的并不是合法的擔(dān)保業(yè)務(wù)，而是從事非法的吸存放貸和拆借業(yè)務(wù)。（3）為單位謀取利益。反面來(lái)看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或個(gè)人設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。具體到非法集資案件，有兩種情況：一是以違法犯罪為目的成立公司，如某案件中行為人成立某擔(dān)保公司以及眾多沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的公司，其目的就是為了實(shí)施集資詐騙犯罪；二是公司成立之初不一定有違法犯罪的目的，但成立后以實(shí)施非法集資為主要活動(dòng)的，如某案件公司成立后非法集資5.2億，用于投資1700萬(wàn)，僅占3.2%。多起非法吸收公眾存款案的辯護(hù)律師也提出系單位犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，但因?yàn)楣痉欠ǔ闪?、主要從事犯罪活?dòng)等原因而未被采納。

（四）計(jì)算犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一

1、非法吸收公眾存款的數(shù)額如何計(jì)算：（1）認(rèn)定的基本原則是“全額計(jì)算”。根據(jù)最高法解釋?zhuān)欠ㄎ展姶婵畹臄?shù)額，應(yīng)以行為人吸收的全額計(jì)算。案發(fā)前歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮。實(shí)際案例中經(jīng)常會(huì)遇到已得到完全兌付的集資戶(hù)不去登記或擔(dān)保公司將已兌付過(guò)的賬目銷(xiāo)毀，從而導(dǎo)致證據(jù)上無(wú)法認(rèn)定該部分吸存數(shù)額問(wèn)題。（2）利息如何計(jì)算。高息攬儲(chǔ)是非法吸收公眾存款的重要手段，利息的計(jì)算也關(guān)系到犯罪數(shù)額的認(rèn)定。首先要明確吸收公眾存款的數(shù)額為實(shí)際吸收的金額，沒(méi)有兌現(xiàn)的利息不應(yīng)當(dāng)算在犯罪數(shù)額內(nèi)，如對(duì)登記吸收資金100萬(wàn)，提前支付利息20萬(wàn)，實(shí)際吸收資金80萬(wàn)，則應(yīng)認(rèn)定非法吸收80萬(wàn)。（3）續(xù)簽合同的本金是否計(jì)入犯罪數(shù)額。非法吸收公眾存款罪侵犯的是國(guó)家正常的金融秩序，每完成一次非法吸存即是對(duì)國(guó)家金融秩序的破壞行為，續(xù)簽合同是對(duì)非法吸存這個(gè)違法事實(shí)的重新認(rèn)可，是又一次的融資活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

2、集資詐騙數(shù)額的認(rèn)定：（1）按照“實(shí)際占有”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，即應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。案發(fā)前歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除，行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。非法集資的規(guī)?？勺鳛榱啃糖楣?jié)適當(dāng)予以考慮。（2）利息的計(jì)算。行為人收到集資參與人本金時(shí)，參與人將利息先予扣除或行為人已預(yù)先支付利息的，犯罪數(shù)額中應(yīng)當(dāng)將利息扣除。（3）行為人在集資款使用到期后支付約定利息，本金繼續(xù)使用的，犯罪數(shù)額不應(yīng)累計(jì)計(jì)算。行為人按期還本付息后，再次與同一集資參與人簽訂新的集資協(xié)議的，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

數(shù)起案件的辯護(hù)人對(duì)犯罪數(shù)額提出質(zhì)疑，對(duì)吸收資金的計(jì)算方法和審計(jì)結(jié)論持有異議。司法會(huì)計(jì)鑒定是辦理非法集資案件不可缺少的關(guān)鍵證據(jù)，因此一定要重視審計(jì)工作，不僅要審計(jì)非法集資總額，而且要審計(jì)每個(gè)集資人非法集資的具體數(shù)額，并且鑒定的依據(jù)、方法、過(guò)程、結(jié)論都必須合法、客觀、公正，確保經(jīng)得起檢驗(yàn)。

（五）準(zhǔn)確把握責(zé)任人員追究范圍

1、對(duì)公司內(nèi)起策劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的高管人員（董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等）應(yīng)定罪處罰無(wú)異議，但對(duì)沒(méi)有共謀、具體負(fù)責(zé)吸儲(chǔ)的業(yè)務(wù)人員是否追究以及在多大范圍內(nèi)追究，這一問(wèn)題一直困擾辦案部門(mén)，應(yīng)當(dāng)明確統(tǒng)一的追訴標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。個(gè)人認(rèn)為，總的原則應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，根據(jù)非法集資的具體情況區(qū)別對(duì)待，處理極少數(shù)，教育挽救絕大多數(shù)，打擊面不宜過(guò)寬。根據(jù)最高法、最高檢、公安部、銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于辦理非法集資案件有關(guān)意見(jiàn)的通知》（討論稿）規(guī)定：“對(duì)符合非法集資案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的集資代理人，應(yīng)予追訴。行為人同時(shí)或連續(xù)在兩個(gè)（含）非法集資犯罪活動(dòng)中從事集資代理業(yè)務(wù)，累計(jì)吸收資金或者給集資參與者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)予追訴。如集資代理人起到的作用達(dá)到直接責(zé)任人員的程度，可以按直接責(zé)任人論處”。如按照此規(guī)定執(zhí)行，只要達(dá)到個(gè)人吸收20萬(wàn)元以上即可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)打擊面過(guò)寬的后果，一案追究數(shù)十人甚至上百人的情況都可能出現(xiàn)。上述規(guī)定忽視了一個(gè)概念：刑法分則的每個(gè)罪名是針對(duì)正犯（實(shí)行犯）單獨(dú)規(guī)定的，而不是針對(duì)教唆犯、幫助犯規(guī)定的。具體到非法吸收公眾存款罪，就是針對(duì)那些直接吸收并且自己控制集資款的行為人而設(shè)的。司法實(shí)踐中，具體負(fù)責(zé)吸儲(chǔ)的業(yè)務(wù)人員盡管吸收資金數(shù)額很大，但卻不是自己使用或控制，只是起到了對(duì)資金控制人的幫助作用，所以以正犯的標(biāo)準(zhǔn)（20萬(wàn)）定罪有悖公正，同時(shí)也有悖刑法原理。個(gè)人認(rèn)為非法吸存的數(shù)額只是判定其幫助作用大小的參考，而不是定罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，作用大小、是否構(gòu)罪要根據(jù)其在公司的地位、進(jìn)入公司時(shí)間長(zhǎng)短、吸收數(shù)額的大小、吸收人數(shù)的多少、損失大小以及個(gè)人所得利益情況來(lái)綜合認(rèn)定。對(duì)于那些所起作用較小、個(gè)人除領(lǐng)工資外沒(méi)有實(shí)際獲得利益的勞務(wù)人員不宜案犯罪處理。至于吸收多大數(shù)額應(yīng)追究刑事責(zé)任需相關(guān)部門(mén)出臺(tái)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2、“會(huì)計(jì)”是否應(yīng)追究刑事責(zé)任？應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。實(shí)踐中，要結(jié)合其參與程度和對(duì)資金性質(zhì)認(rèn)知程度等認(rèn)定，不能一概而論。一般而言，會(huì)計(jì)可能不明知資金控制人的犯罪意圖，但對(duì)其本身從事行為的性質(zhì)（如低進(jìn)高出、非法吸存）還是明知的，如果發(fā)揮作用較大，可按非法吸收公眾存款罪處理。但對(duì)那些只負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬、刷pos機(jī)、出納等只領(lǐng)基本工資的財(cái)務(wù)人員則不應(yīng)按犯罪處理。

3、對(duì)于擔(dān)保公司等的掛名法人代表應(yīng)否追究？實(shí)踐中有的法人代表（多為親友）只是掛名，有的只是提供身份證明，沒(méi)有參與非法集資的任何行為，對(duì)擔(dān)保公司的具體情況也不清楚，對(duì)于這些只是名義上的法人代表不應(yīng)追究。對(duì)于那些參與部分非法集資行為的法人代表，則應(yīng)按照參與程度和行為本身依法定性，如某案件中的于某是某擔(dān)保公司的法人代表，證據(jù)顯示其只參與了虛報(bào)注冊(cè)資本行為，沒(méi)有參與非法集資行為，因而只構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。