國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》，再提試點“以房養(yǎng)老”，成為這幾天的熱門話題之一。

以房養(yǎng)老在世界范圍內(nèi)不是新話題，美國式的“反向按揭”（俗稱“倒按揭”）模式，就是其中比較成熟的一種。但同樣的辦法搬到中國，就可能水土不服。這幾天的媒體評論，不出所料地質(zhì)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過肯定。

但以我的判斷，以房養(yǎng)老固然面對諸多難題，但很多媒體提出的難題卻并不太難。

中國的房產(chǎn)皆為不完全產(chǎn)權(quán)，盡管《物權(quán)法》明確規(guī)定，70年土地租期屆滿后可“自動續(xù)期”，已使風(fēng)險降至較低水平，但若屆時房屋所占土地被征，則國家只賠房價，不賠地價，接受房產(chǎn)抵押的金融機(jī)構(gòu)確實可能面對不確定風(fēng)險。

但既然國務(wù)院允許開展“倒按揭”類型的以房養(yǎng)老，則必須對相關(guān)政策有明確安排?！耙苑筐B(yǎng)老”的開展倒推土地政策的明晰，不僅可以減少“倒按揭”抵押的政策風(fēng)險，對降低中國房地產(chǎn)市場的整體風(fēng)險也是好事。

其次，未來房價的波動，確實可能給金融機(jī)構(gòu)帶來一定風(fēng)險。但面對房價波動的前景，購房者個人都有能力做出買或不買的決策，遑論金融業(yè)本來玩的就是風(fēng)險，銀行、保usisfPzog5B4oATGI6A0dQ==險公司自然會有風(fēng)險評估、控制機(jī)制，外人大可不必操心。

可見，推廣以房養(yǎng)老，其實并無多少法律或制度的阻力。至于以往的試點乏人問津，可能源于其他的原因：

其一，以往的試點往往瞻前顧后、過于保守，所定規(guī)則往往不利于推廣。譬如中信銀行曾于2011年在深圳推出以房養(yǎng)老試點，卻規(guī)定申請貸款人名下至少要有兩套住房，貸款的最長期限卻只有10年，結(jié)果無一例申請。

這結(jié)果一點都不意外。首先，從銀行角度考量，申請貸款者名下若有兩套或以上住房，自然可以降低銀行風(fēng)險，但從貸款者角度，本人既然擁有兩套甚至多套住房，完全可以自住一套，其余出租，既補(bǔ)充了養(yǎng)老之需，又可以在臨終時留給兒女房產(chǎn)，何必將房產(chǎn)抵押給銀行？而若老人名下只有一套住房，則最長貸款期限只有10年，若到時老人不死，房產(chǎn)卻已成銀行財產(chǎn)，老人房、錢兩空，難道只能露宿街頭不成？

其實，最迫切需要以房養(yǎng)老的，應(yīng)該是那些只有一套自住房的低收入者——把唯一的自住房變現(xiàn)，成為改善晚年生活的唯一可能的經(jīng)濟(jì)來源。為了活著時有家可歸，把房屋提前抵押給銀行，換取“倒按揭”以補(bǔ)貼生活，就成了最佳選擇。

為了適應(yīng)這類群體的需要，銀行設(shè)計的以房養(yǎng)老模式，必須能夠延伸到老人生命的最后時刻，直至老人死后，銀行才能收回房產(chǎn)變現(xiàn)。這也是世界大多數(shù)“倒按揭”模式的普遍規(guī)則。

這樣的模式等于銀行與老人之間簽訂了一樁“對賭協(xié)議”，老人命長，則老人“賺了”，老人命短，則銀行獲益。按照保險業(yè)的“大數(shù)定律”，只要價格評估恰當(dāng)，銀行或保險機(jī)構(gòu)整體上應(yīng)該有利可圖。

更大的阻力，可能來自于文化。

對于“中國式父母”來說，不僅終生都對兒女負(fù)有情感和責(zé)任，直至生命終點，也要給子女留下一份遺產(chǎn)，才算盡到了最后的責(zé)任。而若老人生前便將房產(chǎn)抵押給銀行以換取較為寬裕的晚年生活，不僅老人心中不安，兒女們也難免心生嫌隙。尤其如前所述，最迫切需要以房養(yǎng)老的，是那些只有一套自住房屋的低收入群體，而恰是這個群體對那唯一的住房可能格外倚重和敏感。老人將房子抵押給銀行“倒按揭”，很可能面對子女事實上放棄贍養(yǎng)義務(wù)的風(fēng)險。

面對上述困難，以房養(yǎng)老在中國確實需要相當(dāng)長時間的普及推廣。

但更為核心的問題是，由政府（國務(wù)院）主導(dǎo)以房養(yǎng)老試點，本身就讓人覺得不太對勁。

以房養(yǎng)老的基本原理，是盤活老人的存量房產(chǎn)，使其由不動產(chǎn)變現(xiàn)為可以補(bǔ)貼晚年生活的“活錢”，本質(zhì)上屬于銀行、保險等金融機(jī)構(gòu)的金融創(chuàng)新。對于老人而言，則是一種可以使其晚年生活更加寬裕的自主性的財產(chǎn)安排。無論從現(xiàn)實上還是道義上，以房養(yǎng)老基本上與社會基本養(yǎng)老制度無關(guān)，更不應(yīng)該，也不可能替代由政府主導(dǎo)的基本養(yǎng)老制度。

具體而言，基本養(yǎng)老制度必須以讓每一位按時交納養(yǎng)老金的老人獲得安全、體面的晚年生活，作為制度設(shè)計的基本目標(biāo)，并由政府財政對其進(jìn)行最后的兜底。在這個基礎(chǔ)上，如果老人擁有住房，而且愿意將自己的住房逐年變現(xiàn)，補(bǔ)貼晚年生活，那是他們自己為自己的晚年生活錦上添花，卻絕不意味著政府因此而減少了維系他們晚年基本生活的責(zé)任。

換句話說，只要老人在工作期間按時、足額交納了養(yǎng)老金，則即使老人不愿用自己的住房以房養(yǎng)老，也理當(dāng)獲得安全和體面的晚年生活，這是基本養(yǎng)老制度必須達(dá)至的目標(biāo)，也是政府理當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

以房養(yǎng)老確實可能改善老人的晚年生活，卻和基本養(yǎng)老制度的設(shè)計和落實無關(guān)。即使以房養(yǎng)老得到普及，老人生活普遍改善，政府在心理（如果政府也有“心理”的話）上或許可以感到欣慰，在實際責(zé)任上卻不能有任何豁免。至于有媒體評論稱，以房養(yǎng)老的普及“可以緩解政府、社會的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)”等，就更是妄言。

但是，國務(wù)院有關(guān)以房養(yǎng)老試點的信息，恰好與延遲退休、延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，及“男人當(dāng)園丁，女人做編織”之類的消息前后發(fā)布，不免讓人以為又是一則向公眾轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的招數(shù)，引起不良反應(yīng)實屬正常。

最近圍繞養(yǎng)老制度的爭論日趨激烈，除了證明不同群體之間存在巨大利益沖突（如“園丁論”引發(fā)的爭論）外，也證明我國養(yǎng)老金現(xiàn)狀絕不樂觀。計劃經(jīng)濟(jì)時代的欠賬、由現(xiàn)收現(xiàn)支向累積賬戶轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)制成本相疊加，養(yǎng)老金的巨大缺口再也難以用所謂“收支平衡，略有盈余”的賬面功夫掩蓋，而是到了必須正視、解決的時候。而越是這個時候，越不能給公眾留下政府向公眾推卸、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的印象。對以房養(yǎng)老的宣傳亦是如此。

責(zé)任編輯/林 琳