中國經(jīng)濟改革一直都不乏爭議和討論，但很少有話題像國企改革這樣三十年來爭論不斷。
　　十八大報告指出，要不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力。這一提法與之前的“做強做硬”以及更早的“做大做強”，在本質(zhì)上沒有什么不同，都是強調(diào)國企應當繼續(xù)發(fā)展壯大，從國有企業(yè)管理層出發(fā)考慮問題，而非從全體人民的角度，這個定位是不對的，但是相比以前的提法，十八大沒有再強調(diào)擴大國企的規(guī)模，要求也弱一點：這已經(jīng)是一種改進，值得肯定，但這點改進并不夠，離改革的要求還很遠。
　　有人提出，不妨借鑒三十年前“放開增量、逼改存量”的思路，在所有盈利性領域（包括資源性行業(yè)）引入更多國企和民企，以競爭倒逼壟斷性國企改革。問題是，如果壟斷性國企在資源獲得、執(zhí)照審批等領域的特權(quán)不廢除，有多少民企能夠真的進入，又怎能與之爭鋒？
　　從改革之初的“放權(quán)讓利”到近年來的“做大做強”，再到十八大提出“不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力”，國企數(shù)量在減少、體量在增大、實力在上升，但非議卻并沒有隨之減少其中最典型的例證便是，“國進”時必定伴隨著“民退”，而按照市場經(jīng)濟的要求，私營經(jīng)濟本該占據(jù)支配地位。
　　這或許意味著，國企改革當有新的方向。
　　于是，我提出“改革國企”，而不是“國企改革”
　　因為這場改革更多要靠外部力量，而不是內(nèi)部力量外部的動力應當來自全社會。當然，“全社會”這個詞太抽象，必須要有實實在在的外在動力。
　　最大的動力應該來源于中央政府。現(xiàn)在有一種說法是，中央政府不愿意改革國企，因為國企繳了很多稅，但是事實上，如果政府把石油開采權(quán)交給民營企業(yè)，它們也會照樣繳稅畢竟國企不會超越稅法去繳稅。
　　除了中央政府，另外的動力則來自于民企，它們一直就受到國企擠壓，在市場上面對看來自國企的不公平競爭。
　　國企第一次改革的指導思想是“放權(quán)讓利”。從實際效果來看，這次改革是失敗的所以我提出了第二次國企改革。
　　首先通過廢除國企享有的特權(quán)，將它們變成平等的市場主體，比如，要求國企按照市場價格繳納地租和資源稅、取消國企優(yōu)先和優(yōu)惠地獲得貸款的特權(quán)、停止政府補貼、百分之百繳納利潤、廢除壟斷權(quán)等。
　　其次，要求國企逐漸從所有盈利性領域，而不僅僅是競爭性領域，完全退出，比如說房地產(chǎn)行業(yè)，國企就不應該進入這就要利用來自別的利益集團的壓力：讓更多的企業(yè)（包括民企和國企）進入國企壟斷的領域企業(yè)越多，壟斷越小，利益集團就越分散，取消壟斷權(quán)就會慢慢順理成章，問題是，現(xiàn)在很多領域，比如說石油和電信都是不允許別的競爭者進入。
　　此外，政治上的壓力也很重要，消費者和民營企業(yè)的壓力可以成為破除現(xiàn)有利益集團的力量；人大對壟斷企業(yè)施壓也顯然比行政部門出面去談的效果好。
　　除了引入競爭，還有一種改革的思路是私有化。我并不反對私有化，國有股份的退出也并不是企業(yè)就沒有了，但問題是，如果只是談私有化和股權(quán)改革，而不首先消除壟斷，私人壟斷恐怕會比國企壟斷更可怕。
　　我認為，企業(yè)內(nèi)部的改革不如企業(yè)外部的競爭有效。中國改革的經(jīng)驗就是從增量改革開