摘 要：通過對西方翻譯史的分析，文章闡述了文化轉(zhuǎn)向的歷史必然性。同時，對《翻譯學(xué)歸結(jié)論》進(jìn)行了評論，提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞：文化轉(zhuǎn)向；歷史必然性；《翻譯學(xué)歸結(jié)論》

回顧歷史是為了更好地審視現(xiàn)在，正確地預(yù)見未來。2000多年之久的西方翻譯史告訴我們，早在古希臘、古羅馬時期，人們就在理論上和實(shí)踐上對翻譯進(jìn)行了艱辛的探索。經(jīng)過他們不懈的努力，產(chǎn)生了一大批不朽的翻譯作品，更難能可貴的是，這個時期涌現(xiàn)出了一批對后世產(chǎn)生了巨大影響的翻譯理論家，西塞羅、賀拉斯就是其中杰出的代表。他們沿著文學(xué)（文化）翻譯這條思路對翻譯實(shí)踐進(jìn)行了全面細(xì)致的總結(jié)，提出了理論層面的見解，奠定了文化研究學(xué)派這一翻譯研究重要組成部分的雛型，為文化研究學(xué)派的繼續(xù)深入發(fā)展提供了傳承依據(jù)。

但我們必須清醒地認(rèn)識到，在上個世紀(jì)中葉譯學(xué)界出現(xiàn)語言學(xué)轉(zhuǎn)向以前，西方學(xué)者對翻譯的研究基本上處于一種以經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向的初級階段，感性認(rèn)識比例較大，研究中的科學(xué)性、系統(tǒng)性和理論性比較缺乏。20世紀(jì)50年代以后的譯學(xué)研究跟以前的研究雖然有密切的傳承關(guān)系，但決不是對前者的簡單重復(fù)和修修補(bǔ)補(bǔ)，而是有質(zhì)的區(qū)別。文化轉(zhuǎn)向也不例外。

發(fā)生在20世紀(jì)70年代的文化轉(zhuǎn)向，一方面繼承了自古希臘、羅馬以來翻譯研究的文化傳統(tǒng)，又站在時代的高度，提出了一系列新的命題和維度，具有劃時代的意義，是譯學(xué)研究中的一次飛躍。它是有歷史承接性的，換言之，語言學(xué)轉(zhuǎn)向后迎來的必然是文化轉(zhuǎn)向，文化轉(zhuǎn)向以后肯定還有別的轉(zhuǎn)向。文化轉(zhuǎn)向是翻譯研究這門學(xué)科歷史發(fā)展進(jìn)程中的必要一環(huán)，而且實(shí)踐證明文化轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)給翻譯研究帶來了巨大的變化，是翻譯研究歷史上一個重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，隨著時間的推移，這一點(diǎn)會越來越明顯。

提出這個問題，也算是有感而發(fā)。近讀趙彥春教授所著《翻譯學(xué)歸結(jié)論》，有些想法，愿提出來共同討論。

《翻譯學(xué)歸結(jié)論》分為兩大部分：第一部分是“破”，即對文化學(xué)派的主要代表人物及其觀點(diǎn)包括翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向進(jìn)行徹底“清算”，第二部分是“立”，即提出了歸結(jié)論的觀點(diǎn)?，F(xiàn)就第一部分的幾個問題提出，談一下自己的看法：

一、如前所述，文化轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)是為了解決問題的。是為了引導(dǎo)翻譯理論繼續(xù)健康地發(fā)展。文化學(xué)派并沒有割裂歷史，否定語言學(xué)派的作用和價值，只是按照歷史規(guī)律對其所存在的局限和不足進(jìn)行了修訂拓展和補(bǔ)充，語言學(xué)派與文化學(xué)派的關(guān)系應(yīng)該是一個從微觀、內(nèi)部，另一個從宏觀、外部對翻譯進(jìn)行研究、考察，兩者缺一不可。實(shí)踐證明，文化學(xué)派較好地完成了自己的學(xué)術(shù)任務(wù)，并在新的環(huán)境中繼續(xù)向前推進(jìn)。怎么會是“走向了歧路”呢？（趙著第2頁）。

二、 遭到最猛烈抨擊的是文化學(xué)派提出的“重寫”論和“操縱”論。

恐怕沒有人會否定這樣一個事實(shí)：“忠實(shí)”只是翻譯理論對翻譯者指出的一個理想目標(biāo)。這個目標(biāo)從來沒有實(shí)現(xiàn)過，也永遠(yuǎn)不會實(shí)現(xiàn)。就連提出“信、達(dá)、雅”的嚴(yán)復(fù)也沒有做到完全的信。在翻譯中壓根就不存在絕對的忠實(shí)?！胺g即改寫”，“翻譯即操縱”意指在翻譯中沒有做到忠實(shí)的部分。既然翻譯做不到完全忠實(shí)，那些不忠實(shí)的部分顯然是被譯者由于某種原因操縱和改寫了。當(dāng)然，造成這種現(xiàn)象的原因很多。不完全忠實(shí)與改寫、操縱是一個問題的兩個方面，兩者相互依賴，構(gòu)成一對矛盾。從這個層面上說“翻譯即改寫”、“翻譯即操縱”并沒有錯，至于改寫了多少，操縱了多少，只是技術(shù)層面的問題。

理論要求與具體實(shí)踐是有差距的。就象理論要求翻譯要忠實(shí)，但實(shí)踐中根本做不到一樣，理論上講“翻譯即改寫”、“翻譯即操縱”，實(shí)踐上也絕不是“改頭換面、偷梁換柱、自欺欺人”。（趙著第36頁）。勒斐維爾本人的翻譯實(shí)踐恰好證明了這一點(diǎn)。否則的話，由他編輯和翻譯的《翻譯、歷史和文化論集》還有什么價值呢？

趙著批判“翻譯即改寫”、“翻譯即操縱”，實(shí)質(zhì)上是理論上的倒退，是把翻譯研究拖回到了追求字面對等的所謂“忠實(shí)”。即簡單地把英語中的“dragon”譯成漢語中的“龍”了事。實(shí)際上，“dragon”永遠(yuǎn)不等于“龍”。這種“忠實(shí)”割裂了語言與文化的關(guān)系，“清空”了語言背后的豐富內(nèi)涵，使語言成了干癟的外殼。

三、趙著的第87頁有這樣一段文字：

“當(dāng)代西方翻譯學(xué)打破兩千年的傳統(tǒng)，勾勒了翻譯學(xué)的研究框架，發(fā)起了翻譯學(xué)的范式革命。在眾多的研究派別之中，文化派最為突出。他們看到了翻譯于文化或文化于翻譯的意義，開啟了文化學(xué)的翻譯轉(zhuǎn)向和翻譯學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，跳出了傳統(tǒng)譯論狹隘的操作層面。但由于其切入點(diǎn)是文化，他們所從事的與其說是翻譯學(xué)研究，毋寧說是文化學(xué)研究或譯介研究。其研究范圍雖然大大拓寬，研究本身也很有意義，但就翻譯學(xué)而言卻是偏頗的，甚至是錯誤的?！?/p>

這里有幾個問題值得討論：

第一、趙著一方面認(rèn)為文化派的研究跳出了傳統(tǒng)譯論狹隘的操作層面，另一方面卻認(rèn)為它不是翻譯學(xué)研究。按照這一邏輯推下去，翻譯學(xué)研究只包括傳統(tǒng)譯論，即語言層面的研究，不涉及文化問題。這是翻譯學(xué)的全部內(nèi)容嗎？

第二、為什么從比較文學(xué)和文化的角度來研究翻譯（也稱譯介學(xué)）就不是翻譯研究呢？譯學(xué)研究與非譯學(xué)研究的真正分界線在哪里呢？

第三、為什么研究范圍擴(kuò)大了就不是翻譯學(xué)研究了呢？到底哪些研究才是“正宗”的譯學(xué)研究呢？學(xué)科的定位是否應(yīng)該隨時代的變化而變化呢？這個問題在當(dāng)下尤其重要，值得中國譯學(xué)研究者深思，因?yàn)橹袊g學(xué)研究的一項(xiàng)重要任務(wù)就是將傳統(tǒng)文化中的精華部分介紹給世界，即中國典籍外譯問題，文化顯然是這項(xiàng)工作的關(guān)鍵。

任何事物都有其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。文化學(xué)派在發(fā)展過程中也存在一些問題，如有些術(shù)語和命題的表述不免有些欠妥，但它的影響和意義是舉世公認(rèn)的。將它全盤否定和一棍子打死似不可取，因?yàn)檫@樣做有悖于公道，不符合事實(shí)。

總之，評論任何事情一是要用歷史的觀點(diǎn)，二是用辯證的觀點(diǎn)。不然的話，恐怕在糾“偏”的同時又出現(xiàn)了新偏。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝天振：翻譯研究新視野{M}.青島： 青島出版社，2003。

[2]謝天振：譯介學(xué){M}.上海： 上海外語教育出版社，1999。

[3]趙彥春：翻譯學(xué)歸結(jié)論{M}上海：上海外語教育出版社，2005。

本文系作者主持的山東省社科普及與應(yīng)用重點(diǎn)項(xiàng)目《山東半島藍(lán)色經(jīng)濟(jì)區(qū)文化對外傳播的方法和渠道》（項(xiàng)目編號：12-KPZC-16）、山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目《翻譯在跨文明對話和培養(yǎng)文化自覺與自信中的作用研究》（批準(zhǔn)號：12CWXZ03）和文化廳項(xiàng)目《翻譯與儒家文化對外傳播研究》已獲立項(xiàng)（魯文教【2013】7號），的部分成果。

（作者單位：濰坊學(xué)院外國語學(xué)院）