30個(gè)漢字與2700億元銀行資產(chǎn)

公司為股東擔(dān)保，并不是一個(gè)新鮮的話題?！岸隆⒔?jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?。這樣的表述，早在1993年《公司法》頒布時(shí)，第六十條第三款就已經(jīng)寫明，只是當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起太大的關(guān)注。直到2000年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》，第四條明確指出：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效”，才令人吃驚；而且，最高人民法院在2001年中國(guó)工商銀行訴中福實(shí)業(yè)公司借款擔(dān)保糾紛一案，把這一條款進(jìn)一步演化成現(xiàn)實(shí)的案例后，就對(duì)債權(quán)人、尤其是商業(yè)銀行業(yè)界產(chǎn)生了巨大的沖擊。

2002年冬，銀行界曾對(duì)此問(wèn)題發(fā)出“嚴(yán)肅質(zhì)疑”。中國(guó)工商銀行等大型國(guó)有銀行向最高人民法院呈遞緊急專函，招商銀行行長(zhǎng)馬蔚華，更是以全國(guó)人大代表的身份提交議案：“如果判決此類擔(dān)保合同無(wú)效，將有2700億元巨額銀行信貸資產(chǎn)會(huì)暴露在‘脫保’的風(fēng)險(xiǎn)下”。媒體則聲稱，“幾家銀行聯(lián)名向最高人民法院遞交報(bào)告，請(qǐng)求最高法對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》的第四條謹(jǐn)慎使用、并對(duì)其內(nèi)容和適用范圍進(jìn)一步明確和限制的做法是不可取的?；诜傻墓胶妥饑?yán)，相信法律不會(huì)向銀行妥協(xié)”。

30個(gè)漢字，一個(gè)簡(jiǎn)短的法律條款，在試圖裁決一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為的同時(shí)，也引發(fā)了曠日持久的博弈和紛爭(zhēng)，一直延續(xù)到今天，似乎都還沒(méi)有最終結(jié)束。

兩個(gè)“中福實(shí)業(yè)擔(dān)保案”引發(fā)爭(zhēng)議

2001年，最高人民法院改變了福建省高級(jí)人民法院作出的工商銀行訴中福實(shí)業(yè)公司借款擔(dān)保案“擔(dān)保有效”的判決結(jié)果，改判“擔(dān)保合同無(wú)效”。但是，2003年，最高人民法院又改變了福建省高級(jí)人民法院作出的建設(shè)銀行訴中福實(shí)業(yè)公司借款擔(dān)保案“擔(dān)保無(wú)效”的判決結(jié)果，改判“擔(dān)保合同有效”。兩次案審、四種結(jié)果，曲折反復(fù)已極。

這兩個(gè)指導(dǎo)性判例，均涉及到中福實(shí)業(yè)公司，均有擔(dān)保公司的董事會(huì)決議，但2001年的案例認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。

時(shí)隔兩年，最高法院對(duì)幾乎相同的借款擔(dān)保案，作出了截然相反的終審判決。人們開(kāi)始研究這兩個(gè)案件的不同之處。2001年判決中，董事會(huì)決議未經(jīng)公司章程、股東會(huì)授權(quán)；2003年判決中，董事會(huì)決議經(jīng)過(guò)股東大會(huì)通過(guò)。正如2001年判詞中所指：“在法律對(duì)董事會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保上無(wú)授權(quán)性規(guī)定、公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)無(wú)授權(quán)時(shí)，董事會(huì)也必然因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定”。但是，2003年的判詞卻出人意料，非常明確地指出：“擔(dān)保行為符合公司章程規(guī)定的，經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)的，以公司名義為其他單位和個(gè)人出具的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效”。最高審判機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上的搖擺不定，直接導(dǎo)致地方司法實(shí)踐的混亂，也引發(fā)了學(xué)界更加激烈的爭(zhēng)論。

“公司為股東擔(dān)?！保捎诒硎龊?，從來(lái)就是中國(guó)法律界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一，在學(xué)界向來(lái)有頗多爭(zhēng)議，觀點(diǎn)紛紜：

觀點(diǎn)一，絕對(duì)無(wú)效?！豆痉ā返诹畻l第三款是一條強(qiáng)制性法律規(guī)定，不容股東大會(huì)、董事會(huì)或公司章程予以變更。

觀點(diǎn)二，董事會(huì)或股東會(huì)決議通過(guò)后有效。該條款僅在于防止董事、經(jīng)理濫用個(gè)人權(quán)力，只要公司為其股東的擔(dān)保行為得到董事會(huì)或股東會(huì)的批準(zhǔn)，就不受《公司法》該條規(guī)定的限制，其擔(dān)保行為是有效的。

觀點(diǎn)三，股東大會(huì)決議通過(guò)后有效?！豆痉ā返诹畻l第三款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)，董事會(huì)因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定。因此，董事會(huì)決定的擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)視為無(wú)效；只有在股東會(huì)作出決議的情況下方為有效。

學(xué)界的分歧，也屢屢見(jiàn)諸于法院判詞，同類糾紛司法裁決版本截然不同，法律預(yù)期遞歸于零。最高人民法院有關(guān)人士也公開(kāi)承認(rèn)，“該規(guī)定引起了理論與實(shí)務(wù)上的較大爭(zhēng)議，確需在思路上進(jìn)行一下梳理”。

擔(dān)保無(wú)效情況下的賠償與舉證

另外，公司為其股東提供的擔(dān)保行為一旦被認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保人能否逃之夭夭，躲避所有民事責(zé)任呢？《擔(dān)保法司法解釋》第四條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。第七條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。

可見(jiàn)，公司為股東擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效后，公司賠償責(zé)任的大小，關(guān)鍵在于債權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，公司承擔(dān)責(zé)任的范圍不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。如債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人與被擔(dān)保人間的投資關(guān)系而接受該擔(dān)保，則視為債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)；如果債權(quán)人不知道該投資關(guān)系且已盡必要注意，則視為債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)。

債權(quán)人是否盡到注意義務(wù)，由債權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人誰(shuí)來(lái)舉證？法律沒(méi)有明確。實(shí)踐中，如果擔(dān)保人或被擔(dān)保人向債權(quán)人提供公司章程、財(cái)務(wù)報(bào)表等記載投資關(guān)系的資料，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該投資關(guān)系，此種情況下接受擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。其中，由于上市公司系公眾公司，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)其股東、子公司等投資關(guān)系，訴訟中擔(dān)保公司可能以此為由主張債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其與被擔(dān)保人的投資關(guān)系，從而增加債權(quán)人的困難。

《公司法》修訂與銀行債權(quán)保護(hù)

事實(shí)上，《公司法》自誕生以來(lái)，業(yè)內(nèi)人士就有過(guò)評(píng)價(jià)：“對(duì)于大多數(shù)法官而言，《公司法》是令人頭痛的法律”。1999年、2004年兩次修正，在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“公司為股東擔(dān)保”問(wèn)題上，并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性突破。

2005年10月27日，全面修訂后的《公司法》獲得審議通過(guò)。令債權(quán)人眼前一亮的是，其中第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)”。這個(gè)條文至少包含幾個(gè)層次的含義：

第一，所有公司對(duì)外擔(dān)保需均履行批準(zhǔn)程序；第二，對(duì)外擔(dān)保區(qū)分兩種情況，對(duì)實(shí)際控制人、股東提供擔(dān)保的審核批準(zhǔn)權(quán)須由股東會(huì)或股東大會(huì)決定，且實(shí)行回避表決，對(duì)其他對(duì)外擔(dān)保的審核批準(zhǔn)權(quán)，公司可在章程中自行作出規(guī)定；第三，公司可在章程中根據(jù)擔(dān)?？傤~及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額大小不同而具體規(guī)定不同。

2006年1月1日，新《公司法》正式施行。公司為股東擔(dān)保，經(jīng)過(guò)多年的紛爭(zhēng)，債權(quán)人的利益似乎最終贏得了法律的尊重。2006年5月，最高人民法院公告了新《公司法》頒行后的第一個(gè)公司擔(dān)保糾紛案，其審判要旨是：“關(guān)于光彩集團(tuán)提出的根據(jù)該公司章程，董事會(huì)至少8名董事參加方能召開(kāi)，而上述兩次董事會(huì)決議只分別有5名和2名董事簽字，故董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)無(wú)效，董事會(huì)決議亦無(wú)效問(wèn)題，本院認(rèn)為：分別有5名和2名董事在董事會(huì)決議上簽字，并不能證明只有5名或2名董事參加董事會(huì)會(huì)議。光彩集團(tuán)應(yīng)對(duì)該公司董事會(huì)的召開(kāi)是否符合章程規(guī)定的董事出席人數(shù)負(fù)有舉證責(zé)任，但該公司始終未提供兩次董事會(huì)的紀(jì)要或原始記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且即使董事會(huì)決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保行為效力產(chǎn)生影響。故光彩集團(tuán)在本案訴訟中提出的董事會(huì)決議無(wú)效，公司為其股東擔(dān)保無(wú)效的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且違反民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院不予支持。進(jìn)出口銀行關(guān)于光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)提供擔(dān)保不違反法律的禁止性規(guī)定，是有效擔(dān)保，光彩集團(tuán)應(yīng)對(duì)四通集團(tuán)的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持?！?/p>

其言下之意是，公司對(duì)外擔(dān)保實(shí)質(zhì)上屬于擔(dān)保人與債權(quán)人之間的合同行為，不因擔(dān)保人是否提供股東會(huì)或董事會(huì)決議，以及董事會(huì)或股東會(huì)決議效力而發(fā)生任何影響；擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以要求違反法律或公司章程的董事或高級(jí)管理人員承擔(dān)民事責(zé)任?！皬膬r(jià)值取向的角度考量，在平衡公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益”。法律的天平明顯地向債權(quán)人傾斜。

“如果商事活動(dòng)當(dāng)事人各方的協(xié)商能力沒(méi)有不公平的差異，那么，司法應(yīng)該有一切理由給當(dāng)事人足夠的自由去按他們認(rèn)為合適的方法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配，我們應(yīng)該尊重他們的選擇”。通過(guò)該案例的考察我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于債權(quán)人、擔(dān)保人、股東而言，以充分的經(jīng)濟(jì)自由參與利益分配的同時(shí)，也得尊重法律規(guī)則所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于商業(yè)銀行而言，尤其是當(dāng)股東會(huì)決議無(wú)效或被撤銷時(shí)，銀行承擔(dān)的股東會(huì)決議審查義務(wù)屬于形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查，目前仍有爭(zhēng)議。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）