公益組織應(yīng)該明確自己的宗旨和定位，什么錢能收、誰的錢能收，應(yīng)該有基本的原則。

如果公益組織不能保證自己超脫的公益屬性，時(shí)不時(shí)地向錢靠攏，與一些利益相關(guān)方“剪不斷、理還亂”，它還能否致力于其推崇的事業(yè)，保持健康、旺盛的生命力，恐怕會很成問題。

前不久，成立8年的中華環(huán)保聯(lián)合會被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。原因是，在提交全國人大常委會會議審議的環(huán)保法修正案草案中，有一條關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟。于是，開始有人質(zhì)疑中華環(huán)保聯(lián)合會“壟斷”了環(huán)保公益訴訟的主體資格，并稱這是“一種倒退”。

一波未平，來自7月1日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的報(bào)道又指出，中華環(huán)保聯(lián)合會的企業(yè)會員中包括了玖龍紙業(yè)等“污染企業(yè)”，并稱向該會繳納的會費(fèi)越高，會員的等級越高，且均為明碼標(biāo)價(jià)。人們擔(dān)憂，拿了污染企業(yè)的錢，中華環(huán)保聯(lián)合會會不會“吃人嘴軟”，對會員的違法違規(guī)排污行為有所寬縱？

面對“壟斷”環(huán)保公益訴訟主體的質(zhì)疑，該聯(lián)合會相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)，中華環(huán)保聯(lián)合會與規(guī)定中提到的“省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會”沒有隸屬關(guān)系，并非僅其一家環(huán)保組織具有環(huán)境公益訴訟主體資格；條件成熟后會團(tuán)結(jié)更多民間環(huán)保組織共同開展環(huán)境公益訴訟。至于污染企業(yè)是其會員的消息，該會相關(guān)工作人員表示，“暫時(shí)打算不予回應(yīng)。”

人們關(guān)注此事是因?yàn)檫@事關(guān)一項(xiàng)法律的修改，事關(guān)環(huán)保事業(yè)能否順利、長足發(fā)展，事關(guān)諸多國人的生存環(huán)境。從更寬的視角來看，這中間不管是確有其事，還是有所誤會和失實(shí)，有一點(diǎn)都值得反思，即公益組織如何保證、提高自己的公信力？如何能夠經(jīng)受住媒體和公眾的“刨根問底”？這當(dāng)中，有幾個(gè)方面必須正視。

比如，準(zhǔn)入門檻。公益組織的經(jīng)濟(jì)來源往往靠收取會費(fèi)，捐贈，政府資助，在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展活動或服務(wù)獲取收入、利息等，因此，吸引更多的個(gè)人和單位加入其中、致力于共同的事業(yè)無可厚非，但如果“有奶便是娘”，恐怕會偏離其公益的屬性，也會影響自身形象。公益組織應(yīng)該明確自己的宗旨和定位，什么錢能收、誰的錢能收，應(yīng)該有基本的原則?！俺匀俗燔?、拿人手短”，試想，如果有法官拿了當(dāng)事人的錢，他再怎么解釋自己是秉公辦理也很難讓人相信。同樣道理，如果真有環(huán)保組織讓污染企業(yè)加盟甚至讓其成為“高級會員”，公眾也很難再相信該聯(lián)合會投身環(huán)保的誠意和目的。所以對公益組織來說，設(shè)定必要的準(zhǔn)入門檻關(guān)乎其基本的形象和口碑，而那些利益相關(guān)方應(yīng)該學(xué)會主動避嫌。

比如，對公益組織資金的監(jiān)管問題。一QQgB/+rKGQi6JYM/ay/9Nw==般來說，通過商業(yè)伙伴募集資金、對公益資金的保值增值投資等，是公益組織不可或缺的運(yùn)營手段，但資金在流入流出公益組織的過程中，需要一系列的具體規(guī)定、程序和監(jiān)管，比如，公益組織名稱的使用、投資的范圍和風(fēng)險(xiǎn)度、發(fā)生商業(yè)關(guān)系的組織與公益組織成員間有沒有私人利益關(guān)聯(lián)，等等。在這方面，我們還有相當(dāng)?shù)墓ぷ饕觥?/p>

比如，信息公開透明、及時(shí)回應(yīng)輿情的問題。時(shí)下，人們常說“謠言猛于虎”，而真相往往跑不贏謠言。公眾質(zhì)疑之事究竟是真是假，相關(guān)單位和部門肯定心中有數(shù)，在自媒體不斷壯大的時(shí)代，推諉搪塞顯然不是明智之舉。與其到時(shí)被輿論扒得體無完膚，不如坦誠相對。尤其是那些事關(guān)財(cái)務(wù)狀況、人員任用的問題，更應(yīng)該學(xué)會主動公開、定期公開，避免不必要的猜測和質(zhì)疑。

比如，對個(gè)別“掛羊頭賣狗肉”的公益組織的整頓甚至清理問題。現(xiàn)實(shí)中，一些公益組織往往掛靠在相關(guān)行政部門，扮演的角色有時(shí)是運(yùn)動員有時(shí)是裁判員，一方面宣揚(yáng)其公益的目的，一方面靠手中的資源牟利，對投其門下的企業(yè)區(qū)別對待，甚至“穿同一條褲子”，成為其“保護(hù)傘”的情況也不鮮見。對這樣的公益組織，必須規(guī)范。

公信力是公益組織的生命線。如果公益組織不能保證自己超脫的公益屬性，時(shí)不時(shí)地向錢靠攏，與一些利益相關(guān)方“剪不斷、理還亂”，它還能否致力于其推崇的事業(yè)，保持健康、旺盛的生命力，恐怕會很成問題。