顏峰　胡文根

摘要：西方輿論一直存在著馬克思主義是否是經(jīng)濟(jì)決定論的爭(zhēng)論，這直接影響著人們對(duì)馬克思主義理論，尤其是對(duì)歷史唯物主義的正確認(rèn)識(shí)。本文從分析特里·伊格爾頓對(duì)馬克思主義評(píng)價(jià)的“歷史單調(diào)輪回”和“經(jīng)濟(jì)的幽靈”的論據(jù)出發(fā)，探究了馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分歧，歷述了恩格斯、葛蘭西、盧卡奇等人對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批判，揭示了“經(jīng)濟(jì)”在馬克思主義學(xué)說(shuō)中的本來(lái)面目，特別是提出要對(duì)歷史唯物主義理論下的經(jīng)濟(jì)和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)下的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行二分理解，從而厘清馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展和歷史進(jìn)程的決定因素，擺脫經(jīng)濟(jì)決定論的桎梏和消極影響。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；經(jīng)濟(jì)決定論；歷史唯物主義；特里·伊格爾頓

中圖分類(lèi)號(hào)：B032.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2013）06?0010?06

英國(guó)新馬克思主義研究代表人物特里·伊格爾頓在《馬克思為什么是對(duì)的》一書(shū)中，談到西方社會(huì)普遍存在將馬克思主義看作是經(jīng)濟(jì)決定論的一種表現(xiàn)形式的輿論，認(rèn)為馬克思主義試圖建立起唯經(jīng)濟(jì)主義的單一歷史觀。他從馬克思的歷史唯物主義入手，對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論進(jìn)行有力的駁斥與抨擊。他的論據(jù)是什么，是否觸摸到了馬克思主義理論的真正內(nèi)核，是否將對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批判深挖到了極致，是否還有其他忽略的地方？這些問(wèn)題都亟待學(xué)界的深入思考。

一、特里·伊格爾頓為馬克思主義的

辯護(hù)

決定論從哲學(xué)層面上具有兩大涵義。首先是結(jié)構(gòu)上的從屬關(guān)系，即“歸屬什么范圍之內(nèi)”，第二是發(fā)展軸上的緣起關(guān)系，即“什么是某事物存在或發(fā)展的根本原因”，且一般意義上由后者表現(xiàn)出來(lái)，由此在講述“經(jīng)濟(jì)決定論”時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地從“世間萬(wàn)物都可以歸屬于經(jīng)濟(jì)范疇之內(nèi)”（伊格爾頓語(yǔ)）等觀點(diǎn)切入，不能將經(jīng)濟(jì)看作是某種歷史的鏡像或者投影，而對(duì)經(jīng)典馬克思主義“經(jīng)濟(jì)”一詞進(jìn)行的匡正，應(yīng)從“經(jīng)濟(jì)是歷史的本源內(nèi)核”等角度開(kāi)始研究。盡管在馬克思主義哲學(xué)中存在著“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”等內(nèi)質(zhì)性思辨，但是并不意味著馬克

思就通過(guò)省時(shí)省力的手段將歷史強(qiáng)行塞入經(jīng)濟(jì)的頭套之中，也絕非表示經(jīng)濟(jì)是可完全脫離人而決定社會(huì)的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)以及社會(huì)形態(tài)的更替。特里·伊格爾頓在反思當(dāng)前西方反馬克思主義觀點(diǎn)（如馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論、單一歷史觀等）時(shí)，是圍繞三大問(wèn)題展開(kāi)的：即物質(zhì)生產(chǎn)與文明的關(guān)系，歷史的單調(diào)輪回與經(jīng)濟(jì)抽象概念的強(qiáng)調(diào)。[1]（110?130）總體闡述他的思想，乃是在肯定經(jīng)濟(jì)所具備毋庸置疑的主導(dǎo)作用基礎(chǔ)上，從狹隘的經(jīng)濟(jì)概念中生發(fā)出超越經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)自由王國(guó)的條件。第一點(diǎn)上，伊格爾頓借用馬克思“第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時(shí)從事的歷史活動(dòng)，是一切歷史的基本條件”[2]（531）的觀點(diǎn)，文明并不是建立在虛無(wú)飄渺的人類(lèi)臆想上的，必有其物質(zhì)和行為的承載對(duì)象，人類(lèi)社會(huì)是建立在物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的社會(huì)，并不是憑空捏造的空中樓閣，而是依靠貫穿歷史始終的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐而發(fā)源的，并且生產(chǎn)的性質(zhì)終將決定文明的性質(zhì)，這一觀點(diǎn)在馬克思的“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)”[2]（602）中得到印證，表明生產(chǎn)力的水平、性質(zhì)、狀況及發(fā)展要求都對(duì)社會(huì)歷史變遷起著頗為關(guān)鍵的影響，至少可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)層面的決定作用在多元狀態(tài)中是占主導(dǎo)性的。但是這種決定性到底在程度上表現(xiàn)如何，這就需要到第二點(diǎn)

上進(jìn)行說(shuō)明，即經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展和歷史進(jìn)程中的作用始終是否有過(guò)中斷。在特里·伊格爾頓看來(lái)，歷史盡管在外在形態(tài)上表現(xiàn)的是如此紛繁復(fù)雜，難以理出內(nèi)在邏輯思緒，但并不能否定歷史滾筒中間“軸”的存在，“軸”的直接表現(xiàn)——“物質(zhì)的匱乏、強(qiáng)迫勞動(dòng)、暴力和剝削”讓歷史具備極強(qiáng)的整體性，且這一悲觀主義基調(diào)讓人類(lèi)在“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”的歷史決定力量之中不斷地重復(fù)單調(diào)的輪回。在他看來(lái)，“至今一切社會(huì)的歷史”[3]（30）都是絕對(duì)痛苦的歷史，物質(zhì)生產(chǎn)吸取的時(shí)空能量是一種對(duì)象性的、不為人所控的甚至到當(dāng)前社會(huì)徹底失控的“負(fù)能量”，盡管依舊存在著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的雙邊互動(dòng)，社會(huì)樣態(tài)會(huì)因此而發(fā)生改變但其實(shí)質(zhì)始終不變，這就說(shuō)明經(jīng)濟(jì)因素起到的核心作用造成了歷史的“永不滿足”，因?yàn)樯鐣?huì)歷史總是遵循“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”邏輯而非為人的滿足而生產(chǎn)的邏輯，這也是馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)將人和社會(huì)從異化力量中解放出來(lái)的根本原因。

第三點(diǎn)上伊格爾頓對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”中最為核心的概念“經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行簡(jiǎn)單界定，認(rèn)為“財(cái)經(jīng)媒體津津樂(lè)道的‘經(jīng)濟(jì)不過(guò)是一個(gè)幽靈，當(dāng)然也肯定沒(méi)有人見(jiàn)過(guò)‘經(jīng)濟(jì)到底長(zhǎng)什么樣”，提到“經(jīng)濟(jì)”是“抽象出來(lái)的概念”。[1]（126）這是第二國(guó)際修正主義、德國(guó)社會(huì)民主黨“青年派”與正統(tǒng)馬克思主義分道揚(yáng)鑣的分歧起點(diǎn)，亦是對(duì)馬克思是否是經(jīng)濟(jì)決定論爭(zhēng)論的真正邏輯起點(diǎn)。在“走向經(jīng)濟(jì)必然王國(guó)”入口的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思認(rèn)為研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法有兩種，第一種“從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開(kāi)始”的方法是“錯(cuò)誤的”，此時(shí)的“人口”只是“關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象”；另一種是從“人口”到達(dá)“最簡(jiǎn)單的規(guī)定性”后，再回過(guò)頭來(lái)達(dá)到“具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”的“人口”，后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法。[4]（24?25）遵循這一思維模式，就不能將馬克思主義理論當(dāng)中的“經(jīng)濟(jì)”一詞簡(jiǎn)單地理解為狹義的經(jīng)濟(jì)概念，而是達(dá)到本質(zhì)規(guī)定性后抽象并升華的產(chǎn)物，是涉及到圍繞生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系基本矛盾為核心的社會(huì)方方面面的“經(jīng)濟(jì)式樣的概括”，稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)幽靈”是因其本質(zhì)上便是高度的抽象物，因此社會(huì)發(fā)展并不是由具體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果，經(jīng)濟(jì)亦只是歷史多元推動(dòng)力的主要構(gòu)成而非全部，它必須依托于“人”才具備超越自身的能力，并且伊格爾頓認(rèn)為馬克思對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于對(duì)所謂經(jīng)濟(jì)的關(guān)注。

伊格爾頓在認(rèn)可馬克思用經(jīng)濟(jì)解釋歷史的前提上，為反駁西方學(xué)界認(rèn)定馬克思主義是經(jīng)濟(jì)決定論提供兩大理論依據(jù)：一是歷史悲觀主義單調(diào)輪回的理論假想，二是抽象的、“幽靈化”的經(jīng)濟(jì)概念，前者正是歷史的經(jīng)濟(jì)原罪說(shuō)，后者是歷史的經(jīng)濟(jì)混沌說(shuō)；前者極大地塑造著歷史的整體性，后者極強(qiáng)地還原了人在經(jīng)濟(jì)的歷史中的整體性；前者為經(jīng)濟(jì)到底在多大程度上影響著歷史提供精準(zhǔn)標(biāo)尺，后者直接抓住核心說(shuō)明經(jīng)濟(jì)決定的歷史歸根到底還是人自己的歷史，只是人從主體變成附庸參加者而已。但是否伊格爾頓的辯駁就完全無(wú)懈可擊，不存在絲毫的理論紕漏？筆者認(rèn)為他在理解與把握馬克思的歷史觀時(shí)未能認(rèn)清這一理論的發(fā)展變遷過(guò)程，尤其是模糊了青年馬克思與中晚年馬克思間的理論差別，且對(duì)馬克思主義歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)范疇當(dāng)中的生產(chǎn)、物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)力量、生產(chǎn)方式等存在理解上的偏差，因而在邏輯推導(dǎo)中難免出現(xiàn)偷換概念、以偏概全之嫌，故要進(jìn)一步反駁馬克思主義是經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)，還需要進(jìn)一步弄清馬克思主義與經(jīng)濟(jì)決定論的理論起點(diǎn)上的分歧。

二、馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論在

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分歧

從某種意義上思考，馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論都可看作是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承和發(fā)展，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是二者的理論邏輯起點(diǎn)，也幾乎在同一時(shí)間成為二者的分歧起點(diǎn)。它們的相似點(diǎn)在于都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)的巨大作用，只是馬克思在談?wù)摻?jīng)濟(jì)時(shí)更偏好使用生產(chǎn)力、勞動(dòng)或資本等詞匯，引援馬克思的話來(lái)說(shuō)就是：“生產(chǎn)力的這種發(fā)展（隨著這種發(fā)展，人們的世界歷史性的而不是地域性的存在同時(shí)已經(jīng)是經(jīng)驗(yàn)的存在了）之所以是絕對(duì)必需的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧窮的普遍化。”[2]（538）一切回復(fù)原點(diǎn)、人與人在生存線上掙扎是任何理性的理論都不敢做出的嘗試，馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論擁有共同的特質(zhì)，那就是承認(rèn)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在創(chuàng)造“比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”[3]（36）財(cái)富的肯定以及經(jīng)濟(jì)偉岸氣力創(chuàng)造美好未來(lái)的憧憬。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心到底是什么，為何從中汲取涵養(yǎng)的馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論會(huì)存在區(qū)別呢？古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立者亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》第一篇篇名便是“論勞動(dòng)生產(chǎn)力增進(jìn)的原因并論勞動(dòng)生產(chǎn)物自然而然地分配給各階級(jí)人民的順序”[5]（2），這就劃定了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主旨乃是財(cái)富的生產(chǎn)和分配問(wèn)題。其后在李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯、約翰·穆勒等人的著作中分別對(duì)財(cái)富分配的原則、人口與經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的關(guān)系、財(cái)富增長(zhǎng)的有限性等問(wèn)題進(jìn)行深入探究。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史功績(jī)一方面表現(xiàn)為重商主義和市場(chǎng)至上觀念的確立，另一方面提出勞動(dòng)價(jià)值論為資本主義制度持續(xù)進(jìn)步與成熟提供動(dòng)力，但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻忽視了一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題：那就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否對(duì)社會(huì)與歷史的正向推動(dòng)力是永恒的，也即是說(shuō)在每個(gè)個(gè)體對(duì)整體嚴(yán)重依賴(lài)的時(shí)代經(jīng)濟(jì)是否真能決定一切，這也是馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論的起點(diǎn)分歧所在。

經(jīng)濟(jì)決定論在本質(zhì)上盲目承接了黑格爾在《法哲學(xué)原理》中“普遍永恒資本”的錯(cuò)誤論斷。在資本主義制度中，“每個(gè)人在為自己獲取、生產(chǎn)和享受時(shí)，實(shí)際上是在為任何其他人的享受而獲取和生產(chǎn)。造成這種情況的強(qiáng)制根源于每個(gè)人對(duì)全體的復(fù)雜的相互依賴(lài)，它現(xiàn)在將自身向每個(gè)人展示為普遍永恒資 本?！盵6]（32）黑格爾認(rèn)為，商品社會(huì)是人類(lèi)社會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)法逃避的循環(huán)，資本的普遍性、絕對(duì)性和必然性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)體的對(duì)抗力量，因?yàn)橘Y本主義市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)讓每個(gè)人“別無(wú)選擇”的與其他人捆綁在一起，且這種捆綁關(guān)系通過(guò)勞動(dòng)與資本的嵌入-互惠關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)濟(jì)決定論在處理經(jīng)濟(jì)的角色時(shí)，一方面是以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“頌揚(yáng)”視角夸大了經(jīng)濟(jì)的功效，另一方面是通過(guò)以黑格爾的“普遍永恒資本”來(lái)論證經(jīng)濟(jì)規(guī)定一切、約束一切、成就一切的合理性。而馬克思卻非常理性地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)的“異化”力量，他所看到的資本主義制度表征是：“單個(gè)人隨著自己的活動(dòng)擴(kuò)大為世界歷史性的活動(dòng)，越來(lái)越受到對(duì)他們來(lái)說(shuō)是異己的力量的支配（他們把這種壓迫想象為所謂宇宙精神等等的圈套），受到日益擴(kuò)大的、歸根結(jié)底表現(xiàn)為世界市場(chǎng)的力量的支配”[2]（541），經(jīng)濟(jì)的力量將個(gè)體力量統(tǒng)整到一起，但并不能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)大團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)上的解放，而是陷入經(jīng)濟(jì)所制造出的物化境地。所以可將馬克思主義和經(jīng)濟(jì)決定論的起點(diǎn)分歧歸納為三點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)決定論將經(jīng)濟(jì)純粹地看作是“生產(chǎn)”與“分配”兩大環(huán)節(jié)，被經(jīng)濟(jì)所包涵的資料、對(duì)象、科技、甚至人都被冠以“資本”之名，生產(chǎn)力由此就簡(jiǎn)單地看作是資本在社會(huì)游動(dòng)、轉(zhuǎn)移、增值過(guò)程中的抽象物，將屬于“人”的“經(jīng)濟(jì)”放置在“資本”的名號(hào)下；而馬克思主義將重心放在主體人與生產(chǎn)力上，經(jīng)濟(jì)的全部?jī)?nèi)涵是由人在解放和發(fā)展生產(chǎn)力的過(guò)程中所定義的，經(jīng)濟(jì)理應(yīng)成為人的力量而非物的力量。第二，經(jīng)濟(jì)決定論本質(zhì)上是“經(jīng)濟(jì)主義的自然發(fā)生學(xué)”的，認(rèn)為“人類(lèi)歷史的發(fā)展是一個(gè)離開(kāi)人而獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的自然歷史過(guò)程”[7]，所以不會(huì)將過(guò)多精力投放在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系探討之中，頂多是以具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中的“契約合同關(guān)系”作為無(wú)視“生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式”的補(bǔ)充；而馬克思主義則是經(jīng)濟(jì)上“道德論”的，盡管馬克思將人的本質(zhì)定義為現(xiàn)實(shí)性上是社會(huì)關(guān)系的總和，但社會(huì)關(guān)系并不由冰冷的經(jīng)濟(jì)詞匯來(lái)指代，而是深刻的表現(xiàn)為對(duì)人的社會(huì)性、主體性的尊重。第三，經(jīng)濟(jì)決定論在上層建筑范疇上是單向度的，一方面它在高歌經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)推進(jìn)的自動(dòng)作用，另一方面已窺伺到了“必然王國(guó)”但也止步于此，盡管它是唯物主義出發(fā)，卻是走向了機(jī)械唯物主義的極端，同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)上層建筑的幼稚幻想一樣，都缺乏對(duì)社會(huì)發(fā)展和歷史進(jìn)程應(yīng)有的洞察力；而馬克思主義的理論目標(biāo)之一就是對(duì)上層建筑的重新解構(gòu)，在明確經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)與再生產(chǎn)）重要性基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)既有資本主義體制的超越和對(duì)共產(chǎn)主義藍(lán)圖的勾勒。

三、恩格斯、葛蘭西、盧卡奇等馬克思主義經(jīng)典理論家對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批判

對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批判并不是當(dāng)代的理論產(chǎn)物，而是在馬克思主義創(chuàng)立伊始馬克思主義經(jīng)典理論家便開(kāi)始進(jìn)行區(qū)分和批判的工作，盡管他們對(duì)于馬克思主義理論的理解存在些許差異，但是在將馬克思主義挽回到正確的認(rèn)識(shí)軌道上來(lái)是不留余力的，他們是恩格斯、葛蘭西與盧卡奇。

恩格斯對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的態(tài)度與其說(shuō)是“批判”，不如說(shuō)是對(duì)“同樣的過(guò)錯(cuò)”的“反思”。恩格斯晚年關(guān)于歷史唯物主義的書(shū)信在“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判歷程中起到關(guān)鍵性作用，這些書(shū)信主要包括1890年6月5日致保爾·恩斯特、1890年8月5日致康·施米特、1890年9月21～22日致約·布洛赫、1890年10月27日致康·施米特、1893年7月14日致弗·梅林、1894年1月25日致瓦·博爾吉烏斯等[8]。在致保爾·恩斯特中，恩格斯意識(shí)到歷史唯物主義呈現(xiàn)出某種教條式發(fā)展傾向，提到：“如果不把唯物主義方法當(dāng)做研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來(lái)裁剪各種歷史事實(shí)，那么它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物?！盵9]（583）在致約瑟夫·布洛赫中，恩格斯再次強(qiáng)調(diào)了“歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無(wú)論馬克思和我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西”。但他也強(qiáng)調(diào)：“如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話”，并且恩格斯也在此進(jìn)行反思，“青年們有時(shí)過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的”。[9]（591）在致弗蘭茨·梅林中，恩格斯再次承認(rèn)了“錯(cuò)誤”，他說(shuō)：“在這方面我們大家都有同樣的過(guò)錯(cuò)”，從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中研究的缺點(diǎn)是“為了內(nèi)容方面而忽視了形式方面”。[9]（657）總的說(shuō)來(lái)，可以講恩格斯晚年關(guān)于歷史唯物主義的書(shū)信概括為四個(gè)方面：第一，恩格斯是個(gè)多元論者，正如伊格爾頓在書(shū)中描繪的那般，經(jīng)濟(jì)因素并不是社會(huì)發(fā)展的唯一因素；第二，恩格斯所堅(jiān)持的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的“決定性”實(shí)質(zhì)講的是基礎(chǔ)性或緣起性，即所謂經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展和歷史進(jìn)程中起到的主導(dǎo)作用；第三，上層建筑同樣也能成為“總的合力”的構(gòu)成部分；第四，社會(huì)的發(fā)展體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的必然性和上層建筑的偶然性的矛盾互動(dòng)，必然性將漫天星斗般的偶然性作為承載體和表現(xiàn)形態(tài)。

葛蘭西對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論也持批評(píng)態(tài)度的，只是較之恩格斯對(duì)經(jīng)濟(jì)的癡迷，他更加側(cè)重于從文化中尋找答案。葛蘭西在論述社會(huì)發(fā)展的“規(guī)律性和必然性”時(shí)談到：“我看不能把它看作是從自然科學(xué)那里引入過(guò)來(lái)的，相反，應(yīng)看作是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里產(chǎn)生的概念，特別是根據(jù)大衛(wèi)·李嘉圖所提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式和方法論而產(chǎn)生的那些概念的提煉發(fā)揮?！盵10]（239）可知葛蘭西正是對(duì)恩格斯的“忽視了形式方面”的補(bǔ)充，也即是說(shuō)在解答“由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的”走得更深更遠(yuǎn)，他堅(jiān)持了馬克思的歷史唯物主義分析與推進(jìn)的原則，即以“經(jīng)濟(jì)”為起點(diǎn)來(lái)進(jìn)行社會(huì)發(fā)展分析，但他認(rèn)為必須而且應(yīng)當(dāng)明白“以某種規(guī)律性和自發(fā)性發(fā)揮相對(duì)經(jīng)常作用的力量是怎樣在歷史演變中形成的”，歷史唯物主義之所以被后世曲解的原因便是馬克思未能說(shuō)清楚經(jīng)濟(jì)因素和歷史必然性間的內(nèi)在作用機(jī)制，葛蘭西解釋道：“只有存在著一種有效的積極的前提，人們?cè)谒枷肷弦坏┱J(rèn)識(shí)到這種前提就會(huì)化為行動(dòng)……而這一前提應(yīng)該包括，已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的或正在發(fā)展中的、為實(shí)現(xiàn)集體意志沖力所需的必要和充分物質(zhì)條件；但是很明顯，不能把一定的文化水平從這種‘物質(zhì)的可以計(jì)量的前提中抽調(diào)”。[10]（240?241）這是葛蘭西對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的批判，也是對(duì)歷史唯物主義的發(fā)展，物質(zhì)因素和文化因素都應(yīng)當(dāng)看作是實(shí)現(xiàn)必然性的構(gòu)成要素，其所遵循的是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)→政治上層建筑→思想文化上層建筑→經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的循環(huán)”[11]模式，意思便是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)依然是處于基礎(chǔ)性地位，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治上層建筑、思想文化上層建筑等構(gòu)成的并非是直線結(jié)構(gòu)，而是處于否認(rèn)任何一個(gè)因素成為先驗(yàn)性質(zhì)決定者的循環(huán)互動(dòng)結(jié)構(gòu)之中。盡管最后葛蘭西陷入“市民社會(huì)文化”的桎梏中，但他所開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)發(fā)展循環(huán)模式對(duì)推進(jìn)歷史唯物主義認(rèn)識(shí)深化具有不可小覷的作用。

盡管盧卡奇對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》做出深刻地自我批評(píng)：“它在客觀上代表了馬克思主義史內(nèi)部的一種傾向，即反對(duì)馬克思主義的本體論的根基，在政治實(shí)踐上則代表著一種以救世主自居的烏托邦主義”[12]（4），但其從黑格爾辯證法思想中引申出來(lái)的“總體的觀念”，回?fù)魧v史唯物主義誤讀為經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)，為經(jīng)濟(jì)決定論的批判歷程獨(dú)辟蹊徑。盧卡奇認(rèn)為：“不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別?？傮w范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，使馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造為一門(mén)全新科學(xué)的基層的方法的本質(zhì)?！盵12]（16）毋庸置疑，這一觀點(diǎn)是正確的且是對(duì)唯物辯證法的準(zhǔn)確描述，強(qiáng)調(diào)事物之間及事物內(nèi)部各要素存在普遍聯(lián)系，反對(duì)用割裂的、孤立的、絕對(duì)化的視野來(lái)看待社會(huì)發(fā)展與歷史進(jìn)程，所以“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的首要地位”便從邏輯源頭上給掐斷了，盧卡奇在此所堅(jiān)持的是多元主義的整體歷史觀，而細(xì)化到具體論述上，主要體現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的三重批判：第一，從客觀辯證法范疇看，盧卡奇認(rèn)為第二國(guó)際以伯恩斯坦為首的庸俗歷史唯物主義的理論源頭是將經(jīng)濟(jì)的“唯一”取代“歸根結(jié)底”，重提非經(jīng)濟(jì)因素的獨(dú)特作用，挖掘經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素相互聯(lián)系、相互運(yùn)動(dòng)背后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律；第二，從主觀辯證法范疇看，盧卡奇“總體的觀念”強(qiáng)調(diào)“人”的主體作用，尤其對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)主體和思想主體的定位大加頌揚(yáng)，認(rèn)為主客體間的運(yùn)動(dòng)才讓社會(huì)發(fā)展具有意義，這便是在人的認(rèn)識(shí)和思維運(yùn)動(dòng)中貫穿著辯證法思想，而非僅僅是對(duì)客觀物質(zhì)條件運(yùn)動(dòng)的重視；第三，從實(shí)踐辯證法范疇看，由于盧卡奇將辯證法限制在歷史與社會(huì)領(lǐng)域，為了理論完善就必須將自然領(lǐng)域也劃歸到社會(huì)范疇之中（這一觀點(diǎn)是模糊人化自然與天然自然的界線），所以其在歷史觀上是“雙主觀”的：實(shí)踐辯證法一方面是以社會(huì)化、主體化的形式展現(xiàn)著客觀辯證法，另一方面客觀辯證法在本質(zhì)上是由人決定的，拋棄任何與人脫離關(guān)系的客觀存在，由此經(jīng)濟(jì)決定論便在該理論框架中喪失任何的生存土壤。盡管這一理論存在較大謬誤，主要是對(duì)自然辯證法的背離，但確實(shí)為重塑“人”在歷史進(jìn)程中的主體地位提供頗多真知灼見(jiàn)，“總體的觀念”也為反擊馬克思主義是經(jīng)濟(jì)決定論的謬誤奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

當(dāng)然，對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論進(jìn)行理論與實(shí)踐上批判的人還有許多，諸如普列漢諾夫、布洛赫、列寧等人都從不同視域、不同框架對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)決定論誤讀做出有力回?fù)?，但無(wú)論從哪種角度入手，都不可回避我們?cè)谇耙烟岬降纳a(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式及上層建筑。馬克思主義學(xué)說(shuō)中的“經(jīng)濟(jì)”本來(lái)面目是什么，還需要深入到馬恩經(jīng)典著作中一探究竟。

四、馬克思主義學(xué)說(shuō)中的“經(jīng)濟(jì)”

為何要繞如此大的圈子來(lái)講述馬克思主義是否是經(jīng)濟(jì)決定論的，筆者認(rèn)為如果不從經(jīng)濟(jì)決定論的理論緣起入手，就無(wú)法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)決定論維持與發(fā)展的根本內(nèi)因，如果不以對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論批判歷程為過(guò)渡，就難以有效校驗(yàn)經(jīng)濟(jì)決定論與馬克思主義理論間的張力大小，也就難以認(rèn)清馬克思主義歷史唯物主義的本來(lái)面目，更不要說(shuō)對(duì)經(jīng)典理論的匡正。

馬克思的歷史唯物主義緣起于對(duì)樸素唯物主義、機(jī)械唯物主義以及“宿命論”的客觀唯心史觀和“英雄論”的主觀唯心史觀的抨擊，馬克思指出：“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身 的?！?[2]（503）這段言語(yǔ)短小精辟但卻寓意深遠(yuǎn)，從中至少可以窺測(cè)出歷史唯物主義些許內(nèi)涵：舊唯物主義和唯心主義都存在本質(zhì)固有的缺陷，而歷史唯物主義便是揚(yáng)長(zhǎng)避短地將存在的客觀性和人的能動(dòng)性以實(shí)踐的名義加以結(jié)合，既避免映射式的客觀認(rèn)識(shí)，又避免絕對(duì)意志的產(chǎn)生。當(dāng)然歷史唯物主義的核心并不在此，而是在兩大矛盾上——生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，生產(chǎn)力是人類(lèi)在生產(chǎn)實(shí)踐中形成的改造和影響自然以使其適合社會(huì)需要的物質(zhì)力量，生產(chǎn)關(guān)系則是人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中形成的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，二者的決定與反作用矛盾運(yùn)動(dòng)決定著其他一切矛盾的發(fā)展和變動(dòng)；而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和，上層建筑是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的意識(shí)形態(tài)和相應(yīng)的制度、組織和設(shè)施，二者的相互作用其實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)的實(shí)體表現(xiàn)。從上述分析中，可知?dú)v史唯物主義的理論脈絡(luò)是遵循“對(duì)舊唯物主義和唯心主義批判→生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系→經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑→社會(huì)形態(tài)更替”模式，而生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑可以看作是廣義的經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)的，所以這一推導(dǎo)可以簡(jiǎn)化為“經(jīng)濟(jì)→社會(huì)形態(tài)更替”。

但真的可以這樣簡(jiǎn)化嗎？這樣是不是脫離了“人”的因素？筆者認(rèn)為這一簡(jiǎn)化過(guò)程并沒(méi)有將“人”拋棄，因?yàn)樯a(chǎn)力的三大要素中就包涵勞動(dòng)者（人）的概念，這一模式若脫離了人是無(wú)法推導(dǎo)下去的。莫非是拋棄了“人的主體性”？筆者依然不認(rèn)同此觀點(diǎn)，二個(gè)基本矛盾間都存在能動(dòng)作用是保證這一模式通暢的前提條件，如果缺少“人的主體性”，那么能動(dòng)作用如何從“具體的人”的身上上升且擴(kuò)散至抽象的二大矛盾之中，這樣的觀點(diǎn)顯然沒(méi)有抓住馬克思主義理論的本質(zhì)。是否可以從馬克思的第二個(gè)“偉大發(fā)現(xiàn)”——剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的形成過(guò)程入手呢？馬克思在剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)誕生過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)觀念的一次重要轉(zhuǎn)換，“即從一般唯物主義地認(rèn)為，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活是全部社會(huì)生活的永恒基礎(chǔ)、前提和最終發(fā)展動(dòng)力機(jī)制，到辯證歷史地確認(rèn)，由資本主義所開(kāi)創(chuàng)的發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)無(wú)非是人類(lèi)歷史上暫時(shí)出現(xiàn)的一種盲目必然性居支配地位的社會(huì)生活秩序”[13]，也就是說(shuō)在發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)理解為社會(huì)發(fā)展和歷史進(jìn)程中的動(dòng)力系統(tǒng)，其作用是“決定性”的，在發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)則被看作是物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到資本主義高峰時(shí)期對(duì)社會(huì)生活起主導(dǎo)作用的總體結(jié)構(gòu)，如果說(shuō)前者是近似經(jīng)濟(jì)決定論的話，那么后者絕對(duì)與經(jīng)濟(jì)決定論存在顯著的界限。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中談到：“在研究經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展時(shí)，正如在研究任何歷史科學(xué)、社會(huì)科學(xué)時(shí)一樣，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握住：無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——都是既定的；因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)即這個(gè)主體的存在形式、存在規(guī)定、常常只是個(gè)別的側(cè)面”[4]（30），這表明馬克思在研究經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)嚴(yán)格秉持資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)這一原則，而后他提到：“在資本處于支配地位的社會(huì)形式中，社會(huì)、歷史所創(chuàng)造的因素占優(yōu)勢(shì)?！Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)。”[4]（31?32）馬克思在此想說(shuō)明的主旨是剩余價(jià)值論下的經(jīng)濟(jì)是歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)的某種程度上的退步，剩余價(jià)值論所涉及到的僅僅是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，它所描繪出的經(jīng)濟(jì)并不具備恒常的歷史功效，僅僅是對(duì)短暫的（相比整個(gè)人類(lèi)社會(huì)歷史而言）資本主義社會(huì)的整體勾畫(huà)，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的表述，無(wú)論是在前資本主義社會(huì)還是后資本主義時(shí)代，都不會(huì)像資本主義社會(huì)中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑存在如此巨大的不平衡。因此，馬克思在實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變之后，經(jīng)濟(jì)一詞所承擔(dān)的宏觀歷史使命便急遽縮小，伴隨而來(lái)的是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)對(duì)微觀社會(huì)影響的不斷增強(qiáng)，所以說(shuō)馬克思主義是經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)在馬克思的歷史唯物主義和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)中是處在不同歷史階段的不同話語(yǔ)體系中，不存在絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)概念來(lái)對(duì)應(yīng)馬克思所言的社會(huì)歷史進(jìn)程，而歷史唯物主義中經(jīng)濟(jì)因素的作用逐漸被與經(jīng)濟(jì)緊密關(guān)聯(lián)的勞動(dòng)、階級(jí)等所代替；另一方面經(jīng)濟(jì)決定論是指經(jīng)濟(jì)決定著一切，而微觀化之后的經(jīng)濟(jì)只能停留在相對(duì)狹小的時(shí)空中，經(jīng)濟(jì)并不能決定一切，即使在談?wù)摰剿幕A(chǔ)性或支配性作用，也只能說(shuō)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑“不平衡”狀態(tài)下。

參考文獻(xiàn)：

特里·伊格爾頓. 馬克思為什么是對(duì)的[M]. 北京： 新星出版社， 2011.

馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯文集·第一卷[M]. 北京： 人民出版社， 2009.

馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯文集·第二卷[M]. 北京： 人民出版社， 2009.

馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯文集·第八卷[M].北京： 人民出版社， 2009.

亞當(dāng)·斯密. 國(guó)富論[M]. 郭大力， 等譯. 上海： 上海三聯(lián)書(shū)店， 2009.

I.梅扎羅斯. 超越資本——關(guān)于一種過(guò)渡理論·上[M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003.

趙慶元. “經(jīng)濟(jì)決定論”的多重誤識(shí)及其解析[J]. 求實(shí)， 2009（5）： 41?44.

佚名. 恩格斯反思“經(jīng)濟(jì)決定論”[N]. 東方早報(bào)， 2012?10?24.

馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯文集·第十卷[M]. 北京： 人民出版社， 2009.

安東尼奧·葛蘭西. 葛蘭西文選[M]. 北京： 人民出版社， 2008.

吳友軍. 論葛蘭西對(duì)“正統(tǒng)”馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論的批判[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義， 2008（4）： 163?166.

黃小寒. 西方馬克思主義經(jīng)典著作導(dǎo)讀[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2012.

劉懷玉. 馬克思的歷史觀： 是“經(jīng)濟(jì)決定論”還是“經(jīng)濟(jì)支配論”——馬克思“經(jīng)濟(jì)必然王國(guó)支配性發(fā)展”理論的當(dāng)代詮釋[J]. 理論探討， 2002（1）： 15?19.

Whether Marxism is economic determinism or not？

——From Terry Eagletons “Why Marx Was Right”

YAN Feng， HU Wengen

（College of Marxism， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract： There has been an academic debate about whether Marxism is economic determinism in western public voice or not， which directly affects peoples understanding of theory of Marxism， especially historical materialism. This paper sets sail from historical monotonous cycle and economic ghost that belong to evaluation of Terry Eagleton to Marx. It explores the differences of views on classical economics between Marxism and economic determinism， and then it analyses some criticisms of economic determinism from Engels， Gramsci and Lukacs， so as to explore the true Marxist attitude to economy. It is very important to distinguish the different economic meanings between historical materialism and surplus value doctrine， thus it can be clear about determination of social development and historical course from the angle of Marxism， while getting rid of its negative influence.

Key Words： Marxism； economic determinism； historical materialism； Terry Eagleton

[編輯： 顏關(guān)明]

收稿日期：2013?04?20；修回日期：2013?10?10

作者簡(jiǎn)介：顏峰（1965?），女，新疆喀什人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，教授，倫理學(xué)博士，主要研究方向：馬克思主義與思想政治教育；胡文根（1990?），男，江西高安人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：馬克思主義與思想政治教育.