摘要:基于虐童現(xiàn)象的普遍性以及后果的嚴(yán)重性,虐童行為的規(guī)制成為必要,但方式應(yīng)該是通過立法,而非司法。對于實(shí)踐中以司法方式實(shí)現(xiàn)虐童入罪的做法,應(yīng)當(dāng)摒棄,并肅清其背后的理念、邏輯。虐童入罪固然必要,但是問題的解決更應(yīng)該走向刑法之外,通過兒童保護(hù)及福利體系的建立,從根本上減少虐童現(xiàn)象的發(fā)生。
關(guān)鍵詞:虐童;尋釁滋事;刑法機(jī)能;兒童福利體系
中圖分類號:D917.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1672-3104(2013)06?0114?06
一、虐童行為規(guī)制的必要性及
目前的立法缺陷
上世紀(jì)初就有兒童健康作家及政策制定者預(yù)言,20世紀(jì)是兒童的天下。如其所言,在過去的一個(gè)世紀(jì),兒童期被作為一個(gè)特殊的階段,在理念及學(xué)術(shù)研究中給予了特別的強(qiáng)調(diào)。這種理念集中體現(xiàn)在將兒童期視為一個(gè)從屬性的、需要特殊保護(hù)的階段。但是當(dāng)20世紀(jì)行將結(jié)束之時(shí),我們發(fā)現(xiàn)這種理念并未得到徹底的貫徹,兒童健康學(xué)者及媒體一直在強(qiáng)調(diào)兒童的脆弱性,強(qiáng)調(diào)因?yàn)閮和Wo(hù)系統(tǒng)自身原因而引起的虐童行為的顯著增加。虐童報(bào)告數(shù)據(jù)在近七年來保持穩(wěn)定。1997年,CPS(Child Protective Services)就收到大約 3 195 000個(gè)虐童報(bào)告,1998年雖略有下降,但也達(dá)到3 154 000個(gè)①。2010年揭發(fā)的多起虐童案牽動(dòng)著德國媒體及公眾的神經(jīng)。為此,德國時(shí)任總理默克爾專門召開圓桌會(huì)議討論這些虐童現(xiàn)象,并成立了專門調(diào)查小組,由曾任德國家庭部長的貝克曼擔(dān)任專員。調(diào)查工作歷時(shí)一年,收集了大量數(shù)據(jù),結(jié)果顯示,大約5%的男童及14%的女童遭受過嚴(yán)重的虐待。[1]據(jù)日本厚生勞動(dòng)省調(diào)查,2008~2010年,每一年日本各地關(guān)于虐童的咨詢受理案件都有4萬多起,而2011年度該數(shù)據(jù)陡增至55 154起,其中身體虐待占21 133起,性虐待1 349起。[2]目前,中國官方的相關(guān)報(bào)告并不為人知,但問題的嚴(yán)重性從連續(xù)的個(gè)案已經(jīng)初見端倪。
因?yàn)閮和竽X的可塑造性遠(yuǎn)強(qiáng)于成人,所以早年
的傷害事件將對其生理系統(tǒng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,其中包括對神經(jīng)傳遞系統(tǒng)、神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)以及免疫系統(tǒng)的影響。為證明這種持續(xù)作用的存在,有學(xué)者通過對受虐兒童及有受虐經(jīng)歷的成人進(jìn)行了一系列的生理及心理測驗(yàn),結(jié)果顯示,兩組被試群體在神經(jīng)傳遞系統(tǒng)及神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)呈現(xiàn)同樣的畸形。[3]另外有研究顯示,受虐兒童在認(rèn)知、語言、運(yùn)動(dòng)神經(jīng)以及社交機(jī)能等方面都出現(xiàn)了發(fā)育遲緩。[4] 30%的受虐兒童具有語言或者認(rèn)知障礙,超過50%的受虐兒童出現(xiàn)學(xué)業(yè)困難,主要表現(xiàn)為經(jīng)常性缺課及其他不守規(guī)矩的行為,22%的受虐兒童存在學(xué)習(xí)障礙,25%受虐兒童需要特殊輔導(dǎo)。包括抑郁、自殺傾向、自損行為、性行為異常以及犯罪行為在內(nèi)的精神病學(xué)癥狀都與早年心理創(chuàng)傷有一定關(guān)聯(lián)。有被虐經(jīng)歷的兒童犯罪率是沒有受虐經(jīng)歷兒童的1.8倍,有被虐經(jīng)歷的成年人是一般成年人犯罪率的1.5倍。研究結(jié)果還顯示,有受虐經(jīng)歷的少年犯成年后再犯的比例占71%。[5] 20%有受虐經(jīng)歷的父母會(huì)產(chǎn)生虐童行為,75%兒童性虐待實(shí)施者自稱自己也有被性虐待的經(jīng)歷。[6]這些數(shù)據(jù)清楚地表明,有受虐經(jīng)歷者更容易對后代施暴,從而形成暴力的循環(huán)或者接續(xù)。
從以上分析可以看出,兒童保護(hù)具有顯著必要性。實(shí)際上,各國也都建立了兒童保護(hù)的法律體系及福利措施。例如,美國1974年頒行的《Child Abuse Prevention and Treatment Act》,對虐童進(jìn)行了專門規(guī)定,其后歷經(jīng)修改,形成了對兒童權(quán)益的系統(tǒng)保障。我國《憲法》《民法通則》《未成年人保護(hù)法》等均有
相關(guān)條款保護(hù)兒童的健康成長,但是法律體系之間并沒有很好的銜接。例如《未成年人保護(hù)法》第15條規(guī)定:學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán),不得對未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?;谝陨弦?guī)定,如有違反,當(dāng)然可以依據(jù)侵權(quán)行為理論以及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定追究行為人的民事、行政責(zé)任。但是,如果出現(xiàn)浙江溫嶺似的虐童案,民事及行政責(zé)任顯然難以擔(dān)當(dāng)起保護(hù)兒童的大任,而刑事法沒有相關(guān)規(guī)定,責(zé)任缺乏層次性,刑責(zé)難以相稱。即使通過法律解釋方法,如浙江警方那樣給行為人扣上諸如尋釁滋事的罪名,也是以法治的犧牲為代價(jià),得不償失。
二、現(xiàn)行規(guī)制路徑的法理評析
(一) 尋釁滋事罪是否適用虐童
尋釁滋事罪是從1979年《刑法》第160條規(guī)定的流氓罪中分離出來的一個(gè)罪名。從體例安排上看屬于擾亂公共秩序的犯罪,具體表現(xiàn)為在公共場所無事生非、起哄鬧事,隨意毆打他人,追逐、攔截、辱罵他人,強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物,破壞公共秩序,情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。對于何為公共秩序,十分抽象,不利于對構(gòu)成要件的解釋,也有損罪刑法定原則的貫徹,因此需要結(jié)合具體的行為方式考察具體法益。聯(lián)系“破壞社會(huì)秩序”的規(guī)定來考慮“隨意毆打他人”所要保護(hù)的法益,應(yīng)是社會(huì)一般交往中的個(gè)人的身體安全,或者說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全。否則,難以說明尋釁滋事罪在刑法分則中的順序與地位。正因?yàn)槿绱?,行為人隨意毆打家庭成員的,或者基于特殊原因毆打特定個(gè)人的,沒有侵犯該法益,不可能成立尋釁滋事罪。同樣,禁止“追逐、攔截、辱罵他人”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益,也應(yīng)是一般人在公共生活、公共活動(dòng)的行動(dòng)自由與名譽(yù),也可以說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)自由與名 譽(yù)。[7]對于發(fā)生在幼兒園中的毆打、侮辱、辱罵兒童的行為當(dāng)然侵犯人身權(quán)益,但單單人身權(quán)益不足以產(chǎn)生比故意傷害(輕傷)更重的刑罰,②尋釁滋事的認(rèn)定,除人身權(quán)益的損害之外,尚需有公共秩序之法益的受損,系列虐童案是否具備該要素?即幼兒園是否屬于公共場所?對于公共場所,刑法并未明確定義,但在多部行政法規(guī)中均有公共場所的定義。如《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》對公共場所定義采取了列舉的方式,包括賓館、商場、劇院、體育場、車站、公共交通工具等。無論從法體系解釋,還是從一般性認(rèn)知,幼兒園顯然不屬于公共場所。所以,對于浙江警方的做法,才會(huì)有眾多的非議。
(二) 虐童治罪的深層邏輯
雖然制度層面的罪刑法定原則在新刑法中得以確立,但其司法化不盡人意。每當(dāng)個(gè)案引起民憤而法無明文規(guī)定之時(shí),刑事司法的車輪將會(huì)不顧一切地前行。這仍是唯社會(huì)危害性論思維的余緒,也反應(yīng)了刑法保護(hù)機(jī)能對保障機(jī)能的過分?jǐn)D兌,更是司法缺乏獨(dú)立品格,對民眾過分卑微的表現(xiàn)。
1. 危害理論的反思
“什么是犯罪?按照涂爾干的說法,犯罪就是對強(qiáng)烈而又明確的集體意識的違反;刑法的主導(dǎo)地位必須以這樣的條件為前提:具有一種非常清晰的集體意識,存在為社會(huì)成員所共同擁有的信仰和情感;懲罰首先是對違法行為的一種情感反應(yīng),因此,犯罪乃是每個(gè)社會(huì)成員共同譴責(zé)的行為?!盵8]周安平教授作為一個(gè)非部門法學(xué)者對犯罪概念的體察可謂高屋建瓴,但這僅僅是犯罪的社會(huì)屬性,規(guī)范意義上的犯罪概念應(yīng)該是社會(huì)屬性與法律屬性的統(tǒng)一。僅僅從社會(huì)危害性自身是不能解決犯罪質(zhì)的規(guī)定性的,社會(huì)危害性只是犯罪的社會(huì)屬性,并非犯罪唯一的本質(zhì)屬性,只要承認(rèn)罪刑法定原則,就必須承認(rèn)犯罪概念的法律屬性即依法應(yīng)受懲罰性是犯罪的本質(zhì)屬性。社會(huì)危害性和依法應(yīng)受刑罰懲罰性是決定犯罪這一事物的不可分的兩個(gè)屬性。[9]這一點(diǎn)在費(fèi)爾巴哈和密爾的權(quán)利侵害理論中已有體現(xiàn),規(guī)范和利益有機(jī)結(jié)合,罪與非罪的判斷不再是單純的實(shí)證范疇,而開始具有規(guī)范的意涵。作為規(guī)范的術(shù)語,權(quán)利范疇為危害的內(nèi)涵劃定了明確的界限,沒有侵犯個(gè)體權(quán)利的利益妨礙,都不構(gòu)成危 害。[10]
從危害性原則本初意義講,它是詮釋政治自由主義的工具,將刑法與單純倫理規(guī)范區(qū)別開來,它是刑法實(shí)施的必要非充分條件,決定刑法的非罪化而非相反。現(xiàn)代刑法理論源于啟蒙時(shí)代,并從啟蒙思想家那里汲取了豐富的營養(yǎng),形成了“個(gè)人?國家”的二元對立模式,強(qiáng)調(diào)用權(quán)利限制權(quán)力,而社會(huì)危害性理論正是國家刑罰干預(yù)的正當(dāng)化根據(jù)。但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語境下,個(gè)人對國家的對立模式發(fā)生轉(zhuǎn)型,國家為了行“家長”之責(zé),更加強(qiáng)調(diào)刑法防止危害目的的實(shí)現(xiàn),此時(shí)的社會(huì)危害性理論的內(nèi)涵及功能也在悄悄地轉(zhuǎn)型。具體表現(xiàn)為危害的危險(xiǎn)化和泛道德主義,從而,危害失去了權(quán)利的束縛,內(nèi)容顯得空泛,從而“性羞恥心”“社會(huì)良風(fēng)美俗”堂而皇之地成為危害對象,甚至對“德意志民族精神及血統(tǒng)的純正”的侵犯都被當(dāng)作危害。通過內(nèi)涵的擴(kuò)展,危害性原則失去了規(guī)范的功能。此時(shí)我們可以看到,個(gè)體自由的保障越來越讓位于危險(xiǎn)的控制,法的工具屬性也演變?yōu)槟康谋旧怼?/p>
以上所述危害理論的內(nèi)涵及功能流變是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語境下發(fā)生的,但是近期學(xué)界也有對風(fēng)險(xiǎn)理論的反思,風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)刑法都有待反思。③雖然風(fēng)險(xiǎn)總是與人類并存,可不同時(shí)代不同社群的客觀風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)感受以及規(guī)避手段千差萬別。雖然中國社會(huì)發(fā)展相當(dāng)迅速,但無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局、社會(huì)控制模式,還是文化思想流變,呈現(xiàn)出的是前現(xiàn)代、現(xiàn)代以及后現(xiàn)代的混雜交錯(cuò)模式,與西方社會(huì)差異很大,對西方的“風(fēng)險(xiǎn)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論只能選擇適用。也有學(xué)者提出,貝克等社會(huì)學(xué)家的風(fēng)險(xiǎn)理論的部分主張?jiān)谖鞣缴鐣?huì)里也常被質(zhì)疑,并未得到公認(rèn);風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論也主要體現(xiàn)以西方國家為主導(dǎo)的時(shí)代特征,東方世界常扮演邊緣化角色,對西方的經(jīng)驗(yàn)和理論,中國并不能全面照搬,只能選擇適用。④即使在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下,我國也有學(xué)者提出“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不應(yīng)動(dòng)搖刑法謙抑主義”的命題。[11]
2. 刑法機(jī)能的抉擇
所謂刑法的機(jī)能,同意于刑法的功能、刑法的目的。在日本法中并無類似于我國刑法第二條刑法的任務(wù)的規(guī)定。機(jī)能理論只是從法理論上進(jìn)行研究的一個(gè)范疇,主要分為規(guī)制機(jī)能和維持社會(huì)秩序機(jī)能,其中,維持社會(huì)秩序機(jī)能又可分為保護(hù)法益機(jī)能和保障人權(quán)機(jī)能。[12]我國有學(xué)者借鑒日本理論的分類法,認(rèn)為刑法具有規(guī)制、保護(hù)和保障三種機(jī)能。[13]但也有學(xué)者認(rèn)為,刑法的機(jī)能是法益保護(hù)與人權(quán)保障,行為規(guī)制機(jī)能基本上只是法益保護(hù)機(jī)能的反射效果。[14]對于兩者的關(guān)系,該學(xué)者進(jìn)一步提出需要進(jìn)行協(xié)調(diào)。至于哪個(gè)處于主導(dǎo)地位,存在觀念上的分歧。陳興良教授從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的角度提出,刑法的機(jī)能應(yīng)當(dāng)從社會(huì)保護(hù)機(jī)能向人權(quán)保障機(jī)能傾斜,加重法的人權(quán)蘊(yùn)涵。[15]當(dāng)然,也有學(xué)者提出反對意見,認(rèn)為社會(huì)形勢嚴(yán)峻,刑法更應(yīng)注重社會(huì)保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)?!皩τ谛谭üδ艿膬r(jià)值觀點(diǎn)是,兼顧保護(hù)功能與保障功能,在協(xié)調(diào)平衡的前提下,價(jià)值序列的排列應(yīng)該是刑法保護(hù)功能優(yōu)先?!盵16]刑事法理念作為一種上層建筑,受制于社會(huì)基礎(chǔ),這種分析方法是相左觀點(diǎn)雙方的共同之處,重要的不在于孰是孰非,而是是否能夠與時(shí)代相契合。中國長期的封建君主專制時(shí)代,出于對以君權(quán)為代表的宗法社會(huì)的維護(hù),刑法的保護(hù)機(jī)能為首要、唯一價(jià)值。現(xiàn)代權(quán)利觀念受到社會(huì)根深蒂固的壓制尚未萌發(fā)。新中國成立后,由于特殊的政治、軍事環(huán)境以及傳統(tǒng)文化的慣性作用,刑法機(jī)能觀仍是單純的保護(hù)主義。隨著經(jīng)濟(jì)的開放,法制的完善,這種局面理應(yīng)得到改觀。因?yàn)椤半S著經(jīng)濟(jì)全球化、市場化的發(fā)展,當(dāng)今世界各國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等領(lǐng)域的相互交流與協(xié)商、相互借鑒與吸收、相互依賴與合作大大加強(qiáng),刑法國際化的發(fā)展趨勢將更加強(qiáng)勁。我國作為法治后發(fā)型國家,刑法現(xiàn)代化的必要途徑之一就是刑法的國際化。刑法國際化,不僅需要制度層面上刑法規(guī)范的國際化,還需要精神層面上刑法理念的國際化”。[17]
從現(xiàn)實(shí)的角度看,實(shí)際上我們已經(jīng)為此付出了巨大的代價(jià)。筆者此處并無意討論嚴(yán)打的是非曲直,但刑法萬能主義的幻想已經(jīng)破滅。痛定思痛,應(yīng)該是國家對民眾負(fù)責(zé)任的一種態(tài)度,如果方向錯(cuò)誤,那么結(jié)果只能是南轅北轍。
3. 民意的理性對待
通過對近年,尤其是網(wǎng)絡(luò)普及之后的典型個(gè)案以及立法進(jìn)程的觀察不難發(fā)現(xiàn),其邏輯順序是這樣的:個(gè)案出現(xiàn)—民情激憤—司法介入。司法介入的提法也許并不科學(xué),但它的主要意思是通過解釋的方法對個(gè)案進(jìn)行“合適”的處理,或者直接因?yàn)閭€(gè)案推動(dòng)立法進(jìn)程。醉駕入刑就是一個(gè)典型個(gè)例。首先要說明的是,筆者并不是對諸如危險(xiǎn)駕駛罪這樣的刑法規(guī)范本身存在異議,我們討論的是方法問題。對于涉及公民重大人身自由的刑事法規(guī)應(yīng)當(dāng)慎之又慎,立法之前應(yīng)該經(jīng)過科學(xué)的論證,保證立法質(zhì)量。刑事司法同樣如此,個(gè)人不應(yīng)成為工具,而應(yīng)該是目的本身。但是反觀我們的立法和司法,大有頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳和扣帽子的嫌疑。這樣貿(mào)然行事的結(jié)果也許迎合了民眾而出現(xiàn)一片叫好之聲,但代價(jià)卻是巨大的。當(dāng)然,筆者并非鼓吹放棄民主,恰恰是因?yàn)橐裰?,所以才要理性對待,否則會(huì)辜負(fù)民眾真實(shí)的期待。這里涉及一個(gè)問題——民意問題??梢郧逦乜吹?,民意對司法和立法產(chǎn)生了重要影響,尤其是對刑事司法,輿論審判蔚然成風(fēng),此時(shí)我們有必要進(jìn)行反思。民意的“民”應(yīng)當(dāng)是廣義的人民,絕對不能等同于少數(shù)的民眾。我們通常認(rèn)為,立法的基礎(chǔ)是民主主義,當(dāng)然,由于時(shí)代的發(fā)展,古羅馬式的直接民主已經(jīng)不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),各領(lǐng)域?qū)I(yè)化的分工也決定了不可能所有民眾都參與其中,此時(shí)就產(chǎn)生了代議制民主。我們把權(quán)利托付給某些專業(yè)人員,比如法學(xué)學(xué)者,他們的意愿也就代表了民眾。從這個(gè)意義上講,雖然立法多由學(xué)者起草,但經(jīng)過代議制機(jī)構(gòu)通過,也就代表了最廣大人民的意愿,相對于少數(shù)民眾更具代表性,所以我們的司法包括立法不能因?yàn)樯贁?shù)人的聲音而盲目迎合。另外,關(guān)于民意,有一個(gè)民意怎么搜集、誰代表民意的問題。以死刑民意為例,就筆者所知,新浪網(wǎng)曾經(jīng)做過民意調(diào)查、西北政法大學(xué)賈宇校長以該校部分學(xué)生為樣本進(jìn)行過調(diào)查,可能得出的數(shù)據(jù)與真實(shí)的民意相關(guān),但是這種搜集方式顯然存在問題,比如樣本的選擇問題等。所以對于民意我們要以一個(gè)理性的眼光來看待,絕對不能盲從。
回到虐童案本身,民眾固然有權(quán)對虐童女幼師進(jìn)行評價(jià)甚至是道德譴責(zé),但是墻倒眾人推鼓破眾人捶地亂拳齊發(fā),顯然非理性之舉。虐童事件最好的落幕方式無疑是當(dāng)事人在現(xiàn)行法制范疇內(nèi)被公正處罰。[18]
三、虐童問題的解決—刑法之內(nèi)與
刑法之外
(一) 刑法之內(nèi)—虐童罪的立法
國外對虐童行為的解決,從立法模式上看,存在三種立法例:一個(gè)是“單行法模式”,即通過專門的兒童虐待防治法規(guī)制相關(guān)行為。如英國1933年《少年兒童法》第1條規(guī)定,沒有理由被解釋為任何家長、教師或者其他合法監(jiān)護(hù)人有權(quán)體罰少年兒童,而且還特別規(guī)定,惡意虐待、威脅16歲以下的人,則構(gòu)成犯 罪。[19]美國1974年《兒童虐待預(yù)防和處理法案》歷經(jīng)數(shù)次修改和補(bǔ)充,形成了美國現(xiàn)行兒童保護(hù)法律體系[20]。另一個(gè)是“法典模式”。例如我國臺灣地區(qū)刑法第286條規(guī)定的“妨害自然發(fā)育罪”。“本罪之實(shí)行行為為凌虐,即凌辱、虐待。父母、教師等基于教育目的有一定懲戒權(quán),但有一定限度,不得超過一定范圍,是否超過必要范圍,則視其是否違反社會(huì)相當(dāng)性而定,亦即是否為社會(huì)健全之一般觀念所容許,如為通常社會(huì)觀念所無法容許,則已超過限度而可能屬于凌虐?!盵21]對于虐童行為,臺灣刑法雖有明文規(guī)定,但是也存在問題。如,妨害自然發(fā)育罪本身是一個(gè)結(jié)果犯,必須具有結(jié)果才能治罪,若未成傷,也未妨害正常發(fā)育,則根本無適用之可能。德國刑法第225條規(guī)定了“虐待被保護(hù)人罪”,也屬于該類立法模式。第三種模式以菲律賓刑法為典型。如菲律賓刑法典第266條輕微傷害和虐待罪規(guī)定“沒有喪失勞動(dòng)能力也不需要護(hù)理的,處以短期禁閉或者不超過20比索的罰金和譴責(zé);虐待但沒有造成傷害的,處以短期禁閉或者不超過50比索的罰金”。同時(shí),1992年菲律賓《兒童虐待防治法案》第六章第十部分中也專門規(guī)定了除兒童剝削、歧視,強(qiáng)迫兒童賣淫、兒童性虐待,買賣兒童,強(qiáng)迫兒童淫穢表演之外的“其他方式的虐童”行為。⑤對于這里的“其他方式”的理解,從菲律賓實(shí)務(wù)看,教師虐童包括在其中。[22]
我國在系列虐童案曝光之后,虐童入罪的聲音再
次被喚起,有人稱“虐童罪該入刑了”[23];另外一種聲音認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過對“虐待罪”主體要件的修改,放寬虐待罪的適用范圍,不再將虐待罪僅僅限定于家庭成員之間發(fā)生的虐待行為,而應(yīng)將虐待罪定義為發(fā)生在具有緊密的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成員之間的虐待行為,同時(shí)將虐待兒童行為列為單獨(dú)款項(xiàng),并將該款項(xiàng)的犯罪形態(tài)改為行為犯以增加刑罰的嚴(yán)厲程度。[24]
從理論上講,兒童保護(hù)宜設(shè)法律,就兒童保護(hù)的基本原則、主管機(jī)構(gòu)、虐童行為及責(zé)任以及兒童福利制度等問題專門規(guī)定,形成兒童保護(hù)體系。但基于我國單行的刑事立法體例,這樣的設(shè)想暫時(shí)難以實(shí)現(xiàn),務(wù)實(shí)的做法是在刑法典中就相關(guān)條文進(jìn)行部分修補(bǔ),以適應(yīng)社會(huì)形勢。具體講,筆者認(rèn)為,“虐童罪”入刑的方式不具有合理性。法律應(yīng)具有一定前瞻性,而不能頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳,對個(gè)案進(jìn)行具體回應(yīng)?;诖?,將虐待罪主體一般化是一種合理的選擇,這樣也可以回應(yīng)社會(huì)上出現(xiàn)的醫(yī)患關(guān)系中的虐待行為、敬老院中出現(xiàn)的虐待老人的行為等。對于特殊的對象,如虐待兒童、老人的,可作為加重情節(jié)專款規(guī)定。
(二) 刑法之外—兒童福利體系的構(gòu)建
在德國,社會(huì)法典VIII規(guī)定了關(guān)于兒童福利體系的原則、結(jié)構(gòu)以及責(zé)任問題。兒童福利應(yīng)該貼近兒童及其家庭。地方行政機(jī)關(guān)應(yīng)該設(shè)立兒童福利機(jī)構(gòu),確保社會(huì)法律規(guī)定的任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。⑥遵循權(quán)利下放原則,私人服務(wù)機(jī)構(gòu)被授予優(yōu)先權(quán),并得到國家資助,來發(fā)展兒童福利。政府兒童福利主管部門必須確保受到應(yīng)有的重視,并以務(wù)實(shí)的方式來促進(jìn)兒童福利。如果父母和兒童被授權(quán)享有服務(wù),他們可以在不顯著增加成本的情況下選擇服務(wù)提供者以及服務(wù)方式。在匈牙利,兒童福利及保護(hù)體系隨著1997年《兒童保護(hù)法》的實(shí)施而完全重構(gòu)。地方政府負(fù)責(zé)為兒童福利、教育等提供基本的支持,這就是匈牙利的分散模式。按照英國1989年的兒童法案,匈牙利引進(jìn)了協(xié)作模式,強(qiáng)制民眾報(bào)告兒童虐待及忽視事件。地方兒童福利機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公民兒童保護(hù)意識的提高。在匈牙利出現(xiàn)了專門從事健康維護(hù)的職業(yè),即health visitors,他們負(fù)責(zé)每個(gè)有兒童誕生的家庭的走訪工作,并且會(huì)有后續(xù)的接觸直到兒童6歲,這項(xiàng)工作轉(zhuǎn)交給school nerses,到兒童14歲,這些兒童福利工作者必須將相關(guān)情況報(bào)告給當(dāng)?shù)貎和@M織。在確認(rèn)的兒童虐待案件中,心理學(xué)家、精神病學(xué)家將被邀共同致力于兒童保護(hù),必要時(shí)將會(huì)通知警察。在瑞士,兒童福利保護(hù)工作由國家、地區(qū)和地方共同承擔(dān),分為三個(gè)層次。國家制定兒童福利的法律法規(guī)并確立目標(biāo)。地方當(dāng)局負(fù)責(zé)兒童福利
及保護(hù)的大部分工作。地區(qū)層級主要提供專門性的兒童福利服務(wù),例如醫(yī)療處理,并且為地方活動(dòng)提供支持。⑦
美國的兒童保護(hù)法律框架不僅僅由刑事條款組成,很多州法律還包括關(guān)于保護(hù)性服務(wù)的條款。雖然為兒童提供保護(hù)及其成長需要的第一責(zé)任人是其父母,但是社會(huì)有責(zé)任幫助沒有能力實(shí)現(xiàn)上述任務(wù)的父母。美國聯(lián)邦兒童局稱,社會(huì)有責(zé)任為兒童提供教育、健康服務(wù),尤其是為生病或者有精神障礙的兒童提供就診和治療服務(wù)。兒童保護(hù)局準(zhǔn)備了兩種立法模式來確立兒童福利的綜合工程。第一個(gè)是指導(dǎo)建立覆蓋全聯(lián)邦的機(jī)構(gòu),統(tǒng)籌負(fù)責(zé)兒童福利事務(wù);第二個(gè)是各州及地方致力于建立兒童福利機(jī)構(gòu),接受聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的統(tǒng)籌指導(dǎo)。聯(lián)邦政府為該項(xiàng)工作付出了巨大努力。1962年通過的社會(huì)安全法案修正案不僅增加了兒童服務(wù)的可用資金,而且擴(kuò)展了兒童服務(wù)本身的定義范圍。至于兒童福利的方式,基于聯(lián)邦的授權(quán),每個(gè)州各異。
例如新澤西州,州兒童福利局有權(quán)利例行檢查,以確認(rèn)兒童監(jiān)護(hù)是否以適當(dāng)方式提供。同時(shí),如果需要,應(yīng)父母、其他監(jiān)護(hù)人或者兒童本人申請,兒童福利局還可以提供必要幫助。如果兒童局接到關(guān)于兒童虐待的投訴,調(diào)查工作將會(huì)展開。如果出現(xiàn)兒童父母或者監(jiān)護(hù)人的阻撓,兒童福利局將向少年法庭申請令狀,排除阻撓,直接調(diào)查。如果調(diào)查結(jié)果顯示兒童確實(shí)需要保護(hù),少年法庭會(huì)采取相應(yīng)措施。愛達(dá)荷州在這方面有其獨(dú)特之處。根據(jù)愛達(dá)荷州兒童保護(hù)法案,不僅僅受虐兒童將受到調(diào)查并采取保護(hù)性措施,那些通過其行為暗示存在社會(huì)的或者情感的不適者,或者環(huán)境不適于其成長者也將受到保護(hù)。[25]在美國兒童保護(hù)問題上,另外一個(gè)制度不得不提及,即虐童報(bào)告制度。兒童保護(hù)及對相關(guān)人員的制裁必須以知道虐童行為的存在為前提,因此,對虐童行為的報(bào)告制度就顯得十分重要。但是,自愿性的報(bào)告制度存在諸多的阻礙因素。例如,鄰居及朋友基于情誼而表現(xiàn)出猶豫,醫(yī)生因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任或者害怕盛怒的家長,或者基于醫(yī)患關(guān)系的維護(hù)而對執(zhí)業(yè)中發(fā)現(xiàn)的虐童事件保持沉默,這些都使得虐童事件難以為社會(huì)所知。1963年聯(lián)邦兒童局和美國人道協(xié)會(huì)共同發(fā)布了關(guān)于虐童立法的指導(dǎo)方針,幫助各州制定法律,鼓勵(lì)醫(yī)務(wù)人員報(bào)告虐童案件。1965年州政府委員會(huì)發(fā)布了一個(gè)關(guān)于虐童立法的范本。它要求醫(yī)務(wù)人員報(bào)告自己在執(zhí)業(yè)過程中的疑似虐童的案件,并且免除了醫(yī)務(wù)人員如此行為的民事及刑事責(zé)任,這就在一定程度上掃除了報(bào)告的障礙因素。這種強(qiáng)制性的報(bào)告制度,迅速被48個(gè)州以及英屬維爾京群島法律所采納,這在美國歷史上是少見的。在這48個(gè)州之中,醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)院被指派作為報(bào)告的代理人。一些法規(guī)中還要求其他經(jīng)常性接觸兒童的從業(yè)者報(bào)告疑似虐童事件。如規(guī)定老師有報(bào)告義務(wù)的州有8個(gè),規(guī)定護(hù)士有報(bào)告義務(wù)的有18個(gè),規(guī)定社會(huì)工作者有報(bào)告義務(wù)的州有11個(gè),也有大量州將報(bào)告主體擴(kuò)大到每一個(gè)普通公民。[25]報(bào)告的接收者各異,美國醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)建議性立法規(guī)定的報(bào)告接受者包括各級衛(wèi)生部門、兒童福利機(jī)構(gòu)以及警察等。而美國人道主義協(xié)會(huì)主張只要具有兒童保護(hù)職能的區(qū)域性機(jī)構(gòu)都可以成為報(bào)告的接收者。報(bào)告者在進(jìn)行了諸如兒童的住址、傷情、相關(guān)證據(jù)以及其他對確認(rèn)施暴者有價(jià)值的信息的登記之后,將是一系列的調(diào)查、醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、保護(hù)措施以及訴訟程序。[26]
因?yàn)樾塘P本身僅僅是規(guī)范失效的一種補(bǔ)救措施,它并不能承擔(dān)起兒童權(quán)益保護(hù)的重任,問題的解決必須走向刑法之外。虐童案給了我們思考相關(guān)法律問題的契機(jī),但法律并不是全部,如何建立并完善兒童保護(hù)的社會(huì)福利體系才是工作的重點(diǎn)。在這方面,西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)具有啟發(fā)意義。
注釋:
Wang C.T., Daro D. Current trends in child abuse reporting and fatalities: The results of the 1997 Annual Fifty States Survey.
尋釁滋事中的“毆打”以輕傷為限,包括輕傷,其與故意輕傷害是一種交叉競合的關(guān)系,從這一點(diǎn)也可以證明,只有傷害的結(jié)果也不足以認(rèn)定為尋釁滋事,重要的是公共秩序的侵害;從法定刑上考慮,輕傷害的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,而隨意毆打型的尋釁滋事,即使沒有造成輕傷害,僅僅是暴行,也要處以五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反思性文章可參見:于志剛:《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》,《法商研究》2011年第4期;張明楷:《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題的反思》,《法商研究》2011年第5期;南連偉:《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思》,《法學(xué)研究》2012年第4期。
冀瑩. 風(fēng)險(xiǎn)、政策與刑法: 東西方的考察. 待刊稿.
Republic Act No. 7610, Article VI, Section 10.
德國社會(huì)法典規(guī)定的兒童福利機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)包括:促進(jìn)兒童福利及社會(huì)發(fā)展,避免損害的發(fā)生;為兒童的撫養(yǎng)提供力所能及的幫助和建議;保護(hù)兒童健康成長,遠(yuǎn)離威脅;為兒童的健康成長創(chuàng)造良好環(huán)境;支持兒童撫養(yǎng),并為此提供廣泛的服務(wù)。See:SGB VIII.
Combating Child Abuse and Neglect in Germany, Hungary, Portugal, Sweden and the Netherlands, Final Report of Work Streams 1 of Netherlands Youth Institute, 2012: 5?10.
參考文獻(xiàn):
德國發(fā)布虐童案調(diào)查報(bào)告[EB/OL]. http://zengren.blog.sohu. com/173815185.html, 2012?11?08.
江易易. 日本虐童現(xiàn)象現(xiàn)在立法保護(hù)兒童后仍有增無減[EB/OL]. http://news.cntv.cn/2012/10/30/ARTI1351527923436- 958.shtml, 2012?11?08.
Putnam F. Trauma models of the effects of childhood maltreatment [J]. Journal of Aggression, Maltreatment and Trauma, 1998(2): 51.
Cup R.E., Little V., Letts D., etc. Maltreated childrens self-concept: Effects of a comprehensive treatment program [J]. American Journal of Orthopsychiatry, 1991(1): 114?121.
Widom C. S., Maxfield M.G.. A Prospective examination of risk for violence among abused and neglected children [J]. Annals New York Academy of Science,1996: 224?237
Romano E., De Luca R.V.. Exploring the relationship between childhood sexual abuse and adult sexual perpetration [J]. Journal of Family Violence, 1997(1): 85?98.
張明楷. 尋釁滋事罪探究[J]. 政治與法律, 2008(1): 87.
周安平. “天價(jià)過路費(fèi)案”對法律常識的偏離[J]. 法學(xué), 2011(3): 19.
何秉松. 刑法教科書[M]. 北京: 中國法制出版社, 1997: 142?145.
勞東燕. 危害性原則的當(dāng)代命運(yùn)[J]. 中外法學(xué), 2008(3): 404.
劉艷紅. “風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J]. 法商研究, 2011(4): 26.
大谷實(shí). 刑法講義總論(第二版)[M]. 黎宏, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008: 6?8.
陳興良. 當(dāng)代中國刑法新理論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1996: 99.
張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 2007: 26.
陳興良. 刑法疏議[M]. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 1997: 115.
林亞剛, 傅學(xué)良. 刑法功能的價(jià)值評價(jià)[J]. 中國刑事法雜志, 1999(3): 11.
蘇彩霞. 刑法國際化視野下的我國刑法理念更新[J]. 中國法學(xué), 2005(2): 142.
鄧子慶. 虐童時(shí)間應(yīng)走出公憤回歸法律[N]. 人民法院報(bào), 2012?11?08 (2).
史密斯, 霍根. 英國刑法[M]. 李貴方, 譯. 北京: 法律出版社, 2000: 463?464.
Major Federal Legislation Concerned with Child Protection, and Child Welfare, and Adoption [EB/OL]. https://www.childwelfare. gov/pubs/otherpubs/majorfedlegis.cfm. 2012?11?12.
甘添貴. 刑法各論(上冊)[M]. 臺北: 三民書局, 2010: 73?74.
Gerome M. Dalipe. Teacher Faces Child Abuse Rap [EB/OL]. http://www.sunstar.com.ph/cebu/local-news/2012/09/08/teacher-faces-child-abuse-rap-241636. 2012?11?12.
曹迪娟. “虐童罪”該入刑了[N]. 人民日報(bào)(海外版), 2012?11?01(4).
黎小軍. 從虐童事件說開去: 虐待罪需擴(kuò)大主體范圍[N]. 檢察日報(bào), 2012?11?03(3).
Monrad G. Paulsen. The Legal Framework for Child Protection [J]. Columbia Law Review, 1966(679): 14?17.
Monrad G. Paulsen. Child Abuse Reporting Laws: The Shape of the Legislation [J]. Columbia Law Review, 1967(1): 9.
Regulation of child abuse through criminal law and
the construction of child welfare
LI Bencan
(Law School, Nanjing University, Nanjing 210093, China)
Abstract: Based on the universality and severe consequences of child abuse behavior, the criminal must be punished by criminal law, but the path should be legislation not judiciary. The practice that putting child abuse behavior into sin by judicial way should be abandoned and we should aware of its concept and logic behind. Putting child abuse behavior into sin is indispensable, but the final settlement of this problem is far beyond criminal law, only through establishing children protection and welfare system can we radically reduce its occurrence.
Key Words: child abuse behavior; stir up trouble; function of criminal law; children welfare system
[編輯: 蘇慧]
收稿日期:2013?03?25;修回日期:2013?05?21
基金項(xiàng)目:國家留學(xué)基金資助項(xiàng)目
作者簡介:李本燦(1987?),男,河南新鄉(xiāng)人,南京大學(xué)與德國馬克斯普朗克外國與國際刑法研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士生,主要研究方向:刑法學(xué).
中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2013年6期