□ 王衛(wèi)星 張連紅 程兆奇

一、日軍在南京的集體、零散屠殺：無可辯駁的歷史證明

【王衛(wèi)星】日軍在南京的集體和零散屠殺持續(xù)了約6個(gè)星期，直到1938年1月末才有所緩解。然而，日本總有一些人找出種種“理由”和所謂證據(jù)，否定南京大屠殺的真實(shí)性。隨著南京大屠殺研究的不斷深入，中方、日方及第三方的史料陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)，在大量的史料面前，日本“虛構(gòu)派”否定南京大屠殺的謬論不攻自破。

（一）攻城戰(zhàn)中的俘虜“處置”

1937年12月10日，日軍向南京發(fā)起總攻擊。在進(jìn)攻南京的過程中，日軍俘獲了大批中國軍人。對(duì)于中國戰(zhàn)俘，日軍并沒有按照相關(guān)國際法人道地對(duì)待，而是“基本上不實(shí)行俘虜政策”，采取“全部徹底消滅”的方針，以實(shí)現(xiàn)其圍殲中國軍隊(duì)于南京城下的軍事目的。

日軍第16師團(tuán)師團(tuán)長中島今朝吾中將在1937年12月13日的日記中記述：“基本上不實(shí)行俘虜政策，決定采取全部徹底消滅的方針。”“守備太平門的一名中隊(duì)長處理了約一千三百人。在仙鶴門附近集結(jié)的約有七八千人?！薄疤幚砩鲜銎甙饲?，需要有一個(gè)大壕，但很難找到。預(yù)定將其分成一兩百人的小隊(duì)，領(lǐng)到適當(dāng)?shù)牡胤郊右蕴幚??！?/p>

12月13日，第16師團(tuán)步兵第33聯(lián)隊(duì)占領(lǐng)了南京太平門。該聯(lián)隊(duì)士兵池端正巳回憶：“俘虜很多，繳獲的物品也很多，所以如何處置這些敗殘兵就成了問題。我們部隊(duì)人數(shù)很少，不足百人，而俘虜那么多，有一千幾百人，無法供他們飯吃?！覀儾筷?duì)自己吃飯也成問題，就去請(qǐng)示作為上司的師團(tuán)，師團(tuán)命令說‘處置掉’?！?/p>

日軍第10軍第114師團(tuán)步兵第127旅團(tuán)第66聯(lián)隊(duì)第1大隊(duì)，于12月12日在南京中華門外“掃蕩”時(shí)俘獲了1500余名俘虜。據(jù)該大隊(duì)《戰(zhàn)斗詳報(bào)》記載，12月13日下午，第1大隊(duì)接到聯(lián)隊(duì)命令：“根據(jù)旅團(tuán)命令，俘虜應(yīng)全部殺死?！钡?大隊(duì)“最后決定各中隊(duì)（第一、第三、第四中隊(duì)）平均分擔(dān)處理，即每次從監(jiān)禁室?guī)С?0人，第一中隊(duì)將俘虜帶至露營地南方谷地，第三中隊(duì)帶至露營地西南方凹地，第四中隊(duì)帶至露營地東南谷地附近，全部用刀刺死。”

日軍對(duì)中國戰(zhàn)俘最大規(guī)模的屠殺發(fā)生在南京北郊幕府山附近的長江邊。12月13日，由日軍第13師團(tuán)第103旅團(tuán)長山田栴二率領(lǐng)的山田支隊(duì)，攻占了南京烏龍山炮臺(tái)和幕府山炮臺(tái)等地，捕獲了大批俘虜。15日，山田栴二派人去南京聯(lián)系處理俘虜?shù)氖乱撕推渌乱?，命令說全部殺掉。12月16日至18日，山田支隊(duì)在幕府山附近的長江邊屠殺了約2萬名俘虜。

山田支隊(duì)步兵第65聯(lián)隊(duì)第4中隊(duì)的宮本省吾少尉在12月13日的日記中記述：“傍晚攻打?yàn)觚埳?。陣地上并沒有敵軍，俘虜了許多敵殘兵并殺掉了一部分?！痹?4日的日記中他又記述：“凌晨5時(shí)出發(fā)，掃蕩敵人殘兵。……傍晚把俘虜押往南京的一個(gè)兵營，不料竟有一萬多人。立刻實(shí)施了警備?！?6日，日軍開始實(shí)施大屠殺，將約3000名俘虜押到揚(yáng)子江邊槍殺。17日，宮本省吾在日記中記述：“傍晚回來，立刻出發(fā)加入了對(duì)俘虜兵的處決。由于已殺了兩萬多人，士兵殺紅了眼，結(jié)果，竟向友軍發(fā)難，殺死殺傷友軍多人。我中隊(duì)也造成了一死兩傷的損失。”該聯(lián)隊(duì)第8中隊(duì)的遠(yuǎn)藤高明少尉在日記中也詳細(xì)記錄了屠殺俘虜?shù)慕?jīng)過：12月16日，“俘虜總數(shù)有17025人。傍晚，按照軍部命令，把俘虜?shù)娜种焕浇?，由第一大?duì)實(shí)施槍殺。正如下達(dá)的命令中所說的，即便是一日兩餐的糧食供應(yīng)，也要一百袋(糧食)。而如今我們士兵都得靠征繳提供給養(yǎng)。因此提供糧食是不可能的。軍部必須采取適當(dāng)?shù)奶幹??！?7日，“晚上，為了處決剩下的一萬多名俘虜，派出了五名士兵?！?/p>

盡管上述記載對(duì)俘虜?shù)娜藬?shù)表述不一，但山田支隊(duì)在進(jìn)攻南京的過程中俘獲了大批俘虜并加以屠殺是不爭的事實(shí)。從上述日軍屠殺戰(zhàn)俘的史實(shí)中可以得出結(jié)論，即這些屠殺是根據(jù)軍、師團(tuán)或旅團(tuán)的命令實(shí)施，而不是個(gè)別部隊(duì)的個(gè)別行動(dòng)。

（二）南京陷落后的搜捕與屠殺

南京陷落時(shí)，許多守城中國官兵未及撤離，不得不丟棄武器，換上便衣，進(jìn)入由留在南京的西方人設(shè)立的安全區(qū)等地避難。為此，日軍在包括安全區(qū)在內(nèi)的城內(nèi)各處反復(fù)進(jìn)行搜捕，并采取體貌辨別、親人相認(rèn)、“良民”登記等多種方式，“甄別”和捕殺中國軍人及疑似軍人的普通平民。凡是手上有老繭、肩上有磨痕的青壯年男子，日軍均認(rèn)定是“敗殘兵”而遭到捕殺。

日軍搜捕到中國軍人和疑似軍人的青壯年平民后，除就近屠殺外，更多的是押往下關(guān)江邊、漢中門、水西門、江東門、玄武湖、古林寺等地進(jìn)行集體屠殺。其中，下關(guān)江邊是日軍集體屠殺最為集中的地區(qū)。日軍第16師團(tuán)步兵第33聯(lián)隊(duì)士兵高島市良在12月14日的日記中記述：“第一小隊(duì)抓到了兩百多名殘兵。他們是不知道南京已經(jīng)陷落而逃來的吧。我去問大島副官如何處置這些俘虜。大島副官說：‘不管是200還是500，隨便拖到什么地方都?xì)⒘?！’于是將他們裝入了車站的空置車廂。決定由小隊(duì)協(xié)助重機(jī)槍隊(duì)在揚(yáng)子江邊處理俘虜，……俘虜排成四隊(duì)，兩手舉起。我們拉著50人來到江邊?！讶藦呢涇嚭蛡}庫拉出來，共1200人，讓他們面朝江水坐在沒膝蓋的泥土中。命令一下，躲在后面戰(zhàn)壕里的重機(jī)槍就一齊開火。他們便像骨牌一樣倒下去，血肉橫飛。跳進(jìn)河里的數(shù)十人被等在棧橋上的輕機(jī)槍全部打死，鮮血染紅了泥水?！?/p>

南京陷落之初，日軍第9師團(tuán)步兵第7聯(lián)隊(duì)是“掃蕩”安全區(qū)的部隊(duì)之一，該聯(lián)隊(duì)上等兵井家又一在12月16日的日記中記述：“上午10時(shí)出去掃蕩殘敵，繳獲了一門高射炮。下午又出去抓來335名年輕的家伙。抓走了難民中像是敗兵的人。這些人中間也可能確實(shí)有軍屬……335名敗兵被帶到揚(yáng)子江邊，讓其他士兵把他們?nèi)珮寯懒??！备鶕?jù)該聯(lián)隊(duì)《戰(zhàn)斗詳報(bào)》記載，搜捕期間，該聯(lián)隊(duì)共“（刺）殺殘敵6670名”。

美國《芝加哥每日新聞》記者斯蒂爾和《紐約時(shí)報(bào)》記者蒂爾曼·德丁，是僅有的兩位目睹日軍在長江邊屠殺的西方人士。12月15日，經(jīng)過交涉，斯蒂爾等少數(shù)西方記者在日軍當(dāng)局的允許下離開南京，在下關(guān)登上了美國炮艦“瓦胡”號(hào)。斯蒂爾通過“瓦胡”號(hào)上的報(bào)務(wù)員，向芝加哥每日新聞社拍發(fā)了親眼所見日軍在江邊屠殺的新聞稿。當(dāng)天，《芝加哥每日新聞》就在頭版以“日軍殺人盈萬——目擊者敘述剛剛陷落的南京城‘地獄般的四天’，馬路上‘積尸高達(dá)五英尺’”為題，刊登了斯蒂爾的電訊報(bào)道：“我們撤離這座城市時(shí)所看到的最后一個(gè)景象，是在南京下關(guān)江邊，沿著城墻，有一群約300個(gè)中國人，正在被集體槍決，而江邊早已‘積尸過膝’。這種瘋狂的場(chǎng)面，在南京陷落后的這幾天，已成為這個(gè)城市特有的景象?！?/p>

日軍第16師團(tuán)步兵第20聯(lián)隊(duì)第3機(jī)關(guān)槍中隊(duì)士兵北山與在12月27日的日記中，記述了漢中門屠殺的情形：“出了漢中門，去征繳菜葉、水牛。我們到的地方死人堆積如山，總數(shù)有500多，被堆在一起殺害了。其中主要是軍人，也有穿著如一般百姓的死尸?！比哲姴奖?0聯(lián)隊(duì)上等兵增田六助在其手記中記述：“第二天（14日），要去國際委員會(huì)設(shè)立的難民區(qū)掃蕩。數(shù)萬殘兵一直誓死抵抗到昨日，但被四面八方包圍后，他們一個(gè)也沒跑掉，結(jié)果全部逃進(jìn)了這個(gè)難民區(qū)。今天我們即使撥開草叢，也非要把他們搜出來不可，為陣亡戰(zhàn)友報(bào)仇。我們分成小隊(duì)，各自挨家挨戶搜索。每家的男人都受到我們的盤問。”

1938年任華中派遣軍第11軍司令官的岡村寧次，在戰(zhàn)時(shí)寫下的陣中感想錄中記述說：“派遣軍前線部隊(duì)一直以給養(yǎng)困難為借口，大批處死俘虜，已成惡習(xí)。南京戰(zhàn)役時(shí)，大屠殺的人數(shù)多達(dá)四五萬之多，對(duì)市民進(jìn)行掠奪、強(qiáng)奸的也大有其人。”從岡村寧次的“感想”中不難看出，屠殺俘虜并不是日軍部隊(duì)的個(gè)別現(xiàn)象，而是一線部隊(duì)普遍存在的“惡習(xí)”。

（三）隨意的零散屠殺

除了大規(guī)模集體屠殺外，日軍還放任士兵三五成群在城內(nèi)外四處游蕩，濫殺無辜，零散屠殺時(shí)有發(fā)生。日軍第16師團(tuán)長中島今朝吾在12月13日的日記中記述：“今天中午高山劍士來訪，當(dāng)時(shí)恰有七名俘虜，遂令其試斬。還令其用我的軍刀試斬，他竟出色地砍下兩顆頭顱?！比哲姴奖?3聯(lián)隊(duì)士兵松田五郎也回憶說：12月11日，“一個(gè)士兵抓住了一個(gè)俘虜，說：‘誰來殺他？’說著就在我邊上舉起長刀朝脖子砍去，結(jié)果因?yàn)榭吃诹斯穷^上，所以沒有砍下來，于是他就把人往死里打，最后好不容易才把人給殺了?！?/p>

南京陷落時(shí)，許多市民進(jìn)入國際安全區(qū)避難，但在安全區(qū)外，仍有一些市民因各種原因在家中居住。日軍占領(lǐng)南京后，對(duì)城區(qū)進(jìn)行反復(fù)“掃蕩”，并隨意屠殺平民。

抗戰(zhàn)勝利后，南京市民紛紛呈文國民政府和南京市政府，痛陳日軍在南京的屠殺暴行。張施氏1945年9月26日在致南京市長馬超俊的呈文中稱：“竊民人張施氏，江蘇人，年四十歲，居住馬臺(tái)坊拾貳號(hào)門牌，于民國二十六年，因民夫張萬義，年四十四歲，彼時(shí)日軍進(jìn)城事變緊急之時(shí)，隨同妻女連家五口往山西路美國保護(hù)難民區(qū)避難，走至半途忽有日兵拖夫，民夫那時(shí)即被他拖去至中央門，因慢行一步被日兵一槍打死?！?/p>

夏淑琴一家的遭遇是日軍零散屠殺的典型案例。夏淑琴證實(shí)說：“12月13日上午，一隊(duì)日本兵（約有30人）來到我家門前敲門。剛剛打開門的哈姓房主就遭到槍殺。我父親看到這個(gè)情況就跪在日本兵面前，懇求他們不要?dú)⒑ζ渌?，也被日本兵用槍打死。母親嚇得抱起1歲的小妹妹躲到一張桌子下面，被日本兵從桌子下面拖出來，日本兵從母親手中奪過小妹妹，把她摔死在地上，接著他們扒光了母親的衣服，幾個(gè)日本兵對(duì)母親進(jìn)行了輪奸，然后用刺刀把她殺死，并在她下身里塞進(jìn)一只瓶子。后來，幾個(gè)日本兵闖進(jìn)隔壁房間，那里還有外祖父、外祖母及兩個(gè)姐姐。日本兵要強(qiáng)奸兩個(gè)姐姐，外祖母拼命護(hù)著她們，也慘遭槍殺?！?/p>

時(shí)任國際紅十字會(huì)南京委員會(huì)主席的美國傳教士約翰·馬吉在致妻子的信中寫道：“過去一個(gè)星期的恐怖是我從未經(jīng)歷過的。我做夢(mèng)也沒有想到日本兵是如此的野蠻。這是屠殺、強(qiáng)奸的一周。我想人類歷史上已有很長時(shí)間沒有發(fā)生過如此殘暴的事了，只有當(dāng)年土耳其人對(duì)亞美尼亞人的大屠殺堪與比擬。日本兵不僅屠殺他們能找到的所有俘虜，而且大量屠殺不同年齡的平民百姓。就像在野外獵殺兔子一樣，許多百姓在街上被日本兵隨意殺掉。從城南到下關(guān)，整個(gè)城市到處都是尸體?！?/p>

面對(duì)日軍的屠殺暴行，南京安全區(qū)國際委員會(huì)的西方人士不斷致信日本大使館官員，抗議日軍的暴行，要求日軍停止屠殺。但是，這些西方人士的抗議，并未能制止日軍的暴行。

二、南京大屠殺期間的日軍“慰安婦”制度：西方傳教士的記錄與批判

【張連紅】在南京大屠殺期間，日軍不僅肆無忌憚地強(qiáng)奸數(shù)以萬計(jì)的中國婦女，而且為了防止性病蔓延開始在軍中大規(guī)模推行“慰安婦”制度。當(dāng)時(shí)留在南京的西方傳教士有20余人，他們耳聞目睹了日軍強(qiáng)征“慰安婦”的歷史事實(shí)，留下了許多珍貴的書信日記，揭示了南京大屠殺期間日軍強(qiáng)征“慰安婦”的歷史真相。

（一）日軍強(qiáng)征“慰安婦”的方式

在南京大屠殺期間，西方傳教士人身自由受到極大限制，盡管他們無法了解日軍占領(lǐng)南京所發(fā)生暴行特別是推行“慰安婦”制度的全貌，但僅就他們所留傳下來的書信日記，我們大概可以發(fā)現(xiàn)南京大屠殺期間日軍強(qiáng)征“慰安婦”的幾種方式：

一是日軍通過大肆搶掠強(qiáng)迫中國婦女充當(dāng)臨時(shí)慰安所中的“慰安婦”。收容婦女難民的金陵女子大學(xué)難民所的負(fù)責(zé)人明妮·魏特琳女士在12月16日的日記中記載：“昨天，30名女學(xué)生在語言學(xué)校被抓走，今天，我聽到了數(shù)十起有關(guān)昨夜被抓走女孩子的悲慘遭遇，其中一位女孩僅12歲?！钡诙?，魏特琳的難民所也不幸遭到日軍對(duì)年輕婦女的掠奪。當(dāng)晚，日軍以搜查便衣兵為借口，將魏特琳等外國人控制在前門口，讓數(shù)名士兵入校園里挑選婦女，然后從后門偷偷帶走。這一次日本人共搶走12名年輕姑娘。

當(dāng)時(shí)南京安全區(qū)所報(bào)告的日軍暴行幾乎天天都有大量的案例。例如：“12月15日，日本兵闖入漢口路某宅，強(qiáng)奸一個(gè)少婦，并綁去三個(gè)女人?！薄?2月16日，日本兵架去陸軍大學(xué)內(nèi)的七個(gè)姑娘，從十六歲到二十一歲，五個(gè)釋放回家。據(jù)十八日所接報(bào)告，她們每人每天被奸污六七次之多?！薄?2月17日，日本兵從陸軍大學(xué)架去南京青年會(huì)總干事某君家內(nèi)的三個(gè)姑娘，她們本來是住在陰陽營七號(hào)的，為安全起見，才遷往陸軍大學(xué)，日本兵把她們綁到國府路，加以奸污，于半夜間釋回?！薄?2月23日下午8時(shí)15分，七個(gè)日本兵綁去四個(gè)姑娘?！?/p>

實(shí)際上，到了南京大屠殺后期，日軍到處搜捕婦女的暴行一直沒有停止。約翰·馬吉在1938年1月30日致夫人的信中說：“就在今天(也許是昨天)，那位不愿為日本人做事而被抓走殺害的學(xué)生的年輕妻子以為現(xiàn)在安全了，到安全區(qū)外的明德中學(xué)買些東西，這時(shí)一輛卡車在她身旁停下，把她抓上去，車上還有其他20多名婦女，她們被帶到城南的一所房子里，那兒有日本軍官，她們將供他們‘使用’?！?/p>

為了能夠挑選年輕貌美的女性充當(dāng)“慰安婦”，日軍還借婦女難民登記之機(jī)進(jìn)行強(qiáng)行搜捕。時(shí)任南京安全區(qū)國際委員會(huì)主席的約翰·拉貝在1937年12月25日的日記中寫道：“日本人命令每一個(gè)難民都必須登記，登記必須在今后的10天內(nèi)完成?！幸淮笈贻p姑娘也被挑選了出來，為的是建一個(gè)大規(guī)模的士兵妓院?！?/p>

二是有組織地到各大難民所強(qiáng)行征召。1937年12月24日上午，日軍專程到金陵女子大學(xué)難民所，向魏特琳提出要挑選100名妓女到慰安所去。魏特琳詳細(xì)記錄了當(dāng)天的經(jīng)過：“10點(diǎn)，我被叫到我的辦公室與日本某師團(tuán)的一名高級(jí)軍事顧問會(huì)晤，……他要求我們從1萬名難民中挑選出100名妓女。他們認(rèn)為如果為日本兵安排一個(gè)合法的去處，這些士兵就不會(huì)再騷擾無辜的良家婦女了。當(dāng)他們?cè)S諾不會(huì)抓走良家婦女后，我們?cè)试S他們挑選，在這期間，這位顧問坐在我的辦公室里。過了很長時(shí)間，他們終于找到了21人?！?/p>

同時(shí)，日軍還強(qiáng)迫“南京自治委員會(huì)”設(shè)立為日軍服務(wù)的“慰安所”，到各難民所招募“妓女”，南京國際安全區(qū)委員會(huì)史邁士在給友人的信中說：“‘自治政府委員會(huì)’的第一職責(zé)，在日本人12月22日召集之時(shí)，就是為日本軍隊(duì)建立三家妓院?！?4日，史邁士記載道：“紅卍字會(huì)正著手和日本人一起建慰安所，以滿足日本士兵和軍官而不必危及私人住戶！上周六貝德士就暗示過此事，當(dāng)時(shí)林查理吃驚不淺。許先生（按：指許傳音）說他們準(zhǔn)備建兩個(gè)分部：一個(gè)在鼓樓火車站以北供普通士兵使用，一個(gè)在新街口以南供軍官使用，全是營業(yè)性的?！?/p>

三是日軍通過招募洗衣工等謊言，欺騙中國婦女而被迫淪為“慰安婦”。如鼓樓醫(yī)院外科的威爾遜醫(yī)生記載，在1937年12月31日，有6名中國婦女“被從難民營里帶出去，詭稱讓她們?yōu)閹酌姽傧匆路！诎滋焖齻兿匆路?，到了晚上她們就被?qiáng)奸了。她們中的五個(gè)每晚要接受10到20次的凌辱，而那第六個(gè)因?yàn)槟贻p漂亮要接受40次左右的蹂躪?！?/p>

（二）“慰安婦”的悲慘生活

在日軍占領(lǐng)南京初期，“慰安婦”遭受非人待遇，為了不讓她們逃跑，不給她們衣服穿，每人每天要遭到十?dāng)?shù)次乃至數(shù)十次的輪奸。威爾遜醫(yī)生在1938年1月8日的日記中說：“兩天前我接待了一名病人，她22歲，結(jié)婚4年了。她和其丈夫在日本人進(jìn)城那天進(jìn)了安全區(qū)。她的丈夫當(dāng)晚就被抓走了，再也沒看見。她那天晚上也被抓走，帶到了城南的某個(gè)營房，在那兒她每天要被強(qiáng)奸十幾次，一共呆了38天。到此時(shí)，她已經(jīng)身患兩邊化膿性腹股溝腺炎、列性淋病和大面積陰道腫大性潰瘍，因此她就被送出來了，因?yàn)闆]用了。”

約翰·馬吉曾拍攝到一名15歲被強(qiáng)迫充當(dāng)“慰安婦”的女孩子的悲慘遭遇，該影片是馬吉所拍影片中的7號(hào)片，其內(nèi)容如下：“一名15歲的姑娘站在教會(huì)醫(yī)院的汽車旁邊，她乘這輛車剛到醫(yī)院。她的父親Yu Wen-hua在蕪湖有一家店鋪。一些日本兵闖入他家翻找值錢的物品。他們把住宅和店鋪都搶劫了。姑娘的哥哥在一邊幫助他的父親，他和當(dāng)時(shí)大多數(shù)年輕人一樣受過軍訓(xùn)并有一套軍裝。日本兵發(fā)現(xiàn)了這些就說他是個(gè)士兵。據(jù)姑娘講，日本兵想砍掉他的腦袋，要他跪下，但他拒絕了，因此被殺害。她父母跪在日本兵跟前，乞求他們饒了孩子們的性命。然后這群日本兵試圖強(qiáng)奸姑娘的嫂子，她是一名受過訓(xùn)練的護(hù)士，她堅(jiān)決不從，他們就把她殺了。他們又要強(qiáng)奸她大姐，她也不從。然后，在她父母跪下乞求時(shí)，日本兵把他們也殺了。全都是用刺刀刺死。父母臨死之前告訴她女兒，日本兵要做什么就做什么。這位姑娘已昏了過去，日本兵把她捆起來帶走。到了另一個(gè)地方，她蘇醒過來，發(fā)現(xiàn)自己躺在地板上，在毫無知覺的情況下已被強(qiáng)奸。她發(fā)現(xiàn)她是在一棟樓房的二樓，這座房子現(xiàn)在是座兵營，有200～300名士兵。樓里有許多妓女，她們很自由，待遇也不錯(cuò)。也有許多像她這樣的良家婦女，有的來自南京，有的來自蕪湖或其他地方；她不知道這樣的人究竟有多少，因?yàn)樗齻兌枷袼粯颖绘i在房間里，而且她們的衣服也都被拿走。她認(rèn)識(shí)的一個(gè)和她同時(shí)從蕪湖抓來的女孩子自殺了，她還聽說其他人也有自殺的。日本兵想強(qiáng)奸她，她拒絕了，因此挨了耳光。她每天要被強(qiáng)奸兩到三次，這樣一直持續(xù)了一個(gè)半月。當(dāng)她病得很厲害時(shí)，日本兵就不靠近她了。她病了一個(gè)月，這期間她經(jīng)常哭泣。一天，一位會(huì)講中文的軍官進(jìn)了她房間問她為什么哭。她把她的遭遇告訴這位軍官后，軍官用汽車把她送到南京，在南門釋放了她，并在一張紙上給她寫了“金陵女子文理學(xué)院”幾個(gè)字，這是一所著名的美國教會(huì)辦的女子學(xué)院，在最危險(xiǎn)時(shí)期曾保護(hù)了1萬名婦女。這個(gè)女孩子病得太厲害，第一天連金陵女子文理學(xué)院都去不了，途中在一家中國人的房子歇腳。第二天，她終于到了金陵女子文理學(xué)院，然后被帶到了教會(huì)醫(yī)院?！?/p>

上述馬吉所拍攝到的這位姑娘最后得了十分嚴(yán)重的性病，事實(shí)上，在日軍慰安所中慰安婦的性病比例很高?！白詮娜毡救诉M(jìn)城后，性病的比例從15%上升到80%。軍隊(duì)要大量妓女，不斷有人從周邊農(nóng)村搶走婦女，把她們送進(jìn)城以滿足需要。而且因?yàn)樗齻儗?duì)性病毫無防御力，很快就會(huì)染上重病。在這種行當(dāng)里不再有使用價(jià)值，所以就不斷地要求新的婦女來補(bǔ)充。”

除了性病，日軍慰安所也是交易和吸食毒品的場(chǎng)所。據(jù)金陵大學(xué)歷史系教授貝德士調(diào)查研究，到了1938年11月，“在過去幾天，一家日本和韓國的慰安婦機(jī)構(gòu)，就買進(jìn)80箱鴉片?！薄坝袝r(shí)日本士兵用鴉片來支付妓女和在軍需物資供應(yīng)站干活的勞工。”

（三）西方傳教士對(duì)日軍“慰安婦”制度的批判

西方傳教士對(duì)日軍在南京違背人類良知、公然四處設(shè)立“慰安所”、強(qiáng)征“慰安婦”的惡劣行徑給予了猛烈的批判。日軍擔(dān)心性病傳染，影響士兵戰(zhàn)斗力，成立了統(tǒng)一管理的“慰安所”，但他們卻聲稱設(shè)立專門的“慰安所”是為了保護(hù)良家婦女。日軍這種冠冕堂皇的理由令在南京的西方人士深感吃驚與憤慨。馬吉對(duì)此從日本文化的角度進(jìn)行了分析，他在寫給夫人的信中說：“日本人似乎是一個(gè)沒有性道德的民族，在這個(gè)國家，一個(gè)女子為了經(jīng)濟(jì)方面幫助父母而當(dāng)幾年妓女被認(rèn)為是孝順的行為，然后再結(jié)婚。當(dāng)然在這方面他們有自己的道德規(guī)范，我們與之打交道，這些日本人根本不認(rèn)為強(qiáng)奸是什么罪行?！?/p>

貝德士針對(duì)在南京大街上出現(xiàn)的“慰安所”廣告，諷刺說這是“代表裝點(diǎn)南京街道之一種象征模式”，成為日本“東亞新秩序的政治工具”。

他寫道：“南京居民常?；叵耄趪裾卫硐逻@里是不允許有有傷風(fēng)化的淫穢展示的，市政當(dāng)局嚴(yán)禁各種惡行。現(xiàn)在他們正在了解日本首相宣言的意義，他的國家‘必須盡最大努力把中國提升到日本的文化水準(zhǔn)’。

甚至連海報(bào)的語言都是中日淫穢的混合物，令每個(gè)有教養(yǎng)的中國人作嘔，同時(shí)又是對(duì)于受過某些教育的普通日本人的冒犯。南京那些正派家庭所想到的由日本軍隊(duì)促進(jìn)的這種‘友好關(guān)系’，最好別印出來。

淪陷區(qū)居民知道，日軍離開邪惡即無法存在，而且愈加增多。但他們希望應(yīng)該多少考慮一下對(duì)于年輕一代心靈的影響，以及一個(gè)過去習(xí)慣于禮儀的社會(huì)的市容?！?/p>

在侵華日軍南京大屠殺期間，針對(duì)日軍所推行的“慰安婦”制度，盡管當(dāng)時(shí)留在南京的西方人士根本不可能深入調(diào)查，但僅從他們所留下的所見所聞，我們從中可以大致得出如下判斷：一是南京大屠殺期間日軍“慰安婦”來源完全是強(qiáng)制掠奪的，根本不是所謂自愿的商業(yè)行為。二是在慰安所的婦女過著非人般的生活，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)。三是日軍在南京推行的“慰安婦”制度極大地傷害了南京逐漸建立起來的現(xiàn)代道德文明。

三、誰在編造謊言：日本國內(nèi)論爭的此消彼長

【程兆奇】1971年6～7月，《朝日新聞》記者本多勝一獲中國政府特許，訪問了還處在“文革”中的中國廣州、長沙、北京、沈陽、撫順、鞍山、唐山、濟(jì)南、南京、上海等地，尋訪日軍暴行的舊跡和幸存的受害人，這些記錄成了自當(dāng)年8月起在《朝日新聞》上連載的《中國之旅》的主要內(nèi)容。由于本多勝一的嚴(yán)厲批判，加上《朝日新聞》的特別影響力，“南京大屠殺”成了日本大眾不得不面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。這個(gè)“現(xiàn)實(shí)”引起的是反省還是反感，非一言可以輕斷。但它的影響本身使持反對(duì)所謂“東京審判史觀”者不能自安，由此為推動(dòng)力形成了一波強(qiáng)于一波的否定南京大屠殺的洶涌浪潮。另一方面，在左右兩方的爭持中也推動(dòng)了南京大屠殺研究的深入展開。

其實(shí)，對(duì)南京大屠殺的研究還早在本多勝一報(bào)道發(fā)表之前。日本學(xué)者洞富雄在“文革”之前就曾赴南京，調(diào)查有關(guān)日軍在南京的暴行。1968年他發(fā)表了第一篇有關(guān)南京大屠殺的論文，這也是全世界第一篇有關(guān)南京大屠殺的論文。1972年洞富雄出版了第一部有關(guān)南京大屠殺的專著《南京事件》；次年，兩卷本的《南京大屠殺資料集》出版。洞富雄對(duì)南京大屠殺問題進(jìn)行了相當(dāng)廣泛的探討，從他的代表作《決定版·南京大屠殺》《南京大屠殺的證明》看，他提出的問題和對(duì)日本“虛構(gòu)派”的辯駁基本構(gòu)建了南京大屠殺研究的框架，確立了回應(yīng)“虛構(gòu)派”挑戰(zhàn)的方向。雖然隨著南京大屠殺研究在廣度和深度上的推進(jìn)，洞富雄的一些具體結(jié)論已被超越或修正，但從總體上說，洞富雄奠立的基本格局并未動(dòng)搖。

在《中國之旅》發(fā)表的次年，第一個(gè)站出來“批駁”本多勝一的是鈴木明。1972年，他在日本右翼刊物的重鎮(zhèn)《諸君！》發(fā)表了《“南京大屠殺”之謎》（“謎”的原字為假名“まぼろし”，以往多譯為“虛構(gòu)”，作者后來澄清說應(yīng)為“謎”）。次年鈴木明的論集也以此為題名。此文發(fā)表后，日本否定南京大屠殺的一派即被稱為“まぼろし派”，或“虛構(gòu)派”。《“南京大屠殺”之謎》涉及第16師團(tuán)諸如尸體橋等等的疑問，但主要是對(duì)“百人斬”的質(zhì)疑。在20世紀(jì)70年代有關(guān)南京大屠殺的爭論全面展開之前，此案是最主要的爭論點(diǎn)。雙方的代表性人物一方是洞富雄、本多勝一，一方是鈴木明和《我心中的日本兵》的作者山本七平。

進(jìn)入80年代，南京大屠殺的爭論全面展開。當(dāng)時(shí)教科書事件引起軒然大波，成了激化爭論的外部觸機(jī)。1984年“屠殺派”成立了“南京事件調(diào)查研究會(huì)”，除了洞富雄和本多勝一，成員還有前輩學(xué)者藤原彰，中生代學(xué)者吉田裕、笠原十九司等教師、新聞工作者、律師等20人。這一時(shí)期是“屠殺派”取得最大成績、也是在和“虛構(gòu)派”爭論中最占上風(fēng)的時(shí)期。當(dāng)時(shí)“屠殺派”的重要著作還有藤原彰的《南京大屠殺》、吉田裕的《天皇的軍隊(duì)和南京事件》、本多勝一的《通往南京之路》《被審判的南京大屠殺》以及洞富雄、藤原彰、本多勝一編輯的《思考南京大屠殺》《南京大屠殺的現(xiàn)場(chǎng)》等。日本南京大屠殺研究的推進(jìn)和“虛構(gòu)派”的挑戰(zhàn)密不可分，同樣“虛構(gòu)派”的愈演愈烈在相當(dāng)程度上也是“屠殺派”的刺激所致。80年代“屠殺派”的最主要論敵是戰(zhàn)時(shí)在大東亞協(xié)會(huì)跟隨過松井石根的田中正明。他否定南京大屠殺的論述主要集中在《“南京屠殺”的虛構(gòu)》和《南京事件的總括》兩部書中。兩書從所謂南京人口、戰(zhàn)后難民的急速增加、進(jìn)入南京的日本人未見尸體、國際委員會(huì)報(bào)告的虛與實(shí)、難民區(qū)的安泰和感謝信、大量屠殺俘虜?shù)奶摌?gòu)、崇善堂埋尸的不實(shí)、斯邁思調(diào)查可證沒有大規(guī)模暴行、事發(fā)時(shí)中國軍事會(huì)議未提及、中共沒有記錄、國聯(lián)沒有成為議題、美英法等國沒有抗議、美英媒體幾乎沒有報(bào)道、沒有鉗口令、沒有目擊者以及史料都是所謂“傳聞材料”、照片出自偽造等等廣泛方面，否定日軍有過大屠殺和其他暴行。如果問田中正明與之前的虛構(gòu)論者有什么不同，最大的一點(diǎn)就是從對(duì)南京大屠殺的某一點(diǎn)的質(zhì)疑到對(duì)整體的徹底否定。田中正明不僅和“屠殺派”辯難不已，和“中間派”也勢(shì)同水火，有激烈交鋒。雖然從“虛構(gòu)派”那里看到的永遠(yuǎn)是勝利宣言，但在這一輪的攻防中至少在聲勢(shì)上“虛構(gòu)派”是被壓了下去。除了上引著作，這一時(shí)期“屠殺派”的更重要貢獻(xiàn)是通過廣泛搜求，全面建立了支撐以屠殺為代表的日軍暴行為實(shí)有的史料基礎(chǔ)。90年代初出版的《南京事件資料集》最重要的上卷“美國關(guān)系資料編”也成之于這一時(shí)期。

日本“中間派”是認(rèn)為屠殺人數(shù)在數(shù)萬到1萬的寬泛表述，近年又有人將其中主張被殺1萬左右的稱為“小屠殺派”，被殺4萬的稱為“中屠殺派”?！爸虚g派”只是對(duì)屠殺數(shù)的認(rèn)定介于兩者之間，其“政治”立場(chǎng)則遠(yuǎn)為復(fù)雜多樣，不像“虛構(gòu)”、“屠殺”兩派那樣單一明了。如在日本有大名的櫻井よしこ在被殺人數(shù)的認(rèn)定上屬于“小屠殺派”，但長期以來一直是一面反中的旗幟，和“虛構(gòu)派”沒有分別；而“中屠殺派”的秦郁彥的基本看法則接近于“屠殺派”。“中間派”長期以來與“虛構(gòu)派”、“屠殺派”兩線作戰(zhàn)，總的來說，在80年代“中間派”對(duì)“虛構(gòu)派”的批駁力度還是更大一些。比如田中正明編輯的《松井石根大將陣中日志》出版后，“小屠殺派”的板倉由明經(jīng)過逐一核對(duì)指出田中“改篡”松井原文達(dá)900處。80年代“中間派”在資料上也有建樹，其中最重要的是日本舊軍人團(tuán)體偕行社編輯出版的《南京戰(zhàn)史資料集》和90年代初出版的《南京戰(zhàn)史資料集Ⅱ》。盡管戰(zhàn)時(shí)文獻(xiàn)多已被焚，但殘存的日本軍方文獻(xiàn)仍可證明日軍曾大規(guī)模屠殺俘虜?！赌暇?zhàn)史資料集》所收日軍官兵日記的特點(diǎn)是包括最高長官以下的各個(gè)層級(jí)，與“屠殺派”所編資料集悉為士兵和下級(jí)軍官不同。進(jìn)入90年代后，“中間派”中雖然仍有偏重“技術(shù)”的傾向，如防衛(wèi)研究所研究員原剛通過重新研究幕府山屠殺俘虜?shù)葌€(gè)案，將屠殺數(shù)從1萬提高到2～3萬。但大體上說90年代后“中間派”整體是在右轉(zhuǎn)。如“小屠殺派”的畝本正己自稱他著作的目的就是“洗刷”日軍的“冤罪”，80年代曾批駁田中正明“改篡”史料的板倉由明的遺著《真相是這樣的南京事件》所附追思篇題名即稱板倉為“屠殺派”的“天敵”，即使秦郁彥也多次說“正確的數(shù)字只有上帝才知道”。在“虛構(gòu)派”甚囂塵上的今天，“中間派”的“中間”意義已十分弱化。

90年代以后特別是近年“虛構(gòu)派”聲勢(shì)日益煊赫和冷戰(zhàn)結(jié)束后日本保守勢(shì)力卷土重來的大背景有很大關(guān)系。這一時(shí)期“虛構(gòu)派”有這樣幾方面的變化。一是右翼“學(xué)者”成為主流。90年代中期前，除了曾從事媒體、出版工作的鈴木明、阿羅健一（畠中秀夫），“虛構(gòu)派”主要是戰(zhàn)時(shí)的一輩人，而90年代中期以后的代表性人物無論是“意識(shí)形態(tài)”味濃厚的東中野修道、藤岡信勝，還是基本算是專業(yè)型學(xué)者的北村稔，都是長期在大學(xué)執(zhí)教的大學(xué)教授。二是“組織”化。和“屠殺派”80年代即成立了“南京事件調(diào)查研究會(huì)”不同，“虛構(gòu)派”90年代前完全是散兵游勇，近年則頻有聚合，2000年還成立了“南京學(xué)會(huì)”。三是和政界互通聲息。90年代中期以前政界人物偶有對(duì)歷史問題的“失言”，但并未直接介入“虛構(gòu)派”的活動(dòng)，近年自民黨“日本前途和歷史教育思考會(huì)”的“南京問題小委員會(huì)”及參眾兩院超黨派“檢證南京事件的真實(shí)之會(huì)”都與“虛構(gòu)派”時(shí)相過從，互動(dòng)密切。四是主流電視臺(tái)的推波助瀾。長期以來日本主流電視臺(tái)間或有否定南京大屠殺的議論，如渡部昇一（上智大學(xué)名譽(yù)教授）主持的東京電視臺(tái)（十二頻道）的談話節(jié)目，但從未以南京大屠殺作為專題，以南京大屠殺為專門節(jié)目近年始見。這些節(jié)目因“屠殺派”從不參與（在電視中“拋頭露面”揭日本傷疤的壓力可以想見），而“虛構(gòu)派”總是有備而來，這樣的不對(duì)等造成了看似有正反兩方的相爭總是“虛構(gòu)派”以“證據(jù)”獲勝。因此，對(duì)“虛構(gòu)派”來說，這種節(jié)目其實(shí)比單方面宣傳更有效果。五是虛構(gòu)觀點(diǎn)的全面深化?！疤摌?gòu)派”在鈴木明時(shí)期還只是提出幾點(diǎn)疑問的初型，到了田中正明的全盤否定始具規(guī)模，這一時(shí)期“虛構(gòu)派”上窮下索，對(duì)以往的主張全面強(qiáng)化。如田中正明在《南京事件的總括》的結(jié)尾說到照片“偽造”，東中野修道等人接過衣缽號(hào)稱檢查了全部照片：“對(duì)‘證據(jù)照片’143張首次進(jìn)行總括的檢證”，證明“作為證據(jù)的照片一張也沒有”。鈴木明“發(fā)現(xiàn)”田伯烈是國民黨中宣部國際宣傳處（誤書為“情報(bào)部”）“顧問”，北村稔以此為線索寫了一本在“虛構(gòu)派”中備受推崇、號(hào)稱從源頭上抓到了所謂“南京事件”與“國民黨的國際宣傳和對(duì)外戰(zhàn)略”有“密切關(guān)系”的“把柄”的專著。六是新著連篇累牘的問世。七是第一次拍攝電影《南京的真實(shí)》（三部曲，第一部已完成）。八是開始向西方世界特別是美國輸出。這樣多方面的活動(dòng)，使虛構(gòu)觀點(diǎn)的影響力得到了前所未有的擴(kuò)大。

面對(duì)“虛構(gòu)派”的全面進(jìn)攻，“屠殺派”仍在頑強(qiáng)抗?fàn)?。與80年代“屠殺派”給人的“眾志成城”的印象不同，90年代中期以后除了“南京事件調(diào)查研究會(huì)”出版了《南京大屠殺的13個(gè)謊言》，“屠殺派”基本上是單槍匹馬在不同方向上各自為戰(zhàn)。這一時(shí)期在實(shí)證研究上成績最為突出的是笠原十九司?！澳暇┦录{(diào)查研究會(huì)”成員中石田勇治編譯的《德國外交官所看到的南京事件》是德文官方文獻(xiàn)資料的第一次結(jié)集。小野賢二編輯的《記錄南京大屠殺的皇軍士兵們》的最大意義在于證明了戰(zhàn)時(shí)報(bào)道的“兩角部隊(duì)”在幕府山俘虜?shù)?.4萬名中國官兵大部分遭到了槍殺?！罢{(diào)查會(huì)”之外，松岡環(huán)編輯的《南京戰(zhàn)·尋找被封閉的記憶》采訪第16師團(tuán)為主的老兵達(dá)102名，為迄今搶救當(dāng)事者記憶的人數(shù)之最。這一時(shí)期在笠原十九司著述以外的寥寥“屠殺派”著作中，我覺得有一本書應(yīng)該一提，即津田道夫的《南京大屠殺和日本人的精神構(gòu)造》。津田此書的中譯本在兩岸三地都已出版，不算僻書，之所以說“應(yīng)該一提”，是因?yàn)榇藭谌毡具B“屠殺派”也“視而不見”。被無視的原因當(dāng)是由于此書以南京大屠殺“實(shí)有”為“不言而喻”的前提而諸派所爭本在史實(shí)，但我覺得之所以被無視多少也和此書尖銳批判的對(duì)象是日本民眾的責(zé)任有關(guān)。日本各派“黨同伐異”由來已久，80年代“屠殺派”占據(jù)上風(fēng)和90年代“虛構(gòu)派”甚囂塵上可以說都是拜同派之間聲應(yīng)氣求“一致對(duì)外”之賜，“屠殺派”在這一時(shí)期的影響力下降不能說沒有整個(gè)風(fēng)氣右轉(zhuǎn)的大環(huán)境原因，但和“屠殺派”“各自為政”過于孤高也不能說全然無關(guān)。

日本南京大屠殺研究的歷史是一部不斷爭論的歷史，可以說諸派論爭是推動(dòng)研究的最主要原動(dòng)力。目前“虛構(gòu)派”雖然氣盛一時(shí)，但沒有也不可能籠罩一切。由于南京大屠殺的主要史料已接近窮盡，所以各派影響力雖會(huì)有消長起伏，在看得到的將來，不可能由哪一派定于一尊取得壓倒性勝利則當(dāng)無可疑。