摘 要：在思想史、學(xué)術(shù)史、政治史盛行的時代，我們對明清士大夫的研究，不免要森嚴(yán)冰冷許多。雖然有了不少的研究成果，但我們對明清士大夫的日常生活卻一無所知。我們不曾了解一個讀書人一個名士是怎么樣安排生活，他以何種方式思考每日點(diǎn)滴，城市中的景物習(xí)慣對其有何種意義，我們對過去人們生活的“常識”缺乏理解。李孝悌的《戀戀紅塵》一書正好彌補(bǔ)此種欠缺，是近年來明清文化史研究的典范之作。

關(guān)鍵詞：士大夫 ；明清文化史； 傳統(tǒng)； 現(xiàn)代

作者簡介：陳高爭，四川大學(xué)歷史系碩士研究生。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-12-0-01

一

李孝悌關(guān)于南京城（也包括揚(yáng)州、如皋等）的研究向我們展示出一個不同以往的論述，南京的城市史不再是部建城史或城市發(fā)展史，她不似這般堅硬；也擺脫了文學(xué)描述中的那個明顯帶有主人公情緒變化痕跡的“映像畫”形象，而顯得確實(shí)了許多。在士大夫眼中，逸樂本身是否是一種獨(dú)立價值？在政治史家看來，逸樂尤其甲申之后的逸樂似乎只是遺民們“抗議的武器”，其存在是為了掩人耳目以掩護(hù)暗中的政治活動，或者僅僅是士大夫復(fù)國無望，托付形骸的無奈之舉，因此，逸樂是工具性質(zhì)，本身并無獨(dú)立價值。但如果我們從已經(jīng)習(xí)慣的思考角度擺脫出來，回到歷史場景，也許會發(fā)掘出更多關(guān)于逸樂的價值來。上層文化倘若“缺少了城市、園林、山水，缺少了狂亂的宗教想象和詩酒留戀，我們對明清士大夫文化的構(gòu)建，勢必喪失了原有的血脈和聲音色彩?！睆倪@個角度來說，逸樂非但不是工具，且是前后一以貫之的追求，士大夫的進(jìn)退升降，王朝的興衰更替，倒是客體了。因此，逸樂本身即具有價值，是士大夫思想和生活的一部分，我們不能以后來者的眼光強(qiáng)行將前人的思想生活的內(nèi)容加以歸類，分個主流與邊緣。

《桃花扇里送南朝——斷送的逸樂》既通過傳統(tǒng)的城市格局的研究，重建明清更替之際士大夫在金陵逸樂和政治斗爭的實(shí)際場景，使得金陵城市史變得有血有肉；更大費(fèi)筆墨描述作為南方“政教中心”金陵對士大夫的意義，使得士大夫的種種舉動較容易理解?！睹氨俳c水繪園中的遺民世界》則向我們具體介紹士大夫的逸樂空間，這個城市中的逸樂空間如何與冒辟疆一生連接起來，又如何構(gòu)建江南士人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。作者還通過對水繪園中生活細(xì)節(jié)的描述，告訴我們明清士大夫的精致生活，他們是如何通過生活極度精細(xì)化，與大眾的“俗文化”作區(qū)分的，以此我們可以看出明清城市文化史中雅俗文化的流行程度及其界限?！锻跏康澰趽P(yáng)州（1660-1665）》的故事發(fā)生在揚(yáng)州，作者在這篇文章中揭示出作為官吏和詩人的王士禎在揚(yáng)州為政五年之中可以自由的轉(zhuǎn)換認(rèn)同，并無我們后人臆想的沖突。另外，王士禎與揚(yáng)州城市的認(rèn)同也可以經(jīng)由思接古人的方式來完成，通過對也曾任揚(yáng)州守令的蘇軾所留殘碑的尋訪、重刻，詩人王士禎在文化上更為認(rèn)同揚(yáng)州城，也使得揚(yáng)州城接受一個蘇軾-王士禎的文人傳統(tǒng)。

二

上海在中國近代史中可以說是“現(xiàn)代”的代名詞，成為一切新生事物的表意符號。史學(xué)界的研究基本上也秉承此種認(rèn)知，李歐梵先生的《上海摩登》一書，基本上可以看做 “傳統(tǒng)”“現(xiàn)代”直線史觀下的經(jīng)典之作。上海開創(chuàng)中國最早的“現(xiàn)代化”的媒體、印刷方式，從而改變了知識傳播的方式，也孕育產(chǎn)生出新式的文人或知識分子。 同時，作為東方最為著名的“大都會”，上海在西方的現(xiàn)代性框架內(nèi)獲得了幾乎所有的現(xiàn)代質(zhì)素，歐式的建筑風(fēng)格、柏油馬路、拉長時間的路燈、取代錢莊的現(xiàn)代銀行、證券交易機(jī)構(gòu)、電影院等等，這些物質(zhì)的產(chǎn)生，改變著過去中國人的生活方式，也提供著一種新的計算得失成敗的標(biāo)準(zhǔn)。不僅僅物質(zhì)在更新，連生活的準(zhǔn)則也在巨變當(dāng)中。

新的變化容易給人以極深刻之印象，何況在中國逐漸從排西到尊西學(xué)西態(tài)度的轉(zhuǎn)變之后，“西方”成為“未來”之模型，對“現(xiàn)在”擁有最終評議決定的權(quán)力呢？當(dāng)近代中國接受一個進(jìn)步-進(jìn)化的觀念之后，就已經(jīng)難以看到傳統(tǒng)自身的價值了，傳統(tǒng)必須附在“現(xiàn)代性話語”的解釋之下才獲得其意義，否則必被棄置不顧。也由此，既有的研究自然是把報刊視為中國近代化的主要標(biāo)志之一，很難將其與傳統(tǒng)聯(lián)系到一起。

三

李孝悌先生的研究開創(chuàng)了不少明清史研究的新領(lǐng)域，對后來學(xué)者而言開啟了不少有益的思考路徑，更擴(kuò)大了明清史學(xué)研究的材料范圍，新的課題、新的史料開始慢慢進(jìn)入學(xué)者的視線。讀過該書，視野大開，受益匪淺。閱讀的過程也十分愉悅，讀到精彩處往往興奮不已，為之擊節(jié)喝彩。

李孝悌先生是以士大夫的視野來想象明清時期的城市的，那么對城市的想象是否還有其他的方式？上層士大夫?qū)Τ鞘械南胂蠊倘挥腥耸栏〕两裎魷嫔Ｖ校只蚴巧倌觑L(fēng)流詩酒留戀之景象，如果從西方空間學(xué)的最新理論的角度來談，空間本身有其存在的內(nèi)在邏輯性，本身是個自洽的整體，人世變遷是空間之客體，而非其主體，空間變動的自身路徑對人物事件的作用應(yīng)該被重新考量、評估。若以此來看，明清士大夫想象的城市除了“被想象和生活”之外，對其有何種限制，對個人或群體生活、思想、行為甚至命運(yùn)又有何“主動”的作用，似乎也是可以再度思考的一面。另外，在李先生的意義上，想象城市的方式還有許多種，包括城市里的各種群體，也包括城市的外來作者，甚至可以包括鄉(xiāng)村對城市的想象。就算是士大夫的想象也有不同層次可言，鄉(xiāng)居的落第士子與衣錦還鄉(xiāng)的榮退官吏對城市可能有所不同。