摘 要： 本文從心理角度和藝術(shù)兩方面的分析，梳理出李歐梵回本溯源分析魯迅本人及魯迅作品的脈絡(luò)，通過(guò)李歐梵對(duì)魯迅家世背景、對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度、魯迅作品中現(xiàn)代化技巧等方面的具體分析，從而探尋李歐梵回本溯源的具體方式。

關(guān)鍵詞：魯迅；回本溯源； 內(nèi)心；細(xì)讀

作者簡(jiǎn)介：戴誠(chéng)誠(chéng)，安徽安慶，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在讀碩士研究生。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-12-0-02

魯迅作為一位偉大的文學(xué)家、思想家、革命家，影響深遠(yuǎn)。在1918年以后的每個(gè)歷史時(shí)期，都有文人、學(xué)者對(duì)魯迅的生平、作品及思想進(jìn)行研究。魯迅研究至今已有將近百余年的歷史，所出的成果亦有千萬(wàn)部。學(xué)者們都竭盡自己的能力從不同角度去認(rèn)識(shí)魯迅、分析魯迅和解剖魯迅，但由于魯迅耀眼的光環(huán)籠罩著他，許多研究著作都帶有頌歌的色彩，將魯迅置于神圣的境界，無(wú)法揭示魯迅及其作品的真實(shí)面貌和原本含義。李歐梵，作為一個(gè)海外學(xué)者，排除了這些紛擾，他的《鐵屋中的吶喊》，回本溯源，以公正的態(tài)度，從全新的角度來(lái)重新解讀魯迅，還原給讀者一個(gè)真切的魯迅。

李歐梵的《鐵屋中的吶喊》由三個(gè)部分組成：第一篇：一位作家的產(chǎn)生，主要從魯迅的童年生活和家世背景方面分析魯迅從事文學(xué)創(chuàng)作的成因及中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)其創(chuàng)作的影響；第二篇：魯迅的創(chuàng)作，主要對(duì)魯迅的小說(shuō)、散文詩(shī)、雜文等作品進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià)，而對(duì)《野草》集的分析即是淋漓盡致地對(duì)魯迅心靈的解讀；第三篇：關(guān)于文學(xué)和革命，則是談?wù)摿唆斞缸詈笫曛信c政治有關(guān)的話(huà)題。

一、透過(guò)迷霧，回溯內(nèi)心

1.家教之迷霧

《鐵屋中的吶喊》亦像一般的魯迅?jìng)饕粯樱榻B了魯迅的家世背景和教育經(jīng)歷，但李先生并不是簡(jiǎn)單地?cái)⑹鲷斞傅纳剑窃噲D用心理分析的方法，剖析其家世背景對(duì)魯迅內(nèi)心及以后創(chuàng)作的影響。李歐梵吸收了其先師夏濟(jì)安《黑暗的閘門(mén)》的研究成果，通過(guò)對(duì)魯迅兒時(shí)愛(ài)好的概括即對(duì)幻境、鬼怪及神話(huà)這種奇幻世界的興趣，揭示出魯迅內(nèi)心有一種對(duì)黑暗之力的迷戀，并且這種迷戀對(duì)他以后的創(chuàng)作有著深遠(yuǎn)的影響：魯迅其后對(duì)醫(yī)學(xué)和文學(xué)的選擇都或多或少受到這種心理的左右，魯迅本著救治病人的疾苦來(lái)彌補(bǔ)自己曾經(jīng)對(duì)父親所犯下的錯(cuò)，而當(dāng)他明確“思想和精神問(wèn)題是不能用醫(yī)藥解決的”的時(shí)候魯迅逐漸向著“在文學(xué)中尋找一個(gè)對(duì)自己民族‘精神上的病的診斷”的方向努力，并最終取得成功。

2.傳統(tǒng)文學(xué)之迷霧

在80年前的魯迅研究界，一直把魯迅奉為“反傳統(tǒng)文化的革命戰(zhàn)士”，但在李歐梵的《鐵屋中的吶喊》中，魯迅和傳統(tǒng)文化之間關(guān)系更為準(zhǔn)確和明朗，李歐梵認(rèn)為魯迅并非人們之前所認(rèn)為的絕對(duì)的反傳統(tǒng)，他自身就有著深厚的文化底蘊(yùn)和強(qiáng)烈的傳統(tǒng)意識(shí)，他對(duì)待傳統(tǒng)文化也并非“一棍子打死”而是分門(mén)別類(lèi)區(qū)別對(duì)待。李先生回溯了魯迅在1912年后的十年間“回到古代的經(jīng)歷”，正是這段與傳統(tǒng)獨(dú)處的時(shí)間，讓魯迅獲得了“個(gè)人靜思的體驗(yàn)”，使得他“從不斷積累的文化資源中建立某種可資參考的框架，在其中寄托他生存的意義”。這些積累和思索也為魯迅后期的文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)研究做了巨大貢獻(xiàn)：《中國(guó)小說(shuō)史略》、《故事新編》及對(duì)嵇康的研究和舊體詩(shī)的創(chuàng)作都和中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的養(yǎng)分息息相關(guān)。這些成就的背后，也寄寓著魯迅內(nèi)心對(duì)傳統(tǒng)的真正態(tài)度：偏愛(ài)那些束縛少的傳統(tǒng)文學(xué)，因?yàn)樗鼈兪谷藢?duì)中國(guó)的過(guò)去了解得較為真實(shí)，反對(duì)或很大程度上遠(yuǎn)離孔、孟、朱熹、王陽(yáng)明所代表的儒家正統(tǒng)思想和封建舊習(xí)，這是魯迅“反傳統(tǒng)”之真正所在。

3.《野草》之迷霧

在80年代之前的魯迅研究中，《野草》往往被學(xué)者忽視，正是由于《野草》中的矛盾、黑暗的氣息和當(dāng)時(shí)研究的大方向不相符合?！惰F屋中的吶喊》一書(shū)中卻注重對(duì)《野草》的解讀，因?yàn)樽髡哒J(rèn)為“《野草》不是別的，‘可說(shuō)是魯迅的哲學(xué)”。因此，他不僅注重對(duì)作品本身藝術(shù)層面的賞析，更注重從魯迅的內(nèi)心去探尋其創(chuàng)作的緣由。作者通過(guò)對(duì)魯迅寫(xiě)作時(shí)個(gè)人心情的分析，找出了這個(gè)集子的形式和感情的獨(dú)特的由來(lái)。“從1924年9月到1926年4月，是魯迅一生中相當(dāng)痛苦的時(shí)期?！蔽逅倪\(yùn)動(dòng)高潮的低落，和周作人的失和以至決裂，女師大事件等等，都是造成魯迅心靈痛苦的元素，而《野草》中最灰暗的那些篇章也就是在此段時(shí)間而作。同時(shí)，作者認(rèn)為“《野草》中那些‘含糊的措詞，它們不僅揭示出他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的不滿(mǎn)，更重要的是，還揭示了他本人內(nèi)心緊張的某種狀態(tài)”。通過(guò)對(duì)《野草》中詩(shī)篇進(jìn)行“召喚的、意象的、隱喻的”詩(shī)意分析之后，作者找到了隱藏在《野草》中魯迅內(nèi)心的“故事”：“詩(shī)人內(nèi)心自我，陷在一系列難于解決的矛盾的絕路上，開(kāi)始進(jìn)行一種荒誕的對(duì)意義的求索。他認(rèn)識(shí)到，在他長(zhǎng)久求索的終點(diǎn)，并無(wú)什么至高的目的，只有死。而這些透徹的見(jiàn)解，正是建立在李先生排除散文詩(shī)中的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，去尋求現(xiàn)實(shí)的政治和政治思想范疇以外的內(nèi)容，即回溯到魯迅自身的結(jié)果。

二、回歸文本，精讀細(xì)析

李歐梵拋開(kāi)一切功利化的色彩，回歸到文本本身，對(duì)魯迅的作品進(jìn)行細(xì)讀，從文藝與思想的角度去認(rèn)識(shí)它們，從而發(fā)現(xiàn)魯迅的獨(dú)創(chuàng)與偉大，消減一些對(duì)魯迅的曲解。

1.現(xiàn)代化的技巧

李歐梵主要將魯迅作品放到整個(gè)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)背景中審視，從而來(lái)尋求作品的現(xiàn)代性。循著傳統(tǒng)的思路，作者強(qiáng)調(diào)魯迅的短篇小說(shuō)這種壓縮的形式受到唐代及其以前的文言傳奇、志怪等傳統(tǒng)文體的影響；另外還有翻譯《域外小說(shuō)集》時(shí)所受外國(guó)文學(xué)的影響。他們共同的特征是富于想象。這種自由和簡(jiǎn)練的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)的是從重文的形式到主觀性自由創(chuàng)作的獨(dú)具風(fēng)格的敘事挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)是刻意違逆?zhèn)鹘y(tǒng)形式的，因而似乎帶有一種現(xiàn)代性。如《狂人日記》的日記體，“日記形式在中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中并不是什么新東西，根源在明代的游記和歷代筆記中都可以找到。但魯迅卻用一種極端的主觀性更新了這種形式，這是前所未有的?！毙蚋嬖V我們狂人的“狂”與眾不同，后來(lái)治愈；既然有了“治”，那就肯定了他的荒謬。他成了吃人的人，自捧了日記，嘲笑當(dāng)初自己的病癥，歡呼恢復(fù)了健康。日記最后那聲撕心的“救救孩子”反而不再能給人希望。正如李歐梵指出的，小說(shuō)真正的結(jié)尾是文首的序，這正是魯迅的高明之處。

2.獨(dú)異個(gè)人和庸眾

李歐梵在研究魯迅小說(shuō)人物形象時(shí)做了很細(xì)致的分析，通過(guò)對(duì)小說(shuō)人物中共同特性的梳理，將常出現(xiàn)的形象劃分為兩類(lèi)，即“獨(dú)異個(gè)人”和“庸眾”。“庸眾”和“獨(dú)異個(gè)人”這兩種形象的姿態(tài)，在魯迅的作品中有著不同的表現(xiàn)和處理方式，因此，李歐梵從這兩種形象所構(gòu)建的“譜系”中去尋找隱藏在魯迅小說(shuō)敘述表面下的“內(nèi)在內(nèi)容”：對(duì)國(guó)民性的關(guān)注和對(duì)“獨(dú)異個(gè)人”的懷疑感和悲感?！蔼?dú)異，即‘個(gè)人自大，這樣的人大抵有‘幾分天才，幾分狂氣；庸眾，即‘合群的愛(ài)國(guó)的自大?！崩顨W梵此前對(duì)“庸眾”譜系的分類(lèi)概括，正是從側(cè)面擴(kuò)展開(kāi)了魯迅對(duì)國(guó)民性的關(guān)注和思索，使讀者更為明晰魯迅的思想之深刻。

透過(guò)《鐵屋中的吶喊》，我們看到了李歐梵本著“回本溯源”的態(tài)度，對(duì)魯迅研究所作出的努力，看到了他心理分析的獨(dú)特角度和回歸文本，精讀細(xì)析的藝術(shù)解讀。同時(shí)，我們也注意到此本書(shū)亦有其不足之處，李歐梵在序中說(shuō)道他第三部分對(duì)“關(guān)于魯迅對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)及其理論的借鑒問(wèn)題，由于缺乏足夠的文字材料，對(duì)30年代左翼文壇內(nèi)部糾紛還不甚明了，這部分論述只能依靠目前已有的材料，俟以后有新材料時(shí)再作補(bǔ)改?！币舱?yàn)槿绱耍沟眠@一部分，有了更多作者主觀的臆測(cè)色彩，少了相對(duì)合理而又超脫的洞見(jiàn)。但瑕不掩瑜，這部作品在魯迅研究史中可以說(shuō)依然是留下了濃墨重彩的一筆，為魯迅研究界注入了新鮮血液，開(kāi)拓了新的局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]李歐梵.鐵物中的吶喊 [M].石家莊：河北教育出版社

[2]魯迅.魯迅小說(shuō)全編 [M].北京：人民文學(xué)出版社

[3]魯迅.野草 [M].北京：人民文學(xué)出版社

[4]馬明.沒(méi)有終結(jié)的過(guò)程——讀鐵屋中的吶喊和反抗絕望[J].劍南文學(xué)2011，（06）

[5]吳康.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——關(guān)于野草的爭(zhēng)辯[J].中國(guó)文學(xué)研究，2008，（01）