2013年7月20日至21日，故宮博物院故宮學(xué)研究所與東北師范大學(xué)亞洲文明研究院共同主辦的“故宮學(xué)與明清政治文化學(xué)術(shù)研討會”在吉林長春東北師范大學(xué)召開。研討會的目的是聯(lián)系故宮學(xué)建設(shè)，對明代政治文化研究的基礎(chǔ)概念、問題、視角、方法等進行一次具體深入的討論，深化歷史研究中運用政治文化理論方法的自覺意識，同時為參會的青年明史研究者提供一次深度交流的機緣。會上，20余名青年學(xué)者宣讀了相關(guān)研究論文，并由南開大學(xué)南炳文教授、遼寧師范大學(xué)趙毅教授、香港中文大學(xué)邱澎生教授、美國博懋大學(xué)（Bryn Mawr College）姜永琳教授、故宮博物院故宮學(xué)研究所章宏偉所長和趙中男研究員、四川大學(xué)原祖杰教授、浙江大學(xué)吳艷紅教授、吉林大學(xué)王劍教授、黑龍江大學(xué)胡凡教授、肇慶學(xué)院趙克生教授、東北師范大學(xué)趙軼峰教授、羅冬陽教授等國內(nèi)外10余位明史與故宮學(xué)領(lǐng)域?qū)＜疫M行點評和討論。

會上，故宮學(xué)研究所章宏偉所長首先介紹了故宮學(xué)的由來、現(xiàn)有成果及學(xué)科前景，并從建筑學(xué)、文獻學(xué)、文物學(xué)、歷史學(xué)、博物館學(xué)5個方面介紹了故宮學(xué)的分支結(jié)構(gòu)。隨后，東北師范大學(xué)趙軼峰教授發(fā)表了主題論文《明代政治文化研究的視閾》，從總體上闡釋了明清政治文化研究的意義、內(nèi)涵，以及有關(guān)論題的切入視角。他認為，政治的本質(zhì)是社會共同體內(nèi)公共事務(wù)的管理，其基本內(nèi)容是公共權(quán)力的設(shè)置與運作。基于此，所謂政治文化，就是社會共同體在存續(xù)過程中呈現(xiàn)出來的關(guān)于公共權(quán)力設(shè)置與運作的觀念傾向。相關(guān)研究，可以從政治制度、政治價值、政治思想、政治生態(tài)4個維度展開。這種研究，可以拓寬傳統(tǒng)政治史研究的視野，在深化帝制后期中國社會的內(nèi)在特質(zhì)與演進趨勢的研究中有特殊意義。文中提到，政治文化視閾下的政治史已不再是單純的政治史，而是社會、文化、政治交融的歷史，也是一種反思的政治史。邱澎生教授認為，反思的政治史在中國傳統(tǒng)政治語境中非常值得探究，將政治及政治文化的研究從國家統(tǒng)治層面擴展到中國傳統(tǒng)價值觀、倫理觀的層面，重現(xiàn)社會演變的具體過程，更能貼近當時的歷史情況。王劍教授指出，目前政治文化研究容易受到西方學(xué)界的影響，明代中國歷史事實的研究不一定總是適用于西方現(xiàn)有的理論范疇。南炳文教授、趙毅教授都呼吁，當下中國史學(xué)應(yīng)該重視宏觀理論的創(chuàng)建，歷史研究須同當下政治、經(jīng)濟、文化生活連接起來，以政治文化為基本線索的研究，符合這種研究取向。其他學(xué)者也圍繞以上議題，從政治制度創(chuàng)設(shè)與實施背后蘊含的文化理念、政治關(guān)系中社會各類成員的價值訴求、社會精英的政治思想等角度，展開了內(nèi)容豐富的討論。

一、對明代君臣政治價值、理念的考察

關(guān)于明代的政治沖突與政治批評，吉林大學(xué)李佳《論明代士大夫的諫諍觀》一文，通過對明代士大夫向皇帝激越建言諫諍行為的梳理，分析了士大夫的政治價值訴求。文章談到，明代君主權(quán)力相對前代有所強化，但輿論環(huán)境其實較為寬松。當時士大夫以諫為忠，雖也有借諫求名的情況，但主流還是體現(xiàn)了士大夫追求公權(quán)力合理運作的責(zé)任意識與理性精神。南炳文教授認為，考察士大夫的諫諍觀是政治文化研究中的一個有意義的嘗試。比照《明實錄》和明人文集的記載，可見當時的文化環(huán)境是一方面鼓勵進諫，一方面又要維護皇帝的正面形象。邱澎生教授表示，可以對政治文化的4個維度進行關(guān)聯(lián)性研究，從而顯現(xiàn)出動態(tài)的制度史。如不同時期有不同的政治氛圍和派系斗爭，士大夫在諫諍時機的拿捏方面自己有何考慮，都須細加探研。哈爾濱商業(yè)大學(xué)王偉《明代士大夫家國觀念的變遷——以乞休奏疏為中心》指出，明正統(tǒng)之后乞休現(xiàn)象頻發(fā)，其出現(xiàn)時機和演變態(tài)勢是士大夫家國觀念變化的重要表現(xiàn)。此間士大夫“家”、“族”的觀念漸趨濃重，士大夫自我實現(xiàn)的途徑多元化，“國”并非是他們施展抱負的唯一選擇，明中后期地方紳士階層的發(fā)展與這種家國觀念嬗變多有牽連。對此，趙克生教授評論，由乞休現(xiàn)象可以窺見當時君臣相處和大臣自處之道，研究時須考慮到乞休的一般原因和個體特殊原因。原祖杰教授提出，明朝歷代乞休現(xiàn)象的多寡其實意味著政治環(huán)境的寬松與否，暗示了明代的政治走向。邱澎生教授認為，官員集體性乞休的政治正當性較高，應(yīng)是集中探討的焦點，并建議引入“集體行動”的概念做比較分析。姜永琳教授提議，可以借用美國“新清史”的理論方法，分辨古今“國家”的不同涵義。貴州財經(jīng)大學(xué)蘇新紅《明朝萬歷時期內(nèi)庫財政運行中的“公”與“私”》一文，分析了萬歷時朝臣關(guān)于區(qū)分內(nèi)庫財政運行的“國家公共財政”與“皇帝私人財產(chǎn)”的言論，認為明代皇帝擁有私財雖為大臣認可，但士大夫傾向于將之限制在合理范圍內(nèi)，當政府財政吃緊時，他們會要求皇帝拿出私人帑藏接濟公用。趙毅和南炳文教授對明代帝制國家能否清楚區(qū)分公、私財政表示懷疑，認為皇室花銷可被視為公共開支，即使內(nèi)庫財物在大多情況下亦為公私兼用，明后期或有試圖打破公私混同的跡象，但總體來看尚未有公私財政的明確區(qū)分。原祖杰和王劍教授認為，從財政角度考察明代官員的公共意識及明代中國是否存在對皇帝行為的體制性制約因素是有意義的。

關(guān)于明代君臣的中國與世界意識，黑龍江省社會科學(xué)院劉喜濤的《封貢體系與明代君臣的天下觀——以朝鮮王朝為中心》主張，明代的天下觀念已逐漸由“天下一統(tǒng)”的一元觀向承認其他社會文化共同體的多元觀轉(zhuǎn)變，封貢的功用也從原來側(cè)重政治禮儀轉(zhuǎn)向政治、經(jīng)濟、軍事并重。朝鮮王朝依托以明朝為主體的封貢體系確立自身在周邊國家中的“小中華”地位，同時借助明朝的軍事力量保衛(wèi)其在這一體系內(nèi)的安全，因此極力維護與明朝的封貢關(guān)系。羅冬陽教授認為，研究朝鮮王朝及其與中國的關(guān)系問題應(yīng)該意識到古代和現(xiàn)代國家觀念的分別。南炳文教授指出，古代中國與周邊部族和國家的分等級的宗藩關(guān)系一直存在，從先秦至明清，中原王朝看待天下的觀點幾近一致，外國學(xué)者有夸大朝貢體系的經(jīng)濟關(guān)系而模糊其政治關(guān)系作用的傾向。澳門大學(xué)陳玉芳的《容禁之間——明廷對入華西洋教士的管理初探》，分析了明朝對待歐洲來華傳教士的政策，認為明朝在傳統(tǒng)華夷秩序觀念框架內(nèi)的管控防范心理，介于“懷柔向化遠人”與“謹防華夷之變”二者之間。當時中央和地方政府對于外國人入華都沒有厲行禁約，甚至酌情給予在華教士某些優(yōu)容，并在一定程度上允準西方科學(xué)知識的傳播。與此同時，他們又嚴守華夷區(qū)處的底線，全力遏止以“夷”變“華”，一旦中國的文化根基和國家安全受到威脅，西洋教士就會被看成是擾害既有社會秩序的異端分子而遭致驅(qū)逐。endprint

關(guān)于明代士大夫的心態(tài)，黑龍江大學(xué)王雪萍的《明初士大夫婦女觀再探析》一文討論了明初與明中后期士大夫婦女觀的割裂與對接問題，文章質(zhì)疑學(xué)界流行的明初士大夫婦女觀保守僵化而至明中葉以后發(fā)生質(zhì)變的說法，認為明前期與中后期士大夫的婦女觀以相承襲為主，都倡導(dǎo)夫義婦貞、褒美婦女的真摯情感。明初士大夫稱頌婦女貞節(jié)事跡深受政府“正人倫而天下治”的治國理念影響，但客觀上也有利于婦女地位的提升。她還指出，明初士大夫贊美貞婦合乎道統(tǒng)的“情”，這與明末人宣揚的頹世迷情有根本區(qū)別，其涵義還需另外研究。吳艷紅教授認為，元明鼎革之際士大夫的心理糾結(jié)反射出很多政治文化變遷的內(nèi)容，可以關(guān)注士大夫群體對自身的期待和要求，并留意元末與明初兩個時段士大夫婦女觀的差別。東北師范大學(xué)武少民《明末政治亂局中的理學(xué)、心學(xué)糾葛——以張履祥對劉宗周學(xué)術(shù)的評價及背離為例》考察了張履祥對其師劉宗周學(xué)術(shù)的評價與背離，認為張履祥不滿東林學(xué)派的學(xué)術(shù)取向和政治行為，抨擊王學(xué)，推崇實學(xué)，對劉宗周的人格操守終生景仰，而對其學(xué)術(shù)則既有繼承發(fā)展，又有商榷批評。章宏偉教授在點評時指出，劉宗周、張履祥二人對于東林黨態(tài)度的差別還與入清以后思想界普遍反思明亡原因有關(guān)。

二、對明代政治之文化含義的考察

中國社會科學(xué)院趙現(xiàn)海《明代的九邊鎮(zhèn)守與太監(jiān)參政》以九邊鎮(zhèn)守太監(jiān)制度的形成、權(quán)力變化及其與文武系統(tǒng)關(guān)系為個案，探求明代政治架構(gòu)與政治文化的時代特征。文章認為，九邊經(jīng)歷了由鎮(zhèn)守太監(jiān)和鎮(zhèn)守總兵官“內(nèi)外互制”體制到鎮(zhèn)守太監(jiān)、鎮(zhèn)守總兵官、巡撫“三堂共政”體制的演變。鎮(zhèn)守太監(jiān)職權(quán)從監(jiān)軍、撫綏漸次向行政、司法、軍事等多領(lǐng)域滲透，以至于總理軍鎮(zhèn)事務(wù)，是明代宦官外官化的表現(xiàn)。這種文武、內(nèi)外交錯制約的模式，在保證軍鎮(zhèn)軍事效能的基礎(chǔ)上，顯示了既突出中央集權(quán)，又均衡地方各種勢力，從而保障君權(quán)的政治立意。胡凡教授認為，宦官參政制度化是明朝政治制度的一個趨勢性特點，宦官與文武系統(tǒng)的制衡關(guān)系尤該認真厘清，而軍事文化亦是政治文化的研究內(nèi)容之一。東北師范大學(xué)李媛《明代宮廷祭祀禮儀的空間布局》一文考察明代國家祭祀活動的空間安排所具有的象征意義，結(jié)合實地訪查結(jié)果，對明代宮廷祭禮布局展示的家——國——宇宙意象進行了分析。邱澎生教授指出，從明代祭禮空間布局的角度，可以對學(xué)界關(guān)于“家國同構(gòu)”的看法做進一步分析。東北師范大學(xué)宋繼剛與肇慶學(xué)院趙克生合作的《明代宮廷賜賻初探》一文，就明代宮廷賜賻的對象、特征和意義作了闡述。文中提到，在家國一體的背景下，宮廷賜賻即國家賜賻，昭示著國家對死者的褒獎及對其家屬的撫恤和獎掖，具有籠絡(luò)臣下、維系宗親的政治功效。明代賜賻規(guī)模較前代多有縮減，且由法定之典轉(zhuǎn)化為特恩之典，這些是歷史綜合因素所致。吳艷紅教授提出，賜賻雖以帝、后個人名義授予，但也有體制規(guī)范，各政治群體對國恩和皇恩的看法亦存分歧，可以拓展研究。

東北師范大學(xué)丁亮《“法體漢唐”與明初政體的設(shè)計思路——以明代通政使司、翰林院為對象》認為，明初翰林院、通政使司及其附屬機構(gòu)的職能明顯仿照唐代中書、門下省，表明明初政體重又回歸到唐、宋演進過程中形成的以皇帝為核心的決策機構(gòu)與行政機構(gòu)相分離的傳統(tǒng)中。趙中男研究員認為，通政使司和翰林院兩個機構(gòu)功能差別較大，明代最高決策權(quán)始終由皇帝掌控，閣臣和翰林院官員只承擔(dān)秘書角色，且明初廢相后產(chǎn)生了一個職權(quán)高于內(nèi)閣和六部的輔政集團，此政治歷程的考量有助于對各機構(gòu)職能、關(guān)系的認識。王劍教授指出，明初政治變動的主線是相權(quán)向皇權(quán)的集中，內(nèi)閣制度是為著解決集權(quán)與效率的矛盾而嘗試推演出來的。東北師范大學(xué)常文相《明代商人的法權(quán)地位》一文，著重從明代制度法規(guī)及司法判詞中探究明代商人的法律權(quán)利及地位，認為明初雖對商人服飾和外出有所規(guī)定，但商人正常的商業(yè)活動得到政府認可，商人與其他庶民人群擁有平等的法律地位，在科舉中也未受歧視。所以，明代商人被廣泛包容于帝制體系框架內(nèi)，不構(gòu)成當時社會體制的瓦解要素。羅冬陽教授指出，商業(yè)的發(fā)展不會必然導(dǎo)致資本主義，這一從古典經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)立以來就普遍持有的假設(shè)已經(jīng)受到學(xué)界質(zhì)疑。

聊城大學(xué)胡克誠《政治文化視野下的嘉靖八年內(nèi)閣之爭》審視了嘉靖初“大禮議”之后的統(tǒng)治集團內(nèi)部斗爭，認為當時導(dǎo)致楊一清罷職的根本原因是明世宗對結(jié)黨擅權(quán)的疑慮，楊一清“納賄罪”不過是世宗平衡權(quán)力的借口，結(jié)果加劇了文官集團的裂痕，也反映出中樞制度的缺失和政見爭論道德化的傾向。吳艷紅教授指出，通過詳細的文本分析來體察不同時代、體制及價值觀下“權(quán)臣”、“奸臣”、“結(jié)黨擅權(quán)”等政治語匯的特殊含義有重要意義。胡凡教授主張，士大夫政治風(fēng)氣的轉(zhuǎn)換是理解嘉靖時期政局變化的關(guān)鍵，此間嘉靖皇帝駕馭臣僚的成熟度與士大夫的公共理性構(gòu)成政治沖突的焦點。東北師范大學(xué)齊暢《宦官、寺廟與國本之爭——以京師〈東岳廟碑記〉為中心》一文，采用北京東岳廟、泰山三陽觀等處碑刻資料，指出在明萬歷年間“國本”確定之前，王錫爵撰寫的

碑文中已經(jīng)提到“皇三太子”，從而展現(xiàn)出爭國本事件中閣臣、言路、宦官、帝后之間復(fù)雜微妙的關(guān)系。東北師范大學(xué)李小慶《正德十二年武宗出巡事考論》整理了正德十二年明武宗巡幸宣府、大同等地的行程記錄以及期間眾多朝臣進言勸阻的奏疏，將朝臣反對武宗出行的理由加以歸納，指出朝臣主要認為武宗外出其人身安全難以保障，國家各項事務(wù)無法及時有效處理，因而群臣勸阻的根本考慮在于對國家安危與秩序的顧慮。從此事件可以看出，為確保國家在常態(tài)化軌道上運轉(zhuǎn)，明代皇帝其實受到宮廷場域的限制，其活動具有一定的空間范圍。王劍教授認為，武宗出巡導(dǎo)致政務(wù)遲滯到底是觀念性理由還是事實，以及群臣意見有無差異性也應(yīng)加以追問。羅冬陽教授提出，武宗出巡是否違制或在何種意義上違制仍是需要詳細考察的問題。趙中男研究員認為，除了注意反對武宗出巡的聲音，宦官、邊帥等既得利益者的態(tài)度也須納入考察范圍。南開大學(xué)李谷悅《明朝歷代誠意伯述論》以誠意伯劉基世家為個案，考評明代勛爵家族在政治格局推演中的位勢和作為，認為經(jīng)文臣向武臣轉(zhuǎn)變的誠意伯家族在政治體制內(nèi)一直被邊緣化，但皇權(quán)賦予的特殊地位又使其后人多驕縱違法，這一家族的命運興衰是明代貴族政治的一個縮影。姜永琳教授認為此文對劉基子孫的述評填補了學(xué)術(shù)史上的一些空白，并提議在政治文化視界下可采取家譜、方志史料與田野調(diào)查相結(jié)合的手法，開掘此類家族史的研究深度。

三、對與政治文化研究相關(guān)的其他問題的考察

東北師范大學(xué)張會會的《明代鄉(xiāng)賢書寫中“孝”的文本建構(gòu)及嬗變》，通過對《金華先民傳》的研究，提出明代鄉(xiāng)賢傳中對“孝”的書寫形式有“哭親守墓”和“現(xiàn)世奉養(yǎng)”兩種模式，前者源于晉、唐正史人物傳記寫作手法，后者是明代士人對本朝孝子的形塑。兩者被整合于一本傳記之中，其教化功能影響了地方社會實踐。原祖杰教授指出，此文展現(xiàn)出明人為建構(gòu)“孝”的觀念做出的努力，同時還要注意鄉(xiāng)賢書寫在塑造典型時往往存在對史實加以曲解附會的情況。邱澎生教授提出，對歷史文本的詮釋應(yīng)多留意文本的代表性及書寫筆法與社會現(xiàn)實、個人見解與大眾觀念之間是否存在矛盾的問題。東北師范大學(xué)閆瑞《〈明史·佞幸傳〉研究》梳理明清之際官私修著的多種史籍，考察了清官修《明史·佞幸傳》的資料文本源流，以及“佞幸”含義與“佞幸”人物構(gòu)成的演變，進而對明清之際“佞幸”觀念與士大夫?qū)φ稳宋锏脑u判標準變化做了討論。趙中男研究員認為雖然《明史》把佞幸主要分為錦衣衛(wèi)、方士、邊將三種，但佞幸作為為滿足皇帝特殊需要而通過非常規(guī)渠道進入宮廷的一類特殊人群，成分十分復(fù)雜，如明中期曾大行其道的“傳奉官”就應(yīng)擴充進來加以討論。

齊齊哈爾大學(xué)范傳南《明代北部邊防戰(zhàn)略思想變遷芻議》從整體上考察有明一代北部邊防戰(zhàn)略思想及其變遷。文章認為，明朝建國以來逐步確定了“守備為本”的防御思想，土木之變后更是長期貫徹這一方針，而以萬歷朝鮮之役為時間節(jié)點，明軍在北邊的防御重心又從西部轉(zhuǎn)向東部。趙中男研究員表示，明初朱元璋規(guī)劃的防御為主的戰(zhàn)略思想在以后時期有不同表現(xiàn)，也應(yīng)考慮其差別。吉林師范大學(xué)孫明的《論明初鹽政與遼東邊務(wù)》描述了明初開中鹽制在遼東邊鎮(zhèn)的實行及取得的成效。東北師范大學(xué)謝進東的《西方史學(xué)理論中的政治文化研究概念》，從史學(xué)理論與方法角度梳理了西方學(xué)者對政治文化概念的界定，辨析了政治文化研究的意義。

本次研討會匯集了大陸、港臺、美國等地多所科研院校的知名專家與青年學(xué)者，研討熱烈、率直，既展現(xiàn)了故宮學(xué)與明清史研究結(jié)合的更大前景，也弘揚了嚴謹務(wù)實的學(xué)風(fēng)。

[作者常文相（1984年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2013年8月28日]

（責(zé)任編輯：劉波）endprint