溫鐵軍

幾乎所有人口過億的發(fā)展中國家，在繼承或采行“私有化+市場化”制度之后，普遍受制于耕者無其田和城市貧民窟化困境，并由此造成社會動亂。

“三農(nóng)”問題不只是我國才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國家普遍、長期存在的問題。包括日本、韓國等在內(nèi)的整個東亞小農(nóng)經(jīng)濟國家，都需要認真考慮農(nóng)民權(quán)益、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)安全這“三農(nóng)”問題。

當(dāng)前社會上普遍很關(guān)注“三農(nóng)”，但其中有不少人以西方的理論邏輯來套用于國情不同的本土問題。學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營”的思想，得到了不少呼應(yīng)，除了利益集團背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實相對完整。但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國家的“三農(nóng)”問題上，則顯然缺乏經(jīng)驗依據(jù)。反而是幾乎所有人口過億的大型發(fā)展中國家，在采行西方制度之后，普遍受制于耕者無其田和城市貧民窟化困境，并由此造成社會動亂。

照搬教條付出慘痛代價

不論是亞洲的印度、孟加拉、印尼，還是美洲的墨西哥、巴西，發(fā)展中的人口大國面臨的共同困境，都是在工業(yè)化進程中無法獲得外部積累和向外部轉(zhuǎn)移成本，只能從內(nèi)部主要是“三農(nóng)”獲得資本原始積累，只能在內(nèi)部消化制度成本。處在這種困境中，如果任由土地私有化和自由買賣，那么其結(jié)果非但不是快速、低成本地實現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，反而是一方面農(nóng)村凋敝，小農(nóng)破產(chǎn)，無地則反；另一方面，失地農(nóng)民大批涌進城市而難以就業(yè)——實現(xiàn)城市化的同時發(fā)生貧民窟化。

最典型的如印度。其與中國同屬全球最大發(fā)展中國家，耕地占比多于中國，農(nóng)業(yè)自然條件也優(yōu)于中國。但是，土地私有化和市場化的自由流轉(zhuǎn)給印度帶來的一方面是地主和種植園主土地所有制條件下有1/3農(nóng)民沒有土地淪為赤貧，另一方面出現(xiàn)了農(nóng)村游擊隊和城市貧民窟。

再看墨西哥。其土地資源相對豐富。農(nóng)民為了實現(xiàn)耕者有其田，上世紀初爆發(fā)了革命，隨后又進行了激進的卡德納斯改革。上世紀90年代以來的資本全球化和北美自由貿(mào)易區(qū)的問世，加快了墨西哥重新開啟土地私有化和市場化集中的進程，結(jié)果是在大量青年勞動力流向美國的同時期大量進口美國糧食；伴生著眾所周知的社會反抗——恰帕斯州長達10年的農(nóng)民游擊隊。

巴西自然條件之優(yōu)越，不僅遠非中國可比，就是比墨西哥也要好很多倍。巴西城市化率高達82%，人均國民收入一度接近8000 美元，大農(nóng)場比比皆是；可巴西也有全國性的饑餓和大規(guī)模的“無地農(nóng)民運動”，而且主要大城市都有百萬窮人集聚的大型貧民窟。

因照搬“私有化+市場化”教條而失敗的經(jīng)驗比比皆是，但不少國內(nèi)學(xué)者卻依然對其深信不疑。

二戰(zhàn)之后，在東亞實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化的是日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)。原因除了適逢戰(zhàn)后黃金年代和因冷戰(zhàn)需要而得到美國的扶持之外，恰恰在于沒有簡單化地照搬“私有化+市場化”的教條，而是得益于長期堅持所謂“日韓臺模式”——小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的綜合性合作社體系，依靠小農(nóng)合作的力量穩(wěn)定農(nóng)村，政府只許合作社雇傭資本，而堅決阻止任何形式的外部資本介入農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)領(lǐng)域，這就有條件以合作社在涉農(nóng)領(lǐng)域的收益來彌補弱勢小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不足。土地改革需謹慎推行

到目前為止，中國的“三農(nóng)”建設(shè)實現(xiàn)了兩項非常重要的成就尚未被重視。

一是工業(yè)化和城市化加速時期始終沒有伴隨出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟化，全球發(fā)展中人口大國僅此一例。

二是鑒于中國人地關(guān)系高度緊張，目前這種按人口平均分配、按戶占有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)村土地制度，主要是向農(nóng)民提供了維持生存的基本保障，同時，也客觀上成為中國歷次經(jīng)濟危機軟著陸的基礎(chǔ)。

這兩項成就背后的經(jīng)驗是農(nóng)民的兩個自由。中國農(nóng)民的生存現(xiàn)狀是：只有同時靠進城務(wù)工和在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，才能維持較正常的生活水平。這同僅擁有其中一項即可維持正常生活者相比是不足，但與僅擁有一項卻又不能維持正常生活者相比，則是特殊的制度優(yōu)勢。

因此，在中國人口中占最大多數(shù)的農(nóng)民，有兩個自由需要得到保障——不僅需要自由地進城務(wù)工經(jīng)商，也需要自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)謀生。只有進入與退出這兩個自由得到保護，社會才能保持穩(wěn)定。

因此，目前中國農(nóng)村形成的這種基本制度，是經(jīng)過長期實踐檢驗的、總體上符合中國國情的制度。中國的“三農(nóng)”問題盡管在國內(nèi)深受詬病，但與其他發(fā)展中國家相比還是較輕的。

當(dāng)前中國處于全球競爭中，2014年有各種不確定因素或風(fēng)險隨時會發(fā)生危機。特別是工業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩，以及大量潛在的金融不良資產(chǎn)，一旦被激進措施觸發(fā)很可能造成危機之下大量打工者失業(yè)。我國曾在2008年金融海嘯引發(fā)全球經(jīng)濟危機之初的2009年第一季度出現(xiàn)過2500萬打工者失業(yè)的浪潮，當(dāng)時是用大規(guī)模的政府救市投資方式進行緩解。這情形未必就不會再發(fā)生。

允許土地私有化和自由買賣確實會使少數(shù)人獲益，然而，一方面經(jīng)營農(nóng)業(yè)本來就無利可圖的小農(nóng)會在地方權(quán)利與資本結(jié)盟的強勢介入下失去土地，盡管表面被說成是自愿交易，其實質(zhì)還是被強勢集團所迫。另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，農(nóng)民大部分又無法在城市立足，最終結(jié)果可能是城市貧民窟化與農(nóng)村社會沖突的同步加劇，大規(guī)模社會動蕩將不可避免，其激烈程度將遠比其他發(fā)展中國家嚴重。

我國已制定了全球最嚴格的保護耕地制度，但保護耕地不能光靠中央政府，還要發(fā)揮農(nóng)民在保護耕地中的作用。如果可以自下而上地成立綜合性農(nóng)民協(xié)會，可以使組織起來的農(nóng)民在與地方權(quán)力和資本的博弈中擁有談判地位，才能夠有效保護自己的土地財產(chǎn)。