王進(jìn)

(暨南大學(xué)外國語學(xué)院，廣東廣州，510632)

文化詩學(xué)批評全面崛起于歐美后現(xiàn)代語境的新歷史主義思潮，它在當(dāng)代中國的理論勃興卻是伴隨著國內(nèi)文壇逐漸興起的歷史和文化研究熱潮[1](142)。 當(dāng)代文藝研究的歷史、文化和詩學(xué)轉(zhuǎn)向，不斷激發(fā)中外學(xué)界對文藝經(jīng)典與歷史意識的研究興趣。與此呼應(yīng)，非物質(zhì)文化研究在中國學(xué)界的高調(diào)興起，理論方面是回應(yīng)從文藝形式到文化活動的研究轉(zhuǎn)向，實(shí)踐方面卻是源自從城市空間到民間經(jīng)驗(yàn)的趣味嬗變。如果說“今天的歷史，是身體處在消費(fèi)主義中的歷史，是身體被納入到消費(fèi)計(jì)劃和消費(fèi)目的中的歷史，是權(quán)力讓身體成為消費(fèi)對象的歷史，是身體受到贊美、欣賞和把玩的歷史”[2](21?22)， 那么非物質(zhì)文化研究，就是要將身陷城市空間的主體視界從物質(zhì)主義、消費(fèi)主義和虛無主義的現(xiàn)代性思想夢囈當(dāng)中解脫出來，以歷史意識和文化傳統(tǒng)積極應(yīng)對晚期資本主義文化邏輯的“異化城市”，以及后現(xiàn)代主義文化幻象的“自我迷失”。誠然，非物質(zhì)文化研究能夠改善和提升不同城市空間話語的歷史形象、文化品質(zhì)和認(rèn)同意識。因此，從文化詩學(xué)視角來看，有必要在非物質(zhì)文化的研究對象、理論范式和社會價(jià)值三個(gè)層面，總結(jié)和反思其對文藝批評和文化研究的理論利弊，從文藝形式、歷史情境和民間經(jīng)驗(yàn)等方面深入探討非物質(zhì)形態(tài)的學(xué)術(shù)空間。

一、作為研究對象的非物質(zhì)文化

自20世紀(jì)80年代以來，文化研究話語經(jīng)過后現(xiàn)代主義文化思潮的推波助瀾，業(yè)已成為當(dāng)下使用頻率最高、最負(fù)有爭議的理論話語。不可否認(rèn)的是，作為研究對象的“文化”本身也發(fā)展成為形式上無所不包、實(shí)質(zhì)上內(nèi)容寬濫的混沌概念。如果說物質(zhì)化的文化概念已經(jīng)漫無邊際、無法界定，那么當(dāng)下學(xué)界何必又多此一舉? 再次推出“非物質(zhì)文化”的研究對象，意欲何為？又有何作為？

與側(cè)重大眾文化和意義生產(chǎn)的文化研究思潮有所不同，非物質(zhì)文化概念首先源自于對文化傳統(tǒng)和歷史遺產(chǎn)的保護(hù)責(zé)任和生態(tài)意識。聯(lián)合國教科文組織2003年在巴黎簽訂的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中對“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的官方定義如下：“被各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場所?！盵3](1)相對于文化研究的文化觀念，非物質(zhì)文化概念更加關(guān)注群體性的文化遺產(chǎn)觀念和集體性的社會建構(gòu)活動，具體呈現(xiàn)出兩個(gè)方面的創(chuàng)新意識，即基于文化多樣性和人類創(chuàng)造力的文化認(rèn)同經(jīng)驗(yàn)和歷史傳統(tǒng)意識，以及尊重文化差異和社會階段的可持續(xù)發(fā)展觀念。在非物質(zhì)文化的文化觀念當(dāng)中，“這些集體創(chuàng)造的社會產(chǎn)物，其美學(xué)價(jià)值存在于特定的再現(xiàn)方式，同時(shí)卻又聯(lián)系到由機(jī)制、實(shí)踐和信仰組成的整個(gè)文化網(wǎng)絡(luò)”[4](6)。因此，非物質(zhì)文化研究具有文藝形式和文化經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)方面內(nèi)容，它在社會建構(gòu)層面上與文學(xué)藝術(shù)的文化形態(tài)具有相似的文化生產(chǎn)實(shí)踐，在文化遺產(chǎn)層面上則呈現(xiàn)出與其迥異的歷史傳播結(jié)構(gòu)。對于非物質(zhì)文化的理論研究應(yīng)該首先關(guān)注和探討它本身的二元屬性，即群體性的文化遺產(chǎn)觀念和集體性的社會建構(gòu)活動。

從文化詩學(xué)的理論視角來看，非物質(zhì)文化和文藝作品一樣，在文化生產(chǎn)的社會活動當(dāng)中實(shí)質(zhì)上“都是一番談判以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會機(jī)制和實(shí)踐”[5](6?7)。有所區(qū)別的是，文藝創(chuàng)作的價(jià)值視角可以時(shí)常呈現(xiàn)為不同作家個(gè)體對各自時(shí)代的主流文化的叛離和顛覆意識，非物質(zhì)文化的價(jià)值觀念則必須、而且只能依靠社會群體對歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗的繼承、恢復(fù)、改良和傳播過程。對當(dāng)下語境的研究者來說，首先要關(guān)注這些文化生產(chǎn)活動的社會關(guān)系和歷史情境。如果說各種歷史主體的時(shí)空對話是文藝作品作為文化遺產(chǎn)的歷史屬性和社會潛能，那么對文化詩學(xué)批評來說，“這種交流，正是現(xiàn)代審美實(shí)踐的核心，為了對這種實(shí)踐做出回答，當(dāng)代理論必須重新定位：不是在闡釋之外，而是在談判和交易的隱秘之處”[6](14?15)。因此，它最終指向的乃是非物質(zhì)文化作為歷史經(jīng)典的塑型經(jīng)驗(yàn)和傳播過程。

實(shí)際上，能夠在歷史傳播過程當(dāng)中最終成為經(jīng)典的文藝作品，它們內(nèi)部要素必定包括以下內(nèi)容：“文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值，文學(xué)作品的可闡釋的空間，特定時(shí)期讀者的期待視野，發(fā)現(xiàn)人(又可稱為‘贊助人’)，意識形態(tài)和文化權(quán)力的變動，以及文學(xué)理論和批評的觀念?！盵7](86)文藝經(jīng)典的這六個(gè)要素基本上圍繞特定歷史情境的文化生產(chǎn)實(shí)踐，在作者創(chuàng)作、社會傳播、讀者閱讀和文化消費(fèi)之間，形成一種基于文化產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)過程的歷史傳播結(jié)構(gòu)。以文藝形式作為研究對象的傳統(tǒng)批評觀念，它的弊端主要在于回避文藝作品本身的社會屬性和傳播方式，因此在重視形式價(jià)值的同時(shí)反而忽視作品之外的詩外功夫，在強(qiáng)調(diào)形式結(jié)構(gòu)的同時(shí)反而消解文學(xué)藝術(shù)的傳播結(jié)構(gòu)，專注形式批評的同時(shí)反而遮蔽文化生產(chǎn)的生態(tài)空間。有鑒于此，文化詩學(xué)視域中的文藝批評也好，非物質(zhì)文化研究也罷，就是要重新回到文藝傳播的社會空間，充分關(guān)注文化生產(chǎn)的民間經(jīng)驗(yàn)。

二、作為理論范式的非物質(zhì)文化

針對非物質(zhì)文化的理論范式，高小康先生主張以“非文本詩學(xué)”作為文藝研究活動的“文化生態(tài)視野”。具體來說，就是要轉(zhuǎn)向以文藝活動作為研究對象，還原“文學(xué)文本發(fā)生和傳播的活態(tài)過程”；以民間文化的生態(tài)意識作為研究視野，考察“經(jīng)典的文學(xué)與民間文化之間的影響與共生關(guān)系”；以文化生產(chǎn)和社會傳播作為理論范式，致力發(fā)現(xiàn)“活態(tài)的多樣性特征”；以田野實(shí)踐作為研究方法，“以參與、同情、體驗(yàn)和對話為方式的研究文化差異”[8](13)。作為文化生產(chǎn)和歷史傳播的兩種不同批評視角，文學(xué)藝術(shù)的文化概念與非物質(zhì)文化的歷史意識之間相互影響并且彼此滲透：文學(xué)的文化批評對非物質(zhì)文化研究的理論影響主要在于社會建構(gòu)層面的文化生產(chǎn)實(shí)踐，非物質(zhì)文化對文學(xué)批評的理論價(jià)值則在于文化遺產(chǎn)層面的歷史傳播結(jié)構(gòu)。從文化詩學(xué)的批評視角來看，非物質(zhì)文化與文藝研究的泛文化觀念實(shí)際上是并行不悖的，它們的理論重心或許有物質(zhì)和非物質(zhì)，或者是文本和非文本之間的形式差異，但是最終指向的都是文藝作品的文化生產(chǎn)實(shí)踐以及文化活動的歷史傳播結(jié)構(gòu)。

非物質(zhì)文化的研究對象是各種集體性的社會建構(gòu)物和群體性的文化遺產(chǎn)，它關(guān)注的是文藝形式的文化生產(chǎn)過程和文化形態(tài)的歷史傳播結(jié)構(gòu)。從文化詩學(xué)的理論角度來看，文本詩學(xué)與非文本詩學(xué)或許只是作為非物質(zhì)文化的兩種批評范式，并非是其轉(zhuǎn)向社會、回避文本的理論借口。實(shí)際上，從后現(xiàn)代文化的學(xué)術(shù)語境來看，文本和非文本之間的文類區(qū)別，或者說是詩學(xué)距離，確實(shí)有可能扭轉(zhuǎn)當(dāng)代學(xué)界自語言轉(zhuǎn)向以來日益走向極端的文本化和平面化傾向，也有利于促進(jìn)文藝研究積極轉(zhuǎn)向歷史情境、傳播過程和文化生態(tài)的理論范式。然而，從符號學(xué)和人類學(xué)的角度來看，非文本概念并沒有真正解決非物質(zhì)文化的批評范式問題，它突出和放大社會語境的文化活動和生態(tài)價(jià)值，反而被視為一種廣泛意義上的“社會文本”或“口傳文本”。對此，康奈爾大學(xué)拉卡普勒教授認(rèn)為，“這種語境主義范式鼓勵(lì)的通常是片面和狹隘的檔案閱讀”，在此之中“語境只不過是時(shí)間符號或現(xiàn)象表述，不加分析的閱讀闡釋方法常常成為繞過文本自身的途徑，最終成為忽視文本閱讀的某種借口”[9](147)。

卡普勒描述和批判“語境修辭”和“情境閱讀”的話語雖然有些極端，但是從側(cè)面卻強(qiáng)調(diào)了文本閱讀的理論范式：語境閱讀同樣離不開文本層面的文化符號，文本結(jié)構(gòu)已經(jīng)蘊(yùn)含時(shí)間符號的歷史語境。蒙特洛斯用“歷史的文本性”概念進(jìn)一步闡明文本性對歷史語境的兩種批評范式：① 從社會文本到歷史語境的闡發(fā)范式，文本形式的文化遺產(chǎn)是“一種不依靠社會現(xiàn)存文本蹤跡的中介作用而存在的活態(tài)物質(zhì)形態(tài)”，“它們至少部分是源自那種保存和抹殺的那些復(fù)雜而細(xì)致的社會過程”；② 從歷史語境到社會文本的傳播范式，歷史傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)的傳播過程說到底也就是一種對于社會文本的重新搜集和整理工作，“這些文本自身一方面是作為歷史學(xué)家闡釋歷史文化的‘文獻(xiàn)’平臺，同樣也是作為后續(xù)、甚至后世學(xué)者闡釋和研究歷史文化的傳播媒介”[10](15)。無論是歷史文化的闡發(fā)范式，還是社會文本的傳播范式，非物質(zhì)文化的研究工作在理論視角上采用的是非文本詩學(xué)的生態(tài)批評觀念，然而在研究范式上卻仍然延續(xù)著人類學(xué)和符號學(xué)意義上的社會文本模式。

非物質(zhì)文化的研究重點(diǎn)就在于“考察藝術(shù)話語與社會環(huán)境話語之間關(guān)系”：在群體性的社會建構(gòu)層面，它必須關(guān)注歷史情境和社會機(jī)制的闡釋和生產(chǎn)過程，“將多種社會、機(jī)制和政治實(shí)踐，連同其它比如文學(xué)或非文學(xué)文本這樣顯著的話語現(xiàn)象一樣，被放置于同樣的闡釋過程”；在集體性的歷史傳播層面，它又必須重視社會文本和文化活動的傳播和消費(fèi)方式，“將社會重寫成‘社會文本’，將歷史、機(jī)制和社會實(shí)踐視為‘文化腳本’”[11](257)。從文化詩學(xué)的理論視角出發(fā)，高小康先生指出這種“作品鏈和活動史”理論范式表明當(dāng)代文藝研究的非物質(zhì)文化導(dǎo)向，他認(rèn)為文藝研究話語應(yīng)該關(guān)注文藝作品之后的“敘述——接受”活動演變歷史，并且延伸到“作品的產(chǎn)生、存在和發(fā)展演變的活動過程及其文化環(huán)境中去”，從而“從作品價(jià)值與關(guān)系的研究擴(kuò)展到作品背后的活動方式與形態(tài)研究”[12](63)。 由此可見，當(dāng)代文藝研究逐漸重視文藝作品和文化文本的社會屬性和傳播結(jié)構(gòu)，更加突出非物質(zhì)文化在社會建構(gòu)和歷史傳播兩個(gè)層面的理論觀念，文化詩學(xué)的理論視角為非物質(zhì)文化研究則提供出從文化符號的歷史傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向社會活動的文化傳播的研究范式。

三、作為價(jià)值體系的非物質(zhì)文化

非物質(zhì)文化的理論對象表現(xiàn)為文化符號或敘事文本，它的研究路線大致是首先從文本和符號來解讀出符號制品和文化儀式的歷史情境，其次從文化符號的歷史情境來探討和重現(xiàn)相關(guān)文化生產(chǎn)過程的社會活動，最后從群體性的社會活動來考察各種文化符號的歷史傳播結(jié)構(gòu)。從文化詩學(xué)的批評視角來說，非物質(zhì)文化的研究工作同樣要“研究各種獨(dú)特文化實(shí)踐的集體性建構(gòu)過程，以及探討這些實(shí)踐之間的相互關(guān)系”。它首先要針對文化遺產(chǎn)的歷史傳播結(jié)構(gòu)，“探討這些集體信仰和經(jīng)驗(yàn)如何得以成型，如何在媒介之間實(shí)現(xiàn)傳播，如何專注那些可以被操控的美學(xué)形式，以及如何被提供給消費(fèi)活動”；其次要針對文化符號的社會建構(gòu)過程，“考察如何標(biāo)識在各種文化實(shí)踐藝術(shù)(通常被理解為形式和相近表述方式)之間的各種邊界，也可以厘定這些特別劃界的區(qū)域如何被給予權(quán)力去賦予愉悅、激發(fā)興趣或是產(chǎn)生焦慮”[13](5)。從文本和符號的社會建構(gòu)過程來考察歷史情境的文化活動，從它們的歷史傳播過程來考察當(dāng)代社會的群體文化意識，文化詩學(xué)的批評觀念在社會建構(gòu)和文化傳播兩個(gè)層面豐富和提升了非物質(zhì)文化研究的理論視角，非物質(zhì)文化的深入研究促進(jìn)文化詩學(xué)批評對文化符號與群體意識的不斷關(guān)注。這兩種批評話語的理論對話和滲透過程，不僅融合文本和非文本形態(tài)的詩學(xué)空間，而且呈現(xiàn)出活態(tài)歷史與生態(tài)文化的價(jià)值體系。

從非物質(zhì)文化的價(jià)值體系來看，它必須厘定至少三種理論關(guān)系，即文學(xué)文本與文學(xué)活動的關(guān)系、經(jīng)典文本與民間文化的關(guān)系以及文學(xué)形式與文化空間的關(guān)系。具體而言，研究對象從文學(xué)文本轉(zhuǎn)向文化活動表明它更加關(guān)注非文本形態(tài)的文化經(jīng)驗(yàn)和非典型特征的藝術(shù)價(jià)值，理論范式從經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向民間文化體現(xiàn)它更多采用去精英化的批評視角和社會介入式的研究方法，理論旨趣從文學(xué)形式轉(zhuǎn)到文化空間突出它更加重視歷史性的文化生產(chǎn)過程和結(jié)構(gòu)性的歷史傳播體制。然而，從文化詩學(xué)的批評觀念來看，非物質(zhì)文化的活態(tài)歷史觀念首先應(yīng)該確立三種不同的價(jià)值體系，即關(guān)注對知識與意義的研究立場，穿梭在文本與歷史之間的研究方法，審視中西文化對話的研究視角[14](46)。

實(shí)際上，非物質(zhì)文化的價(jià)值體系不僅呈現(xiàn)為客觀知識形態(tài)的史學(xué)考據(jù)和文化考古，而且還表現(xiàn)為主觀意識形式的歷史闡釋和審美經(jīng)驗(yàn)。它的理論范式不但包括對文本結(jié)構(gòu)層面上的文化符號的厚度闡釋，而且蘊(yùn)含在歷史情境層面上的文化生態(tài)的活態(tài)闡釋；它的理論旨趣不但在于反思西方理論視角下的非物質(zhì)文化研究、文化詩學(xué)視角下的本土文化形態(tài)分析，而且在于西方理論與本土經(jīng)驗(yàn)在理論空間和詩學(xué)層面的交相呼應(yīng)和彼此融通。文化詩學(xué)視域中非物質(zhì)文化的價(jià)值導(dǎo)向，雖然呈現(xiàn)出“厚度描寫”歷史和“深度闡釋”文化的不同形態(tài)，但是兩者在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的都是文藝活動的社會屬性和文化符號的傳播屬性，彼此關(guān)注的也都是社會文本的整個(gè)生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)過程，最終呈現(xiàn)的也都是歷史情境的集體生產(chǎn)過程，以及文化遺產(chǎn)的群體傳播結(jié)構(gòu)。就非物質(zhì)文化的價(jià)值體系來說，文化意義的傳播結(jié)構(gòu)實(shí)際上是同時(shí)存在于文化符號的社會生產(chǎn)、 歷史情境的文化再現(xiàn)，以及當(dāng)下群體的認(rèn)同意識，它所承擔(dān)的研究任務(wù)不僅是對歷史文化語境的逆向研究，而且也包括對現(xiàn)實(shí)社會文化問題的正面研究。

針對文化詩學(xué)的價(jià)值體系問題，童慶炳先生曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“文化詩學(xué)有三個(gè)維度：語言之維度、審美之維和文化之維度；有三種品格：現(xiàn)實(shí)品格、跨學(xué)科品格和詩意品格；有一種追求：人性的完善和復(fù)歸。”[15](9)對文化詩學(xué)視域中的非物質(zhì)文化研究來說，它的價(jià)值體系同樣可以擁有文化符號、傳播結(jié)構(gòu)和群體意識的三個(gè)分析維度，具有社會文本的文化生產(chǎn)、文化傳播的跨學(xué)科意識，以及文化遺產(chǎn)的審美價(jià)值這三種批評觀念，而其最終目的就是在民間經(jīng)驗(yàn)層面上建構(gòu)自愿的群體意識和自覺的文化認(rèn)同。具體而言，它在文化符號維度上考察文藝活動作為文化生產(chǎn)的活態(tài)歷史，在傳播結(jié)構(gòu)維度呈現(xiàn)社會文本維系文化傳承的審美空間，在群體意識維度探討文化遺產(chǎn)作為認(rèn)同方式的民間經(jīng)驗(yàn)。然而，非物質(zhì)文化研究對文化詩學(xué)的理論借鑒，不是要以后者的詩學(xué)體系規(guī)化收編前者的非物質(zhì)形態(tài)，更不是要以原本作為理論視角的詩學(xué)話語越俎取代理應(yīng)作為研究內(nèi)容的文藝經(jīng)驗(yàn)，它的根本目的在于補(bǔ)充強(qiáng)化文藝活動的活態(tài)歷史意識和民間經(jīng)驗(yàn)的群體傳播結(jié)構(gòu)。由此，非物質(zhì)文化研究致力呈現(xiàn)的不僅是活態(tài)歷史和生態(tài)文化相互交織的理論闡釋視角，而且是文藝形式、歷史情境和民間經(jīng)驗(yàn)彼此對話的文化詩學(xué)空間。

[1]李圣傳.“文化詩學(xué)”流變考論[J].《天府新論》2012(5):142?149.

[2]汪民安.《身體、空間與后現(xiàn)代性》[M].南京: 江蘇人民出版社, 2006.

[3]聯(lián)合國教科文組織(UNESCO),《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》[C].http://www.unesco.org/new/zh/unesco/resources/publications/unesdoc-database/, 2003年, 巴黎.

[4]Stephen Greenblatt,The Power of Forms in the English Renaissance[M], Norman: University of Oklahoma Pres, 1982.

[5]Stephen Greenblatt.Shakespearean Negotiations[M].Oxford:Clarendon, 1990.

[6]張京媛(主編).《新歷史主義與文學(xué)批評》[C].北京:北京大學(xué)出版社, 1993.

[7]童慶炳.文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的內(nèi)部要素[J].《天津社會科學(xué)》,2005(3): 86?88.

[8]高小康.非文本詩學(xué): 文學(xué)的文化生態(tài)視野[J].《文學(xué)評論》,2008(6): 13?17.

[9]Dominick LaCapra.Rethinking Intellectual History[M].Ithaca:Cornell University Press, 1983.

[10]Harold Abram Veeser (ed.).The New Historicism[C].New York:Routledge, 1989.

[11]Murray Krieger (ed.).The Aims of Representation[C].N .Y:Columbia University Press, 1987.

[12]高小康.作品鏈與活動史-對文學(xué)史觀的重新審視[J].《文學(xué)評論》, 2005(6): 57?63.

[13]Stephen Greenblatt.Shakespearean Negotiations[M].Oxford:Oxford University Press, 1988.

[14]李春青.文化詩學(xué)視野中的古代文論研究[J].《文學(xué)評論》,2001(6): 46?50.

[15]童慶炳.“文化詩學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想[J].《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》, 2006(1): 5?9.