宋新寧

歐洲一體化理論：在實踐中豐富與發(fā)展

宋新寧

歐洲一體化不僅是世界范圍內(nèi)發(fā)展程度最高的區(qū)域一體化,而且其本身為國際關(guān)系理論提供了實踐源泉,同時,圍繞一體化進程而展開的一體化理論探討,即一體化理論也在實踐中不斷豐富和發(fā)展,并與歐洲一體化的現(xiàn)實更加貼近。歐洲一體化理論主要有三個學派,即聯(lián)邦主義、功能主義和制度主義。聯(lián)邦主義理論經(jīng)歷了從最初對歐洲聯(lián)邦的制度設(shè)計到關(guān)注治理。功能主義經(jīng)歷了從早期功能主義的理論推演到新功能主義的解釋性理論,再到后功能主義的操作性設(shè)計的發(fā)展演進。制度主義本身就是歐洲一體化理論流派的理論建構(gòu)與歐洲一體化實踐密切關(guān)聯(lián)、相互促進的產(chǎn)物。歐洲一體化理論流派之間既相互論爭,又彼此借鑒,形成一種在爭鳴中共同發(fā)展的聯(lián)系互動關(guān)系。

歐洲一體化;聯(lián)邦主義;功能主義;制度主義

歐洲一體化是當今世界范圍內(nèi)最成功和發(fā)展程度最高的區(qū)域一體化。歐洲一體化成功的原因是多方面的,不可否認,相對完備的歐洲一體化理論在其中發(fā)揮了重要作用。同時,歐洲一體化的實踐本身,也使得歐洲一體化理論不斷發(fā)展和豐富,成為國際關(guān)系理論中最具活力的部分。

歐洲一體化理論,始自聯(lián)邦主義理論,曾因功能主義理論而名噪一時,確立了其在西方國際關(guān)系理論中的地位,之后出現(xiàn)政府間主義對其的挑戰(zhàn)。隨著歐洲一體化不斷向深度和廣度的發(fā)展,對區(qū)域一體化的理論探討也在不斷深化,各種學說不斷涌現(xiàn)。歐洲一體化理論發(fā)展有一個共同特性,就是日益從制度構(gòu)想或?qū)σ惑w化進程的解釋,向一體化進程中的治理和操作性設(shè)計發(fā)展,表現(xiàn)出理論和實踐相互融合、彼此促進的特征。

一、聯(lián)邦主義：從制度設(shè)計到治理

早在18世紀,歐洲人就開始系統(tǒng)探討歐洲聯(lián)合與統(tǒng)一的問題。圣·皮埃爾在《給歐洲以永恒和平的回憶錄》中的第一卷(《給歐洲以永恒和平的方案》)和第二卷(《在基督教國家君主間建立永恒和平的方案》)中最早提出在歐洲國家間建立某種形式的聯(lián)邦政府。讓·雅克·盧梭曾對其進行過批判,認為它是不切實際的烏托邦。對后世影響最大的古典聯(lián)邦主義理論可以說是伊曼紐爾·康德的歐洲聯(lián)邦學說,在《論持久和平：一個哲學家的方案》一文中,康德給歐洲的持久和平開出的藥方就是在歐洲建立一個歐洲聯(lián)邦?？嫉腔舴颉たㄈR吉是聯(lián)邦主義理論的集大成者,他不僅系統(tǒng)地提出了泛歐洲聯(lián)邦的學說,而且領(lǐng)導(dǎo)了歐洲大陸范圍內(nèi)的泛歐運動。

20世紀上半期,聯(lián)邦主義理論是激勵歐洲政治家推進歐洲一體化的重要理論支柱。根據(jù)古典聯(lián)邦主義理論,傳統(tǒng)的民族國家及其主權(quán)已經(jīng)成為歐洲和平與發(fā)展的障礙。從經(jīng)濟方面講,狹小的市場將阻礙商品和資本的流動;從政治方面講,民族主義將成為法西斯主義和極權(quán)的溫床。歐洲的統(tǒng)一或一體化就是要在歐洲國家之間建立聯(lián)邦制政體,實現(xiàn)歐洲層面(中央)和成員國(地方)之間的分權(quán),既維護歐洲的和平,又保障廣泛的民主。但是,聯(lián)邦主義理論更多的是一種以美國的聯(lián)邦制為藍圖的建立一個“歐洲合眾國”的制度設(shè)計或構(gòu)想,其基本特征是注重結(jié)果而非過程,從而始終帶有烏托邦的特性。

聯(lián)邦主義在第二次世界大戰(zhàn)后初期曾經(jīng)在歐洲風行一時,西歐大多數(shù)國家的政治家都推崇歐洲聯(lián)邦的構(gòu)想,并在戰(zhàn)后初期的歐洲統(tǒng)一運動中試圖在1949年建立的歐洲委員會框架內(nèi)確立一種聯(lián)邦式的制憲“咨詢議會”,但是并未獲得成功。由讓·莫內(nèi)設(shè)計的歐洲煤鋼共同體,是歐洲政治家建立歐洲聯(lián)邦式的一體化制度安排的又一次嘗試,其高級機構(gòu)、共同大會和共同體法院具有明顯的超國家色彩。但是,由比利時、荷蘭、盧森堡堅持并最終建立的部長理事會,以及政府間機制,因其實行的全體一致原則,而使得共同體的立法和決策權(quán)保留在成員國層面。建立歐洲防務(wù)共同體和歐洲政治共同體的嘗試,是歐洲聯(lián)邦主義者為推進建立歐洲聯(lián)邦的再次努力。歐洲政治家們的計劃是共同建立一個超國家性質(zhì)的歐洲共同體,其中包括共同機構(gòu)、共同武裝力量和共同的預(yù)算。根據(jù)《歐洲政治共同體條約草案》,新的政治共同體將包括：兩院制的歐洲議會,即一個由普選產(chǎn)生的眾議院和一個由各國議會任命的參議院,各自以簡單多數(shù)的方式投票通過各種法律;一個歐洲執(zhí)行委員會,其主席由歐洲議會選舉產(chǎn)生,委員由主席自己選擇;一個部長理事會,由各成員國部長組成,其職責是協(xié)調(diào)歐洲執(zhí)委會與各成員國政府間的行動;一個共同體法院,負責裁決爭端,對執(zhí)行委員會和部長理事會決定的有效性進行判決;一個經(jīng)濟與社會委員會,負責給議會和執(zhí)委會提供咨詢意見。該計劃盡管得到煤鋼共同體成員國政府的批準和同意,但是因法國國民議會的否決而最終流產(chǎn)。歐洲早期一體化的實踐,似乎是對聯(lián)邦主義一體化理論的否定。實際上,聯(lián)邦主義理論并沒有墨守成規(guī)、一成不變,而是在與功能主義和其他一體化學說的論辯及與實踐的結(jié)合中不斷發(fā)展。

早在戰(zhàn)后歐洲統(tǒng)一運動期間,就有人提出了“功能性聯(lián)邦主義”的主張。例如,在討論歐洲委員會的咨詢議會功能時,法國前總理保羅·雷納德提出了建立一個“具有有限功能而真正權(quán)力的政治權(quán)威”的主張。在雷納德看來,這是一種“特定的權(quán)威”,盡管超國家權(quán)威將對歐洲的關(guān)鍵事務(wù)負有責任,但是其實施仍需依靠部長理事會。[1](P383384)讓·莫內(nèi)是一個堅定的歐洲聯(lián)邦主義者,確信建立歐洲聯(lián)邦是解決歐洲統(tǒng)一問題的最終途徑。但是他對當時歐洲一些學者和政治家提出的功能主義模式持肯定態(tài)度,認為“功能主義道路比激進的聯(lián)邦主義戰(zhàn)士所捍衛(wèi)的憲法草案更加實際更加具體……然而,我更關(guān)心的并不是某種技術(shù)性選擇,而是創(chuàng)造一種新的政治形式,并尋求適當?shù)臅r機來改變當時的思潮”[2](P8485)。實際上,在歐洲防務(wù)共同體和歐洲政治共同體失敗后,歐洲聯(lián)邦主義政治家是通過功能主義的路徑(例如歐洲經(jīng)濟共同體的建立)來追求其聯(lián)邦主義的目標的。

20世紀60年代至70年代,可以說是新功能主義歐洲一體化理論占統(tǒng)治地位的時期,聯(lián)邦主義理論似乎不再那么流行,但是,對其的理論探索并沒有中斷。這個時期,聯(lián)邦主義理論的主要進展在于方法論的革新,其中最主要的是卡爾·多伊奇建立在行為主義模式下的溝通理論,即強調(diào)聯(lián)邦化過程中不同層級間交往,特別是建構(gòu)“共同體意識”對歐洲一體化的重要意義。①對于卡爾·多伊奇的溝通理論是否屬于聯(lián)邦主義譜系,學術(shù)界尚有爭論。根據(jù)他對混合政治共同體和多元安全共同體的分析,筆者將其看做是“新現(xiàn)實多元聯(lián)邦主義”。參見卡爾·多伊奇：《國際關(guān)系分析》,第19章,北京,世界知識出版社,1992。有許多學者將他的理論列為單獨的一派,參見Ben Rosamond.Theories of European Integration.New York：Palgrave,2000：42 47。聯(lián)邦主義理論的另外一個發(fā)展,就是所謂“社會學派聯(lián)邦主義理論”的出現(xiàn)。與古典聯(lián)邦主義理論不同,社會學派理論將聯(lián)邦主義視為一個更為寬泛的概念,即它不僅僅是一個建立超國家的國家或中央與地方分權(quán)的政治過程,而且也是一個社會化的過程,或者說是一個社會的重新組織的過程。因此,他們一方面強調(diào)一體化的終極目標是政治共同體;另一方面又強調(diào)政治共同體的建立并不一定是彼此分離的、以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的國家間的一體化,更可能是政治組織間的一體化。一種新的政治共同體的聯(lián)邦化程度并不在于其法律上的標準,而更主要的是其社會的或社會組織程度的標準。

進入90年代以后,隨著歐洲一體化的進展,特別是歐洲內(nèi)部統(tǒng)一大市場的建立,《歐洲單一法令》和《歐洲聯(lián)盟條約》(即《馬斯特里赫特條約》)的簽署,聯(lián)邦主義理論以更新的形式再次引起人們的關(guān)注。一些學者認為,歐洲聯(lián)盟的建立,實際上就是歐洲聯(lián)邦化的部分實現(xiàn)。另外一些學者則結(jié)合歐洲一體化的實踐提出了“合作聯(lián)邦主義”的學說,作為對傳統(tǒng)聯(lián)邦主義的修正。

合作聯(lián)邦主義認為,聯(lián)邦主義實際上就是“自我治理加上共享治理”(self-rule plus shared rule)。[3](P12)在他們看來,傳統(tǒng)聯(lián)邦主義過于強調(diào)“分權(quán)”,而忽視了“權(quán)力共享”。聯(lián)邦制條件下的權(quán)力分割,目的是“在很多如果不是最多的領(lǐng)域分享責任;使各自的權(quán)力得以運行,而非強調(diào)權(quán)力的彼此分割范圍”[4](P67)。合作聯(lián)邦主義旨在探尋歐洲一體化進程中超國家機構(gòu)與政府間體制之間的契合點,即雙方如何通過彼此間的合作實現(xiàn)互動。在他們看來,由于多層治理、參與和合作型機構(gòu)的存在,歐洲聯(lián)盟盡管還不是一個正式的聯(lián)邦,但是已經(jīng)具有了超國家與政府間“混合決策體系”的特質(zhì)。在經(jīng)濟上,多層治理主要體現(xiàn)在國家和超國家層面;政府間關(guān)系因成員國政府直接卷入歐盟層面的決策,而以合作的方式融合在一起;歐盟的一系列條約給國家和超國家確定了各自的權(quán)限,但是更多的政策領(lǐng)域?qū)嶋H上屬于共享的權(quán)限。在這里,歐洲聯(lián)盟的職能分攤,并不像政府間主義所說的那樣完全取決于成員國,而是超國家與政府間合作的產(chǎn)物。隨著共享部分(即共同政策領(lǐng)域)的不斷增加,憲政—法律的制度安排就是不可避免的了。[5]從聯(lián)邦主義理論的發(fā)展可以看出,其著眼點已經(jīng)從制度建構(gòu)本身,越來越轉(zhuǎn)向制度操作和治理的層面,即與功能主義和制度主義理論越來越相近。

二、功能主義：從解釋性理論到操作性設(shè)計

功能主義理論的創(chuàng)始人戴維·米特蘭尼并不是歐洲統(tǒng)一和一體化的熱心倡導(dǎo)者。他的理論是基于其對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義國家理論的批判。在他看來,由于科學技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟相互依賴的出現(xiàn),導(dǎo)致傳統(tǒng)的憲政體制和政府無法適應(yīng)人們對服務(wù)和福利的需求,需要找尋一種新的途徑,來解決“事務(wù)之間的關(guān)系”,而不是傳統(tǒng)意義上的政治關(guān)系或社會關(guān)系。[6](P37)解決的方式之一就是在那些直接涉及人民生活的領(lǐng)域建立更多的具有更強代表性的機構(gòu),來處理這些事務(wù)。[7](P2728)米特蘭尼將這種理論進一步推廣到國際領(lǐng)域,認為國際社會分裂為“相互競爭的政治單位”是國際沖突的主要根源,盡管建立一個世界聯(lián)邦政府可以消除這種分裂,但是不可能消除人們對憲法和條約的蔑視以及不斷增長的民族主義。他提出了一種功能主義一體化的方式來解決這些問題。他認為,一體化的目的并不在于建立一個什么樣的機構(gòu)或狀態(tài),而是人們在追求福利的過程中,不斷使社會的或經(jīng)濟的機構(gòu)適應(yīng)人們正在興起的、已經(jīng)變化了的或正在消失的需求。重要的不是建立一種什么樣的一體化共同體結(jié)構(gòu),而是要追求一種和平的體系,一個不存在戰(zhàn)爭的共同體,通過建立一種國家間相互依存的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),通過解決一系列社會和經(jīng)濟問題,來鏟除導(dǎo)致國家間沖突的根源。[8](P7381)米特蘭尼將功能性合作視為一體化的起點。在他看來,功能性合作具有一種“分叉”效應(yīng),即在某一領(lǐng)域功能性合作的發(fā)展必將導(dǎo)致在其他領(lǐng)域的合作,在社會、經(jīng)濟和福利領(lǐng)域的合作最終會擴展到政治領(lǐng)域,“經(jīng)濟統(tǒng)一將為政治協(xié)議建構(gòu)基礎(chǔ)”[9]。功能性合作的另一個重要作用就是使參與合作的人和組織發(fā)生“忠誠轉(zhuǎn)移”。隨著個人、組織機構(gòu)甚至政府部門不斷地加入到各種功能性合作領(lǐng)域中來,跨國家的聯(lián)系日益增強,國家的作用在不斷下降,人們對國家的忠誠也將不斷地轉(zhuǎn)移,從而出現(xiàn)國家“淡出”并逐步走向消亡的情形。[10](P116)米特蘭尼對國際社會持一種批判的態(tài)度,崇尚的是世界社會,其主要原因是他對以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的主權(quán)國家所持的批判態(tài)度。與之相適應(yīng),他對聯(lián)邦主義和邦聯(lián)主義模式也持批判的態(tài)度。米特蘭尼指出,功能主義理論是一種社會建構(gòu)的概念,建立在功能主義基礎(chǔ)上的一體化是一種國際體系的變革,它將使政治化的國家逐步向非政治化的方向發(fā)展,并最終以世界社會取代主權(quán)國家為核心的國際社會。[11](P32)米特蘭尼的一體化理論與前人的最大不同在于他對一體化的功能主義考察的著眼點主要不是為歐洲的發(fā)展前途設(shè)計方案,而是從全球的角度探討新時代國家間關(guān)系的發(fā)展趨勢,即如何超越國際關(guān)系的主權(quán)國家體系。

新功能主義理論是在歐洲一體化啟動之后,特別是經(jīng)過歐洲煤鋼共同體到歐洲經(jīng)濟共同體和原子能共同體的發(fā)展之后,在對早期功能主義理論進行修正的基礎(chǔ)上提出來的。新功能主義最早給一體化以明確定義。根據(jù)哈斯的定義,“一體化是一個過程,在這個過程中,若干不同民族實體內(nèi)的政治行為者被說服將其忠誠、期望和政治行動轉(zhuǎn)向一個新的中心,這一新的中心的機構(gòu)擁有或要求對原來就已存在的民族國家行使司法管轄權(quán)。政治一體化的最終結(jié)果就是建立一個置于原來已經(jīng)存在的政治共同體之上的新的政治共同體”[12](P16)。在這里,哈斯和早期功能主義理論一樣,強調(diào)一體化是一個過程,是一個各國家內(nèi)的政治行為主體將其忠誠、期望和政治行動轉(zhuǎn)向一個新的權(quán)力中心的過程。這個新的權(quán)力中心將逐步在公共事務(wù)中一個部門、一個部門地確立自己的合法管轄權(quán),并最終成為一個新的、替代原有的民族國家的超國家實體?！俺瑖倚浴?supranationality)——而不是聯(lián)邦、不是邦聯(lián),也不是政府間組織——似乎是民族國家在區(qū)域?qū)哟魏线m的替代者。[13](P159)

與早期功能主義理論不同,新功能主義認為,一體化的動因不在于功能性的需求或技術(shù)的變化,而在于各種政治力量(利益集團、政黨、政府、國際機構(gòu))因追求其各自的利益而施加壓力所產(chǎn)生的相互作用。這就是為什么哈斯強調(diào)一體化是各民族國家內(nèi)的政治行為主體,而不是國家向新的權(quán)力中心轉(zhuǎn)移其忠誠和期望的原因。在他們看來,政治一體化過程是一種通過利益政治的政治發(fā)展過程。[14](P113)從世界體系的層面講,謀求共同決策的動因源于政治和經(jīng)濟相互依賴的存在和發(fā)展。在民族國家層面,推動國家間一體化的動因在于各利益集團,特別是功能性利益集團間跨國聯(lián)系的加強。從個人層面上講,忠誠、期望的轉(zhuǎn)移來源于共同的社會、經(jīng)濟生活所造成的人們態(tài)度、心理的變化。新功能主義的一個重要理論假定是政治的集團基礎(chǔ)。一體化之所以必須首先在經(jīng)濟領(lǐng)域開始,就在于利益集團在其中是最為集中、最為活躍的。[15](P141)

功能“外溢”說是新功能主義理論中最主要的內(nèi)容。根據(jù)這一學說,在某一經(jīng)濟部門內(nèi)一體化的形成和深化將帶來在這一部門內(nèi)或超越這一部門的進一步經(jīng)濟一體化和在歐洲層面上確立更大權(quán)能的壓力。[16](P60)在新功能主義者看來,“外溢”是一體化“擴張邏輯”的必然產(chǎn)物,這種擴張包括功能擴張和任務(wù)擴張?！耙粋€與特定目標相關(guān)的既定行動,會造成一種狀態(tài),在這種狀態(tài)下,如果不采取進一步的行動,其初始的目標就無法實現(xiàn);進一步的行動又會造成同樣的狀態(tài),要求更多的行動,并依此類推?！盵17](P10)但是,經(jīng)濟領(lǐng)域的功能外溢并不完全是自發(fā)的,并不能完全取代政治,因此它要求一系列政治措施的推動,要求來自更高權(quán)威(諸如歐洲煤鋼共同體的高級機構(gòu))的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。[18](Pxix)

新功能主義另外一個重要理論內(nèi)容就是探討一體化的前提條件。哈斯在探討歐洲一體化條件時,著重強調(diào)的是發(fā)達的工業(yè)化多元民主作為一體化的基礎(chǔ)。在他看來,完備的政黨政治體制、相互競爭的利益集團是一體化從經(jīng)濟領(lǐng)域外溢到政治領(lǐng)域的基本前提。功能主義的基本假定就是在一體化進程中,功能領(lǐng)域的作用要超過政治領(lǐng)域;在功能領(lǐng)域中,利益集團的作用強于其他行為者。因而也有人認為,“政治的集團基礎(chǔ)”是新功能主義理論的核心。[19](P141)正是基于這一理論假定,哈斯認為,只有發(fā)達的工業(yè)化國家,只有實行多元民主制度的國家,才會有活躍的、有序的和組織完備的利益集團政治;只有當主要的利益集團參與一體化進程,功能領(lǐng)域的一體化才能更容易地外溢到其他領(lǐng)域。從新功能主義的理論中我們可以看出,雖然新功能主義者仍強調(diào)功能領(lǐng)域合作對一體化的重要意義,但是,他們對一體化的認識比早期功能主義要更加政治化、國家化和制度化,即更加強調(diào)一體化作為一個政治過程,注重國家的作用,注重制度建構(gòu),注重意識形態(tài)和價值觀念等政治因素。

在20世紀50年代后期和60年代,新功能主義理論是人們研究歐洲一體化的主要理論工具,同時也受到一系列挑戰(zhàn),特別是來自政府間主義的挑戰(zhàn),并且被很多人認為是一種解釋性理論,即僅僅是對歐洲一體化現(xiàn)象本身的解讀和詮釋。由于70年代和80年代歐洲一體化面臨的一系列問題,人們開始質(zhì)疑新功能主義的解釋能力。[20](P89)從80年代后期到21世紀的第一個10年,歐盟先后有6個新的條約出臺,全民公決成為公眾參與歐洲一體化制度設(shè)計和選擇的重要形式之一。針對原有理論,特別是新功能主義和新自由制度主義過多關(guān)注精英政治的缺陷,部分學者將注意力轉(zhuǎn)向“政治化”進程,并提出了“后功能主義”理論,作為對新功能主義的修正。

后功能主義以歐洲一體化中的多層治理為基點,從歐盟機構(gòu)、成員國家、利益集團、政黨及公眾之間的互動,探討一體化中的“政治化”現(xiàn)象及其對歐洲一體化發(fā)展的影響。后功能主義認為,盡管功能主義理論探討了國家層面和跨國家層面利益集團之間的互動,并將“政治化”作為其三大理論假定之一[21](P161166),但是仍過于關(guān)注經(jīng)濟福利對國家和公眾偏好的影響。在他們看來,經(jīng)濟福利并不必然導(dǎo)致人們對歐盟的認同。1991年以來,盡管歐盟成員國的人均收入在不斷上升,但公眾對歐洲一體化的支持率卻在日益下降。影響公眾對歐盟偏好的因素,不僅包括經(jīng)濟福利,更重要的是歐盟機構(gòu)的運作效能和政黨政治。隨著歐洲一體化的發(fā)展,傳統(tǒng)歐洲政黨政治中的“左”“右”之分正在淡化,對待歐洲一體化的態(tài)度和政策越來越成為政黨競爭的主要內(nèi)容。公眾對一體化的態(tài)度成為影響國內(nèi)選舉和政黨競爭的主要因素。同時,政黨競爭也在影響公眾對歐洲一體化偏好的變化。因此,公眾認同就成為影響歐洲一體化進程的主要因素?！耙斫鈿W洲一體化,我們就需要理解認同是如何和在什么情況下被調(diào)動起來的。”[22](P2)由此可見,后功能主義對新功能主義的修正主要表現(xiàn)在：第一,政治化進程并不像新功能主義假定的那樣,總是對一體化進程產(chǎn)生積極作用,其后果也可能是消極的。第二,精英政治驅(qū)動模式在歐洲一體化不斷擴大和深化的過程中在逐步失去其能動性,公眾參與和民粹主義正在成為影響一體化的重要因素。第三,認同正在成為歐洲一體化政治化進程中越來越重要的影響變量,而認同或偏好的形成并非單向度的,它是一個超國家、成員國、利益集團、政黨和公眾的互動過程。所謂的后功能主義,就是一種將功能性的經(jīng)濟福利需求與多層次制度績效結(jié)合起來考察的理論方法。[23]

三、制度主義：聯(lián)邦主義、功能主義和政府間主義的混合物?

在早期的歐洲一體化理論中,制度因素并未引起人們的重視,20世紀80年代以后,隨著政治學研究中制度主義的興起,制度主義成為一體化研究的主要支派,甚至被有的人認為是主流。[24](P125143)制度主義一體化理論包括三個學派,即理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學派制度主義。

理性選擇制度主義將研究的重點放在既有的正式制度層面,將制度視為純粹工具性的,制度受行為體的控制,是行為體實現(xiàn)自身目標的工具。對于歐盟制度的研究,理性選擇學派主要關(guān)注歐盟層面三類制度的功能及其運作,即立法政治(歐盟理事會以及立法角色處在變化中的歐洲議會)、行政政治(歐盟委員會、其他行政機構(gòu)及其權(quán)力的運行)、司法政治(歐洲法院相對于成員國政府和法院的作用)。理性選擇制度主義的研究僅限于正式的制度,而歐洲一體化進程中則存在大量的非正式制度要素,而且,就正式制度與行為體之間的關(guān)系而言,非國家行為體特別是利益集團的作用也被忽略了。

社會學派制度主義既帶有制度主義的標簽也具有建構(gòu)主義的色彩。該理論從一個更廣的范圍研究歐洲一體化中的制度問題,即強調(diào)行為體和制度之間的相互建構(gòu)性。社會現(xiàn)實先于行為,制度賦予行為存在的理由,而不是限制行為;制度通過提供認知腳本、標準和模式來塑造行為體的身份和利益認同。歐盟的制度本身和制度結(jié)構(gòu),建構(gòu)了成員國和公眾對其所處的情勢和對其他行為體行為的理解,并確定自身的偏好和行動戰(zhàn)略。

歷史制度主義是介于理性選擇和社會學派之間的理論方法。歷史制度主義認為,任何制度都是在某種特定的歷史環(huán)境下產(chǎn)生的,行為者往往并不完全了解制度的后果。制度一旦建立就會形成一系列“中介變量”,不僅管理與政治行為發(fā)生在相關(guān)的廣泛領(lǐng)域(正式和非正式),而且會改變行為者的目標和偏好,建構(gòu)某種政治情勢和打上其政治的烙印,并形成某種制度慣性,即“路徑依賴”,行為者因此而不愿意去改變或放棄。在歐洲一體化進程中,一旦建立了某種機構(gòu)或形成某種規(guī)則,要改變或改革就是十分困難的。[25]

制度主義一體化理論的出現(xiàn)和發(fā)展,為歐洲一體化研究提供了一個新的視角,彌補了原有理論的某些不足。但是,制度主義究竟是一種理論還是一種方法或研究路徑?制度主義是聯(lián)邦主義、功能主義或建構(gòu)主義乃至政府間主義的替代物,還是一種補充,甚至混合物?這是學術(shù)界始終爭論不休的問題。

政府間主義是否構(gòu)成一種一體化理論,也是頗有爭議的,盡管它曾經(jīng)是歐洲一體化理論研究的熱點。政府間主義產(chǎn)生于20世紀60年代歐洲經(jīng)濟共同體的“空椅子危機”之后,帶有明顯的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義特性。傳統(tǒng)政府間主義的代表人物斯坦利·霍夫曼不同意新功能主義的“外溢說”,他認為,一體化在高政治和低政治領(lǐng)域是截然不同的。各國政府是愿意在低政治領(lǐng)域即功能性領(lǐng)域進行合作的,因為這是政府保持其在那些應(yīng)該按照社會間交往的規(guī)則而不是國家間關(guān)系的規(guī)則行事的領(lǐng)域中的權(quán)力的一種方式。但是在高政治領(lǐng)域則不然,因為它涉及國家的根本利益、政府的自決權(quán)和民族認同問題。在高政治領(lǐng)域,國家都希望自身的主權(quán)和自決能夠得到確定的保障,或至少是使這種確定性控制在自己手中(即所謂自我控制下的不確定性),任何一個國家都是無法接受既無保障又失去控制的狀況的。[26](P82)因此,國家間在政治領(lǐng)域的一體化只能通過政府間的協(xié)商和協(xié)調(diào)以及持續(xù)的討價還價。[27](P8687)羅杰·漢森也指出新功能主義理論上的三大謬誤,即忽略了高政治與低政治之間的區(qū)別;沒有把歐洲一體化置于一個適當?shù)膰H視野之中;過分強調(diào)超國家機構(gòu)對各成員國獲取經(jīng)濟收益的重要性。按照漢森的觀點,新功能主義只對低政治領(lǐng)域具有解釋力,而在高政治領(lǐng)域則無所事事,因為政治一體化是實施政治決策的結(jié)果,而不是功能性或經(jīng)濟重建的產(chǎn)物。[28]

20世紀90年代,安德魯·莫拉維切克從自由主義的理論出發(fā),修正了傳統(tǒng)政府間主義,提出所謂“自由政府間主義”。他的自由政府間主義是建立在以下三個基本理論假定基礎(chǔ)上的：(1)作為政治的基本行為主體是理性的和自主的個人和群體,它們之間的相互作用是建立在私利和規(guī)避風險的基礎(chǔ)上的;(2)政府所代表的只是國內(nèi)社會中的一部分人,這些人的利益與國家的利益和認同在國際層面上并不一致;(3)國家的行為和沖突-合作的方式是由國家利益的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)所決定的。[29](P713)在此基礎(chǔ)上,他提出了所謂“兩層次—三階段博弈模型”來解釋歐洲一體化進程。在他看來,歐洲一體化中存在兩個層次的博弈：一個是成員國國內(nèi)政治層面的,即國家偏好的形成過程;另一個是歐洲層面的,即政府間的討價還價戰(zhàn)略的形成過程。這種兩層次的博弈通過國家偏好的形成、政府間討價還價和制度選擇三個階段來實現(xiàn)。按照這種理論模型,國家偏好的形成(即國家利益和國家在國際談判中立場的確定)主要是由國內(nèi)政治所決定的,是由經(jīng)濟相互依存所強加的制約因素和機會決定的,是國家—社會互動的結(jié)果。[30](P481483)從國際或歐洲層面上講,政府間談判及其結(jié)果“是由政府相對的討價還價權(quán)力、對高交易成本產(chǎn)生的制度化職能刺激以及控制國內(nèi)議事日程的愿望決定的”[31](P517)。在他看來,歐盟制度性安排的存在的最主要作用,不過是它們?yōu)楦鲊谄鋰鴥?nèi)政治中確立合法性和追求其優(yōu)先選擇提供了有利的外部環(huán)境,并降低了交易成本。從歐洲聯(lián)盟機構(gòu)和制度化進程的經(jīng)驗性論證中可以得出結(jié)論,歐盟成員國對制度的選擇受前兩個階段制約,而且更為主要的是受國內(nèi)政治所制約。同時,在歐洲一體化的過程中,除政府之外,利益集團和其他政治力量也具有重要作用,因為正是它們決定了成員國國內(nèi)政治的結(jié)果。

從對制度主義的闡析中,我們可以看出,自由政府間主義帶有明顯的制度主義的特征,即十分關(guān)注制度問題。從歐洲聯(lián)盟機構(gòu)和制度化進程的經(jīng)驗性論證中可以得出結(jié)論,歐盟成員國對制度的選擇是受國內(nèi)政治和政府間討價還價制約的。同時,在歐洲一體化的過程中,除政府之外,利益集團和其他政治力量也起著重要作用,因為正是它們決定了成員國國內(nèi)政治的結(jié)果。

實際上,人們在討論制度主義理論時,都會自覺不自覺地討論自由政府間主義。莫拉維切克對于其學派歸屬采取了一種模糊的態(tài)度,他將聯(lián)邦主義、功能主義、安全共同體、新功能主義統(tǒng)稱為“區(qū)域一體化的古典理論”,而將政府間主義分稱為“區(qū)域一體化的現(xiàn)代理論”、“主要的國家間決策理論”、“日常政策制定理論”。[32](P280291)

正如《歐洲一體化理論》一書作者所說的那樣,歐洲一體化理論實際上是一種理論的嵌入,即不存在一個宏觀的一體化理論體系,而是一種“馬賽克式”的嵌入拼圖,各種理論學派和學說交織在一起。從其理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看,它經(jīng)歷了一個從制度設(shè)計(聯(lián)邦主義)、理論推演(功能主義)、現(xiàn)象解釋(新功能主義)到中層理論解析(后功能主義、制度主義、自由政府間主義)和具體領(lǐng)域(機構(gòu)、治理、決策、認同)研究的發(fā)展進程,理論建構(gòu)與歐洲一體化的實踐密切相關(guān),相互促進,各種理論之間既相互論爭,又彼此借鑒,形成一種在爭鳴中共同發(fā)展的聯(lián)系互動。

[1] Clarence C.Walton.“The Fate of Neo-Federalism in Western Europe”.Political Research Quarterly,1952(5).

[2] 讓·莫內(nèi)：《歐洲之父——莫內(nèi)回憶錄》,北京,國際文化出版公司,1989。

[3] Daniel Elazar.Exploring Federalism.Tuscaloosa：University of Alabama Press,1987.

[4]Daniel Elazar.“Cooperative Federalism”.In D.A.Kenyon,J.Kincaid(eds.).Competition Among States and Local Governments：Efficiency and Equity in American Federalism.Washington,DC：The Urban Institute Press,1991.

[5] M.O'Neill.The Politics of European Integration：A Reader.London：Routledge,1996：112;L.Hooghe, G.Marks.Multi-level Governance and European Integration.Lanham,MD：Rowman and Littlefield,2001;T.O. Hueglin,A.Fenna.Comparative Federalism.Toronto：Broadview,2006：7376;D.Benson,A.Jordan.“Understanding Task Allocation in the European Union：Exploring the Value of Federal Theory”.Journal of European Public Policy, 2008,15(1)：120;David Benson,Andrew Jordan.“Exploring the Toll-kit of European Integration Theory：What Role for Cooperative Federalism?”.Journal of European Integration,2011,33(1)：117.

[6] David Mitrany.“The Making of Functional Theory：A Memoir”.In David Mitrany.The Functional Theory of Politics.London：London School of Economics and Political Science,1975.

[7][11] David Mitrany.“A Political Theory for a New Society”.In A.J.R.Groom,Paul Taylor(eds.). Functionalism：Theory and Practice in International Relations.London：University of London Press,1975.

[8] David Mitrany.A Working Peace System.London：Royal Institute of International Affairs,1943.

[9] David Mitrany.“The Functional Approach to World Organization”.International Affairs,July 1948.

[10] David Mitrany.The Progress of International Government.London：Allan and Unwin,1933.

[12] Ernst Haas.The Uniting Europe of Europe.Stanford：Stanford University Press,1958.

[13] Ernst Haas.“Technocracy,Pluralism and the New Europe”.In Joseph Nye,Jr.(ed.).International Regionalism.Boston：Little and Brown,1968.

[14] Charles Pentland.International Theory and European Integration.New York：Free Press,1973.

[15] R.J.Harrison.“Neo-functionalism”.In John Groom,Paul Taylor(eds.).Functionalism：Theory and Practice in International Relations.London：University of London Press,1975.

[16] Ben Rosamond.Theories of European Integration.New York：Palgrave,2000.

[17]Leon Lindberg.The Political Dynamics of European Economic Integration.Oxford：Oxford University Press,1963.

[18] Ernst Haas.The Uniting of Europe：Political,School and Economic Forces,19501957.Second Edition. Standford：Standford University Press,1968.

[19] R.J.Harrison.“Neo-functionalism”.In A.J.R.Groom,Paul Taylor(eds.).Framework of International Coop-eration,London：Pinter,1990.

[20] James Caporaso.“Regional Integration Theory：Understanding Our Past and Anticipating Our Future”.Journal of European Public Policy,1998,5(1).

[21] Philippe Schmitter.“Three Neofunctional Hypotheses about International Integration”.International Organization,1969,23(1)：161166.

[22] Liesbet Hooghe,Gary Marks.“A Postfunctionalist Theory of European Integration：From Permissive Consensus to Constraining Dissenses”.British Journal of Political Science,2009,39(1).

[23] Liesbet Hooghe,Gary Marks.“Europe's Blues：Theoretical Soul-Searching after the Rejection of the European Constitution”.Politics and Political Science,2006,39(2)：248;李明明：《后功能主義理論與歐洲一體化》,載《歐洲研究》,2009(4)。

[24] Mark Pollack.“The New Institutionalisms and European Integration”.In Antje Wiener,Thomas Diez (eds.).European Integration Theory.Second Edition.Oxford：Oxford University Press,2009.

[25] Ben Rosamond.Theories of European Integration.New York：Palgrave,2000;王學東：《新制度主義的歐洲一體化理論評述》,載《歐洲研究》,2003(5)。

[26][27] Stanley Hoffmann.“The European Process at Atlantic Crosspurposes”.Journal of Com mon Market Studies,1964(3).

[28] Roger Hansen.“European Integration：Reflection on a Decade of Theoretical Efforts”.World Politics, 1969,21(2).

[29] A.Moravcsik.Liberalism and International Relations Theory,Center for International Affairs Paper Series.No.92-96.Cambridge：Harvard University,1993.

[30][31] A.Moravcsik.“Preferences and Power in the European Community：A Liberal Intergovernmental Approach”.Journal of Com mon Market Studies,1993,31(4).

[32] A.Moravcsik.“Integration Theory”.In Desmond Dinan(ed.).Encyclopedia of European Union.Updated Edition,Boulder：Lynne Reinner Publishers,1998.

European Integration Theories：Developing and Enriching in Practice

SONG Xin-ning
(Centre for European Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

Europe is a region with the highest level of regional integration in the world which provides the practical prototype for International Relations Theory.At the same time the integration theories developed and enriched in the process of European integration become more adjoined to the reality of the process.The paper is to discuss three main schools of European Integration Theory,i.e.federalism,functionalism and institutionalism.The Federalism developed through a process from institutional design of a European Federation to focusing more on the European governance.The classical functionalism came from theoretical hypothesis before the European integration.While the Neo-functionalism was the theoretical explanations of the European integration itself,the post-functionalism is a kind of operative devise of Europe.Institutionalism,which is relative new, is a mixture of the previous theories.Even the inter-governmentalism can also be regarded as part of institutionalism.The evolution of European integration theory shows a process of debates and fusions of among different approaches to European integration,as well as an interaction between theory and practice.

European integration;federalism;functionalism;institutionalism

宋新寧：中國人民大學歐洲問題研究中心教授(北京100872)

(責任編輯 林 間)

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國與歐洲的國際關(guān)系理論視角：中歐學術(shù)對話”(13JJD810013)