楊偉清

在 《正義論》中，羅爾斯旨在提出一種能取代傳統(tǒng)上占據(jù)支配地位的功利主義的道德理論。在他看來，這一努力能否成功，至少部分取決于身處原初狀態(tài)中的立約人是否會(huì)最終選擇他的兩個(gè)正義原則。在原初狀態(tài)的眾多備選項(xiàng)中，除了羅爾斯的兩個(gè)正義原則，尚有混合性的正義觀念、古典目的論觀念、直覺主義觀念以及利己主義觀念。但羅爾斯指出，由于利己主義觀念未能滿足與正當(dāng)概念相關(guān)的形式方面的約束，如一般性 （generality）與有序性 （order）要求，故不會(huì)出現(xiàn)在呈現(xiàn)給立約人的正義觀念之清單上。他覺得這并不令人意外，而只是確證了我們?cè)缫阎獣灾?，即利己主義盡管在邏輯上是自洽的，但卻與直覺上的道德觀點(diǎn)并不融合；利己主義在哲學(xué)上的意義與其說是作為一個(gè)備選的正當(dāng)觀念，不如說是作為對(duì)任何正當(dāng)觀念的一個(gè)挑戰(zhàn)。［1］（P136）

既然羅爾斯的目標(biāo)是要闡發(fā)一種道德理論，而利己主義與道德的觀點(diǎn)根本不相容，那么我們似乎可以認(rèn)為，羅爾斯的作為公平的正義理論應(yīng)該與利己主義無涉才對(duì)，否則他的理論的合理性將受到質(zhì)疑。但作為公平的正義與利己主義之間是否有清晰的界線？羅爾斯是否真的能將兩者明確區(qū)分開來？乍看之下，答案似乎很明顯：既然利己主義觀念已經(jīng)被排除出備選項(xiàng)的行列，那么作為公平的正義理論必定與利己主義絕緣。但這是否只是一種假象？利己主義是否仍與作為公平的正義存在某種關(guān)聯(lián)？我們這里要探討的是這樣一種可能性：利己主義是否構(gòu)成作為公平的正義理論的基礎(chǔ)？換言之，作為公平的正義從根本上就是一種利己主義理論？文章分為三個(gè)部分：第一部分討論因何可以對(duì)作為公平的正義理論作利己主義的詮釋；第二部分檢討來自羅爾斯的回應(yīng)；第三部分著力考察布坎南 （Allen Buchanan）為羅爾斯所作的辯護(hù)。

一

在 《正義論》的文本中，能明顯支持對(duì)作為公平的正義之利己主義詮釋的主要有三處：第20節(jié)關(guān)于正義觀念之論證的討論；第22節(jié)關(guān)于正義環(huán)境的討論；第25節(jié)關(guān)于理性立約人的規(guī)定。事實(shí)上，羅爾斯也是在第22節(jié)和25節(jié)中才著力討論作為公平的正義與利己主義的關(guān)系并力圖撇清兩者。

（一）正義觀念的證明

在第20節(jié)中，羅爾斯在論及正義觀念的證明問題時(shí)提出，作為公平的正義理論的一個(gè)直覺性的觀念是把正義的第一原則看做是在恰當(dāng)界定的境況中人們?cè)鯀f(xié)商的對(duì)象。這些原則為那些身處平等地位且旨在增進(jìn)自己利益的理性個(gè)體同意接受為社會(huì)合作的基本條款。要想證明某種正義原則會(huì)被人們接受，會(huì)成為人們一致同意的對(duì)象，只能力圖表明，與其他可選的原則相比，該原則是處于原初狀態(tài)中的每個(gè)立約人確保自己目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最佳選擇。［2］（P118－119）

根據(jù)羅爾斯對(duì)正義觀念證明的以上表述，我們似乎可以認(rèn)為，作為公平的正義理論很難與利己主義完全無涉。理由如下：既然正義觀念的證明有賴于立約人的同意，而人們是否會(huì)同意某種原則，完全要視此原則是否能最大限度地保障其利益而定，那么，任何被最終接受的正義原則似乎定有一個(gè)利己主義的基礎(chǔ)或理由存在。這樣一來，作為公平的正義理論就與利己主義產(chǎn)生了深度關(guān)聯(lián)。

（二）正義的環(huán)境

正義的環(huán)境指的是使得正義的規(guī)則和美德既可能又必要的那些條件。羅爾斯在第22節(jié)中關(guān)于主觀環(huán)境的論述與我們這里的主題密切相關(guān)。在他看來，正義的主觀環(huán)境主要包括兩點(diǎn)：其一是人們價(jià)值觀念的多樣性；其二是持不同價(jià)值觀念的人們努力尋求其價(jià)值觀念的認(rèn)可和滿足，并為此對(duì)可用的自然和社會(huì)資源提出了相互沖突的要求。羅爾斯進(jìn)一步以 “相互冷淡”的假設(shè)來概括正義的主觀環(huán)境。相互冷淡意指立約人對(duì)他人的利益不感興趣，既不會(huì)犧牲自己的追求來成全他人，也不會(huì)為了阻止他人實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而刻意舍棄自己的一些利益，人們既不慷慨無私，也不嫉妒怨恨，唯一著意的是如何使自己的價(jià)值觀念得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。［3］（P127）

在這樣一種正義的環(huán)境中，人們?nèi)糇罱K選擇了某種正義原則，其理由只能是該原則能保證其價(jià)值觀念最大可能的滿足。若每個(gè)人的最高利益在于其價(jià)值觀念的充分實(shí)現(xiàn)，那么我們就可以認(rèn)為，人們選擇正義原則的終極理由在于保障個(gè)人的至上利益。這是否恰恰意味著利己主義構(gòu)成了作為公平的正義理論的基礎(chǔ)呢？

（三）理性的立約人

在 《正義論》中，羅爾斯始終假定原初狀態(tài)中的立約人是理性的，也即在選擇正義原則時(shí)，總是盡可能地要增進(jìn)自己的利益。這里所訴諸的是社會(huì)理論中常用的理性概念，它包含一系列原則，如有效手段原則、包容性原則、最大可能性原則等。但考慮到立約人處于厚重的無知幕幃之后，理性抉擇似乎無從談起。為解決這一問題，羅爾斯引入了社會(huì)基本善物 （social primary goods）理論。這樣一來，立約人在評(píng)判各種不同的正義觀念時(shí)，就有了一個(gè)相對(duì)客觀的基礎(chǔ)。人們會(huì)最終選擇那種能提供最高基本善物份額的正義觀念。［4］（P142－143）

羅爾斯這里所談的理性的立約人是否就是自利的立約人呢？理性的立約人所選擇的任何正義原則是否必然依賴?yán)旱睦碛赡兀?/p>

這里所談的理性立約人與上述相互冷淡假定密切相關(guān)。理性的立約人可能包含了相互冷淡的內(nèi)容。羅爾斯有時(shí)也有 “相互冷淡的理性”這種說法。如果把理性的立約人與相互冷淡的假定置于一起考察，我們即會(huì)看到如此形象的立約人：這些人對(duì)他人的利益絲毫不予關(guān)注，而只著力于考慮哪種正義原則能最大限度地保障自己的利益，也即能提供最高份額的基本善物。這樣的人與利己主義者真的有明確的區(qū)別嗎？

對(duì)于羅爾斯來說，最麻煩的一點(diǎn)是他把正義理論看做是理性選擇理論的一部分。［5］（P16）按照這一觀點(diǎn)，某種正義原則的合理性完全取決于人們的選擇：若人們選擇了原則A而非B或C，則原則A就得到了有效證明。但人們的選擇完全基于理性的考慮，更明確地說是基于經(jīng)濟(jì)理性的考慮，即基于自我利益最大化的考慮。試想一下，基于這種考慮選出來的正義原則能與利己主義絲毫無涉嗎？

這里需要對(duì) “作為公平的正義之利己主義詮釋”這一說法稍作澄清。當(dāng)使用這種表述時(shí)，我想強(qiáng)調(diào)的是，作為公平的正義理論很難與利己主義擺脫關(guān)系。具體而言，利己主義的理由至少部分構(gòu)成了羅爾斯兩個(gè)正義原則的理據(jù)。當(dāng)然，這是因?yàn)樵鯛顟B(tài)中的立約人很難與利己主義者劃清界限，甚至就是利己主義者。如此一來，為支持利己主義的詮釋，我可以從兩個(gè)密切相關(guān)的方面入手：要么論證原初狀態(tài)中的立約人近似利己主義者，要么考察羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則的論證，指出其所依賴的利己主義理由。①或許有人會(huì)認(rèn)為，原初狀態(tài)中的立約人并非典型的利己主義者。故這里有必要對(duì)利己主義這一概念稍作澄清。如果我們把利他主義者看做是關(guān)注他人利益的人，那么利己主義者則正好相反。羅爾斯所描述的原初狀態(tài)中的立約人應(yīng)該是符合這一條件的。

前面羅列的三點(diǎn)著重于刻畫原初狀態(tài)中立約人的形象，闡明其利己主義或準(zhǔn)利己主義的特征。下面我們?cè)購牧_爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則論證的角度出發(fā)，探尋其中存在的利己主義推理方式。這里我們主要關(guān)注他對(duì)差別原則的部分論證。

我們知道，差別原則允許社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的存在，當(dāng)且僅當(dāng)它們能最大限度地增進(jìn)最弱勢(shì)群體的利益。不過，原初狀態(tài)中的立約人為何要選擇差別原則呢？羅爾斯承認(rèn)，原初狀態(tài)中的立約人在選擇適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則時(shí)，首先想到的可能是一種完全平等原則，即把所有的社會(huì)基本善物作平均分配，使每個(gè)人都有相同的收入和財(cái)富。既然如此，那立約人為何會(huì)走出完全平等原則而走向差別原則呢？按照羅爾斯的說法，立約人會(huì)意識(shí)到，若照此完全平等的分配原則進(jìn)行，不僅無法充分發(fā)揮人們的聰明才智，甚至?xí)?yán)重挫傷人們勞動(dòng)和創(chuàng)造的積極性，使人陷入冷漠懈怠的狀態(tài)中，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的效率，大幅度降低人們的生活水準(zhǔn)。相反，若允許部分人擁有更高的生活期望，則可能會(huì)起到強(qiáng)烈的激勵(lì)作用，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更有效率，創(chuàng)新的速度更快，社會(huì)的發(fā)展更良好，可用的社會(huì)資源更多，人們的生活水準(zhǔn)更有保障。［6］（P78）基于以上考慮，羅爾斯認(rèn)為，立約人不會(huì)頑固地堅(jiān)持完全平等原則，會(huì)傾向于差別原則。仔細(xì)考察立約人選擇差別原則而拒絕完全平等原則的理由，我們應(yīng)該很難否認(rèn)，這純粹是基于精明的利己主義的考量。

當(dāng)然，為了證明立約人會(huì)最終選擇差別原則，不僅要與完全平等原則進(jìn)行比較，更重要的是要與其他更有競爭性的原則進(jìn)行比較。羅爾斯著重與古典功利原則和平均功利原則作了比較。在作比較時(shí)，他依據(jù)的是最高程度的最低額規(guī)則（The Maximin Rule）②這一譯法來自于石元康先生，見于其專著 《羅爾斯》，77頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004。，即只考察眾多備選原則可能有的最壞結(jié)果，然后選擇能產(chǎn)生最好的最壞結(jié)果的原則。這里所說的最壞結(jié)果，至少有一部分是相對(duì)于自我利益而言的，如個(gè)人自由和權(quán)利的受保護(hù)情況、個(gè)人尊嚴(yán)能否維系、個(gè)人收入和財(cái)富的多寡等。當(dāng)羅爾斯認(rèn)為立約人會(huì)選擇差別原則時(shí)，其中一個(gè)重要的理由是，當(dāng)人們衡量各種原則的最差結(jié)果時(shí)，差別原則能最大限度地保護(hù)人們自身的核心利益。顯然，立約人的選擇與利己主義的考量是有密切關(guān)系的。

二

在 《正義論》中，羅爾斯本人也清楚地意識(shí)到，他的相關(guān)論述或許會(huì)使人把作為公平的正義看做是一種利己主義的理論。但他認(rèn)為這是一種誤解，并力圖澄清此誤解。他的澄清主要集中在相互冷淡這一假定上?；蛟S在他看來，這一假定最容易招致利己主義式的解讀，也即最容易讓人把原初狀態(tài)中的立約人看做是利己主義者。他的回應(yīng)主要集中在以下四個(gè)方面。

（一）廣泛分享的弱條件

羅爾斯認(rèn)為，正義原則不應(yīng)依賴過強(qiáng)的假定，而要盡可能包含那些被廣泛認(rèn)同的弱條件；在正義理論的基礎(chǔ)方面，預(yù)設(shè)越少越好。與廣泛的自然情感關(guān)系或普遍的仁愛相比，相互冷淡這一假定似乎更為合理。［7］（P129）

這一回應(yīng)的重點(diǎn)在于如何建構(gòu)一個(gè)正義理論、如何設(shè)置相關(guān)的條件，而并沒有直接指向作為公平的正義與利己主義的關(guān)聯(lián)問題，也沒有直面相互冷淡是否意味著利己這一問題。

（二）原初狀態(tài)：內(nèi)與外

羅爾斯的第二點(diǎn)回應(yīng)是要我們區(qū)分原初狀態(tài)之中和之外的人，不可混淆兩者。原初狀態(tài)中立約人之間的彼此冷淡并不意味著日常生活中接受正義原則的人們也是如此。那些有充分的正義感、愿意接受正義原則約束的人們顯然會(huì)考慮他人的權(quán)利和要求，其欲求和目標(biāo)并非利己式的。我們并無充分理由可以斷定，一旦揭開無知之幕，立約人必定不會(huì)處于廣泛的情感關(guān)系之中，必然不關(guān)注他人利益的實(shí)現(xiàn)。［8］（P129）

這一回應(yīng)同樣沒有直面我們的問題。我們追問的是，原初狀態(tài)中的人們選擇任何正義原則時(shí)是否基于利己主義的理由，或者說原初狀態(tài)中的立約人是否為利己主義者，但羅爾斯的應(yīng)答卻是，我們不能排除原初狀態(tài)之外的人們可能是關(guān)注他人利益、具有高度正義感的人。這一回應(yīng)明顯文不對(duì)題。而且，即便承認(rèn)原初狀態(tài)之外的人可能是高度的利他主義者，也并不意味著原初狀態(tài)之中的人不能是利己主義者：一個(gè)基于利己主義理由選擇了正義原則的人也可以在之后以利他主義的態(tài)度待人。

可以進(jìn)一步思索的是，當(dāng)羅爾斯避而不談原初狀態(tài)中的立約人是否為利己主義者，轉(zhuǎn)而以原初狀態(tài)之外的人們會(huì)如何來回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)，這是否本身就意味著，他也感到很難把原初狀態(tài)中的立約人與利己主義者區(qū)分開來？①需要承認(rèn)的是，這一回應(yīng)固然無力解決我們的問題，但卻不是毫無用處的，如它可以部分應(yīng)對(duì)羅爾斯持有一種利己主義的人性觀念這一指控。原因在于，為了應(yīng)對(duì)這一指控，羅爾斯可以指出，他并不否認(rèn)原初狀態(tài)之外的人們可以是高度的利他主義者。這里需要把我們提出的問題與這一指控區(qū)分開來：我們的質(zhì)疑是，原初狀態(tài)中的一些設(shè)置容易使人把身處其中的立約人看做是利己主義者，原初狀態(tài)中一些論證正義原則的方式容易被解讀為是基于利己主義的考量。但這并不等同于我們是在指控羅爾斯持有利己主義的人性觀，因?yàn)槿粢o出這一指控，最要緊的是考察他究竟如何看待原初狀態(tài)之外的人?；蛟S可以認(rèn)為，正是由于羅爾斯混淆了這兩種不同的指控，才會(huì)出現(xiàn)以上提到的答非所問的情況。

（三）利己主義：動(dòng)因抑或后果？

羅爾斯的第三點(diǎn)回應(yīng)是要我們?nèi)娴乜紤]原初狀態(tài)的各項(xiàng)設(shè)置，不能只關(guān)注其中的一個(gè)要素。他認(rèn)為，很多人因?yàn)橹欢⒅嗷ダ涞@一假定不放，才會(huì)產(chǎn)生利己主義的錯(cuò)覺。但如果把相互冷淡與無知之幕放在一起，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們同樣可以達(dá)到仁慈的效果，因?yàn)檫@一組合條件會(huì)迫使立約人把他人的利益也考慮在內(nèi)，從而產(chǎn)生利他的效果。［9］（P148）這里需要稍作解釋。羅爾斯的意思是，由于無知之幕的存在，每個(gè)人無從知道自己在社會(huì)中的真實(shí)身份和地位，所以在選擇正義原則時(shí)，最理性的做法是：假定自己有可能處在任何一種社會(huì)地位，然后選擇那些無論自身的社會(huì)身份如何都極為有利的原則。但顯然每個(gè)人不可能占據(jù)所有的社會(huì)地位，故這樣的抉擇造成了一種客觀上對(duì)所有人都有利的結(jié)果，即便立約人本是相互冷淡，從未考慮過這種結(jié)果。

我們可以承認(rèn)羅爾斯的兩個(gè)正義原則確實(shí)是與利己主義不同的道德原則，因?yàn)樗鼈兒苊鞔_地要求人們考慮他人的利益。但這一點(diǎn)能回應(yīng)我們的質(zhì)疑嗎？我們提出的問題是，羅爾斯正義原則的論證是否基于利己主義的理由？若稍加考慮立約人的以上思慮與抉擇，就會(huì)明白事情確實(shí)如此。從根本上說，立約人并沒有真正關(guān)注他人的利益，有的只是對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心，但由于無知之幕的存在，會(huì)使得立約人選取使自身利益最大化的原則也具有利他的效果?？紤]到利己主義主要是一種從動(dòng)因上加以界定的理論，我們很難否認(rèn)原初狀態(tài)中的立約人近似利己主義者，盡管其選擇產(chǎn)生了有利于他人的后果。同樣，利他后果也無法改變羅爾斯正義原則背后的利己主義動(dòng)因。

值得玩味的是，在力圖澄清作為公平的正義與利己主義的關(guān)系時(shí)，羅爾斯為何會(huì)特別強(qiáng)調(diào)作為公平的正義的利他結(jié)果？對(duì)此或許可以有兩種解讀：第一，在他看來，是否利己主義應(yīng)從結(jié)果上加以判斷，故要撇清作為公平的正義與利己主義的關(guān)系，只要申明作為公平的正義之利他主義結(jié)果即可；第二，由于很難斬?cái)嘣鯛顟B(tài)中的立約人與利己主義者的關(guān)聯(lián)，很難消除立約人的利己主義動(dòng)因，只好轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)立約人選擇的利他主義結(jié)果。就這兩種解讀而言，我們很難認(rèn)為羅爾斯會(huì)在利己主義的界定問題上犯下錯(cuò)誤，故第二種解讀似乎更能成立。

（四）自身相關(guān)與指向自身

羅爾斯的第四點(diǎn)回應(yīng)是要我們區(qū)分指向自身的 （in a self）利益與目標(biāo)和與自身相關(guān)的 （of a self）利益與目標(biāo)。自我的利益與目標(biāo)必定和自身相關(guān)，但卻不必完全指向自身。［10］（P129）如若一個(gè)人的利益與目標(biāo)完全指向自身，指向自我利益的滿足，則此人的價(jià)值觀念是利己的。若一個(gè)人的利益與目標(biāo)僅與自身相關(guān)，則此價(jià)值觀念完全可以是利他的。循此區(qū)分，羅爾斯可以說，盡管立約人追求自我價(jià)值觀念的最大限度滿足，但考慮到此價(jià)值觀念可能是利他的，立約人并不一定就是利己主義者，選擇的正義原則不必定依賴于利己的理由。

這一回應(yīng)存在幾個(gè)問題：其一，立約人的價(jià)值觀念可能是僅與自身相關(guān)的，也可能是指向自身的，若是后者，則所選擇的正義原則背后的理由仍是利己的。其二，即便立約人的價(jià)值觀念并非指向自身，但在資源有限的情況下，仍執(zhí)意追求自身價(jià)值觀念的最大滿足，且對(duì)他人價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)程度不聞不問，這距離利己主義并不遙遠(yuǎn)。其三，最根本的一點(diǎn)是，考慮到原初狀態(tài)中的立約人并不知曉自己的價(jià)值觀念，選擇正義原則時(shí)并不以確定的價(jià)值觀念為基礎(chǔ)，故價(jià)值觀念的利己或利他并不能決定原初狀態(tài)中的立約人是利己抑或利他，也不能決定正義原則背后的基礎(chǔ)是利己還是利他。要真正確定這一點(diǎn)，就必須回到原初狀態(tài)中立約人的真實(shí)狀況。羅爾斯以價(jià)值觀念的內(nèi)容作為判斷利己與否的標(biāo)準(zhǔn)，似乎也意味著他混淆了原初狀態(tài)的內(nèi)外之別，原因在于，只有當(dāng)立約人走出原初狀態(tài)時(shí)才能知曉自己的價(jià)值觀念，但知曉價(jià)值觀念的原初狀態(tài)之外的人并不能回應(yīng)針對(duì)原初狀態(tài)之中的人的指控。

以上四點(diǎn)是羅爾斯在 《正義論》中為了澄清作為公平的正義與利己主義的關(guān)系所作的回應(yīng)。但如上所述，這些回應(yīng)主要圍繞相互冷淡這一假定而來。羅爾斯絲毫沒有提到更容易引發(fā)利己主義解讀的其他論述，如關(guān)于理性立約人的規(guī)定、把作為公平的正義看做是理性選擇理論之一部分的說法等。同樣，羅爾斯的回應(yīng)也沒有涉及兩個(gè)正義原則的論證中可能與利己主義推理有關(guān)的部分。但在 《正義論》之后的著述中，他開始意識(shí)到 《正義論》中對(duì)理性和理性選擇的過分強(qiáng)調(diào)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害作為公平的正義之合理性，并著手修正之前的說法。此時(shí)，他不再認(rèn)為他的正義理論是理性選擇理論的一部分，并坦承之前的提法是錯(cuò)誤的。他開始提出 “明理的 （reasonable）”這一概念，并指出理性與明理是兩個(gè)不同的、彼此獨(dú)立的基礎(chǔ)概念，他無意從其中的一個(gè)概念派生出另外一個(gè)來。他的正義理論既包含理性的成分，又包含明理的成分，前者如理性立約人的規(guī)定，后者如無知之幕的設(shè)置以及與正當(dāng)概念相關(guān)的形式約束。［11］（P51－53）他甚至指出，明理 的 成 分要絕對(duì)優(yōu)先于理性的成分。［12］（P82）毫無疑問，對(duì)明理概念的強(qiáng)調(diào)的確可以部分修正他的正義理論為純?nèi)焕硇赃x擇理論這一形象，但是，這是否足以應(yīng)對(duì)我們之前提出的挑戰(zhàn)呢？

對(duì)原初狀態(tài)中明理成分的強(qiáng)調(diào)事實(shí)上是在提醒人們注意理性立約人抉擇時(shí)所處的背景條件，對(duì)明理成分之優(yōu)先性的申明實(shí)質(zhì)上是令人關(guān)注它們對(duì)理性立約人的選擇施加的種種約束。但值得進(jìn)一步思考的是，明理成分究竟施加了什么樣的約束？它是改變了立約人對(duì)自我利益的追逐，還是只改變了人們追逐自我利益的方式？答案顯然是后者。因?yàn)橹灰硇粤⒓s人仍是原初狀態(tài)中的一個(gè)顯著成分，那么立約人就不會(huì)改變對(duì)自身利益最大化的追求，但由于無知之幕等明理成分帶來的束縛，卻不得不改變追求利益的手段。也即是說，在追求自身利益這一大的方向上，立約人并未改變。這也就意味著，羅爾斯的這一回應(yīng)并不成功。事實(shí)上，我們很難想象它會(huì)成功，因?yàn)樵鯛顟B(tài)中的各項(xiàng)條件并未變動(dòng)，羅爾斯只是引入了兩個(gè)概念來重新解說這些條件而已。

三

在 《馬克思與正義》這本書的第5章，布坎南在考察馬克思與羅爾斯的關(guān)系時(shí)，詳細(xì)檢討了從馬克思主義的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)羅爾斯正義理論的種種批評(píng)，并力圖給出適切的回應(yīng)。布坎南對(duì)其中的一種批評(píng)的應(yīng)答與我們這里討論的主題有密切關(guān)系，故有必要給予適當(dāng)?shù)目疾臁?/p>

在考察對(duì)羅爾斯正義理論的諸多批評(píng)時(shí)，布坎南提到這樣一種意見：羅爾斯的正義理論建基于只在特定歷史階段存在的一種褊狹的人性觀上，他把資本主義社會(huì)中人的特征誤認(rèn)為人類自身的本性。這種人性觀的核心內(nèi)容有三：第一，個(gè)人的基本目標(biāo)是給定的，不會(huì)受制于自己所生存的社會(huì)制度。有一些基本目標(biāo)是所有人都會(huì)追求的，是人之為人的恒久特征，不管人們的社會(huì)地位或歷史時(shí)代如何不同。第二，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)人最大化自己的效用時(shí)，才是理性的 （理性被看做是利己的效用最大化）。第三，社會(huì)制度的唯一或主要的價(jià)值在于作為手段有助于個(gè)人目的的實(shí)現(xiàn)。［13］（P135）

可以看出，這樣一種批評(píng)與我們提出的質(zhì)疑并不相同，因?yàn)槲覀儾]有指控羅爾斯持有某種人性觀，而只是認(rèn)為，僅就原初狀態(tài)中的立約人而言，其形象與利己主義者無法區(qū)分。此外，我們的質(zhì)疑也絲毫無涉這種人性觀的第一點(diǎn)和第三點(diǎn)內(nèi)容。我們的問題涉及的范圍要更窄，內(nèi)容也更有限。

既然兩者的問題意識(shí)不同，這似乎意味著沒有必要再考察布坎南的回應(yīng)。但布坎南的回應(yīng)又的確與我們所討論的主題有關(guān)。這是因?yàn)?，在他看來，上述人性觀主要是基于對(duì)原初狀態(tài)中立約人的考察而來，而他的回應(yīng)恰恰在于通過對(duì)原初狀態(tài)中立約人的分析，指出這種人性觀并不適合描述這些人。顯然，這種人性觀的第二點(diǎn)內(nèi)容與我們之前提出的問題是相關(guān)的，因?yàn)樗缚卦鯛顟B(tài)中的立約人是追求效用最大化的理性的利己主義者。布坎南力圖否定這一點(diǎn)。讓我們來檢視一下他的工作究竟是否成功。

布坎南的第一點(diǎn)回應(yīng)利用了羅爾斯提到的自身相關(guān)和指向自身的區(qū)分。他指出，在描述原初狀態(tài)中的立約人時(shí)，羅爾斯只是認(rèn)為這些人各自具有自己的生活計(jì)劃或價(jià)值觀念，至于這些價(jià)值觀念的內(nèi)容是完全指向自身的，還是僅與自身相關(guān)的，他并沒有給予規(guī)定。只有當(dāng)他明確地將立約人的價(jià)值觀念描述為完全或主要指向自身時(shí)，我們才能把立約人視作是理性的利己主義者。［14］（P136）

我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)談到，自身相關(guān)和指向自身這一區(qū)分并非一個(gè)有效的回應(yīng)。在這里再補(bǔ)充幾點(diǎn)：第一，羅爾斯不可能明確地把立約人的價(jià)值觀念限定為完全或主要指向自身，這么做不僅違背了無知之幕的要求，而且背離了原初狀態(tài)的各項(xiàng)條件應(yīng)盡量溫和少爭議的要求，因此，我們不能指望羅爾斯會(huì)直接把立約人說成是理性的利己主義者，但這并不意味著立約人就必定不是利己主義者，關(guān)鍵在于能否找到其他一些有力的證據(jù)。第二，以價(jià)值觀念的內(nèi)容作為判斷是否利己的標(biāo)準(zhǔn)意味必須走出原初狀態(tài)方可進(jìn)行，這即相當(dāng)于否定了為原初狀態(tài)中立約人定性的可能性。這一主張是否合理？在不知道立約人價(jià)值觀念的情況下，為何不能以其是否只關(guān)注自身利益的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分利己抑或利他呢？

布坎南的第二點(diǎn)回應(yīng)在于力圖重塑原初狀態(tài)中立約者的形象。按照他的說法，原初狀態(tài)中的立約者至少不單純是追求效用最大化這么一個(gè)簡單的形象。立約者同時(shí)也極為關(guān)注是否能自由地形成和檢視自己的人生目標(biāo)，其最大的關(guān)切是要確保生活在能批判性地形成和修正自己價(jià)值觀念的社會(huì)條件下。他以 “批判的抉擇者”來稱謂此形象。布坎南指出，這一形象在 《正義論》中已經(jīng)有所體現(xiàn)，可以從自由的優(yōu)先性論證以及對(duì)作為公平的正義之康德式解釋中看到，但尚不十分明顯。在 《正義論》之后的一些著述中，立約者的這一新形象才真正得到了清楚的呈現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)。［15］（P137－139）

無可否認(rèn)，若布坎南的上述闡述是對(duì)的，它的確豐富了立約者的形象，甚至修正了很多人對(duì)《正義論》中立約者形成的刻板印象。但問題是，他所指出的立約者新形象能應(yīng)對(duì)我們之前的挑戰(zhàn)嗎？能改變立約者的利己主義特征嗎？更具體點(diǎn)說，批判的抉擇者這一形象與利己主義者這一形象是否無法共存，而只能兩者擇一呢？似乎沒有理由這樣認(rèn)為。我們可以從兩方面予以分析：其一，利己主義者也可以是一個(gè)批判的抉擇者，也會(huì)高度關(guān)注自己的價(jià)值觀念是否建立在虛假信息的基礎(chǔ)上，也想要充分的自由去形成和修正自己的人生目標(biāo)；其二，批判的抉擇者也可以是一個(gè)把全部心思放在如何最大程度實(shí)現(xiàn)自身利益上的人。就羅爾斯的原初狀態(tài)來說，在理性的立約人與相互冷淡這些條件未加改變時(shí)，單純塑造一個(gè)新的批判的抉擇者形象并不能改變很多，相反，它可能會(huì)為理性的利己主義者在追求自身利益時(shí)提供一個(gè)更明確的方向。

布坎南的第三點(diǎn)回應(yīng)著力于澄清羅爾斯的相關(guān)論述所預(yù)設(shè)的社會(huì)觀念。在批評(píng)者看來，羅爾斯關(guān)于正義環(huán)境的論述透示出一種鮮明的個(gè)人主義式的社會(huì)觀念，因?yàn)榘凑账拿枋?，人們著重關(guān)注實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值觀念，并把自己的要求強(qiáng)加于人；人們之間不僅存在利益的差異，且有嚴(yán)重的沖突，以致需要確立相關(guān)的正義原則來裁決人際的紛爭。這種把社會(huì)關(guān)系主要看做是沖突的或敵對(duì)的觀點(diǎn)，體現(xiàn)的恰恰是一種個(gè)人主義的社會(huì)設(shè)想。布坎南認(rèn)為，這樣一種理解過于簡單，未能真正領(lǐng)會(huì)羅爾斯的意圖。當(dāng)羅爾斯指出人們處在正義的環(huán)境之中時(shí)，這事實(shí)上意味著他拒斥共同體主義式的社會(huì)觀念，也即不把人類社會(huì)看做是一個(gè)高度的利益共同體或利益完全一致，不認(rèn)為人際之間或個(gè)人和群體之間不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的利益分歧。但對(duì)共同體主義觀念的否棄并不代表羅爾斯走向了個(gè)人主義。一個(gè)更合理的結(jié)論是：羅爾斯認(rèn)同的是多元主義的社會(huì)觀念。按照這個(gè)觀念，社會(huì)中的人們既可能是頑固的個(gè)人主義者，只專注于自身的利益，也可能按照結(jié)社自由與他人形成各式各樣的共同體，有著豐富的群體生活。

可以看出，布坎南的回應(yīng)并沒有直面我們提出的問題。我們并沒有追問羅爾斯心中的社會(huì)觀念是什么，更沒有指控他持有一種個(gè)人主義式的社會(huì)觀念。但考慮到個(gè)人主義與利己主義在日常含義中的密切關(guān)系，我們不妨退一步，就把個(gè)人主義理解為利己主義。那么，布坎南是否有力地澄清了原初狀態(tài)中的立約人與個(gè)人主義的關(guān)系呢？顯然沒有，因?yàn)樗任刺嵯嗷ダ涞募俣?，也無涉理性立約人的規(guī)定。

對(duì)于羅爾斯而言，只要他堅(jiān)持以人們的理性選擇作為證明正義原則的根本途徑，只要原初狀態(tài)中立約人的理性特征未加改變，那么不管給人們的理性選擇加以多少約束和限制，都無法真正改變立約人追尋自我利益最大化這一方向，也就自然無法清晰地將作為公平的正義與利己主義區(qū)分開來。無論是羅爾斯還是布坎南的辯護(hù)，都是在承認(rèn)理性選擇方法有效的前提下進(jìn)行的，其說服力當(dāng)然會(huì)嚴(yán)重不足，且他們似乎總是混淆原初狀態(tài)的內(nèi)外之別，以原初狀態(tài)之外的人為之內(nèi)的人辯白。

［1］［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］John Rawls．ATheoryofJustice．Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1971．

［11］John Rawls．PoliticalLiberalism．New York：Columbia University Press，1996．

［12］John Rawls．JusticeasFairness：ARestatement．Cambridge，Mass．：Harvard University Press，2001．

［13］［14］［15］Allen Buchanan．MarxandJustice：TheRadicalCritiqueofLiberalism．London：Methuen，1982．