邵祺騰，李 黎，杜 漸，王 昊，王克勤，楊秋莉△

(1.中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)臨床基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所 100700;2.黑龍江省中醫(yī)研究院 150036)

情志是中醫(yī)心理學(xué)的一個重要概念，它不僅是人體的一種正常生命活動，也是一種致病病因。正確全面地認識情志的含義是推動中醫(yī)情志理論的必要條件，更是發(fā)展中醫(yī)心理學(xué)的重要基礎(chǔ)。筆者結(jié)合古代文獻中有關(guān)情志的描述，就情志的淵源做一論述，望有助于對情志的理解和準確把握。

1 情、志及情志的概念

中國古代多以“情”字，表示感情、情緒的意思。如《荀子·正名》曰:“性之好惡喜怒哀樂，謂之情?！贝送?，“情”還有愛情、真情、實情、情況、情態(tài)、情趣等義，因此是一個多義詞。在古代有時也用“志”字來表示感情、情緒。如《素問·陰陽應(yīng)象大論》所言“肝在志為怒”、“心在志為喜”、“脾在志為思”、“肺在志為悲”、“腎在志為恐”的“五志”;《素問·四氣調(diào)神大論》所言“使志無怒”、“使志安寧”等，其中的“志”皆是指情緒、情感而言。但古代“志”的含義，更多的是指意志、志向而言。如《論語·子罕》:“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”;《素問·血氣形志》中“形樂志苦”和“形苦志苦”等則有了神的意思;而《靈樞·本神》所說“意之所存謂之志”，又是指記憶存儲而言。因此，“情”與“志”單獨使用時，并非情感、情緒的專用術(shù)語，而將“情”與“志”二者組合成“情志”時，則排除了“情”、“志”的其他含義，成為情感、情緒的專屬性名詞術(shù)語。

“情志”一詞形成較晚，有人考證在唐·孔穎達對《詩·周南關(guān)睢》“窈窕淑女，琴瑟友之”的疏文“以琴瑟相和，似人情志，故以友言之”中始見這一詞匯［1］。此前的古代典籍包括中醫(yī)古籍在內(nèi)，其中尚未見情、志二字組合成詞，直到明·張景岳在《類經(jīng)》中“情志九氣”的提出，“情志”一詞才在中醫(yī)學(xué)中廣泛運用，且醫(yī)論提及之處多引《內(nèi)經(jīng)》中五臟五志等內(nèi)容。即《類經(jīng)·疾病類》中云:“世有所謂七情者，即本經(jīng)之五志也”［2］。中國古代在“情志”一詞出現(xiàn)前，對情緒、情感大多以“情”字來表示，也可見以“志”來表示者。在中醫(yī)學(xué)中，情志是怒、喜、思、憂、悲、恐、驚“七情”和怒、喜、思、憂、恐“五志”的統(tǒng)稱，是指人類的情感過程。中醫(yī)學(xué)的七情五志概括了人類情緒活動的基本狀態(tài)，包括現(xiàn)代心理學(xué)所說的喜怒哀懼人類情緒活動的四大基本形式，它們之間的復(fù)合則囊括了人類復(fù)雜多變的全部情感變化。當(dāng)代學(xué)者分析古文獻中有關(guān)情志的論述，認為《內(nèi)經(jīng)》的情志與現(xiàn)代心理學(xué)的情緒在內(nèi)涵上基本相同，即是人對與己相關(guān)的外界事件進行評價后，根據(jù)事件與自身需要的復(fù)合程度而產(chǎn)生的內(nèi)心體驗，伴有內(nèi)在的生理功能變化和外部表情、行為［3］。

2 情志的分類

人的情志活動十分復(fù)雜，可表現(xiàn)為多種多樣的情緒狀態(tài)。為了理論研究和臨床應(yīng)用方便，將復(fù)雜的情志活動進行分類歸納，這是至今仍采用的方法，如《醫(yī)學(xué)心理學(xué)》即將快樂、悲哀、憤怒、恐懼作為4種最基本的情緒形式或原始情緒。中國古代對基本情緒的分類有二情、四情、五情、六情、七情、九情、十情之說。

2.1 二情說

這是我國古代先賢對復(fù)雜情志高度概括的“情二端”分類法?？鬃釉?“唯仁者，能好人，能惡人(《論語·里仁》)?！闭J為在復(fù)雜的情感中，最基本的是“好”與“惡”二端，其余皆由此二者分化衍生出來?！蹲髠鳌ふ压迥辍?“喜生于好，怒生于惡……好物樂也，惡物哀也”，肯定了“好”、“惡”是產(chǎn)生喜、怒、哀、樂等情感的基礎(chǔ)。《禮記·禮運》:“欲惡者，心之大端也。”《禮記集解》詮釋曰:“情雖有七，而喜也、愛也，皆欲之別也;怒也、哀也、懼也，皆惡之別也。故情七而欲、惡可以該之，故曰欲、惡者心之大端也?！边@里的“欲”，即“好”或“愛”，也肯定了“好”、“惡”是人情感的兩個“大端”?！秲?nèi)經(jīng)》則用“陰陽喜怒”(《素問·調(diào)經(jīng)論》)將情志劃分為兩大類，喜為陽，怒為陰，用喜概括了需要獲得滿足時所產(chǎn)生的積極、肯定的情緒，故為陽;用怒概括了需要未獲得滿足時所產(chǎn)生的消極、否定的情緒，故為陰。

2.2 四情說

《孟子·告子上》曰:“性感于物而動，則緣于情而為四端。”因此，將人的基本情緒分為4種分類法起之于孟子的“四端說”。《中庸》曰:“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中;發(fā)而皆中節(jié)，謂之和?！泵鞔_將情志分類為“喜、怒、哀、樂”4種。漢·董仲舒在《春秋繁露·陽尊陰卑》中說:“夫喜怒哀樂之發(fā)，與清暖寒暑其實一貫也?！睂⑷说摹跋才贰?種情志對應(yīng)于一年的春夏秋冬。朱熹也主張將情志分為4種，但除了繼承《中庸》的“喜、怒、哀、樂”之外，還有“喜、怒、憂、樂”、“好、樂、憂、懼”(《朱子語類》)的提法。

2.3 五情說

五情即五志，將人的情志劃分為五。雖然《呂氏春秋·盡數(shù)》提到“喜、怒、憂、恐、哀”五情，但最具有代表性的還是《內(nèi)經(jīng)》的“五志”說。《素問·陰陽應(yīng)象大論》曰:“人有五臟化五氣，以生喜怒思憂恐。”《內(nèi)經(jīng)》認為情志的產(chǎn)生與五臟氣化功能密切相關(guān)，因此在五行學(xué)說影響下，將情志按五行歸類而分屬于五臟，稱為“五臟情志”，簡稱“五志”。此即《素問·陰陽應(yīng)象大論》所說:肝“在志為怒”、心“在志為喜”、脾“在志為思”、肺“在志為憂”、腎“在志為恐”。自此之后，“怒喜思憂恐”成為當(dāng)今較為“規(guī)范”的“五志”概念，在中醫(yī)學(xué)中一直沿用至今。

2.4 六情說

將情志分為六的提法，最早見于《左傳·昭公二十五年》:“民有好、惡、喜、怒、哀、樂，生于六氣，是故審則宜類，以制六志?！薄蹲髠鳌穼⑶橹靖爬椤昂脨合才贰?種，稱為“六志”?！盾髯印ふ穭t將其稱為“六情”:“性之好、惡、喜、怒、哀、樂，謂之情?！薄盾髯印分傲椤迸c《左傳》之“六志”內(nèi)容完全相同，且可兩兩相應(yīng)組成3對?！肚f子》的“六情”有“悲樂、喜怒、好惡”(《刻意》)及“惡欲、喜怒、哀樂”(《庚桑楚》)，也皆為3對組合。東漢《白虎通義·性情》說:“六情者何謂也?喜、怒、哀、樂、愛、惡謂六情?！庇纱丝梢?，儒家、道家所言之“六情”內(nèi)容基本相同，僅是文字上的一些差別，如“好”與“愛”、“欲”、“悲”與“哀”等。但三國時劉劭在其《人物志·八觀》中說:“夫人之情有六機。”指出“六機”變化所產(chǎn)生的“六情”是“喜、怨、惡、悅、錮、妒”，這是前人所未提及的。此外，佛家“六根”(眼、耳、鼻、舌、身、意)也稱“六情”，如《金光明經(jīng)·空品》:“心處六情，如鳥投網(wǎng)。”這與儒道醫(yī)所言“六情”名同而實異。

2.5 七情說

將情志分類為七，最早見于《禮記·禮運》:“何謂人情?喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲，七者弗學(xué)而能。”此即儒家所說“七情”。而道家與佛家所說“七情”與儒家稍有不同，分別為“喜、怒、憂、悲、好、憎、欲”及“喜、怒、憂、懼、愛、憎、欲”，但儒、道、釋三家皆將“欲”列為“七情”之末。“欲”即是需要，雖然與“情”有著密切的關(guān)系，但并不是一種情感，因此后世多以中醫(yī)學(xué)的“喜、怒、憂、思、悲、恐、驚”為“七情”。中醫(yī)學(xué)的七情說，是宋代醫(yī)家陳無擇在《內(nèi)經(jīng)》基礎(chǔ)上歸納總結(jié)出的新說，見于《三因極一病證方論·三因論》:“七情者，喜、怒、憂、思、悲、恐、驚是也。”這個新七情說比之前的七情說更合理，不僅被廣泛采用，而且也完善了中醫(yī)理論的情志學(xué)說。但也有對將“思”納入“七情”持有異議者，對“思”的認識至今觀點仍不統(tǒng)一。有學(xué)者［4］認為，“思”對七情起主導(dǎo)作用，對各種情緒都有評價決定的中心作用;也有學(xué)者［5］認為，“思”的實質(zhì)等同抑郁情緒;筆者之師認為“思”為分析、綜合、推理、判斷的思維過程，是五志七情的中位情志。雖然各家對“思”的理解不同，但“思”對臟腑氣血的影響卻是毋庸置疑的。

2.6 九情說

《荀子·正名》在提出“六情”說外，還提出“說、故、喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲，以心異?！庇腥藫?jù)此認為這是荀子提出的“九情”，除“喜怒哀樂愛惡欲”外，增加了“說”與“故”。《說文解字》曰:“說，釋也?！薄掇o?！吩?“說，通脫。”因此“說”是指開釋、開脫后的愉快心情;“故”可讀為“錮”，是指心中郁結(jié)不愉快的情緒?！端貑枴づe痛論》以情志為主體，總結(jié)出“九氣”病機:“怒則氣上，喜則氣緩，悲則氣消，恐則氣下，寒則氣收，炅則氣泄，驚則氣亂，勞則氣耗，思則氣結(jié)。”其中寒、炅(熱)、勞三者不屬于情志內(nèi)容，因此只是“喜、怒、悲、恐、驚、思”六情，因此《內(nèi)經(jīng)》的“九氣說”不等于“九情說”。

2.7 十情說

將情志分類為十的觀點，以吳澄、劉智為代表。吳澄在《宋元學(xué)案》中說:“約愛、惡、哀、樂、喜、怒、憂、懼、悲、欲十者之情，而歸之于禮、義、仁、智四者之性(《草廬學(xué)案·草廬精語》)?！碧岢觥皭蹛喊废才瓚n懼悲欲”為“十情”。而清初劉智在其所著《天方性理·圖傳》中說:“心七層而其情有十，喜也、怒也、愛也、惡也、哀也、樂也、憂也、欲也、望也、懼也(《大成全品圖說》)?！泵鞔_提出“喜怒愛惡哀樂憂欲望懼”為“十情”。二者所不同的是，劉智“十情”中無“悲”而增加了“望”(希望)。

以上各家對情志分類的方法雖有所不同，但都是對人的基本情緒的概括，其內(nèi)容基本相似，只是繁簡有別。其中以《內(nèi)經(jīng)》的“五志”和《三因方》根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》而確立的“七情”最為后世推崇，在中醫(yī)學(xué)中得到廣泛運用，因此在中醫(yī)心理學(xué)中所稱之“情志”，實際就是此“七情”、“五志”的統(tǒng)稱。其中“五志”是將“七情”中的“憂”合并于“悲”而歸屬于“肺之志”，“驚”合并于“恐”而歸屬于“腎之志”，因此“七情”包含了“五志”，而“五志”也概括了“七情”。怒、喜、思、憂、悲、恐、驚作為7種基本情緒，相互復(fù)合后則突破了七或五的具體數(shù)字局限，可概括人的心理活動中復(fù)雜的全部情志變化。

值得一提的是，中國古代對情志的“情二端”分類法所形成的“二情說”，與現(xiàn)代心理學(xué)認為人的情緒、情感變化具有兩極性的觀點頗有相似之處。這種兩極性表現(xiàn)為肯定與否定的對立性質(zhì)、積極的增力作用和消極的減力作用、強與弱、緊張與輕松、激動與平靜的狀態(tài)［6］。凡是需要得到滿足時所產(chǎn)生的是一種肯定的情緒，一般都具有積極的增力作用，因此又稱為積極情緒或正性情緒;凡是需要得不到滿足時所產(chǎn)生的是一種否定的情緒，一般都具有消極的減力作用，因此又稱為消極情緒或負性情緒。這樣，把人的多種多樣情感都可以按照對比的性質(zhì)配合成對，凡是配合成對的兩種情感，都在性質(zhì)方面彼此相反，如歡-悲、樂-哀、喜-惡、愛-恨等。《內(nèi)經(jīng)》所說:“神有余則笑不休，神不足則悲”(《素問·調(diào)經(jīng)論》)、“肝氣虛則恐，實則怒”(《靈樞·本神》)等，也都是情志活動兩極性特征的表現(xiàn)。

3 結(jié)語

情志雖然是人對外界事物的反應(yīng)，但外界事物對人是否起作用或起何作用，決定于它對人是否有意義及何種意義，而這是由心神認識與評價的，因而心神的特點和反應(yīng)能力對個體情志的產(chǎn)生具有重要甚至是決定作用［7］。如《關(guān)尹子·五鑒》中“情生于心”、“心感物……生情”、“因識生情”。中醫(yī)心理學(xué)認為，認知活動是在心神主導(dǎo)之下進行的，心神對客觀事物是否滿足個體需要的認知，才會產(chǎn)生不同的態(tài)度體驗而表現(xiàn)出相應(yīng)的情志，因此心神在情志活動中具有主導(dǎo)作用。情志活動是以五臟為生理基礎(chǔ)的，情志與五臟之間雖然有著某種相互對應(yīng)的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并非是不同性質(zhì)情感刺激直接作用于某臟的結(jié)果，而是首先作用于心，被心神認知后，通過心神的調(diào)節(jié)而使五臟分別產(chǎn)生不同的變動，形于外則表現(xiàn)為相應(yīng)的情志變化。

近年來，學(xué)者們對中醫(yī)“七情學(xué)說”的研究日漸深入，有人提出“中醫(yī)情志學(xué)”的學(xué)科概念并出版了《中醫(yī)情志學(xué)》［8］專著，構(gòu)筑了中醫(yī)情志學(xué)學(xué)科的理論框架。這些研究內(nèi)容從核心概念到情志理論與假說，從情志表現(xiàn)到情志心理與生理，從情志病理到情志病證與防治，都對中醫(yī)的七情學(xué)說從理論到臨床進行了全面詳細的闡述。中醫(yī)學(xué)的這些情志理論，是中醫(yī)心理學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分，與認知理論、意志理論、睡夢理論、人格理論等共同構(gòu)成中醫(yī)心理學(xué)對心理過程和個性心理特征的認識。中醫(yī)情志學(xué)充實了中醫(yī)心理學(xué)的基礎(chǔ)理論，是對中醫(yī)情志理論的深化，對中醫(yī)心理學(xué)的發(fā)展起到了推動作用，對中醫(yī)養(yǎng)生保健及“治未病”均具有重要的指導(dǎo)意義。

［1］王力.古代漢語［M］.2版.北京:中華書局，1981:468.

［2］秦伯未.清代名醫(yī)醫(yī)案精華［M］.2版.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1983:45.

［3］金光亮.情志源流與概念探討［J］.北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2007，30(8):515.

［4］湯朝暉，周志彬，嚴石林，等.論七情致病中“思所傷”的中心地位和作用［J］.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2006，15(15):9-10.

［5］杜文東.論“思”的實質(zhì)及其臨床意義［J］.南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2000，1(2):100-102.

［6］彭聃齡.普通心理學(xué)［M］.3版.北京:北京師范大學(xué)出版社，2007:366-367.

［7］金光亮.論情志源流與情志病因［J］.中國中醫(yī)藥學(xué)報，1997，12(3):9-10.

［8］喬明琦，等.中醫(yī)情志學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009.