鄒蘊涵

內容摘要：本文使用1978-2011年數據對政府不同融資方式的居民消費影響進行了實證研究。在考慮并處理了數據不平穩(wěn)性之后，在全國樣本中，政府債務、稅收總額以及轉移支付并沒有對居民消費產生顯著影響，且居民消費和這些政府行為變量間不存在長期協(xié)整關系。在考慮了城鄉(xiāng)二元結構后，城鎮(zhèn)居民樣本給出了不同的結論。

關鍵詞：政府融資 城鄉(xiāng)二元結構 居民消費

問題的提出

政府究竟該在市場經濟中扮演怎樣的角色一直以來是學者們悉心研究的問題。這個問題不僅具有很強的理論研究價值，同時也事關各國經濟的發(fā)展實踐，具有非常強的現(xiàn)實意義。傳統(tǒng)的李嘉圖等價定理認為不論是征收稅收還是發(fā)行新債為財政融資，其對消費的影響是等價的，因此政府的具體融資方式并不重要。在全球經濟亟待復蘇的背景下，這個問題的重要性表現(xiàn)在如果政府融資方式不重要，那么征稅可能降低消費，從而阻礙經濟復蘇進程，而發(fā)行新債可能就不會有這樣的顧慮，人們反而將自身持有的政府債務看作凈財富，促進消費。因此學者們需要在新經濟環(huán)境下對此進行更深入的研究。

政府傳統(tǒng)的融資手段有兩種：發(fā)行債務和征收稅收。雖然這兩種手段的融資能力相同，但是它們本身所內涵的經濟特性則可能會產生財政融資外的一系列經濟連鎖反應。這兩種方式是否等價從來是經濟學爭論的一個話題。

1817年，李嘉圖在其著作《政治經濟學及賦稅原理》中提出政府無論選用一次性總付稅（lump-sum tax），還是發(fā)行公債，來為政府籌措資金，均不會影響消費和投資，即發(fā)債政策不會產生實際經濟效應。理性人會預期到現(xiàn)期債務相當于未來稅收增加，并不存在實際的財富效應，于是不會改變當期消費，從而產出不會改變。因此在理性行為之下，政府無論采取發(fā)債還是改變稅負的行為，效果都是一樣的。Barro（1974）將李嘉圖的這種論述稱為“李嘉圖等價定理”，使其成為現(xiàn)代經濟學中重要的思想。在實證研究的發(fā)展中，學者們常用的是基于持久收入或者生命周期理論來設立消費函數的研究思路，但就消費函數究竟包含哪些變量存在爭議。一些基本影響消費函數的變量得到了學者們普遍認同，比如個人收入、私人財富、政府支出、邊際稅率、稅收，政府債務等。

我國從1981年開始發(fā)行國債，特別是2008年金融危機以來，政府債務以每年超萬億的速度增加，雖然并沒有出現(xiàn)大規(guī)模債務危機，可是也需要審慎思考相應的經濟問題。從現(xiàn)實出發(fā)，我國存在著一種其他發(fā)達國家所無需考慮的經濟現(xiàn)狀—城鄉(xiāng)二元結構。我國的城市和農村在許多方面具有明顯且本質的差異，這種差異可能導致在面對同樣的經濟變化時，城鎮(zhèn)居民和農村居民會選擇不同的行為方式。因而需要考慮城鄉(xiāng)二元結構下的政府融資方式影響。這樣的研究對政府行為具有很強的指導意義，也關系到經濟又好又快發(fā)展的問題。

本文從現(xiàn)實出發(fā)，研究城鄉(xiāng)二元結構下政府不同融資方式的經濟影響。借鑒國外學者的研究進展，注意處理傳統(tǒng)研究中的計量分析問題，以期能得到更準確的分析結果。文章結論認為政府的融資方式對城市居民消費和農村居民消費顯示出不同的影響。

理論模型

本文選用莫迪利安尼的生命周期假說作為理論基礎，選擇以消費函數為基礎的直接驗證方法。根據Theil（1958）、Ando and Modigliani（1963）、Modigliani（1986）、Bailey（1962，1971）以及Kormendi（1983）的思想，可以得到如下回歸方程：

社會當期的總消費應該包括個體私人消費和政府部門的消費兩部分：

TC=PC+GC=α1`Yt+α2`Wt-1 （1）

將政府消費GC移項可得：

PC=α1`Yt+α2`Wt-1-GC （2）

Yt就是社會當期所有可用資源的總收入，Wt-1為總凈財富，TC是社會當期總消費，PC是當期個體私人消費，GC是當期政府部門消費。

那么如何將政府的財政政策包含進消費函數呢？根據Kormendi（1983）和Seater（1993）提出的方式，可以表達為：

PC=α1Yt+α2Wt-1-GC+α3Tax+α4TR （3）

社會總財富W可以分解為私人財富WP和政府財富WG。完整準確的度量政府財富是困難的，在此可以將政府債務看作是政府財富的代表，從而政府債務也進入了消費函數。這里出現(xiàn)的一個疑問是，私人財富WP和政府債務的邊際效應相同嗎？鑒于政府債務并不能準確衡量政府財富，并且Seater（1993）也指出政府的行為變量都有其獨立的、不可忽視的作用，則最終消費函數形式修正如下：

PCt=α1Yt+α2Wpt-1-GC+α3Taxt+α4TRt+α5Debtt （4）

加入李嘉圖等價成立，政府的債稅轉換其實并不對消費行為產生影響，那么本文最重要的假說是：α3=α4=α5=0 即政府融資方式不會對居民消費產生顯著影響。

本文從生命周期消費理論出發(fā)，建立了私人消費函數方程，并將政府行為變量納入方程，給出了可以檢驗的假說，最終給出了計量回歸模型（4），以下計量分析均以模型（4）為基礎。

數據與結果

（一）數據的來源和變量測量

本文中所有數據均來自于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。在關于政府融資方式的實證研究中，數據的度量是很重要的問題，許多研究結果大相徑庭的原因就在于采取了不同數據度量方法。在本文中，所有數據均經過歷年商品零售價格指數調整，以1978年為基期。本文中計量模型中變量的定義如表1所示。

（二）回歸結果

1.平穩(wěn)性檢驗。本文使用的是1978-2011年全國樣本時間序列數據。首先對回歸中涉及的原始數據進行ADF單位根檢驗，以觀察數據的平穩(wěn)性。文中的ADF檢驗均包含截距項和時間趨勢項，因為原始數據的散點圖顯露出這樣的形式。結果如表2所示。endprint

可以看到，所有數據的ADF統(tǒng)計量即使在10%的顯著性水平下，也不能拒絕數據不平穩(wěn)的原假設，所以原始數據都是序列不平穩(wěn)的，需要進行差分。

當原始數據不平穩(wěn)時，對數據進行一階差分再進行ADF檢驗，結果如表3所示。經過一階差分后，所有變量的ADF統(tǒng)計量均小于10%的臨界值，麥金農P值也較小，所以可以拒絕原假設，一階差分后所有數據平穩(wěn)，可以用作回歸使用。

2.回歸結果分析。首先仍舊是要分別做出城鎮(zhèn)居民和農村居民的數據平穩(wěn)性檢驗，結果顯示均為一階差分平穩(wěn)。然后根據回歸模型（4）式分別做關于城鎮(zhèn)居民和農村居民的回歸，結果如表4所示。

再進行政府債務、稅收總額以及轉移支付三個變量的聯(lián)合顯著性檢驗，結果如表5所示。

如果詳細分析回歸結果會發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民有相異點也有共同點。無論是對于城鎮(zhèn)居民還是農村居民，收入都是決定消費的重要因素，但是收入的邊際效應有細微差別。城鄉(xiāng)居民還有一個共同點是稅收都對各自的消費有負效應，并且這種負效應在1%的顯著水平下仍舊顯著。

最大的不同也就是本文的研究主旨所在。對于城市居民來說，三個政府行為變量的聯(lián)合顯著性檢驗通過了測試，拒絕了原假設，并且債務和稅收變量的t值分別是統(tǒng)計上顯著的。但是對于農村居民來說，政府行為并沒有起到顯著效應，總消費主要依據的還是當期收入。除收入外，其他因素并不能有效改變農村居民的消費狀況。

政府購買性支出在城村樣本間也存在著不同效應。在城市范圍內，政府購買性支出會顯著地降低居民消費量，在農村范圍內，雖然也是這樣的反向作用，但是其影響不算是統(tǒng)計上顯著的。Kormendi（1990）指出，政府購買性支對私人消費的影響程度有如下的規(guī)律：當政府消費用于能和私人消費形成互補的物品和服務上時，政府消費應該對私人消費沒有或者存在正效應；當政府消費用于替代私人消費的物品和服務上時，政府消費對私人消費應該有負效應。本文中，無論是城市還是農村，政府的這種消費行為都具有了負效應。

那么為何政府融資方式會在城鄉(xiāng)間存在如此顯著的消費影響呢？一種可能的解釋是農村居民會更深刻地受傳統(tǒng)儲蓄、消費文化影響，在各種（甚至包括子女生計）經濟問題等方面，甚至比城市居民想得更長久更細致，因而可能將政府行為的影響納入更長的消費計劃期界內（相比于城市居民），債稅轉換就喪失了等價性。

另一種解釋是，政府行為（包括推出的政策）的實施力度和惠及范圍都在城鄉(xiāng)間具有顯著差異，城鄉(xiāng)二元體制形成了政府和居民間不同的互動關系。無論從購買國債、稅負變動、接受轉移支付的額度和方向還是公共品的提供，城市居民都比農村居民更有優(yōu)勢，從而所受影響更大。2008年全國財政支出62592.68億元，用于農村社會保障事業(yè)的為430億，只占0.69%。這樣水準的轉移支付并沒有達到使農民提高消費意愿的水平，也就不會影響消費。

雖然我國居民都具有短視性消費的特點，但是很可能農村居民比城市居民有更長的計劃期界（這需要更嚴謹審慎的研究），且中央財政對農村的扶持力度遠遠弱于城市，因此政府行為不對農村有顯著影響繼而李嘉圖等價成立是可以理解的。

結論

本文使用1978-2011年數據對政府不同融資方式的消費影響進行了實證研究。在考慮并處理了數據不平穩(wěn)性之后，在全國樣本中，政府債務、稅收總額以及轉移支付并沒有對居民消費產生顯著影響，且在居民消費和這些政府行為變量間不存在長期協(xié)整關系。而在考慮了城鄉(xiāng)二元結構后，在農村居民樣本中，這三個變量仍舊保持了無顯著影響的表現(xiàn)。但是，城鎮(zhèn)居民樣本給出了不同的結論—政府債務，稅收以及轉移支付甚至包括政府支出都會在很大程度上改變居民最終消費水平。

也就是說，政府不同的融資方式，無論是發(fā)債還是征稅對農村居民消費沒有影響，農村居民消費的主要依據仍舊是自身收入水平。政府債務對于農村居民并沒有顯示出財富效應。而城鎮(zhèn)居民會根據政府發(fā)債、征稅方式、征稅時間等因素的差別，會主動調整、改變自身最優(yōu)消費路徑。這對于我國財政政策的制訂是有指導意義的。

參考文獻：

1.孫焓煒，邱珊珊.李嘉圖等價定理中國適用性的實證研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2012，65（6）

2.袁芳英.政府支出對居民消費的影響—對Barro-Ricardo等價之謎的中國經驗分析[J].上海經濟研究，2010（1）

3.尹音頻，譚軍，劉巍巍.國債融資能否影響居民消費需求—基于城鎮(zhèn)居民經驗數據的實證分析[J].財經科學，2012（9）endprint

可以看到，所有數據的ADF統(tǒng)計量即使在10%的顯著性水平下，也不能拒絕數據不平穩(wěn)的原假設，所以原始數據都是序列不平穩(wěn)的，需要進行差分。

當原始數據不平穩(wěn)時，對數據進行一階差分再進行ADF檢驗，結果如表3所示。經過一階差分后，所有變量的ADF統(tǒng)計量均小于10%的臨界值，麥金農P值也較小，所以可以拒絕原假設，一階差分后所有數據平穩(wěn)，可以用作回歸使用。

2.回歸結果分析。首先仍舊是要分別做出城鎮(zhèn)居民和農村居民的數據平穩(wěn)性檢驗，結果顯示均為一階差分平穩(wěn)。然后根據回歸模型（4）式分別做關于城鎮(zhèn)居民和農村居民的回歸，結果如表4所示。

再進行政府債務、稅收總額以及轉移支付三個變量的聯(lián)合顯著性檢驗，結果如表5所示。

如果詳細分析回歸結果會發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民有相異點也有共同點。無論是對于城鎮(zhèn)居民還是農村居民，收入都是決定消費的重要因素，但是收入的邊際效應有細微差別。城鄉(xiāng)居民還有一個共同點是稅收都對各自的消費有負效應，并且這種負效應在1%的顯著水平下仍舊顯著。

最大的不同也就是本文的研究主旨所在。對于城市居民來說，三個政府行為變量的聯(lián)合顯著性檢驗通過了測試，拒絕了原假設，并且債務和稅收變量的t值分別是統(tǒng)計上顯著的。但是對于農村居民來說，政府行為并沒有起到顯著效應，總消費主要依據的還是當期收入。除收入外，其他因素并不能有效改變農村居民的消費狀況。

政府購買性支出在城村樣本間也存在著不同效應。在城市范圍內，政府購買性支出會顯著地降低居民消費量，在農村范圍內，雖然也是這樣的反向作用，但是其影響不算是統(tǒng)計上顯著的。Kormendi（1990）指出，政府購買性支對私人消費的影響程度有如下的規(guī)律：當政府消費用于能和私人消費形成互補的物品和服務上時，政府消費應該對私人消費沒有或者存在正效應；當政府消費用于替代私人消費的物品和服務上時，政府消費對私人消費應該有負效應。本文中，無論是城市還是農村，政府的這種消費行為都具有了負效應。

那么為何政府融資方式會在城鄉(xiāng)間存在如此顯著的消費影響呢？一種可能的解釋是農村居民會更深刻地受傳統(tǒng)儲蓄、消費文化影響，在各種（甚至包括子女生計）經濟問題等方面，甚至比城市居民想得更長久更細致，因而可能將政府行為的影響納入更長的消費計劃期界內（相比于城市居民），債稅轉換就喪失了等價性。

另一種解釋是，政府行為（包括推出的政策）的實施力度和惠及范圍都在城鄉(xiāng)間具有顯著差異，城鄉(xiāng)二元體制形成了政府和居民間不同的互動關系。無論從購買國債、稅負變動、接受轉移支付的額度和方向還是公共品的提供，城市居民都比農村居民更有優(yōu)勢，從而所受影響更大。2008年全國財政支出62592.68億元，用于農村社會保障事業(yè)的為430億，只占0.69%。這樣水準的轉移支付并沒有達到使農民提高消費意愿的水平，也就不會影響消費。

雖然我國居民都具有短視性消費的特點，但是很可能農村居民比城市居民有更長的計劃期界（這需要更嚴謹審慎的研究），且中央財政對農村的扶持力度遠遠弱于城市，因此政府行為不對農村有顯著影響繼而李嘉圖等價成立是可以理解的。

結論

本文使用1978-2011年數據對政府不同融資方式的消費影響進行了實證研究。在考慮并處理了數據不平穩(wěn)性之后，在全國樣本中，政府債務、稅收總額以及轉移支付并沒有對居民消費產生顯著影響，且在居民消費和這些政府行為變量間不存在長期協(xié)整關系。而在考慮了城鄉(xiāng)二元結構后，在農村居民樣本中，這三個變量仍舊保持了無顯著影響的表現(xiàn)。但是，城鎮(zhèn)居民樣本給出了不同的結論—政府債務，稅收以及轉移支付甚至包括政府支出都會在很大程度上改變居民最終消費水平。

也就是說，政府不同的融資方式，無論是發(fā)債還是征稅對農村居民消費沒有影響，農村居民消費的主要依據仍舊是自身收入水平。政府債務對于農村居民并沒有顯示出財富效應。而城鎮(zhèn)居民會根據政府發(fā)債、征稅方式、征稅時間等因素的差別，會主動調整、改變自身最優(yōu)消費路徑。這對于我國財政政策的制訂是有指導意義的。

參考文獻：

1.孫焓煒，邱珊珊.李嘉圖等價定理中國適用性的實證研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2012，65（6）

2.袁芳英.政府支出對居民消費的影響—對Barro-Ricardo等價之謎的中國經驗分析[J].上海經濟研究，2010（1）

3.尹音頻，譚軍，劉巍巍.國債融資能否影響居民消費需求—基于城鎮(zhèn)居民經驗數據的實證分析[J].財經科學，2012（9）endprint

可以看到，所有數據的ADF統(tǒng)計量即使在10%的顯著性水平下，也不能拒絕數據不平穩(wěn)的原假設，所以原始數據都是序列不平穩(wěn)的，需要進行差分。

當原始數據不平穩(wěn)時，對數據進行一階差分再進行ADF檢驗，結果如表3所示。經過一階差分后，所有變量的ADF統(tǒng)計量均小于10%的臨界值，麥金農P值也較小，所以可以拒絕原假設，一階差分后所有數據平穩(wěn)，可以用作回歸使用。

2.回歸結果分析。首先仍舊是要分別做出城鎮(zhèn)居民和農村居民的數據平穩(wěn)性檢驗，結果顯示均為一階差分平穩(wěn)。然后根據回歸模型（4）式分別做關于城鎮(zhèn)居民和農村居民的回歸，結果如表4所示。

再進行政府債務、稅收總額以及轉移支付三個變量的聯(lián)合顯著性檢驗，結果如表5所示。

如果詳細分析回歸結果會發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民有相異點也有共同點。無論是對于城鎮(zhèn)居民還是農村居民，收入都是決定消費的重要因素，但是收入的邊際效應有細微差別。城鄉(xiāng)居民還有一個共同點是稅收都對各自的消費有負效應，并且這種負效應在1%的顯著水平下仍舊顯著。

最大的不同也就是本文的研究主旨所在。對于城市居民來說，三個政府行為變量的聯(lián)合顯著性檢驗通過了測試，拒絕了原假設，并且債務和稅收變量的t值分別是統(tǒng)計上顯著的。但是對于農村居民來說，政府行為并沒有起到顯著效應，總消費主要依據的還是當期收入。除收入外，其他因素并不能有效改變農村居民的消費狀況。

政府購買性支出在城村樣本間也存在著不同效應。在城市范圍內，政府購買性支出會顯著地降低居民消費量，在農村范圍內，雖然也是這樣的反向作用，但是其影響不算是統(tǒng)計上顯著的。Kormendi（1990）指出，政府購買性支對私人消費的影響程度有如下的規(guī)律：當政府消費用于能和私人消費形成互補的物品和服務上時，政府消費應該對私人消費沒有或者存在正效應；當政府消費用于替代私人消費的物品和服務上時，政府消費對私人消費應該有負效應。本文中，無論是城市還是農村，政府的這種消費行為都具有了負效應。

那么為何政府融資方式會在城鄉(xiāng)間存在如此顯著的消費影響呢？一種可能的解釋是農村居民會更深刻地受傳統(tǒng)儲蓄、消費文化影響，在各種（甚至包括子女生計）經濟問題等方面，甚至比城市居民想得更長久更細致，因而可能將政府行為的影響納入更長的消費計劃期界內（相比于城市居民），債稅轉換就喪失了等價性。

另一種解釋是，政府行為（包括推出的政策）的實施力度和惠及范圍都在城鄉(xiāng)間具有顯著差異，城鄉(xiāng)二元體制形成了政府和居民間不同的互動關系。無論從購買國債、稅負變動、接受轉移支付的額度和方向還是公共品的提供，城市居民都比農村居民更有優(yōu)勢，從而所受影響更大。2008年全國財政支出62592.68億元，用于農村社會保障事業(yè)的為430億，只占0.69%。這樣水準的轉移支付并沒有達到使農民提高消費意愿的水平，也就不會影響消費。

雖然我國居民都具有短視性消費的特點，但是很可能農村居民比城市居民有更長的計劃期界（這需要更嚴謹審慎的研究），且中央財政對農村的扶持力度遠遠弱于城市，因此政府行為不對農村有顯著影響繼而李嘉圖等價成立是可以理解的。

結論

本文使用1978-2011年數據對政府不同融資方式的消費影響進行了實證研究。在考慮并處理了數據不平穩(wěn)性之后，在全國樣本中，政府債務、稅收總額以及轉移支付并沒有對居民消費產生顯著影響，且在居民消費和這些政府行為變量間不存在長期協(xié)整關系。而在考慮了城鄉(xiāng)二元結構后，在農村居民樣本中，這三個變量仍舊保持了無顯著影響的表現(xiàn)。但是，城鎮(zhèn)居民樣本給出了不同的結論—政府債務，稅收以及轉移支付甚至包括政府支出都會在很大程度上改變居民最終消費水平。

也就是說，政府不同的融資方式，無論是發(fā)債還是征稅對農村居民消費沒有影響，農村居民消費的主要依據仍舊是自身收入水平。政府債務對于農村居民并沒有顯示出財富效應。而城鎮(zhèn)居民會根據政府發(fā)債、征稅方式、征稅時間等因素的差別，會主動調整、改變自身最優(yōu)消費路徑。這對于我國財政政策的制訂是有指導意義的。

參考文獻：

1.孫焓煒，邱珊珊.李嘉圖等價定理中國適用性的實證研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2012，65（6）

2.袁芳英.政府支出對居民消費的影響—對Barro-Ricardo等價之謎的中國經驗分析[J].上海經濟研究，2010（1）

3.尹音頻，譚軍，劉巍巍.國債融資能否影響居民消費需求—基于城鎮(zhèn)居民經驗數據的實證分析[J].財經科學，2012（9）endprint