謝 泰，劉曉榮，賀 祥，沙 琨，董巧兒

0 引言

隨著國家發(fā)展和綜合國力的提升，國防軍隊(duì)建設(shè)的投入也有了較大幅度的增長(zhǎng)，一系列衛(wèi)生裝備列裝到部隊(duì)，在遂行衛(wèi)勤保障任務(wù)中起到了巨大作用。當(dāng)前科學(xué)技術(shù)正處于高速發(fā)展時(shí)期，信息化水平不斷提高，許多高新技術(shù)被運(yùn)用于醫(yī)療衛(wèi)生裝備，集眾多高新技術(shù)于一體的衛(wèi)生裝備如何在戰(zhàn)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜環(huán)境下保證正常使用是衛(wèi)勤科研人員需要研究的新問題。衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估，是指利用科學(xué)可靠的評(píng)估方法對(duì)衛(wèi)生裝備衛(wèi)勤保障能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，即以衛(wèi)生裝備或衛(wèi)生裝備組成的系統(tǒng)為評(píng)估客體，評(píng)估其衛(wèi)勤保障綜合效能過程，衡量其達(dá)到主體需求的程度[1]。通過對(duì)衛(wèi)生裝備保障效能的分析與評(píng)估，可以明確衛(wèi)生裝備保障的實(shí)際水平和狀態(tài)，認(rèn)清存在的薄弱環(huán)節(jié)，使部隊(duì)能夠更加科學(xué)合理地配置、使用、管理衛(wèi)生裝備資源，提高衛(wèi)生裝備的保障能力。

1 保障效能評(píng)估的復(fù)雜性

所有衛(wèi)生裝備都是在給定的時(shí)間和空間條件下使用的，都處在一個(gè)特定環(huán)境中，而環(huán)境是在此條件下作用于衛(wèi)生裝備所有外界影響和力量的總和，也是其產(chǎn)生物理和化學(xué)作用，進(jìn)而影響物資裝備性能的工作條件[2]?，F(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備精細(xì)化程度高，測(cè)量化驗(yàn)準(zhǔn)確度要求高，所得數(shù)據(jù)直接關(guān)系到診斷治療的正確性。因此衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估的復(fù)雜性應(yīng)該包括戰(zhàn)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜性和衛(wèi)生裝備自身復(fù)雜性，一方面需要研究環(huán)境與裝備之間的關(guān)系以及環(huán)境對(duì)裝備的影響，另一方面還需要針對(duì)衛(wèi)生裝備自身進(jìn)行研究與分析。保障性能評(píng)估既包括單件裝備保障效能的評(píng)估，也包括多個(gè)衛(wèi)生裝備系統(tǒng)整體效能的評(píng)估[3]，這2個(gè)部分密切相關(guān)、相互聯(lián)系，單個(gè)衛(wèi)生裝備效能是實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整體效能的基礎(chǔ)，系統(tǒng)整體效能是多個(gè)衛(wèi)生裝備效能的有機(jī)組合。

2 保障效能評(píng)估的主要方法

效能評(píng)估研究起源于20世紀(jì)40年代的電子設(shè)備可靠性研究，美國國防部于1952年成立電子設(shè)備可靠性咨詢組，于1957年發(fā)表了《軍事電子設(shè)備可靠性》研究報(bào)告[4]。20世紀(jì)60年代初期，美國國防部成立了以效能為研究目標(biāo)的工業(yè)界武器系統(tǒng)效能咨詢委員會(huì)（weapon system effectiveness industry advisory committee，WSEIAC），開始強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)費(fèi)用——效能分析評(píng)價(jià)，它給出的定義、要素、模型在相近領(lǐng)域內(nèi)被廣泛采納和吸收，至今仍是武器裝備效能評(píng)估中最通用的范式[5]。通過文獻(xiàn)檢索可知，目前裝備評(píng)價(jià)方法主要有定性評(píng)價(jià)法、試驗(yàn)評(píng)價(jià)法和定量評(píng)價(jià)法[6]等。定性評(píng)價(jià)方法主要包括性能對(duì)比法、專家評(píng)分法、性能指數(shù)法等[7]。試驗(yàn)評(píng)價(jià)法主要包括試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)法、作戰(zhàn)模擬法。定量評(píng)價(jià)法主要包括層次分析法[8]、WSEIAC 模型法[9]、模糊綜合評(píng)判法[10]、灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)估法[11]等。定性分析法主觀性較強(qiáng)，試驗(yàn)評(píng)價(jià)法成本高、周期長(zhǎng)，這2種方法應(yīng)用均有一定局限性，本文重點(diǎn)對(duì)定量評(píng)價(jià)法進(jìn)行分析。

2.1 層次分析法

層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）是美國運(yùn)籌學(xué)家Thomas L Saaty等人于20世紀(jì)70年代初，在為美國國防部研究“根據(jù)各個(gè)工業(yè)部門對(duì)國家福利的貢獻(xiàn)大小而進(jìn)行電力分配”課題時(shí)，應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)理論和多目標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法提出的一種層次權(quán)重決策分析方法[12-13]，它將決策的有關(guān)元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行定性和定量分析。劉鵬等[8]在裝備保障方案評(píng)估的應(yīng)用研究中運(yùn)用AHP方法建立了3層評(píng)價(jià)體系，設(shè)定目標(biāo)層為裝備保障方案評(píng)價(jià)體系，準(zhǔn)則層包括任務(wù)成功性、戰(zhàn)備完好性與保障可行性，最底層方案層包括保障工作可靠度、任務(wù)效能、保障效益、任務(wù)成功概率、使用可用度、保障服務(wù)時(shí)間、保障過程費(fèi)用、保障部署力量、保障規(guī)模，通過計(jì)算權(quán)重向量得出裝備保障方案優(yōu)劣順序，認(rèn)為該方法可以有效克服思維模糊性和隨機(jī)性給決策帶來的影響。然而有研究者認(rèn)為AHP方法為每一層次都給予定量表示比較復(fù)雜[14]，對(duì)于一些系統(tǒng)的固有模糊性和不確定性很難做出精確定量描述，認(rèn)為將定性和定量相結(jié)合的模糊層次分析（fuzzy AHP）效能評(píng)估方法可以彌補(bǔ)AHP法的局限性或不足。

2.2 WSEIAC模型法

WSEIAC模型法是20世紀(jì)60年代中期美國工業(yè)界武器系統(tǒng)效能咨詢委員會(huì)（WSEIAC）為美國空軍建立的，旨在根據(jù)“有效性”（A）、“可信賴性”（D）和“固有能力”（C）3大要素評(píng)價(jià)武器系統(tǒng)[9,15]。該模型把這3大要素組合成一個(gè)可反映武器系統(tǒng)總體性能的單一效能量度（E），在國內(nèi)有人又稱之為ADC模型法[16]。它規(guī)定系統(tǒng)效能指標(biāo)是武器系統(tǒng)有效性A、可信賴性D和固有能力C的函數(shù)，用一行向量E（1×m）表示，即有 E=A×D×C。張志毅[4]在其碩士論文野戰(zhàn)衛(wèi)生裝備效能評(píng)估模型研究中運(yùn)用了ADC模型，根據(jù)效能結(jié)構(gòu)將野戰(zhàn)衛(wèi)生裝備分為7類，并分別建立了各類裝備效能結(jié)構(gòu)模型，選擇了較有代表性的野戰(zhàn)消毒滅菌掛車進(jìn)行了試評(píng)估，與以往評(píng)估相比，具有突出優(yōu)勢(shì)。但該方法對(duì)醫(yī)用器材評(píng)估是否適用仍值得討論，即該方法能否適用于構(gòu)造和工作原理簡(jiǎn)單的裝備需要進(jìn)一步研究。

2.3 模糊綜合評(píng)判法

Bellman與Zadeh于1970年提出了模糊決策思想，后經(jīng)Dubois等改進(jìn)使決策問題轉(zhuǎn)化為在多判據(jù)情況下對(duì)給定備選方案進(jìn)行排序擇優(yōu)的問題，于是就產(chǎn)生了模糊綜合評(píng)判法[5]。所謂模糊綜合評(píng)估就是應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)理論，結(jié)合系統(tǒng)工程中定性定量分析方法，把工程設(shè)計(jì)要素和模糊因素解析化、定量化，其關(guān)鍵技術(shù)是建立問題的層次結(jié)構(gòu)模型，確定各設(shè)計(jì)因素隸屬度函數(shù)分布，并建立模糊關(guān)系[13]。張珂等[10]在基于模糊綜合評(píng)判法的衛(wèi)生裝備效能評(píng)估研究中，運(yùn)用該方法對(duì)我軍與外軍等6種裝甲救護(hù)車保障效能水平進(jìn)行了評(píng)測(cè)，根據(jù)德爾菲法設(shè)置三級(jí)評(píng)估指標(biāo)體系和權(quán)重，帶入模型評(píng)出優(yōu)、較好、一般3個(gè)等級(jí)，認(rèn)為結(jié)果符合衛(wèi)生裝備實(shí)際效能水平，方法具有可行性和有效性。但李坤等[17]指出該方法只能橫向比較類似裝備間的性能優(yōu)劣，不能全面反映裝備整體效能，評(píng)估對(duì)象比較局限。

2.4 灰色關(guān)聯(lián)度評(píng)估法

灰色系統(tǒng)理論是鄧聚龍教授于1982年提出來的一門新興理論，其通過特定方法描述信息不完全系統(tǒng)并進(jìn)行預(yù)測(cè)、決策、控制[18]?；疑到y(tǒng)的關(guān)聯(lián)分析主要是對(duì)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程的量化分析，它是根據(jù)因素之間發(fā)展態(tài)勢(shì)的相似或相異程度來衡量因素間的接近程度，實(shí)質(zhì)上就是各評(píng)價(jià)對(duì)象與理想對(duì)象的接近程度，評(píng)價(jià)對(duì)象與理想對(duì)象越接近，其關(guān)聯(lián)度就越大[19]。張珂等[20]以裝甲救護(hù)車為例對(duì)其保障效能水平進(jìn)行了灰色關(guān)聯(lián)度排序，認(rèn)為該方法具有可行性和有效性。鄧力等[21]認(rèn)為評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的確定對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果有較大影響，采用灰色關(guān)聯(lián)度法確定權(quán)重既重視專家經(jīng)驗(yàn)又考慮評(píng)價(jià)指標(biāo)的模糊性，提高了評(píng)價(jià)結(jié)論的準(zhǔn)確性。

3 評(píng)估方法的比較

以上4種衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估方法可以通過建立模型和運(yùn)用相應(yīng)的數(shù)學(xué)方法進(jìn)行運(yùn)算，在給定環(huán)境和空間條件下都可以作為量化工具進(jìn)行評(píng)估。除以上4種方法外，仍有其他多種類似方法的研究。雖然不同評(píng)估方法建立模型基于的理論和方法各不相同，但總體上依然是以數(shù)學(xué)建模為導(dǎo)向，評(píng)估應(yīng)用以單件衛(wèi)生裝備效能為主，以驗(yàn)證性模型建立為主。4種衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估方法的優(yōu)缺點(diǎn)比較見表1。

4 討論

經(jīng)過實(shí)際驗(yàn)證，這4種衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估方法在一定條件下都可以作為衛(wèi)生裝備保障效能的評(píng)價(jià)方法。但因各種方法優(yōu)缺點(diǎn)不同，適用范圍也不相同，常以多種方法結(jié)合使用，以彌補(bǔ)不足。常見的結(jié)合有：層次分析法與模糊綜合評(píng)判法結(jié)合[10]，層次分析法與灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)估法結(jié)合[11]，層次分析法與WSEIAC模型法結(jié)合[4，17]。概率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（PRA）方法是一種定性定量相結(jié)合的安全性分析技術(shù)，在美國國家航空航天管理局（NASA）和歐洲空間局（ESA）均得到了廣泛應(yīng)用[21]。其中故障樹分析法（fault tree analysis，F(xiàn)TA）在對(duì)復(fù)雜裝備系統(tǒng)的可靠性、安全性分析和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上得到了廣泛應(yīng)用[22-23]，已成為一種較為成熟的工程計(jì)算方法，但能否將概率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法運(yùn)用到衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估領(lǐng)域還有待進(jìn)一步研究。另一方面，衛(wèi)生裝備必須要有通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在戰(zhàn)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜環(huán)境下能否有效發(fā)揮應(yīng)有保障作用也需要進(jìn)一步探索和實(shí)踐。

表1 4種衛(wèi)生裝備保障效能評(píng)估方法的綜合比較

[1]傅征.軍隊(duì)衛(wèi)生裝備學(xué)[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2004：75-91.

[2]徐學(xué).淺談衛(wèi)生裝備環(huán)境適應(yīng)技術(shù)[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，1997，18（6）：27-29.

[3]郭齊勝，袁益民，郅志剛.軍事裝備效能及其評(píng)估方法研究[J].裝甲兵工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，18（1）：1-5.

[4]張志毅.野戰(zhàn)衛(wèi)生裝備效能評(píng)估模型研究[D].北京：中國人民解放軍軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院，2004：7-14.

[5]王偉.裝備保障系統(tǒng)效能綜合評(píng)估方法研究[D].長(zhǎng)沙：國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2009：3-5.

[6]郭齊勝.裝備效能評(píng)估概論[M].北京：國防工業(yè)出版社，2005：123-134.

[7]陳衍泰，陳國宏，李美娟.綜合評(píng)價(jià)方法分類及研究進(jìn)展[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，7（2）：69-79.

[8]劉鵬，董振旗，屈巖，等.AHP在裝備保障方案評(píng)估中的應(yīng)用研究[J].科技視野，2012，8（22）：53-56.

[9]吳曉鋒，錢東.用于系統(tǒng)效能分析的WSEIAC模型及其擴(kuò)展[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2008（8）：1-6.

[10]張珂，孫鉑，伍瑞昌，等.基于模糊綜合的衛(wèi)生裝備效能評(píng)估研究[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2009，30（12）：23-27.

[11]張珂，伍瑞昌，索再萍，等.基于灰色關(guān)聯(lián)度的衛(wèi)生裝備效能評(píng)估研究[J].中國醫(yī)學(xué)裝備，2009，6（11）：15-18.

[12]Thomas L Saaty.The Analytic Hierarchy Process： Planning，Priority Setting，Resource Allocation[M].New York：McGraw-Hill International Book Co，1980：10-19.

[13]杜棟，龐慶華.現(xiàn)代綜合評(píng)價(jià)方法與案例精選[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：9-10，34-40.

[14]宋吉鵬，喬曉林，沈雅琴.一種Fuzzy AHP與ADC方法結(jié)合的效能評(píng)估應(yīng)用[J].火力與指揮控制，2008，33（12）：91-94.

[15]王其林，程杰，牛效兵，等.基于WSEIAC模型的某型艦炮武器系統(tǒng)效能評(píng)估[J].兵工自動(dòng)化，2009，28（5）：19-20，23.

[16]張志毅，張建霞，孫建中.軍用裝備效能評(píng)估綜述[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2004，25（5）：28-30.

[17]李坤，陳云翔，石敏.基于模糊貼近度的武器裝備效能評(píng)估[J].電光與控制，2008，15（4）：24-26.

[18]曹明霞.灰色關(guān)聯(lián)分析模型及其應(yīng)用的研究[D].南京：南京航空航天大學(xué)，2007：17-20.

[19]郭建博.三種灰色關(guān)聯(lián)度分析法比較研究[J].科技信息，2008（1）：4-6.

[20]鄧力，呼瑋，楊建軍，等.基于灰色理論的空天一體武器裝備綜合評(píng)價(jià)模型[J].火力與指揮控制，2010，35（4）：95-98.

[21]顧基發(fā)，趙麗艷.航天系統(tǒng)安全性分析的概率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法[J].系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，1999（8）：31-34.

[22]吳啟明，李自力，王宇.載人航天安全性概率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法綜述[J].國防科技，2005（11）：75-78.

[23]吳亞雷.基于概率風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的艦船裝備研制風(fēng)險(xiǎn)分析與決策[J].船舶，2010，2（1）：57-59.