張鴻巍

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004)

一、兒童照管不良概述

美國(guó)少年司法與兒童福利領(lǐng)域涉及兒童虐待的術(shù)語(yǔ)主要包括child abuse(兒童虐待)、child maltreatment(兒童粗暴對(duì)待)、child neglect(兒童照管不良)及child abandonment(遺棄兒童)等。近年來(lái)，相關(guān)現(xiàn)象引發(fā)社會(huì)多方關(guān)注，尤以照管不良為甚。當(dāng)然，并不是所有的州都使用“照管不良”來(lái)指稱對(duì)兒童缺乏足夠照管之不法行為，有些州使用“兒童危害”(child endangerment)、“對(duì)未成年人之殘忍行徑”(cruelty to juveniles)、“兒童遺棄”(child desertion)、“遺棄兒童”(abandonment of a child)及“危害兒童福利”(endangering welfare of children)等不同表述，而更多的州則將其與“兒童虐待”互用，于法律文本中以不同程度表明兩者間的區(qū)別。

以往于人們印象中，針對(duì)兒童的照管不良似乎較肢體及性虐待少見(jiàn)且后果輕，然而事實(shí)并非如此。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦衛(wèi)生及公共服務(wù)部2010 年統(tǒng)計(jì)，超過(guò)200 萬(wàn)美國(guó)兒童遭遇過(guò)不同形式的虐待。其中，78．3%的兒童遭遇照管不良，這比遭遇肢體虐待及性虐待的比例明顯要高。不僅如此，照管不良所引發(fā)的后果不見(jiàn)得比其他虐待輕：超過(guò)三成的兒童虐待致死源自照管不良，因肢體虐待及性虐待致死的比例分別為22．9%及40．8%［1］。

那么，何謂“兒童照管不良”?美國(guó)學(xué)者與聯(lián)邦及各州法律對(duì)此認(rèn)識(shí)及劃分略有不同。從詞意衍化來(lái)看，“照管不良”最初系指父母對(duì)兒童缺乏足夠照管之不作為［2］。就大體涵義而言，據(jù)《布萊克法律詞典》，“照管不良”有兩層涵義：一是對(duì)人或事物缺乏適當(dāng)注意，而不論是否出于無(wú)意、故意或疏忽;或者對(duì)行為或狀況熟視無(wú)睹。二是未能給予適當(dāng)關(guān)注、監(jiān)管及必需品以至于達(dá)到或可能達(dá)到損害的程度，尤其是對(duì)兒童更是如此［3］。學(xué)者哈維·華萊士認(rèn)為，兒童照管不良是指在特定情形之下父母或其他看護(hù)人對(duì)兒童施加或威脅施加的、影響其健康或福利的不適當(dāng)對(duì)待［4］。而狄安娜·M． ·狄尼托主張，照管不良出現(xiàn)在父母或監(jiān)護(hù)人未能向兒童提供諸如適當(dāng)學(xué)校教育等必要生存資源或?qū)е聝和a(chǎn)生諸如孤立等精神剝奪感之時(shí)［5］。盡管華萊士與狄尼托等學(xué)者都試圖將“虐待”與“照管不良”區(qū)分開(kāi)來(lái)，不過(guò)“虐待”與“照管不良”在表述兒童遭遇不適當(dāng)對(duì)待時(shí)，有時(shí)仍可互換使用。相比之下，照管不良主要表現(xiàn)為不作為，如不提供食物、居所，不予憐愛(ài)等;而虐待則經(jīng)常表現(xiàn)為采取毆打等手段對(duì)待兒童。

在美國(guó)，有關(guān)兒童虐待與照管不良的處分通常由聯(lián)邦及州法律予以規(guī)定。在聯(lián)邦層面，涉及兒童照管不良的最重要的法律為《兒童虐待防治與處分法》，但這部法律沒(méi)有明確照管不良之定義。在州一級(jí)層面，通常民事法律或(及)刑事法律會(huì)有相關(guān)規(guī)定。各州相關(guān)法律大同小異，如在康涅狄格州，除因貧困外，任何兒童或青少年有以下情形之一者均可被視為照管不良：一是被遺棄;二是被剝奪了于教育、情感或道德中獲取的適當(dāng)照顧和注意;三是被置于對(duì)兒童或青少年福祉造成傷害的境況之中［6］。而《得克薩斯州家事法典》對(duì)照管不良界定得比較全面。據(jù)該法第261．001 條，六種作為或不作為均可被視為照管不良。例如，置兒童處于或未能使兒童脫離某一處境，以致其肢體受到傷害或產(chǎn)生直接傷害兒童的重大風(fēng)險(xiǎn);對(duì)該處境凡任何理性之人都能意識(shí)到，需超出孩子的成熟程度、身體狀況或心智能力的判斷力或行為能力才能應(yīng)對(duì)的。總的來(lái)說(shuō)，照管不良常指父母或其他負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人未能向兒童提供其生長(zhǎng)所必需之衣食住行、醫(yī)療衛(wèi)生與教育監(jiān)管，以致后者的健康、安全及福祉受到顯見(jiàn)損害或威脅之行為。

依手段與后果不同，兒童照管不良大體分為肢體照管不良、教育照管不良、情感照管不良與醫(yī)療照管不良等幾類［7］。目前，有二十多個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)、美屬薩摩亞、波多黎各和美屬維爾京群島等司法區(qū)將“未能提供教育”納入法定照管不良范圍。此外，7 個(gè)州將醫(yī)療照管不良界定為未能向兒童提供任何特殊醫(yī)療或精神衛(wèi)生保健，4 個(gè)州還將這一范圍擴(kuò)展至“扣留殘障嬰兒之醫(yī)療或營(yíng)養(yǎng)，以致危及生命”等情形［8］。

二、兒童照管不良之應(yīng)對(duì)的變遷

北美殖民地時(shí)期以降，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，家庭被視為構(gòu)建良序社會(huì)之必要基石，肩負(fù)對(duì)社會(huì)成員的品德養(yǎng)成、教育、紀(jì)律和宗教培訓(xùn)及經(jīng)濟(jì)福祉保障等重任［9］。北美早期，雖然不乏社區(qū)介入兒童虐待的案例，但總的來(lái)說(shuō)，這種干預(yù)因受制于父母權(quán)威而少見(jiàn);即便有所干預(yù)，其主要目標(biāo)也在于保全社會(huì)秩序，而非保護(hù)兒童。而在為數(shù)不多的干預(yù)中，大多系由父母照管不良而觸發(fā)。之所以出現(xiàn)這樣的情形，蓋源于時(shí)人認(rèn)為照管不良對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)已然造成了更大危險(xiǎn)［10］。

進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，工業(yè)化給家庭結(jié)構(gòu)帶來(lái)前所未有的沖擊，家庭作用日漸式微。從19 世紀(jì)后葉始，社會(huì)對(duì)兒童虐待及照管不良的關(guān)注日甚。至1874 年，出現(xiàn)首個(gè)因兒童虐待而被刑事檢控的案件即“瑪麗·艾倫案”。此后，法院逐步擴(kuò)大了對(duì)兒童虐待的司法管轄及懲處，其所依據(jù)的法理為“國(guó)家親權(quán)”，該理論使得州作為主權(quán)者得以介入保護(hù)那些無(wú)法關(guān)愛(ài)自身的兒童［11］。不過(guò)，直到1930 年代大蕭條時(shí)期，在新政推動(dòng)下美國(guó)才出現(xiàn)有組織的社會(huì)福利系統(tǒng)。

1950 年代末以來(lái)，一些州通過(guò)修法改變了對(duì)家庭團(tuán)聚等的態(tài)度。其中，一部分州已明確家庭團(tuán)聚必須是虐待子女或照管不良案件處置的終極目標(biāo);而另一部分州則認(rèn)為，若父母虐待子女或嚴(yán)重照管不良，有關(guān)機(jī)構(gòu)及法院不必在家庭團(tuán)聚上再費(fèi)周章［12］。受益于放射性診斷技術(shù)的提升，一些醫(yī)療術(shù)語(yǔ)及診療方案陸續(xù)進(jìn)入兒童福利領(lǐng)域。1962 年，亨利·肯普通過(guò)對(duì)醫(yī)院及警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，兒童受虐率遠(yuǎn)比原先想象的更為嚴(yán)重。他創(chuàng)設(shè)出“受虐兒童綜合征”這一術(shù)語(yǔ)，用來(lái)表示由父母或監(jiān)護(hù)人實(shí)施的非意外身體傷害［13］。此后，肯普及其同事亦推薦使用兒童虐待及照管不良指代肢體虐待及未能向兒童發(fā)展及情感福祉提供適當(dāng)關(guān)愛(ài)的行為［14］。

之后的1970 年代，美國(guó)對(duì)兒童虐待及照管不良問(wèn)題的研究不斷增多，許多州紛紛通過(guò)“虐待報(bào)告法”，要求對(duì)兒童虐待及照管不良實(shí)行強(qiáng)制報(bào)告制度［15］?，F(xiàn)在，所有的州都通過(guò)立法要求涉嫌虐待或照管不良的嫌疑人必須被記錄在案。而在1976 年“蘭德羅斯訴福勒德”案中，加利福尼亞州法院判定醫(yī)生須就其所診治疑似受虐兒童綜合征的案例向有關(guān)機(jī)構(gòu)舉報(bào)，否則違法。一些州還明確將未能報(bào)告兒童虐待的行為視為刑事犯罪，教師與醫(yī)務(wù)人員因怠于報(bào)告而被刑事檢控的案件并不少見(jiàn)［16］。

美國(guó)國(guó)會(huì)在1974 年通過(guò)《兒童虐待防治與處分法》。1993 年、1997 年、2000 年及2003 年，國(guó)會(huì)先后通過(guò)《家庭與醫(yī)療準(zhǔn)假法》《收養(yǎng)與安全家庭法》《兒童虐待防治與實(shí)施法》及《維系兒童及家庭安全法》，以作為《兒童虐待防治與處分法》之補(bǔ)充。2010 年4 月，奧巴馬總統(tǒng)宣布該月為“全美兒童虐待防治月”，凸顯了政府對(duì)包括照管不良在內(nèi)的兒童虐待防治的持續(xù)關(guān)注。

2010 年8 月，美國(guó)律師協(xié)會(huì)通過(guò)《兒童虐待及照管不良程序之司法卓越性》之決議。而在此之前的1995 年，全美少年法院及家事法院法官理事會(huì)出臺(tái)了《資源指導(dǎo)：提升兒童虐待及照管不良案件之法庭實(shí)踐》，其亦為美國(guó)律師協(xié)會(huì)及首席大法官會(huì)議所認(rèn)可。在很大程度上，《兒童虐待及照管不良程序之司法卓越性》可被視為《資源指導(dǎo)：提升兒童虐待及照管不良案件之法庭實(shí)踐》之延續(xù)，體現(xiàn)出司法實(shí)務(wù)界對(duì)兒童虐待及照管不良的重視。這兩份意見(jiàn)雖然不具有直接的司法效力，但因其擬定及出臺(tái)機(jī)構(gòu)在美國(guó)司法界具有廣泛影響力而被實(shí)務(wù)界所倚重，對(duì)處理兒童虐待及照管不良具有現(xiàn)實(shí)意義和指導(dǎo)價(jià)值。以《兒童虐待及照管不良程序之司法卓越性》為例，其具體規(guī)定了辦理此類案件所需的法院組織、司法選擇與分配、司法行政以及司法教育等重要內(nèi)容，其中最為突出的，是其明確了辦理兒童虐待及照管不良案件的五項(xiàng)基本原則：一是確認(rèn)處理兒童虐待及照管不良案件所涉及之司法程序是獨(dú)特的，因而需要特別的司法技能。二是確認(rèn)只有那些有高度責(zé)任感且受過(guò)專門(mén)訓(xùn)練的法官才能聽(tīng)審兒童虐待及照管不良案件;司法政策與程序應(yīng)鼓勵(lì)和支持這些法官們來(lái)主持相關(guān)訴訟;慮及鄉(xiāng)村法院之獨(dú)特性，法官與法庭管理者應(yīng)盡可能將本標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處。三是鑒于兒童虐待及照管不良案件程序的專門(mén)性及獨(dú)特性，聽(tīng)審法官應(yīng)當(dāng)參加繼續(xù)教育以擴(kuò)充知識(shí)面。四是鑒于法院與外部團(tuán)體組織間相互依存的獨(dú)特性，法院應(yīng)當(dāng)與其他有意參與的機(jī)構(gòu)及組織積極合作。五是法院領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)就兒童虐待及照管不良案件聽(tīng)審時(shí)所面臨的問(wèn)題與立法者交流，向其提供相關(guān)數(shù)據(jù)及信息，以促進(jìn)立法機(jī)構(gòu)改善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

三、針對(duì)兒童照管不良的司法干預(yù)機(jī)制

在美國(guó)，父母依其價(jià)值及信仰養(yǎng)育子女之親權(quán)，被視為憲法性隱私利益的擴(kuò)展。基于對(duì)該隱私的高度重視，對(duì)涉及家庭私密的干涉通常被認(rèn)為“不受歡迎之侵入”［17］。不過(guò)，親權(quán)并非絕對(duì)的。當(dāng)未成年人最佳利益受到威脅時(shí)，州被授權(quán)介入“家庭這一庇護(hù)所”，以保護(hù)前者之最佳利益［18］。根據(jù)兒童照管不良案件的性質(zhì)及種類，美國(guó)各州對(duì)兒童照管不良的司法干預(yù)大體上包括刑事法院干預(yù)和少年(家事)法院干預(yù)兩類，以后者較為常見(jiàn)。鑒于絕大多數(shù)兒童照管不良案件之侵害人為兒童父母或監(jiān)護(hù)人，因而無(wú)論是刑事法院還是少年(家事)法院都必須通盤(pán)考量懲戒不法侵害人與親子關(guān)系間的平衡問(wèn)題。在做出相應(yīng)裁量時(shí)，法官大體上會(huì)有這樣一些考量因素：一是該兒童是否處于明確且急迫的危境之中;二是若法院不予干預(yù)，該兒童之家庭是否可以保障兒童安全。此外，父母是否有能力照管兒童亦常常為考量因素之一［19］。當(dāng)案情較為嚴(yán)重時(shí)，針對(duì)父母的民事與刑事檢控有時(shí)會(huì)同時(shí)進(jìn)行［20］。

(一)刑事法院的干預(yù)機(jī)制

在美國(guó)，涉及兒童虐待與照管不良的案件不一定都是民事案件。若案件處理目標(biāo)在于使得家庭在某種監(jiān)管之下破鏡重圓，那么法院與兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)親密無(wú)間的合作顯然比刑事檢控更為合適。然而，司法實(shí)踐遠(yuǎn)比臆想的復(fù)雜，有時(shí)很難確認(rèn)此種做法是否符合兒童最佳利益原則［21］。若照管不良性質(zhì)嚴(yán)重，便有可能升級(jí)為刑事案件。檢察官在與涉案兒童之個(gè)案工作者討論這些案件后，自由裁量是否提起檢控。不同于少年(家事)法院對(duì)兒童照管不良案件的民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，刑事法院所采納的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為“超越合理懷疑”，較前者明顯嚴(yán)格。

一些州在處理兒童照管不良案件時(shí)，亦將相關(guān)刑事責(zé)任明確規(guī)定于有關(guān)刑事與非刑事的法律條款之中。如依《得克薩斯州刑法典》第22．10條，若行為人有意或明知而將兒童留在機(jī)動(dòng)車輛內(nèi)超過(guò)5 分鐘，而該孩童不滿7 歲且沒(méi)有年滿14 歲及以上之人陪護(hù)，其置兒童于機(jī)動(dòng)車輛內(nèi)的行為可構(gòu)成三級(jí)輕罪。而據(jù)《馬里蘭州家事法典》第5 -801 條，任何人不得將8 歲以下兒童單獨(dú)反鎖或緊閉于住宅、房舍及其附屬物或機(jī)動(dòng)車中而遠(yuǎn)離其視線，除非該行為人提供年滿13歲的可靠之人陪護(hù)兒童左右之證據(jù)。該條第二款繼而規(guī)定，行為人違反上述規(guī)定即可構(gòu)成輕罪而面臨單處不超過(guò)500 美元罰金或不超過(guò)30 天監(jiān)禁，或并處罰金與監(jiān)禁等懲戒。

近年來(lái)，美國(guó)各州對(duì)兒童照管不良行為人的懲戒日趨嚴(yán)苛，特別是對(duì)于那些存在特殊信任關(guān)系的行為人，如保姆或教師等。不僅如此，一些州還明文規(guī)定了父母怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)以致子女作奸犯科的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。一旦兒童照管不良罪名成立，父母可能面臨緩刑或監(jiān)禁刑。如《阿肯色州法典》第5 -27 -222 條規(guī)定，對(duì)于那些被判有罪的未成年人之父母或“代理父母”，若其被發(fā)現(xiàn)因怠于履行父母職責(zé)致對(duì)子女嚴(yán)重照管不良而導(dǎo)致后者違法犯罪或未能予以矯正，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)250 美元罰金。而據(jù)《加利福尼亞州刑法典》第270 條，父母若無(wú)合法抗辯事由，卻故意忽視向未成年子女提供必要衣物、食物、居所及醫(yī)療護(hù)理或其他補(bǔ)救性關(guān)愛(ài)，可因此而被判處不超過(guò)2 000 美元罰金，或不超過(guò)1 年監(jiān)禁，或并處罰金與監(jiān)禁。

(二)少年(家事)法院的干預(yù)機(jī)制

從1899 年起，美國(guó)各州陸續(xù)設(shè)立少年法院以解決層出不窮的兒童問(wèn)題。盡管其核心業(yè)務(wù)主要是處理未成年人行為偏差與犯罪案件，但這些法院仍會(huì)處理兒童虐待、照管不良及少年失依等案件。依“國(guó)家親權(quán)”理念，少年(家事)法院基本上按照民事法來(lái)裁決兒童照管不良案件，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為民事法之“多數(shù)證據(jù)原則”。

盡管每個(gè)州對(duì)兒童照管不良的干預(yù)不盡相同，但大都遵循類似的法律程序。在這些案件中，是否將案件訴諸少年(家事)法院通常取決于兒童保護(hù)署等當(dāng)?shù)貎和Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)或者法院之意見(jiàn)。兒童保護(hù)署因職責(zé)所在而負(fù)責(zé)對(duì)此類案件的調(diào)查，以確定下一步應(yīng)采取的適當(dāng)舉措。以紐約州為例，任何人都可以撥打免費(fèi)電話1 -800 -342 -3720 至“全州中央登記庫(kù)”舉報(bào)兒童照管不良。而教師、醫(yī)生及社會(huì)工作者等承擔(dān)教養(yǎng)兒童職責(zé)的特殊群體，遇見(jiàn)此類案件必須上報(bào)。接到報(bào)案后，當(dāng)?shù)貎和Ｗo(hù)署便會(huì)介入調(diào)查。若兒童并非處于迫在眉睫之危境，該兒童仍可與父母生活在一起，案件將會(huì)被進(jìn)一步予以評(píng)估，或者被標(biāo)示為“無(wú)事實(shí)依據(jù)”，或者被標(biāo)示為“有些事實(shí)依據(jù)”而可能被訴至法院。不過(guò)，倘若兒童正處于迫在眉睫之危境中，其將被兒童保護(hù)署立即帶離;父母可申請(qǐng)緊急聽(tīng)審以期孩子可留在家中［22］。

少部分照管不良案件被訴至法院后，首當(dāng)其沖的程序大多為建議聽(tīng)審。建議聽(tīng)審又被稱為“預(yù)備聽(tīng)審”或“緊急監(jiān)護(hù)聽(tīng)審”，通常系指法院審查案件事實(shí)以確定移送兒童是否合法并通知父母或監(jiān)護(hù)人被控之不法行為的聽(tīng)審。若父母或監(jiān)護(hù)人承認(rèn)指控，法院會(huì)通過(guò)核準(zhǔn)令，案件便直接進(jìn)入安置階段。近一半包括照管不良在內(nèi)的兒童虐待案件，于這一聽(tīng)審階段終結(jié)。不過(guò)，倘若父母或監(jiān)護(hù)人矢口否認(rèn)指控，法院便會(huì)為兒童指定律師，案件進(jìn)入“審前會(huì)議”階段。在這一階段，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)的律師會(huì)展示案件及證據(jù)的大體情形，照片和書(shū)面報(bào)告及證據(jù)資料的可采性將被予以確認(rèn)。需要說(shuō)明的是，一旦案件進(jìn)入司法程序，聯(lián)邦《兒童虐待防治與處分法》要求各州必須在各自法律有關(guān)條款中明確指定法定監(jiān)護(hù)人來(lái)保障涉案兒童之最佳利益。該法定監(jiān)護(hù)人可以由受到專業(yè)訓(xùn)練之律師充任，亦可由法庭指定律師充任，抑或由兩者兼任。法定監(jiān)護(hù)人需要在所有司法程序中代理該案件，并承擔(dān)由此而來(lái)的相應(yīng)責(zé)任：獲取第一手資料以了解案情及兒童所需;圍繞兒童最佳利益，向法庭提出相應(yīng)建議［23］。

雖然進(jìn)入審前會(huì)議的案件近四分之三將以核準(zhǔn)令形式結(jié)案，但仍有少部分案件會(huì)繼續(xù)進(jìn)入裁判聽(tīng)審及安置聽(tīng)審階段。裁判聽(tīng)審又稱“事實(shí)發(fā)現(xiàn)聽(tīng)審”，為州干預(yù)兒童及其家庭提供司法基礎(chǔ)。從程序順序來(lái)說(shuō)，裁判聽(tīng)審為安置聽(tīng)審之必經(jīng)階段。沒(méi)有裁判聽(tīng)審，安置聽(tīng)審將無(wú)從談起，法官亦無(wú)權(quán)對(duì)照管不良案件進(jìn)行相應(yīng)處置。在裁判聽(tīng)審階段，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)須通過(guò)律師向法庭提供充分證據(jù)，以證明兒童照管不良已然現(xiàn)實(shí)發(fā)生。一旦法官認(rèn)為并無(wú)證據(jù)證實(shí)所控照管不良，他可以駁回起訴。在此情形之下，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)于司法體系內(nèi)已無(wú)可憑借之物反制不法侵害人。不過(guò)，若是家長(zhǎng)自愿配合，仍有可能推動(dòng)相關(guān)案例計(jì)劃［24］。而若法官認(rèn)為照管不良已然發(fā)生，庭審則進(jìn)入安置聽(tīng)審階段。法官將決定由誰(shuí)肩負(fù)監(jiān)護(hù)與控管兒童的責(zé)任，他可根據(jù)兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)提交之“安置前報(bào)告”自行做出相應(yīng)判決。當(dāng)法官要求兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備“安置前報(bào)告”時(shí)，他會(huì)向后者提供相應(yīng)建議及指南，以及要求后者說(shuō)明就其建議所依據(jù)的充分理由［25］。一般來(lái)說(shuō)，供法官參酌之判決選項(xiàng)包括防護(hù)監(jiān)督、替代照管安置、反制侵害人之保護(hù)令、父母探視及親權(quán)終止等。在大多數(shù)州，法官還可要求家長(zhǎng)參加相應(yīng)治療或輔導(dǎo)，以配合個(gè)案工作者維護(hù)家庭的完整性。

少年(家事)法院之所以做出上述不同判決，乃是反復(fù)衡量父母及監(jiān)護(hù)人、兒童和國(guó)家等多方利益之結(jié)果。很多時(shí)候，這些利益并不總是一致的，需反復(fù)斟酌父母對(duì)其子女與生俱來(lái)的控制權(quán)以及兒童免受危害、健康成長(zhǎng)的權(quán)利［26］。正是因?yàn)樘幚砼按罢展懿涣及讣倌?家事)法院愈來(lái)愈處于價(jià)值沖突之中，而非只受“國(guó)家親權(quán)”法則影響和制約。因而，美國(guó)許多少年法院與家事法院關(guān)系緊密，而其中一些少年法院更已然成為家事法院之一部分。一些規(guī)模較大的家事法院會(huì)任命若干法官專司未成年行為偏差案件，而另一些法官辦理兒童虐待及照管不良案件［27］。比如在紐約州，兒童照管不良案件之程序?qū)⒁馈都~約州家事法院法》第10 條規(guī)定，且僅在家事法院聽(tīng)審。

當(dāng)法院認(rèn)可照管不良指控成立，涉案兒童便受“法庭監(jiān)護(hù)”而處于“保護(hù)性監(jiān)護(hù)”之中?？紤]到具體案情，法院可能判決實(shí)施臨時(shí)監(jiān)護(hù)，或者終止父母之親權(quán)，而將兒童移送至近親屬或當(dāng)?shù)貎和Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)。如果兒童被移送，大多數(shù)州法律要求應(yīng)當(dāng)不遲延或立即告知法院時(shí)間安排;在阿拉斯加、北卡羅來(lái)納及賓夕法尼亞等州，明確要求該程序應(yīng)于12 小時(shí)內(nèi)完成［28］。在做出判決后，法院并不是就此放手不管不問(wèn)。事實(shí)上，這不過(guò)是另一輪司法干預(yù)的開(kāi)始，法官通常需要在之后一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行系列聽(tīng)審以確認(rèn)未成年人之狀況是否據(jù)此得以改善。以伊利諾伊州為例，法官會(huì)在兒童被移轉(zhuǎn)出家庭1 年內(nèi)進(jìn)行首次“永久聽(tīng)審”，其后至少每6 個(gè)月再進(jìn)行一次后續(xù)聽(tīng)審直至該兒童回家或有其他永久性安置為止。在這些聽(tīng)審中，由法院指定法定監(jiān)護(hù)人(通常為律師)來(lái)保障兒童之最佳利益［29］。

辦理此類案件時(shí)，不可避免會(huì)觸及涉案兒童的隱私等敏感問(wèn)題。美國(guó)法律一般都要求將遭遇照管不良之兒童予以匿名。因證據(jù)開(kāi)示所系，照管不良案件的當(dāng)事人于庭審之前大都會(huì)被允可接觸到有關(guān)機(jī)構(gòu)的相關(guān)記錄。在特定情形下，諸如精神評(píng)估或治療進(jìn)展等敏感材料，如果與兒童照管不良沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，則可能予以保密而無(wú)法獲?。?0］。而安置前報(bào)告亦可能會(huì)涵蓋一些隱私性內(nèi)容而不便公之于眾。然而，這些信息如奉法庭之令評(píng)估而獲得，通常不會(huì)過(guò)多拘泥于保密之限。不過(guò)這些信息若由當(dāng)事人一方提供，一些隱私性信息不一定可以作為法庭證據(jù)使用。

［1］Hornor，Gail． (2014)． Child Neglect：Assessment and Intervention． Journal of Pediatric Health Care，28(2)，p． 186．

［2］Rose，Susan J．，and William Meezan． (1993)． Defining Child Neglect：Evolution，Influences，and Issues． Social Service Review，67(2)，p． 280．

［3］Garner，Bryan A． (2009)． Black’s Law Dictionary (9th edition)． St． Paul，MN：West Publishing Company，p． 1132．

［4］Wallace，Harvey． (1998)． Victimology：Legal，Psychological and Social Perspectives． Needham Heights，MA：Allyn ＆ Bacon，p． 170．

［5］［17］DiNitto，Diana M． (2007)． Social Welfare：Politics and Public Policy (6th edition)． Boston，MA：Pearson Education，p．413，410．

［6］Connecticut General Statutes． § 46b-120(6)(2012 Supplement)．

［7］National Exchange Club Foundation． (2007)．About Child Negligent． http：//preventchildabuse．com/neglect．htm

［8］Child Welfare Information Gateway． (2011)． Definitions of Child Abuse and Neglect． Washington，DC：U． S． Department of Health and Human Services，Children’s Bureau，p． 3．

［9］［10］［11］Ehrlich，Shoshanna． (2011)． Family Law for Paralegals (5th edition)． New York，NY：Aspen Publishers，p． 564，564 -565，566．

［12］Marsh，Toni． (2010)． Juvenile Law． Clifton Park，CA：Thomson Delmar Learning，p． xx．

［13］［16］［26］［28］Siegel，Larry J． and Barandon C． Welsh． (2011)． Juvenile Delinquency：The Core (4h edition)． Belmont，CA：Cengage Learning，p． 181，187，190，187．

［14］［15］Lawrence，Richard and Mario． (2009)． Hesse，Juvenile Justice：The Essentials，Thousand Oaks，CA：Sage Publications，p． 73，73．

［18］Podgor，Ellen S．，and John F． Cooper． (2009)． Overview of U．S． Law． San Francisco，CA：Matthew Bender ＆ Company，p．352．

［19］Child Welfare Information Gateway． (2014)． Working With the Courts in Child Protection． https：//www． childwelfare． gov/pubs/usermanuals/courts_92/courtsc．cfm

［20］［22］Barics，Douglas． (2008)． Child Neglect and Abuse：An Outline in Understanding Child Protective Proceedings in Family Court． http：//www．jdbar．com/Articles/child-neglect．html

［21］Dorne，Clifford K． (1997)． Child Maltreatment：A Primer in History，Public Policy，and Research (2nd edition)． Albany，NY：Harrow and Heston，p． 102．

［23］Child Welfare Information Gateway． (2011)． Representation of Children in Child Abuse and Neglect Proceedings． Washington，DC ：U．S． Department of Health and Human Services，Children’s Bureau，pp． 1 -2．

［24］［25］［30］Child Welfare Information Gateway． (2014)． Overview of the Civil Child Protective Court Process． https：//www．childwelfare．gov/pubs/usermanuals/courts_92/courtsd．cfm

［27］Whitehead，John T． and Steven P． Lab． (2012)． Juvenile Justice：An Introduction (7th edition)． Waltham，MA：Anderson Publishing，p． 360．

［29］Illinois State Bar Association． (2014)． Child Neglect or Abuse Court Proceedings． http：//www． illinoislawyerfinder． com/articles/you-and-the-law/family/children/child-neglect-child-abuse-court-proceedings-illinois