梁 鵬

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京100089)

人身保險(xiǎn)中的同時(shí)罹難，是指因遭遇自然災(zāi)害或者人為災(zāi)難而導(dǎo)致人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人均已死亡，但無法確定死亡先后順序的情形。保險(xiǎn)法上的同時(shí)罹難條款則是指在同時(shí)罹難狀態(tài)下，針對保險(xiǎn)合同所涉保險(xiǎn)金進(jìn)行處理的條款。我國2009 年修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)，于第42條第2 款增加規(guī)定：“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先?！痹撘?guī)定即為同時(shí)罹難條款。通常情形下，其推定受益人死亡在先固無問題，但在特別情形，經(jīng)此規(guī)范之推斷，會出現(xiàn)推定事實(shí)之間的矛盾。由此，我們有理由懷疑該條款的合理性，并且有必要深入分析產(chǎn)生矛盾之緣由以構(gòu)建新制度。

一、同時(shí)罹難條款之困惑

同時(shí)罹難條款為解決保險(xiǎn)金給付問題，于一個(gè)事實(shí)推出另一事實(shí)，即由受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序這一事實(shí)，推出受益人死亡在先的事實(shí)。然由于立法者于立法技術(shù)上之疏漏，可能出現(xiàn)推定結(jié)果之間的矛盾，此種矛盾，既有保險(xiǎn)法推定與繼承法推定之間的矛盾，亦有保險(xiǎn)法推定之間的相互矛盾。

(一)保險(xiǎn)法推定與繼承法推定的矛盾

依照保險(xiǎn)法，同時(shí)罹難事故應(yīng)推定受益人先死亡，但依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》(下稱《繼承法司法解釋》)，可能出現(xiàn)正好相反的推定。最典型的例證是，假設(shè)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人指定其子為受益人，若二者在同一事件中死亡且不能確定死亡先后順序，依照《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款，應(yīng)推定作為受益人的兒子先死亡。但是，依照《繼承法司法解釋》第2 條，因死亡人各自都有繼承人，且?guī)讉€(gè)死亡人輩分不同，應(yīng)推定長輩先死亡，即作為被保險(xiǎn)人的父親先死亡。如此，便出現(xiàn)了依照保險(xiǎn)法兒子在先死亡、依照繼承法父親在先死亡的矛盾。

(二)保險(xiǎn)法推定之間的相互矛盾

如果說保險(xiǎn)法推定與繼承法推定之間的矛盾尚可以“此沖突屬于表面現(xiàn)象?？陀^事實(shí)是兩人皆已死亡，保險(xiǎn)法與繼承法各自解決不同范疇的問題，不同的推定規(guī)則適用于不同領(lǐng)域的法律關(guān)系……彼此理念有別”［1］來解釋的話，下面的矛盾便不容易解釋了。

兩張保單的被保險(xiǎn)人分別指定對方保單的被保險(xiǎn)人為受益人，倘若兩個(gè)被保險(xiǎn)人在同一事故中罹難，難以確定死亡先后順序，依保險(xiǎn)法，在第一張保單中，應(yīng)推定第二張保單的被保險(xiǎn)人在先死亡，因其為第一張保單的受益人;依同樣的原理，在第二張保單中，應(yīng)推定第一張保單的被保險(xiǎn)人先死亡。兩張保單均以《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款作為依據(jù)，但推定結(jié)果正好相反。典型情形是，第一張保單的被保險(xiǎn)人為母親，受益人為其子，第二張保單的被保險(xiǎn)人為兒子，受益人為其母，倘若同時(shí)罹難，在死亡推定上必然發(fā)生矛盾。以下是一個(gè)實(shí)務(wù)中的真實(shí)案例。2008年7 月，顧某以自己為被保險(xiǎn)人向國壽江蘇分公司投?？祵幗K身壽險(xiǎn)，指定受益人為其子余某。次年，顧某又以余某為被保險(xiǎn)人向國壽江蘇分公司投保國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)，指定受益人為顧某本人。2012 年1 月，顧某與余某在一次車禍中雙雙死亡，無法確定兩人的死亡先后順序，國壽江蘇分公司首先對國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)進(jìn)行賠付，依保險(xiǎn)法推定顧某在先死亡，保險(xiǎn)金交付給余某的唯一繼承人余父。隨后，國壽江蘇分公司擬對康寧終身壽險(xiǎn)進(jìn)行賠付，依保險(xiǎn)法推定余某在先死亡，保險(xiǎn)金交付給顧某的法定繼承人。余父對此不滿，認(rèn)為國壽江蘇分公司就此次事故已經(jīng)推定顧某在先死亡，不應(yīng)在同一事故中做出兩種結(jié)果不同的推定。法官認(rèn)為，在兩份保險(xiǎn)合同所建立起的兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系范圍內(nèi)，可以對同一事件的有關(guān)事實(shí)做出不同的推定;即便已經(jīng)在被保險(xiǎn)人為余某、受益人為顧某的保險(xiǎn)合同中做出顧某先死亡的推定，在本案中做出余某先死亡之推定，仍然符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)法原理①參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2012)鼓商初字第497 號民事判決書。案件情節(jié)略有刪減。。本案的判決結(jié)果應(yīng)無問題，但余父提出的問題“不應(yīng)在同一事故中做出兩種結(jié)果不同的推定”卻不得不令人深思。

若多張保單的被保險(xiǎn)人分別被指定為其他保單的受益人，且被保險(xiǎn)人同時(shí)罹難，上述矛盾將更為復(fù)雜。有學(xué)者舉例指出：“甲乙、乙丙、丙甲分別是第一、第二、第三個(gè)合同的被保險(xiǎn)人與受益人，三個(gè)人在同一事件中死亡無法確定順序時(shí)，根據(jù)前兩個(gè)合同，是乙早于甲，丙早于乙，從而丙早于甲，可是根據(jù)第三個(gè)合同，卻是甲早于丙”［2］死亡。顯然，隨著主體人數(shù)的增加，依據(jù)保險(xiǎn)法得出的推定結(jié)論將更加復(fù)雜，也會出現(xiàn)更多的矛盾。

二、同時(shí)罹難推定矛盾之產(chǎn)生原因

2009 年修訂之前，《保險(xiǎn)法》中并無同時(shí)罹難條款，之所以在修訂時(shí)增訂該條款，其目的乃在于終結(jié)理論界與實(shí)務(wù)界存在的爭議。在2009 年修訂保險(xiǎn)法之前，關(guān)于同時(shí)罹難的死亡推定問題，有三種觀點(diǎn)：第一，根據(jù)我國保險(xiǎn)法中疑義利益原則，應(yīng)推定被保險(xiǎn)人死亡在先;第二，應(yīng)參照《繼承法司法解釋》第2 條的規(guī)定處理，根據(jù)被保險(xiǎn)人和受益人有無繼承人、彼此之間是否存在輩分的高低關(guān)系等推定被保險(xiǎn)人與受益人死亡的先后順序;第三，應(yīng)推定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡。于爭論中，各觀點(diǎn)之主要目標(biāo)在于確定何人在先死亡的問題。2009 年版《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了第三種觀點(diǎn)作為解決方案，其原因除了立法者認(rèn)為“保險(xiǎn)合同重在維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益……從維護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人后于受益人死亡”［3］，還與受美國《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》的影響有關(guān)。正是由于美國《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》的不當(dāng)影響，以及立法技術(shù)上的疏漏，才導(dǎo)致同時(shí)罹難條款的推定矛盾。

(一)美國《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》的不當(dāng)影響

我國《保險(xiǎn)法》對同時(shí)罹難的規(guī)定，源于美國1940 年《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》。該法案規(guī)定“人壽保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保單中的被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡，如果沒有充分證據(jù)證明他們不是同時(shí)死亡，那么，保險(xiǎn)金的分配按照被保險(xiǎn)人后于受益人死亡的情況處理”［4］。

但是，美國《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》旨在解決死亡先后的事實(shí)問題，法案中關(guān)于保險(xiǎn)給付的規(guī)定，屬于附帶解決的問題，故而法案未能注意到同時(shí)罹難推定上可能產(chǎn)生的矛盾。正如美國學(xué)者所指出的，那些已經(jīng)采納《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》的州，解決了誰生存誰死亡的問題，但是沒有解決保單所有人和保險(xiǎn)公司面臨的主要問題①參見肯尼斯·布萊克 哈羅德·斯基博：《人壽與健康保險(xiǎn)》，孫祁祥 鄭 偉等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003 年版，第227 頁。。依據(jù)《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》，保險(xiǎn)法與繼承法推定的矛盾問題可能不會出現(xiàn)，因?yàn)榉ò笇ν瑫r(shí)罹難情況下遺產(chǎn)的分配原則是：當(dāng)事人各自的財(cái)產(chǎn)分配給各自的親屬，避免一個(gè)人的遺產(chǎn)成為另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)②參見小羅伯特·H．杰瑞道格拉斯·R．里士滿：《美國保險(xiǎn)法精解》，李之彥譯，北京：北京大學(xué)出版社2009 年版，第180 頁。。其實(shí)質(zhì)是，在繼承問題上，不須推定同時(shí)罹難者誰先死亡。如此，則不會在保險(xiǎn)法與繼承法之間出現(xiàn)矛盾。至于兩個(gè)或多個(gè)保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的事實(shí)推定，自法案的推定方法來看，在美國也會產(chǎn)生推定死亡先后順序的矛盾，不過，大約是因?yàn)槊绹督y(tǒng)一同時(shí)死亡法案》以解決死亡先后順序?yàn)樽谥?，對這些本屬保險(xiǎn)法內(nèi)容的細(xì)枝末節(jié)，未加仔細(xì)考慮，從而極有可能是忽略了。

我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于同時(shí)罹難的規(guī)定，幾乎照搬了美國《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》，該法案可能出現(xiàn)的問題，在我國也會出現(xiàn)，在美國不會出現(xiàn)的問題，亦可能因?yàn)槲覈梢?guī)定的不同而出現(xiàn)。在我國，由于繼承法規(guī)定同時(shí)罹難狀態(tài)下，若遇難者存在輩分差別，推定被繼承人先死亡，這與美國的繼承法規(guī)定完全不同，故而在美國不會出現(xiàn)的繼承法與保險(xiǎn)法之間的矛盾，在我國卻出現(xiàn)了。至于被美國《統(tǒng)一同時(shí)死亡法案》忽略的兩個(gè)或多個(gè)保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的事實(shí)推定矛盾，在我國立法過程中，也未詳加考慮，從而像美國一樣被忽略了。

(二)推定性規(guī)范在立法技術(shù)上的缺憾

我國《保險(xiǎn)法》中的同時(shí)罹難條款屬于事實(shí)推定規(guī)范。推定以其是否可以被反駁分為可反駁的推定與不可反駁的推定。由于推定性規(guī)范所推定的結(jié)論事實(shí)并非真實(shí)的事實(shí)，因此當(dāng)特殊情況出現(xiàn)時(shí)，其推定事實(shí)則會遭到質(zhì)疑，從而導(dǎo)致事實(shí)推定遭到反駁。對一個(gè)推定進(jìn)行反駁，通常有如下三種途徑：其一，通過證明基礎(chǔ)事實(shí)為假反駁推定;其二，通過證明推定事實(shí)為假反駁推定;第三，通過證明真實(shí)事實(shí)屬于異態(tài)事實(shí)反駁推定。

我國《保險(xiǎn)法》中的同時(shí)罹難條款便是一種可反駁的推定性規(guī)范。對同時(shí)罹難條款的反駁，不能通過證明基礎(chǔ)事實(shí)為假來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?，“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序”這一基礎(chǔ)事實(shí)是適用同時(shí)罹難條款的前提。同樣，對同時(shí)罹難條款的反駁，也不能通過直接證明推定事實(shí)為假來完成，因?yàn)?，既然承認(rèn)“不能確定死亡先后順序”，那么，無論推定“被保險(xiǎn)人先死亡”，還是推定“受益人先死亡”，均不會被直接證明為假。不過，異態(tài)事實(shí)的存在可以證明推定事實(shí)值得懷疑。在這種證明方法下，“當(dāng)事人并無直接證據(jù)證明推定事實(shí)是假，但有證據(jù)證明還存在另一種不同于推定事實(shí)的異態(tài)事實(shí)存在，從而推翻推定事實(shí)為真的推定性結(jié)構(gòu)”［5］。以兩張保單的被保險(xiǎn)人分別為對方保單的受益人為例，若第一張保單的被保險(xiǎn)人為甲，受益人為乙，依照同時(shí)罹難條款，應(yīng)推定乙先死亡;而第二張保單以乙為被保險(xiǎn)人，甲為受益人，應(yīng)推定甲先死亡。這兩個(gè)推定結(jié)論互相成為對方的異態(tài)事實(shí)，至少可以證明同時(shí)罹難條款的推定值得懷疑。

同時(shí)罹難條款的可反駁性其實(shí)是一種立法技術(shù)的缺憾，如果對立法技術(shù)稍加改進(jìn)，矛盾便會消除。自價(jià)值論的角度看，同時(shí)罹難條款的規(guī)定并無錯(cuò)誤，其以被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)為價(jià)值目標(biāo)，已經(jīng)獲得了學(xué)者的廣泛認(rèn)同。但是，自認(rèn)識論的角度看，同時(shí)罹難條款推定結(jié)果的矛盾不符合人們的經(jīng)驗(yàn)法則，人們也因此懷疑其正確性。只要能通過改進(jìn)立法技術(shù)避免人們產(chǎn)生懷疑，從而消除同時(shí)罹難條款所表現(xiàn)出來的矛盾，同時(shí)罹難時(shí)保險(xiǎn)金的處理將更加完美。

三、同時(shí)罹難推定矛盾之解決

同時(shí)罹難在事實(shí)推定上的矛盾，既然是由于立法技術(shù)導(dǎo)致的，就必須通過立法技術(shù)得到解決。在立法技術(shù)上，可以通過刪除事實(shí)推定規(guī)范，重新構(gòu)建裁判規(guī)范的方式解決問題。

(一)事實(shí)推定規(guī)范的刪除

消除《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款的推定矛盾，在立法技術(shù)上可以采取刪除該事實(shí)推定規(guī)范的措施。從某種意義上講，《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款出現(xiàn)的推定矛盾，是一個(gè)不可調(diào)和的矛盾，只要存在兩張以上的保單互相指定本保單的被保險(xiǎn)人作為對方保單的受益人的情況，適用該條款必然會得出相互矛盾的推定。欲從形式上消除這種矛盾，可將該條款刪除，法官不再于判決中引用該條款，當(dāng)事人也便無從質(zhì)疑。

《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款之所以可以刪除，是因?yàn)槠鋵儆趯κ聦?shí)認(rèn)定的條款，而事實(shí)認(rèn)定并非必須在法律中規(guī)定。通常來說，立法的目標(biāo)在于提供裁判規(guī)則，而非認(rèn)定事實(shí)，故而，在法律規(guī)范中，這種認(rèn)定事實(shí)的條款極其罕見。在同時(shí)罹難情況下，被保險(xiǎn)人與受益人哪個(gè)死亡在先確實(shí)難以判斷，由法律根據(jù)立法精神給予推定原本無可厚非，但是，倘若這種推定可能引發(fā)矛盾，進(jìn)而引發(fā)人們對該規(guī)范的質(zhì)疑，不如放棄該事實(shí)推定規(guī)范，以法律規(guī)范中常見的裁判規(guī)范取而代之。這樣做一方面至少可以避免人們對法條形式上的質(zhì)疑，另一方面并不違反立法精神或與規(guī)范的價(jià)值訴求相悖。

(二)裁判規(guī)范的構(gòu)建

同時(shí)罹難裁判性規(guī)范的建立，其實(shí)質(zhì)在于解決同時(shí)罹難情況下保險(xiǎn)金的歸屬問題。而判斷保險(xiǎn)金的應(yīng)然歸屬，核心規(guī)則在于弄清以下兩個(gè)問題：其一，在被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)遇難的情況下，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)何人的利益;其二，在被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)遇難的情況下，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)金處分的真意是什么。

對于第一個(gè)問題，保險(xiǎn)法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了共識，即應(yīng)當(dāng)保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是“保險(xiǎn)合同利益的最終歸屬者”［6］，“保險(xiǎn)法的精神在于以被保險(xiǎn)人利益為重心分配權(quán)利義務(wù)”［7］。在這樣的共識下，發(fā)生同時(shí)罹難的情形，理論上應(yīng)將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的合同利益進(jìn)行處理。但是被保險(xiǎn)人此時(shí)已經(jīng)死亡，無法受領(lǐng)保險(xiǎn)金，在此必須弄清第二個(gè)問題，即探求被保險(xiǎn)人處分保險(xiǎn)金的真實(shí)意圖。探求被保險(xiǎn)人處分保險(xiǎn)金的真意包括兩個(gè)方面：一方面，在被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡的情況下，被保險(xiǎn)人更愿意將保險(xiǎn)金給付于受益人的法定繼承人還是其本人的法定繼承人?毫無疑問，多數(shù)被保險(xiǎn)人更愿意將保險(xiǎn)金給付于自己的法定繼承人，因?yàn)樵S多時(shí)候受益人的法定繼承人與被保險(xiǎn)人關(guān)系疏遠(yuǎn)，甚至沒有什么利益關(guān)系。另一方面，被保險(xiǎn)人更愿意其法定繼承人以繼承人還是以受益人的身份受領(lǐng)保險(xiǎn)金?對這個(gè)問題，筆者在拙文《受益人缺失與保險(xiǎn)金賠付之處理》中已做討論，因保險(xiǎn)金受領(lǐng)人以法定繼承人身份領(lǐng)取保險(xiǎn)金無法規(guī)避被保險(xiǎn)人的債務(wù)和遺產(chǎn)稅的征收，故被保險(xiǎn)人更愿意其法定繼承人以受益人的身份受領(lǐng)保險(xiǎn)金。綜上，保險(xiǎn)金應(yīng)歸于被保險(xiǎn)人的法定繼承人。

故而，對同時(shí)罹難條款的裁判性規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是：發(fā)生同時(shí)罹難事故時(shí)，保險(xiǎn)金由被保險(xiǎn)人的法定繼承人以受益人的身份受領(lǐng)。這樣的規(guī)范建立在對同時(shí)罹難條款價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，以解決糾紛為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)范的慣常功能。同時(shí)，該規(guī)范省略了法律代替法官對事實(shí)進(jìn)行的推理，由于不涉及事實(shí)認(rèn)定，至少不會在形式上因事實(shí)推定的矛盾而為人們所詬病。

不過，在確定保險(xiǎn)金由被保險(xiǎn)人的法定繼承人領(lǐng)取之前，尚須確定保單是否存在其他生存受益人，如保單仍存在其他生存受益人，應(yīng)由該生存受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。依據(jù)保險(xiǎn)法的一般原理，如果保單指定了多個(gè)受益人，其中一名或數(shù)名受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)罹難，其他受益人的地位不受影響，仍有權(quán)利受領(lǐng)保險(xiǎn)金，此時(shí)，被保險(xiǎn)人之法定繼承人無權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。故而，有學(xué)者建議，應(yīng)在《保險(xiǎn)法》的司法解釋中規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)指定不同順位的受益人，如果優(yōu)先順位的受益人死亡，則保險(xiǎn)金給付于后順位的受益人，以避免出現(xiàn)被保險(xiǎn)人與唯一指定受益人同時(shí)死亡的保險(xiǎn)金歸屬爭議①參見張淑艷 何镕澤：《論受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡時(shí)受益權(quán)的確定》，載《保險(xiǎn)研究》，2007 年第3 期。。

此外，我國《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款將同時(shí)罹難的情形限于在“同一事件”中死亡，似較狹隘。同時(shí)罹難條款旨在解決無法確定被保險(xiǎn)人與受益人死亡先后順序情況下的保險(xiǎn)金歸屬問題。被保險(xiǎn)人與受益人在同一事件中死亡，無法確定死亡先后順序當(dāng)然是常見的情形，但實(shí)務(wù)中也可能存在二者雖不在同一事故中死亡，亦無法確定死亡先后順序的情形，例如，甲為被保險(xiǎn)人，乙為受益人，甲駕車于A 地山谷發(fā)生車禍，乙同日于B 地遭遇地震，無法判斷何者死亡在先。該情形雖不符合“同一事件”之規(guī)定，但依保險(xiǎn)法原理應(yīng)可適用同時(shí)罹難條款解決保險(xiǎn)金歸屬問題。故而，對同時(shí)罹難條款應(yīng)擴(kuò)大適用，被保險(xiǎn)人不須與受益人在“同一事件”中死亡，只要無法判斷二者死亡先后順序即可適用。

結(jié)語：我國《保險(xiǎn)法》于第42 條規(guī)定了同時(shí)罹難條款，該條款的邏輯結(jié)構(gòu)是，根據(jù)第2 款首先推定同時(shí)罹難發(fā)生時(shí)受益人先死亡，然后根據(jù)這一推定適用第1 款關(guān)于“受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的”，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的規(guī)定。但是，《保險(xiǎn)法》第42 條第2 款的事實(shí)推定，既可能產(chǎn)生保險(xiǎn)法與繼承法之間的推定矛盾，又可能出現(xiàn)保險(xiǎn)法推定之間的相互矛盾，同時(shí)，還存在將同時(shí)罹難限制于“同一事件”的偏狹問題。而《保險(xiǎn)法》第42 條第1 款也存在保險(xiǎn)金受領(lǐng)人以何種身份領(lǐng)取保險(xiǎn)金不夠明確等問題。為此，倘若對同時(shí)罹難條款做一個(gè)完整的司法解釋，建議將其規(guī)定為：受益人與被保險(xiǎn)人均已死亡，且不能確定死亡先后順序的，如保單尚有其他生存受益人，由其他生存受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金;如保單沒有其他生存受益人，由被保險(xiǎn)人的法定繼承人以受益人之身份領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

［1］劉學(xué)生：《保險(xiǎn)合同法修訂理念及立法基礎(chǔ)問題評述》，載《法學(xué)》，2010 年第1 期。

［2］張昌明：《“懸疑推定”論》，載《政法論叢》，2013 年第3 期。

［3］吳定富：《＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞釋義》，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009 年版，第111 頁。［4］約翰·F．道賓：《美國保險(xiǎn)法》，梁 鵬譯，北京：法律出版社2008 年版，第151 頁。

［5］王立爭：《民法推定性規(guī)范研究》，北京：法律出版社2013 年版，第33 頁。

［6］潘紅艷：《被保險(xiǎn)人法律地位研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2011 年第1 期。

［7］王 偉：《保險(xiǎn)法》，上海：格致出版社、上海人民出版社2010 年版，第184 頁。